Le président du jury a déclaré que la politique n'était pas un facteur. Mais était-il possible de poursuivre un haut responsable de la campagne Clinton dans une juridiction où Clinton a battu Trump 91-4?
Hillary Clinton. (Invité Evan/Wikimedia Common)
MMichael Sussmann, un avocat de premier plan qui était conseiller principal de la campagne présidentielle d'Hillary Clinton en 2016, a été acquitté par un jury du tribunal fédéral du district de Columbia la semaine dernière.
Sussmann avait été accusé d'avoir menti au FBI, un crime largement considéré comme un « crime de procédure » ou un « crime jetable », ce dont le ministère de la Justice vous accuse alors qu'il ne peut vous arrêter pour autre chose. Même si les lignes directrices fédérales en matière de détermination des peines prévoyaient une peine de 0 à 6 mois de prison si Sussmann avait été reconnu coupable, la perte de sa licence d'avocat et l'humiliation d'une condamnation pour crime auraient été une punition bien pire.
Mais cela ne s'est pas produit. Sussmann a été acquitté après que le jury ait délibéré pendant seulement six heures, dont deux consacrées au déjeuner. Une fois le procès terminé, deux jurés, dont le président, dit Washington Post que le verdict n’était pas une décision difficile ou une décision difficile.
Le contremaître a ajouté : « La politique n’était pas un facteur. Personnellement, je ne pense pas qu'il aurait dû faire l'objet de poursuites… Le gouvernement aurait pu utiliser notre temps de manière plus judicieuse.» Le deuxième juré a déclaré : « Tout le monde l’a vu à peu près de la même manière. »
Quatre questions vitales
Le verdict soulève plusieurs questions différentes – et importantes. Tout d’abord, comment est-ce arrivé ? Les preuves contre Sussmann étaient assez simples, du moins si l’on en croit le FBI sur parole. Je vous donnerai les détails dans une minute.
En second lieu, why est-ce arrivé ? Le président du jury a déclaré que la politique n'était pas un facteur. Mais des poursuites contre un haut responsable de la campagne Clinton étaient-elles même possibles dans une juridiction où Hillary Clinton a battu Donald Trump 91-4?
Troisièmement, s’agissait-il davantage d’une réflexion sur l’incompétence et l’impopularité du FBI ?
Et finalement, c’est parce que les gens croient encore au faux récit du dossier Steele, que les Russes ont fait élire Donald Trump président des États-Unis.
Des recherches de l’opposition déguisées en renseignements
Trump embarquant sur Air Force One, le 17 octobre 2020. (Maison Blanche, Shealah Craighead)
Cette affaire a commencé avec le Dossier Steele. Ce document, rédigé pour le compte de la campagne Clinton de 2016 par l’ancien officier du renseignement britannique Christopher Steele, contenait un certain nombre d’accusations très graves contre Donald Trump, son entreprise et la campagne Trump. Certaines de ces accusations, si elles avaient été vraies, auraient constitué des crimes majeurs.
Les allégations du dossier Steele incluaient que les Russes avaient :
- « a cultivé Trump pendant au moins cinq ans » et que l’opération a été « soutenue et dirigée par Poutine » ;
- qu’il y avait « une conspiration de coopération étendue et bien développée entre la campagne Trump et les dirigeants russes, avec des informations échangées volontairement dans les deux sens » ;
- que Trump avait utilisé « des taupes au sein du DNC (Comité national démocrate), ainsi que des pirates informatiques aux États-Unis et en Russie » pour espionner ses rivaux politiques ;
- que Trump avait refusé les « accords commerciaux immobiliers édulcorants », mais qu’il avait accepté un flux régulier de renseignements du Kremlin sur ses rivaux politiques ;
- que Trump détestait tellement l'ancien président Barack Obama que, lorsqu'il séjournait dans la suite présidentielle de l'hôtel Ritz-Carlton de Moscou, il engageait des prostituées pour uriner sur le lit en sa présence afin de souiller le lit utilisé lors d'une précédente visite de les Obama ;
- que les services de renseignement russes étaient responsables du piratage des courriels du DNC, et non un lanceur d'alerte interne, et que Wikileaks, qui a publié les documents, n'a été utilisé que comme un moyen de déni plausible ;
- et que l’ancien président pro-russe de l’Ukraine avait déclaré à Poutine qu’il avait versé des pots-de-vin « intraçables » au directeur de campagne de Trump, Paul Manafort, vraisemblablement pour obtenir des informations privilégiées ou pour les transmettre à Trump.
Rien dans le dossier Steele n’était littéralement vrai. C’est le problème des renseignements bruts, qui dans cette affaire ont été en réalité déguisés en recherche de l’opposition. Ce n'est qu'un ensemble de rumeurs non vérifiées.
Steele, étant un professionnel du renseignement de carrière, le savait. Il considérait que son travail consistait à rassembler toutes les rumeurs qu'il pouvait recueillir auprès de ses contacts russes dans un seul document, puis à l'envoyer à la campagne Clinton. Mais les Clinton, y compris Sussmann, n’étaient pas des professionnels du renseignement. Ils voulaient accepter les révélations comme des faits, ce qui leur a causé des ennuis en premier lieu.
Le message texte
Le rôle de Sussmann dans cette affaire est que lorsque la campagne Clinton a reçu le dossier Steele, qui affirmait également que la Trump Organization communiquait avec la banque Alpha de Russie en utilisant un serveur privé crypté, il a envoyé un SMS à un contact du FBI, l'ancien avocat général du FBI, James Baker, en disant : « J'ai un problème urgent (et sensible) que je dois soulever avec vous. Je viens seul, et non au nom d'un client ou d'une entreprise, pour aider le Bureau.
Ce message texte a essentiellement lancé l’affaire. Sussmann n'allait pas parler au FBI en tant que simple citoyen. Il y allait en tant que représentant de la campagne Clinton. C'est du moins l'affirmation du procureur spécial John Durham.
Durham pensait l'avoir prouvé parce que lorsque Sussmann revint à son bureau, il a facturé la campagne Clinton pour le temps qu'il a pris pour parler à Baker. La facture a été déposée en preuve à titre de pièce à charge.
C’est là qu’il y a eu un drôle de rebondissement dans l’affaire. Le ministère de la Justice n'a pas accusé Sussmann d'avoir menti au FBI dans le message texte. On ne sait pas pourquoi, et le DOJ ne l'a jamais expliqué.
Au lieu de cela, Sussmann a été accusé d'avoir menti à Baker. lors de leur réunion réelle. Baker a témoigné qu'il était « sûr à 100 % d'avoir dit cela » (que Sussmann agissait en tant que particulier) lors de la réunion.
"Michael est un de mes amis et un collègue, et je le croyais et j'avais confiance que cette déclaration était véridique", dit Boulanger. Les procureurs ont allégué que lorsque Baker a ensuite envoyé les informations sur Alpha Bank et la Trump Organization aux agents du FBI pour enquête, il n'a pas pu leur dire que le dossier Steele était un élément de recherche politique de l'opposition de la campagne Clinton.
Temps perdu
John Durham. (Bureau du procureur des États-Unis, district du Connecticut)
En conséquence, les agents du FBI ont perdu leur temps à enquêter sur ces allégations. De leur côté, les agents du FBI qui ont mené l’enquête ont déclaré que tout ce qu’ils savaient, c’est que l’information provenait du procureur général et qu’elle « devait donc être fiable ».
Les avocats de Sussmann ont rétorqué que Baker s'était trompé. Ils ont trouvé un mot d'une réunion au ministère de la Justice en mars 2017, en présence de Baker, de hauts responsables du ministère de la Justice et d'agents du FBI, qui ont mentionné l'enquête sur Alfa Bank et déclaré que l'information avait été transmise au FBI « par un avocat au nom du client (sic). » Par conséquent, Sussman ne s'était pas présenté sous un faux jour à Baker, ont soutenu ses avocats.
Baker a déclaré qu'il n'avait qu'un vague souvenir de cette réunion et qu'il ne se souvenait pas que quiconque ait parlé du « client » de Sussmann. Baker, cependant, a dû admettre qu'il n'avait pris aucune note lors de la réunion initiale avec Sussmann et qu'il se fiait uniquement à sa mémoire, une violation de la procédure opérationnelle standard du FBI pour les réunions avec des personnes extérieures au FBI.
Dès le départ, les arguments contre Sussmann étaient clairement faibles. C'était également très mal chronométré. La décision de poursuivre l’avocat a été prise alors que le FBI était encore sous le choc des allégations selon lesquelles c’était lui, et non le gouvernement russe, qui était responsable de la livraison de Donald Trump au pays.
Rappelez-vous, l'ancien directeur du FBI, James Comey dit en juillet 2016, quatre mois avant l'élection présidentielle, qu'il recommandait au procureur général de ne pas inculper Hillary Clinton pour mauvaise gestion d'informations classifiées en utilisant un serveur de messagerie privé.
Mais le 28 octobre 2016, quelques jours seulement avant les élections, Comey s’est senti obligé d’envoyer une lettre au Congrès disant qu’il envisageait de rouvrir l’enquête contre Clinton. Cet acte a provoqué un séisme politique et Washington Post rapporté qu'un haut responsable du ministère de la Justice, s'exprimant sous couvert d'anonymat, a déclaré : « Le directeur Comey a compris notre position (sur l'enquête Clinton.) L'information a été transmise au FBI et Comey a pris la décision indépendante d'alerter la Colline. Il opère indépendamment du ministère de la Justice. Et il le sait.
Clinton était furieuse. Et elle a toujours blâmé Comey pour le fait qu'elle a perdu les élections.
Aller vers les médias
Un autre argument de la défense de Sussmann était que ni lui ni la campagne Clinton ne se seraient adressés au FBI s’ils avaient voulu répandre des rumeurs sur Trump. Après tout, ils ne faisaient pas confiance au FBI. Au lieu de cela, ils ont dit qu’ils se seraient adressés aux médias. Et adressez-vous aux médias.
Le directeur de campagne de Clinton, Marc Elias, a déclaré lors du procès que c'était Clinton elle-même qui avait ordonné aux hauts responsables de la campagne de divulguer l'affirmation selon laquelle la Trump Organization disposait d'un canal secret vers le Kremlin via Alpha Bank. Elle a fait envoyer l'information à Slate, qui l'a publié immédiatement.
La campagne a ensuite été suivie d’une déclaration exprimant « l’inquiétude », comme s’il s’agissait d’une sorte de nouvelle révélation dont ils n’avaient jamais entendu parler auparavant. Il s’agissait d’un faux récit selon lequel la campagne Clinton avait circulé à des fins politiques.
The New York TimesCependant, même maintenant que le procès est terminé, il continue de rendre compte d'une réalité alternative. Le journaliste Charlie Savage, qui a couvert le procès Sussmann pour le journal, a écrit le lendemain du verdict que le procès « était centré sur d'étranges données Internet » après qu'il soit devenu public que « la Russie avait piraté les démocrates ».
Une conclusion logique était que les informations contenues dans le dossier Steele étaient vraies parce que « M. Trump avait encouragé le pays à cibler les e-mails de Mme Clinton.» Savage a ajouté : « Essayer de persuader les journalistes d’écrire sur de tels soupçons n’est pas un crime. »
Personne n'a jamais dit que c'était un crime. Ce n'est pas pour cela que Sussmann a été inculpé en premier lieu. Il a été inculpé parce que le FBI pensait qu'il leur avait menti. Et d’ailleurs, il n’y a jamais eu de preuve que « les Russes avaient piraté les démocrates ».
Plus rien de tout cela n’a d’importance. Tout est fini. Sussmann est libre de partir. Le FBI ressemble à une bande d'idiots incompétents et Durham a gaspillé des millions de dollars de l'argent des contribuables. Et The New York Times raconte toujours une histoire différente.
CORRECTION : Le nouveau site Slate, a été identifié à tort comme Salon dans une version antérieure de cet article.
John Kiriakou est un ancien officier antiterroriste de la CIA et un ancien enquêteur principal de la commission sénatoriale des relations étrangères. John est devenu le sixième lanceur d’alerte inculpé par l’administration Obama en vertu de la loi sur l’espionnage, une loi conçue pour punir les espions. Il a purgé 23 mois de prison pour avoir tenté de s'opposer au programme de torture de l'administration Bush.
Cet article est de ScheerPost.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Aidez-nous à vaincre la censure !
Faire un don à Actualités du Consortium
Collecte de fonds du printemps 2022
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or choisissez by en cliquant sur le bouton rouge :
Le DOJ est capable de faire de magnifiques performances quand « il » veut que quelque chose « disparaisse » ! L’utilisation efficace des ressources, dans ce cas-ci de l’argent liquide, n’a JAMAIS été un problème pour eux. Excellent point, John.
Question pour vous. Vous n’auriez pas une idée approximative du coût réel de ces parodies, n’est-ce pas ?
Je me demande si, à un moment donné, ces millions de dollars pourraient devenir un sujet brûlant de conversation parmi les électeurs.
Surtout si l’on considère à quel point l’argent est rare pour les pauvres de nos jours.
Peu importe, je suppose, mais chaque fois que je lis un récit de cette nature, ils sont très nombreux, je ne peux m'empêcher d'être choqué de voir à quel point ces personnes semblent hors de contrôle. Rien de banal ni d'approchant de la normale dans le contexte de prise de décision ici. Voilà un excellent indicateur de la distance que les avocats sont prêts à s’éloigner de la réalité.
Mais alors ça paie bien
Merci John et l'équipe du CN.
Ou que diriez-vous d’une raison plus rationnelle et crédible : c’est le ministère de la Justice de Biden qui poursuit l’affaire. Ils ont clairement laissé tomber la balle. Il est probable que les poursuites aient été intentionnellement incompétentes.
Un simple cas d’annulation par jury. Il devrait y en avoir davantage. Oh, et au fait, je pense qu'Hillary est Satan.
Du début à la fin, il s’agit d’un coup de théâtre politique, finalement révélé… même si Dieu sait combien de personnes trompées dans ce pays continuent de croire à cette mascarade.
Merci pour le travail que vous avez fait là-dessus, John Kiriakou…
Si le DEMS avait été sérieux et soucieux de ses électeurs lors de l'élection présidentielle de 2016, ils se seraient concentrés sur la dénonciation de l'escroc Trump qui a trompé les gens avec leurs économies… c'est ce qui était important pour les électeurs – l'intégrité, l'honnêteté, la compétence, etc. sens des responsabilités envers leurs électeurs.
pas du théâtre kabuki de la part du candidat qui a entraîné Poutine sans savoir où en être le responsable.
Poutine ne me semble pas être une personne qui perdrait son temps avec un escroc comme Trump… à quoi cela lui servirait-il ? Je doute qu’il fasse confiance à Trump.
Grâce au professeur Rossi de l'université de Long Island à Brooklyn, nous avons cette récente interview de l'ennemi désigné de Clinton ;
hxxps://youtu.be/YUQR4yd0McM [Vidéo indisponible — administrateur CN]
On peut être en désaccord avec son analyse ou ses conclusions, mais lequel de nos dirigeants est prêt à donner cette réponse détaillée sur ce qui se passe dans l'économie mondiale dans cette récente interview.
« pertinent pour les électeurs – intégrité, honnêteté, compétence, et sens des responsabilités envers leurs électeurs. »
C'est un malentendu. Les Démocrates/Républiques SONT en fait RELIGIEUSEMENT RESPONSABLES envers leurs électeurs. Leurs électeurs ne sont PAS les électeurs. Je ne l’ai jamais été. Leurs constituants sont ceux qui les paient – MIC, grandes sociétés pharmaceutiques, etc., etc., vous connaissez le principe.
Le peuple, c'est-à-dire les électeurs, n'a jamais été la composante des hommes politiques. Cela ne l’a jamais été et ne le sera jamais.
Merci d'avoir dit la vérité.
La décision ne comportait aucun problème factuel réel et aurait dû être prise par jugement sommaire, mais, bien sûr, non seulement le jury était très pro-Clinton, mais le juge était nommé par Obama. Donc pas vraiment de surprise. La justice aux États-Unis, à de très nombreux niveaux, est aveugle,… comme une chauve-souris.
RE '[Sussman] a envoyé un texto à un contact du FBI, l'ancien avocat général du FBI, James Baker, disant : « J'ai un problème urgent (et sensible) que je dois soulever avec vous. Je viens seul, et non au nom d'un client ou d'une entreprise, pour aider le Bureau. /
Ce message texte a essentiellement lancé l’affaire. Sussmann n'allait pas parler au FBI en tant que simple citoyen. Il y allait en tant que représentant de la campagne Clinton. C'est du moins l'affirmation du procureur spécial John Durham. / Durham pensait l'avoir prouvé car, lorsque Sussmann est revenu à son bureau, il a facturé à la campagne Clinton le temps qu'il avait pris pour parler à Baker. La facture a été déposée en preuve à titre de pièce à charge. / C’est là qu’il y a eu un étrange rebondissement dans l’affaire. Le ministère de la Justice n'a pas accusé Sussmann d'avoir menti au FBI dans le message texte. On ne sait pas pourquoi, et le DOJ ne l'a jamais expliqué.
Mais Aaron Mate l'a fait ! En bref, Sussman et le FBI se sont entendus pour résoudre les nombreux problèmes de « Steele ». Cinq des pièces à conviction du procès sont annexées ici, ce qui montre clairement :
hxxps://twitter.com/aaronjmate/status/1531675684246065155
Bien que Durham ait certainement fait des recherches bâclées, le personnel du FBI aurait dû être accusé de co-conspirateur pour avoir aidé à effacer la tache de Steele. Leur coopération a commencé au moment où Hillary a repoussé le FBI pour que son enquêteur privé CrowdStrike (pas !) vérifie la situation.
Mate a exposé tout cela le 1/11/21 – mais l’esprit public proverbial était tourné vers d’autres sujets : hxxps://www.thenation.com/article/politics/trump-russiagate-steele-dossier/
L'ascension et la chute du « dossier Steele » – Une étude de cas sur l'hystérie collective et la crédulité des médias.
Merci, John d'avoir gardé cette vérité correctement classée. Cela aidera la vérité à finir par l’emporter sur le tas bilieux de distorsions qui maintiennent actuellement ce pays à flot avant son inévitable fin pleine de honte.