L’esprit, sinon la lettre, du premier amendement interdit les violations à la fois sophistiquées et simples de la liberté d’expression, écrit Bruce Fein.
Illustration tirée de l’édition de 1758 de l’« Index librorum prohibitorum » ou « Index des livres interdits », représentant l’incendie de livres. (j4p4n, Openclipart)
By Bruce Fein
Spécial pour ConsortActualités ium
AComme le laisse présager son nom NewsGuard, son objectif orwellien est de protéger les lecteurs des sources d'information qu'il stigmatise avec une étiquette rouge semblable à une lettre écarlate.
L'organisation est en succession apostolique à celle du pape Index des livres interdits, mis fin par le pape Paul VI en 1966 après une longue période de plus de quatre siècles. La liberté d’expression n’a pas bonne mine à l’Index.
Sa liste d'auteurs interdits est synonyme des Lumières : John Milton, John Locke, René Descartes, Thomas Hobbes, Montesquieu, Voltaire, Rousseau, Edward Gibbon, John Stuart Mill et d'autres sommités.
Le postulat de NewsGuard est douteux : à savoir que ses analystes putatifs séparent infailliblement les sources d'information peu fiables et fiables selon le critère appliqué par le juge Potter Stewart pour définir l'obscénité : « Je le sais quand je le vois ».
Sans ses roues d'entraînement, NewGuard laisse entendre que les lecteurs tomberont dans l'erreur, comme les victimes du grand inquisiteur espagnol Thomas de Torquemada.
Le site Internet de NewsGuard refuse même une brève apparition aux paladins les plus incisifs et les plus vantés de la liberté d'expression. Voici une liste non exhaustive :
- John Milton dans Aéropagitique : « Laissez-la et le Mensonge se débattre ; qui a jamais cru que la Vérité était mise au pire, lors d’une rencontre libre et ouverte ?
- Moulin John Stuart à Sur la liberté s'opposant à la suppression de tout point de vue : « Si l'opinion est juste, [le public] est privé de la possibilité d'échanger l'erreur contre la vérité : s'il se trompe, il perd, ce qui est un avantage presque aussi grand, la perception plus claire et l'impression plus vive de la vérité. , produit par sa collision avec l’erreur.
- Le juge Oliver Wendell Holmes est dissident Abrams c.États-Unis : «[L]e bien ultime souhaité est mieux atteint par le libre-échange des idées – le meilleur test de la vérité est le pouvoir de la pensée de se faire accepter dans la concurrence du marché.»
- Le juge Louis Brandeis est d'accord avec Whitney c.Californie : "S'il est temps de dénoncer, par la discussion, les mensonges et les erreurs, et d'éviter le mal par les processus d'éducation, le remède à appliquer est davantage de paroles et non le silence forcé."
Un peu comme le Pape revendique l’infaillibilité en matière de foi et de morale, NewsGuard revendique son autorité dans l’évaluation des sources d’information en termes d’exactitude et de professionnalisme. Mais il semble qu’il y ait largement place au doute.
Fox News
NewsGuard a attribué à Fox News Network sa note « verte » la plus élevée pour sa vérité et sa fiabilité. Fox a une réputation de Pinocchio de l'industrie de l'information, renforcée, entre autres, par l'opinion méticuleuse de 52 pages de la Cour supérieure du Delaware dans l'affaire US Dominion Inc., et al., c. Fox News Network, LLC, CA. N° : N21C-03-257 EMD (16 décembre 2021).
US Dominion a allégué, avec d'innombrables exemples spécifiques, que Fox avait sciemment, malicieusement, à plusieurs reprises et faussement affirmé à travers sa liste de diffuseurs d'information All Star ou d'invités, qu'elle avait fourni des services de systèmes de vote aux gouvernements étatiques et locaux pour truquer l'élection présidentielle de 2020 en faveur du président. Joe Biden.
La pointe de l'iceberg : le 8 novembre 2020, Maria Bartiromo a demandé à Sidney Powell, un partisan de Trump : « Sidney, nous avons parlé du logiciel Dominion. Je sais qu'il y a eu des irrégularités lors du vote. Dis-moi à propos de ça."
Powell a répondu :
"C'est un euphémisme… C'est là que la fraude a eu lieu, où ils ont inversé les votes dans le système informatique ou ajouté des votes qui n'existaient pas… C'est à ce moment-là qu'ils ont dû arrêter le décompte des voix et remplacer les votes pour Biden et prendre loin des votes de Trump.
Pas une miette de preuve n’a été présentée pour étayer l’hallucination conjointe Bartiromo-Powell.
Quelle est la réputation de véracité et d’honnêteté de Sidney Powell – du moins en ce qui concerne l’élection présidentielle de 2020 ? Le 25 août 2021, un juge fédéral l'a sanctionnée, ainsi que Lin Wood et sept autres avocats pro-Trump, pour avoir intenté un procès frivole pour fraude électorale afin de faire de Trump le vainqueur des votes électoraux du Michigan.
Sidney Powell, janvier 2019. (Capture d'écran de Fox News)
La juge Linda Parker du tribunal de district des États-Unis a conclu que Powell et ses collègues
« a déposé cette plainte de mauvaise foi et dans un but inapproprié. En outre, ils ont présenté des arguments qui… contenaient des affirmations factuelles dépourvues de preuves ou susceptibles de l’être.
NewsGuard compte l'ancien directeur de la CIA et de la NSA, le général Michael Hayden, dans son conseil consultatif. Aucune des deux agences n'a une réputation de franchise ou de véracité, par exemple, les armes de destruction massive imaginaires de la CIA en Irak ou la dissimulation par la NSA d'un espionnage sans mandat et sans soupçon sur l'ensemble de la population américaine révélé par Edward Snowden. Dans ses Mémoires Jouer jusqu'au bord, le général Hayden fait référence aux défis liés à la surveillance des « pas encore coupables », un concept étranger à l’État de droit.
L'un des analystes de NewsGuard est Zach Fishman. C'est sans aucun doute un homme honorable, comme tous les assassins de César. Fishman était auparavant employé comme journaliste en sciences physiques et en sciences de la vie chez Les temps académiques et journaliste financier chez Fastinform selon le site Web de NewGuard. Il est titulaire d'une maîtrise en journalisme sur la santé, l'environnement et les sciences de l'Université Northwestern, ainsi que d'un baccalauréat en ingénierie physique de l'Université de l'Illinois à Urbana-Champaign.
Bien qu'il soit tabula rasa sur l'Ukraine, Fishman a été chargé d'évaluer l'exactitude des déclarations dans Nouvelles du consortium que les États-Unis ont organisé en 2014 un coup d’État contre un gouvernement démocratiquement élu en Ukraine et que les néo-nazis jouissent d’une influence significative dans le pays.
N'est-ce pas un peu comme envoyer un étudiant en anglais pour vérifier si les déclarations affirmant les lois du mouvement de Newton sont justes et exactes ? En tout cas, Actualités du Consortium Joe Lauria a démoli le scepticisme mal informé de Fishman dans un article du 2 juin : «NewsGuard, affilié à l’État américain, cible les informations du Consortium » à la manière de Napoléon à Austerlitz.
L’esprit, sinon la lettre, du premier amendement interdit les violations à la fois sophistiquées et simples de la liberté d’expression. Dans Bantam Books contre Sullivan, par exemple, la Cour suprême des États-Unis a condamné la Commission du Rhode Island pour encourager la moralité chez les jeunes en faisant circuler une liste de livres prétendument « répréhensibles » aux librairies avec une menace implicite de poursuites s'ils n'étaient pas retirés.
NewsGuard est similaire. Il cherche à supprimer les faits ou les opinions qui s'écartent de son évangile en les menaçant d'une lettre écarlate dans l'espoir de diminuer le lectorat des dissidents.
En résumé, NewsGuard trahit la philosophie du Premier Amendement et le credo des journalistes qui consiste à laisser les lecteurs décider sans avoir à mettre les pouces sur la balance.
Bruce Fein a été procureur général adjoint et avocat général de la Commission fédérale des communications sous le président Ronald Reagan et est l'auteur de Péril constitutionnel : la lutte à vie ou à mort pour notre constitution et notre démocratie. @brucefeinesq.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Aidez-nous à vaincre la censure !
Faire un don à Actualités du Consortium
Collecte de fonds du printemps 2022
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or choisissez by en cliquant sur le bouton rouge :
SUPER de voir le distingué M. Fein se joindre à cette mêlée ! Que NewsGuard « cherche à supprimer les faits ou les opinions qui s'écartent de son évangile en menaçant d'une lettre écarlate dans l'espoir de diminuer le lectorat des dissidents » pourrait simplement impliquer que « [il] est une trahison envers la philosophie du Premier Amendement et le credo journalistique de laisser les lecteurs décident sans avoir à mettre le pouce sur la balance.
Non seulement le Premier Amendement, mais une norme plus clémente que NewsGuard, en tant que site Web, ne respecte pas non plus, pourrait intéresser les avocats ici : Sec. 230 de la (mal nommée !) Communications Decency Act, qui exempte les FAI des normes plus strictes en matière de diffamation de « véritable malveillance » de la presse écrite. Il fait la distinction entre les « hébergeurs Web » et les « fournisseurs de contenu », immunisant largement les premiers mais autorisant (par exemple) des poursuites pour discrimination contre les seconds. Voir Christine Padhi : hxxps://www.lawfareblog.com/ted-cruz-vs-section-230-misrepresenting-communications-decency-act
NewsGuard joue les deux rôles, avec un effet néfaste (volontaire !), se déclarant une exception au Premier Amendement dans la pratique journalistique. Padhi cite Fair Housing Council contre Roomates.com, qui a conclu qu'un site Web de logement violait le Fair Housing Act parce qu'il « obligeait les abonnés à divulguer des caractéristiques protégées et des préférences discriminatoires » (à savoir, les préférences concernant le sexe et la situation familiale des colocataires). comme condition d'inscription. L’article 230 ne protège que les outils « neutres », par opposition aux outils qui eux-mêmes encouragent la discrimination sur la base d’une catégorie protégée. NewsGuard impose exactement une telle « condition » – « l'armée américaine uber alles » – pour sa politique d'admission de « chèque vert ».
Padhi poursuit : « Roommates.com n'était [pas seulement] un fournisseur de services interactifs : il a agi comme un fournisseur de contenu d'information en développant un outil potentiellement discriminatoire », d'où « l'article 230 ne l'immuniserait pas contre la nature discriminatoire de ses propres actions ». L'application ici est évidente : leur Lettre Rouge est diffamatoire à la fois dans le sens « personnel » et « commercial » (professionnel).
J'ai plus de 100 pages de notes plus détaillées sur la forme d'une telle éventuelle affaire juridique, en commençant par une injonction contre ces « arbitres » malveillants de la vérité. Des avocats intéressés ?
Ne fétichisons pas la Constitution. Il était réactionnaire lorsqu’il a été rédigé et le régime qu’il permet constitue aujourd’hui probablement la plus grande menace à la survie de l’humanité. Les histoires conventionnelles parlent de l’opposition d’hommes puissants au nouveau gouvernement, mais omettent presque invariablement les protestations des vétérans de l’armée continentale qui se sont rassemblés pour brûler publiquement le document, qu’ils ont condamné comme une trahison de ce pour quoi ils avaient tant sacrifié.
L'histoire derrière le Premier Amendement est racontée dans le livre de Leonard Levy, lauréat du prix Pulitzer, « L'émergence d'une presse libre » (Ivan Dee, 1985). L'auteur documente l'évolution des concepts de liberté d'expression et de presse en Angleterre et dans les colonies. Il démontre de manière convaincante que les auteurs n’ont jamais eu l’intention de renverser la common law de la diffamation séditieuse qui était l’outil anglais traditionnel pour étouffer la dissidence. En effet, John Adams et Thomas Jefferson ont tous deux vigoureusement poursuivi les éditeurs de périodiques qui critiquaient leur administration, et n'ont accordé des contrats d'impression gouvernementaux lucratifs qu'aux journalistes qui imprimaient fidèlement leur propagande. Même Ben Franklin était devenu prospère grâce aux subventions de l’Assemblée coloniale de Pennsylvanie, non pas parce qu’il était en désaccord avec elle, mais parce qu’il publiait dans son journal Pennsylvania Gazette exactement ce que le législateur voulait faire croire au peuple.
Le livre de Barbara Clark Smith « Les libertés que nous avons perdues : consentement et résistance dans l'Amérique révolutionnaire » (New Press, 2010) détaille également le marché faustien que les Américains coloniaux ont conclu en 1776 lorsqu'ils ont abandonné leur allégeance à leur roi légitime. Les riches habitants de la Nouvelle-Angleterre les ont séduits avec le chant des sirènes des « droits de l’homme et de la liberté », une doctrine radicale qu’ils se sont approprié des philosophes athées français de l’époque. Mais ces promesses exagérées n’étaient guère plus qu’une couverture pour leur ardente ambition de remplacer l’aristocratie anglaise comme seul dirigeant des peuples d’Amérique du Nord et de revendiquer pour eux seuls la propriété des réserves inexploitées de richesses naturelles du vaste continent.
Et le gouvernement qu’ils ont essentiellement imposé au peuple américain en 1789 fonctionne toujours exactement comme il était prévu : être suffisamment fort pour répondre à leurs besoins, mais pas assez puissant pour contraindre l’élite à céder tout pouvoir ou privilège en cas de promesse creuse de « » promouvoir le bien commun » l’exigent.
Jefferson a en effet déploré ce qu'il considérait comme un manque d'éthique chez de nombreux éditeurs. Mais il a laissé tomber l’Alien & Sedition Act et a déclaré qu’il préférait avoir une presse libre sans gouvernement plutôt qu’un gouvernement sans presse libre. Nous sommes un peu plus libres que l’Angleterre grâce au 1er amendement, donc je l’accepterai.
Cela dit, j’aimerais voir briser le monopole des grandes entreprises qui contrôle notre presse grand public.
Hier soir, j'ai regardé une version cinématographique d'Orwell 1984. J'ai été stupéfait par les parallèles avec aujourd'hui.
Il est désormais évident que tous les grands médias agissent à l’unisson pour (1) dissimuler des faits cruciaux et (2) promouvoir de faux récits. La probabilité qu’autant de médias commettent exactement les mêmes erreurs simultanément est proche de zéro. Nous devons donc conclure qu’ils sont coordonnés par une seule source. En termes commerciaux, ils constituent fonctionnellement un monopole.
De plus, le niveau extrême de tromperie prouve que cette source de coordination n’a pas à cœur les meilleurs intérêts des citoyens américains. Au contraire, cela montre que cette source monopolistique est sûrement un ennemi du peuple américain.
Enfin, les journalistes et rédacteurs en chef raisonnablement intelligents et instruits ne peuvent ignorer qu’ils s’autocensurent constamment sur des sujets tels que les crimes d’Israël et le violent coup d’État de l’oligarchie occidentale en 2014 en Ukraine.
Alors, est-il possible que certains de ces journalistes et rédacteurs se sentent poussés par la honte, la justice et la liberté de se débarrasser des chaînes de la peur et de dire la vérité aux Américains (et aux Britanniques, etc.) ? Pouvons-nous y parvenir ?
Si je ne me trompe pas, le premier amendement s’applique à la censure gouvernementale de la liberté d’expression, et non à la censure privée de la liberté d’expression. Même si je reconnais que NewsGuard me paraît orwellien et qu’il est financé, au moins en partie, par le gouvernement américain, il reste néanmoins une organisation privée. Il semblerait donc que les tentatives visant à remédier à sa malfaisance devraient être cohérentes avec son statut. Je pense que donner à Fox News une note positive serait un signe clair que NewsGuard est extrêmement partial. Quiconque regarde Fox News pendant un certain temps devrait rapidement se rendre compte qu’il s’agit avant tout d’un trafiquant de tromperie.
Bruce Fein, faisant l'éloge du droit américain, en ce qui concerne le droit constitutionnel américain et le droit international.
Hip, hip, hip pour l'hypocrisie, car elle revient nous hanter, là où elle fait le plus mal : dans la fausse représentation de la vérité dans les mauvaises pratiques de la realpolitik.
N'avoir « pas une miette de preuve » dans une affaire judiciaire particulière ne signifie pas qu'il n'y a pas eu de « truquage » du système dans un processus judiciaire particulier.
De même, disposer de preuves « juridiques » prouvant qu'un journaliste n'a pas commis de crime en publiant de manière précise et factuelle la vérité documentaire sur les crimes internationaux américains ; de même, les mêmes lois américaines peuvent être appliquées par un gouvernement subreptice, pour abuser de la loi, en ne voulant pas que le grand public – ses citoyens, soit informé de ses années de restriction/censure de la liberté d’expression par le biais de processus judiciaires dits légitimes.
Simplement parce qu'une poursuite « intente une action en justice qui est pourtant reconnue par le grand public comme étant de mauvaise foi et à des fins inappropriées… en présentant en outre des plaidoiries qui… contiennent des affirmations factuelles sciemment illégitimes, manquant de preuves, ce même système juridique américain veut extrader Julian ». Assange, affirmant qu'il n'est pas un vrai journaliste malgré les preuves du contraire.
Court, mais peut-être trop succinct !
« Oliver Wendell Holmes est dissident dans l’affaire Abrams c. États-Unis : « [L]e bien ultime souhaité est mieux atteint par le libre-échange des idées – que le meilleur test de la vérité est le pouvoir de la pensée de se faire accepter dans la compétition du monde. marché."
Malheureusement, aux États-Unis, il n'existe pas de « libre-échange des idées ». L’exemple le plus marquant est le marxisme. Bien sûr, vous pouvez acheter les livres de Marx – mais l’idée du marxisme en tant qu’analyse valable du capitalisme – et en particulier du capitalisme américain – est rejetée à chaque occasion, par tous les médias possibles, depuis l’école primaire jusqu’aux cours post-universitaires. Le résultat est que l'on obtient des associations infantiles de la part du grand public de « l'extrême gauche » et du Parti démocrate – un parti aussi farouchement pro-capitaliste que le Parti républicain. Il ne peut y avoir de véritable activité politique (telle qu’on l’entend généralement) aux États-Unis tant que ce niveau puéril de discours n’est pas surmonté.
Et bien sûr, il reste encore beaucoup à surmonter, mais le plus important est le MIC.
Je dois également ajouter que le marxisme n’est pas seulement une « analyse valable du capitalisme » – c’est aussi une proposition pour l’organisation de la société – et cette idée fait également partie du processus de destruction massive aux États-Unis. (Pour être honnête, dans une moindre mesure [au moins dans certains cercles], ce processus se poursuit également en Europe).
excellent!
L’article me semble incohérent, appelant à la censure de ceux qui estiment qu’il y a eu des irrégularités lors des élections de 2020, tout en affirmant que la censure est inappropriée. Je suis d’accord que NewsGuard est maléfiquement orwellien, mais je n’ai aucune idée de la pertinence que les documents concernant Fox News et la méfiance à l’égard du système électoral ajoutent à l’argument avancé. Au contraire, ils donnent l’impression que cela est politisé.
Cet article n’appelle en aucun cas à une quelconque censure et il est incohérent de le dire. Il cite Fox News comme exemple car NewsGuard lui a donné un chèque vert même si Fox a manifestement publié de faux contenus. L'exemple donné est que Fox a diffusé les mensonges de Sydney Powell qui ont été prouvés devant le tribunal. L'auteur cite les cas. Fox a également rejoint l’ensemble des grands médias pour promouvoir les mensonges sur les armes de destruction massive en Irak, comme autre exemple.
Avez-vous lu le même article que moi ? Peut-être que tu devrais essayer de le relire.
J'adore ce merveilleux retrait de NewsGuard en complément de la réponse magistrale de Joe Lauria à cette organisation orwellienne. Et de la part d’un conservateur « porteur de carte », rien de moins.
En tant que garçon catholique ayant grandi dans le Bronx dans les années 60 (oups, je suis sorti avec moi-même), j'ajouterai quelque chose au tristement célèbre Index dont NewsGuard est le successeur. Comme certains lecteurs du CN d'un certain âge et d'un parcours similaire s'en souviennent, il existait également la Légion de la décence, qui classait les films. Les notes allaient de A à C. Tout ce qui ne pouvait pas passer outre les censeurs du Vatican (je suppose que c'était particulièrement le cas de nous, adolescents, garçons aux hormones en tête) obtenait une note C, CONDAMNÉ. Chaque année, les classes de nos écoles paroissiales se rendaient à l'église, et nous nous levions tous pour réciter à l'unisson l'engagement de la Légion de la décence. Péché mortel si l'on viole l'engagement et va à l'un des films C !
Avoir des convictions conservatrices ou libérales ne détermine pas l’intégrité de quiconque. J'ai écouté M. Fein à l'émission Ralph Nader Radio Hour et j'ai admiré sa constance dans le respect de certains principes, quels que soient les acteurs impliqués. D’un autre côté, un groupe de défense de Free Press que je soutenais depuis des années s’est prononcé en faveur de la censure pendant les années Trump.
J'adore la citation de John Stuart Mill.