Les journalistes et les membres du personnel de la société civile pourraient être condamnés à la prison à vie pour des infractions commises en vertu d'un projet de loi défendu par la ministre de l'Intérieur Prit Patel, rapporte Richard Norton-Taylor.
La ministre de l'Intérieur, Priti Patel, quitte la cathédrale Saint-Paul avec d'autres ministres après le service du jubilé de platine le 3 juin. (Andrew Parsons / No 10)
By Richard Norton-Taylor
Royaume-Uni déclassifié
J
Les journalistes qui reçoivent des fonds de gouvernements étrangers risquent de commettre des infractions en vertu d'un projet de loi passible d'une peine maximale d'emprisonnement à perpétuité. Le risque s'applique également aux personnes travaillant pour des organisations de la société civile telles que des groupes de défense des droits de l'homme.
Ce serait une infraction que de divulguer des informations divulguées qui porteraient préjudice à « la sécurité ou aux intérêts » du Royaume-Uni. Ce qui constituerait un tel préjudice serait entièrement une question de décision des ministres et il n'y aurait aucune défense pour affirmer que la publication était dans l'intérêt public. .
La nouvelle menace majeure à la liberté d’expression est contenue dans le projet de loi sur la sécurité nationale, défendu par la ministre de l’Intérieur, Priti Patel.
Bien que le gouvernement ait affirmé que la mesure visait à empêcher de nouveaux types d’espionnage, le projet de loi est beaucoup plus large, même que l’article 1 très critiqué de la loi sur les secrets officiels de 1911 qu’il remplacerait.
La loi de 1911 fait référence à l’obtention ou à la communication d’informations « calculées comme étant, pouvant être ou destinées à être directement ou indirectement utiles à un ennemi”(Italiques ajoutés).
Également en vertu du projet de loi, les ministres et les espions bénéficieraient de l'immunité contre toute collusion dans des crimes graves à l'étranger.
Les chefs militaires des pays des Five Eyes – États-Unis, Royaume-Uni, Nouvelle-Zélande, Australie et Canada – ont rencontré la semaine dernière le Premier ministre britannique Boris Johnson, troisième en partant de la gauche. (Andrew Parsons/N° 10 Downing Street)
L'emprisonnement à vie
La campagne pour la liberté d'information (FoI) et Article 19, la campagne mondiale pour la liberté d'expression, décrire le projet de loi comme une extension majeure de la portée des infractions prévues par la loi de 1911.
Ils déclarent : « Une organisation de la société civile engagée dans des activités légitimes et bénéficiant d’un financement pour des travaux sur l’environnement, les droits de l’homme, la liberté de la presse, l’asile, l’aide ou d’autres questions de la part d’un gouvernement ami pourrait commettre une infraction au titre du projet de loi. »
L’accusation devrait simplement démontrer que ces organisations ont utilisé des informations divulguées « dont elles savaient ou auraient dû savoir qu’elles étaient restreintes pour éviter de porter atteinte à la sécurité ou aux intérêts du Royaume-Uni et que leur utilisation a porté préjudice à la sécurité ou aux intérêts du Royaume-Uni ».
Les organisations ajoutent :
« La décision sur ce qui constitue la sécurité ou les intérêts du Royaume-Uni appartiendrait au gouvernement et ne pourrait pas être contestée devant les tribunaux. Si le gouvernement décidait que la situation énergétique du Royaume-Uni exigeait une expansion immédiate de la fracturation hydraulique ou la construction de centrales au charbon ou nucléaires, l'utilisation d'informations divulguées qui pourraient compromettre cette politique pourrait constituer une infraction pénale en vertu du projet de loi.
"L'accusation n'aurait qu'à démontrer que les informations ont porté préjudice à la mise en œuvre de la politique du gouvernement dans l'intérêt du Royaume-Uni et que la personne qui a utilisé les informations a reçu un financement d'un gouvernement étranger."
En cas de condamnation, cette personne risque la réclusion à perpétuité.
Financement à l'étranger
La campagne FoI et l'article 19 soulignent que la même chose serait vraie si une organisation bénéficiant d'un financement gouvernemental à l'étranger pour faire face aux problèmes des demandeurs d'asile utilisait des informations divulguées pour s'opposer à la politique d'asile du gouvernement britannique.
Le gouvernement pourrait affirmer que ces mesures étaient nécessaires dans l'intérêt du Royaume-Uni.
Un journaliste travaillant pour la chaîne de télévision d'État d'un autre gouvernement – y compris celui d'un État ami – qui rend compte d'une fuite d'informations protégées considérée comme préjudiciable aux intérêts du Royaume-Uni, commettrait également une infraction au titre du projet de loi s'il savait ou devait savoir que la diffusion porterait préjudice à la sécurité ou aux intérêts du Royaume-Uni.
Le fait que le journaliste soit payé par les fonds d’un ministère ou d’une agence gouvernementale étrangère et que l’organisme de radiodiffusion lui-même soit financé par ces fonds satisferait à la condition de puissance étrangère.
Ils risqueraient également une peine maximale d'emprisonnement à perpétuité.
Pourtant, un journaliste travaillant pour une agence de presse britannique et responsable d’un reportage identique basé sur la même fuite ne pourrait pas commettre ce délit car la condition de puissance étrangère ne s’appliquerait pas.
Richard Norton-Taylor est un rédacteur, journaliste et dramaturge britannique et le doyen du journalisme britannique sur la sécurité nationale. Il a écrit pour Le gardien sur les questions de défense et de sécurité et a été rédacteur en chef de la sécurité du journal pendant trois décennies.
Cet article est de Royaume-Uni déclassifié.
Aidez-nous à vaincre la censure !
Faire un don à Actualités du Consortium
Collecte de fonds du printemps 2022
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or choisissez by en cliquant sur le bouton rouge :
Une autre étape dans la descente rapide du Royaume-Uni et des États-Unis vers la tyrannie et l’autoritarisme. L'empire est en train de s'effondrer et les dirigeants de l'empire tentent toutes les astuces sournoises auxquelles ils peuvent penser pour tenter de sauver leur navire en perdition. C’est une période très, très dangereuse pour ceux qui vivent dans le ventre des bêtes jumelles.
Je sais que parfois les femmes peuvent être pires que les hommes… Celle-ci est certainement une CHIENNE !!! J’ai l’impression que le Royaume-Uni s’effondre… seul ?
Les choses s’effondrent vraiment dans ce que nous avons toujours appelé les démocraties développées. Quand on entend ou lit de telles choses promues par ceux qui ont toujours défendu la liberté d’expression, la liberté d’information, la liberté de la presse, etc., on se demande si ce qui était vraiment vrai ou si c’était juste pour des raisons de commodité mais n’était pas enraciné dans une vraie croyance ? Ayant défendu ce que j’ai mentionné, de nombreux pays ont été forcés ou ont pris ces exemples comme quelque chose qui pouvait être imité et mis en œuvre dans leurs sociétés. Mais lorsque ces démocraties développées commencent à régresser, cela devient un problème réel pour le journalisme, la société civile et pour tous ceux qui peuvent être concernés. Par conséquent, cette régression du Royaume-Uni et d’autres pays occidentaux pourrait ne pas s’arrêter là mais peut s’étendre à d’autres endroits où de telles libertés étaient un inconvénient en premier lieu. Sur ce point, je condamne avec la plus grande fermeté la propagation d’un tel projet de loi au Royaume-Uni.
Eh bien, cela devrait mettre un terme à tout éventuel suspense sur la manière dont elle gouvernera Assange.
horrible,
beth bague d'or
Vous devez garder la foi, comme moi, que la justice prévaudra ! Allez-vous abandonner maintenant, après avoir atteint ce stade ? Vous devez croire que Julian Assange sera libéré, retrouvera ses proches et vivra heureux pour toujours !
6.8.22 « Menace majeure contre la liberté d'expression au Royaume-Uni. » C'est carrément sauvage !!!
Tout le monde le sait, « la véritable cible, ce sont les journalistes et leurs sources ».
Est-ce une coïncidence si le ministère de l'Intérieur (Royaume-Uni) intensifie son jeu en procédant à une "mise à niveau", car les lois britanniques sur le secret sont dépassées et ne contrecarrent plus les "menaces étatiques modernes" émanant de pays comme la Russie et la Chine.» Par conséquent, sous couvert de « durcir encore une fois la loi pour l’ère numérique ».
Les questions abondent, par exemple, Date d'ENTRÉE EN VIGUEUR ?
« Il existe depuis 1889 une loi sur les secrets officiels, destinée aux espions et aux fonctionnaires corrompus. Sous la pression persistante de Vernon Kell, du nouveau Bureau des services secrets (plus tard divisé en MI5 et MI6), le parlement britannique a adopté une nouvelle loi fourre-tout sur les secrets officiels en 1911. Elle a été adoptée en une journée avec un débat minimal. 5 août 2021
RÉTROACTIF? CHILLIN G..… « Le projet de loi est maintenant prêt à entrer dans ce que l'on appelle la « phase de commission » et la « phase de rapport » au fur et à mesure de son avancée au Parlement – une opportunité pour les députés de l'examiner en détail et de voter sur les modifications. » 8 juin 2022
RADIOACTIF? Sans aucun doute! « La RAR atteint des responsabilités… envers le public et la presse », affirmant que sa vaste portée « affecte tout le monde ». (L'Association des propriétaires de journaux) avait alors protesté contre le projet de loi.
"Comme on le craignait, la législation a été utilisée autant comme un outil contre les journalistes et les lanceurs d'alerte que contre les espions étrangers."
À mon avis, « les bourreaux » veulent que les États-Unis soient dans un état constant de paranoïa. Protester et survivre.
"Un chemin un peu caché, voire méprisable, est celui qui mène à l'autoroute."
Scandaleux! Au diable tous ces connards ivres et stupéfaits qui prétendent être nos dirigeants, il est temps de les prendre, ainsi que la racaille qui les finance, et de les condamner à perpétuité dans le jardin. Peut-être qu’ils cultiveront quelque chose de valeur pour une fois dans leur vie pathétique et cupide.
Passer du temps dans la nature serait un nouveau type de verdure pour les dirigeants avides qui ont perdu leur sens moral aux États-Unis et ailleurs, ainsi que pour les personnes qui passent beaucoup de temps à l'intérieur ou en ligne, ou pour n'importe qui d'autre… qu'il s'agisse d'un vrai jardin avec des bords irréguliers comme le littoral britannique ou une représentation numérique, mais Platon nous a appris à ne pas trop nous enthousiasmer pour les formes géométriques. Ils vivent dans le domaine des « Formes » et des « Idées ». Platon et d’autres philosophes se sont demandé s’il existait une réalité correspondante où des imitations de ces formes parfaites existaient dans le monde 3D. Je me demande quelle a été leur conclusion ? Je n'ai pas les connaissances nécessaires pour trier ces textes anciens.
Personne ne serait surpris de voir Julian Assange toujours en prison après dix ans pendant lesquels le Royaume-Uni a affiché son idée de la liberté de la presse, de la démocratie et de l’humanité. Le comportement récent de Boris Johnson, qui a contribué à détruire tout espoir de résolution pacifique du refus des États-Unis, de l'OTAN et de l'UE de répondre aux besoins raisonnables de sécurité de la Russie, conduisant à la débâcle en Ukraine qu'il a exacerbée, montre le manque d'intérêt de son gouvernement pour les droits de l'homme. de toute nature.
Oui, une décennie* de la vie de Julian a déjà été arrachée à cause des machinations des gouvernements américain et britannique, et il n'a toujours pas été reconnu coupable d'un quelconque crime en Amérique. Peut-être les autorités américaines et britanniques auraient-elles souhaité l'envoyer directement à Guantanamo, où son sort serait scellé à vie. Apparemment, telle est la pénalité pour avoir donné aux démons de Washington (et à leurs caniches de Londres) une apparence aussi méchante qu'ils le sont réellement.
*Sept ans séquestré à l'ambassade d'Équateur à Londres de 2012 à 2019, après quoi il a été détenu par les autorités judiciaires britanniques après que l'Équateur a annulé son sanctuaire. Il a été reconnu coupable et condamné à 50 semaines de prison pour exemption de caution (satisfaite en 2020 à la prison à sécurité maximale de Belmarsh) où il attend depuis une décision sur une éventuelle extradition vers les États-Unis pour y être jugé pour espionnage, recevant (du PFC de l'armée américaine B. Manning) et en publiant (via Wikileaks, The Guardian et le NY Times) des informations considérées comme « classifiées » par le gouvernement américain.