John Shipton a déclaré que Julian Assange avait été déshabillé et placé dans une cellule vide pour l'empêcher de se suicider suite à la décision du ministre de l'Intérieur de signer son ordre d'extradition, rapporte Joe Lauria.
John et Gabriel Shipton au rassemblement de Berlin. (Joe Lauria)
By Joe Laurie
à Berlin
Spécial pour Consortium News
Après que la ministre britannique de l'Intérieur, Priti Patel, a signé vendredi l'ordre d'extradition de Julian Assange, les autorités de la prison de Belmarsh ont déshabillé Julian Assange et l'ont jeté dans une cellule complètement vide pour tenter d'empêcher son suicide, a déclaré le père d'Assange.
Ce n'était qu'un exemple de plus dans lequel la prison avait humilié son fils, a déclaré Shipton. un rassemblement mardi soir dans les bureaux du jjeune monde journal à Berlin. Environ 300 personnes étaient présentes, avec une foule débordante qui regardait la télévision en circuit fermé dans la cour.
"La méchanceté incessante qui s'est abattue sur Julian, un déluge de méchanceté, la fouille à corps de Julian... c'est la dernière humiliation", a déclaré Shipton. « Le personnel de la prison, inquiet après avoir appris qu'il devait être extradé vers les États-Unis, a pensé qu'il pourrait se suicider. Leur solution a été de le déshabiller et de le mettre dans une cellule vide. »
Lors de l'audience d'extradition d'Assange, des témoins experts de la défense ont déclaré qu'il pourrait tenter de mettre fin à ses jours en prison une fois qu'il aurait appris qu'il se rendait aux États-Unis.
Ce n’est cependant pas la fin du chemin pour Assange sur le plan juridique. Ses avocats ont jusqu'au 1er juillet pour faire appel de la décision de Patel devant la Haute Cour. Ils ont également l'intention de demander un appel incident de questions telles que la nature politique des accusations, la menace à la liberté d'expression et le complot signalé par la CIA visant à kidnapper ou tuer Assange avant son arrestation.
Shipton et Gabriel Shipton, le frère d'Assange, sont à Berlin pour faire pression sur le gouvernement allemand afin qu'il fasse pression sur les États-Unis pour qu'ils abandonnent les poursuites contre Assange.
Lundi, les Shipton ont rencontré Tobias Lindner, le ministre d'État du ministère allemand des Affaires étrangères. "C'était une mesure pratique et appropriée à prendre par Tobias, d'accueillir le père de Julian Assange et de se lancer au ministère des Affaires étrangères", a déclaré John Shipton. "L'invitation en elle-même et la réunion au ministère des Affaires étrangères indiquent que le gouvernement allemand est sincère dans sa volonté de libérer Julian Assange."
Mais Shipton a déclaré qu'il aimerait entendre une déclaration publique de l'Allemagne en faveur de son fils. "Nous aimerions que Tobias confirme ce qu'il a dit."
Un porte-parole du gouvernement allemand a toutefois déclaré lundi qu'il était peu probable que l'Allemagne intervienne auprès du Royaume-Uni ou des États-Unis. « Il s'agit d'un processus juridique déjà en cours, donc je me méfierais un peu d'une intervention politique », a-t-il déclaré. Agence de presse (AFP) rapporté.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux, dont La Gazette de Montréal et L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il peut être joint à joelauria@consortiumnews.com et suivi sur Twitter @unjoe
Si Julian Assange est amené ici en Amérique pour y être jugé, j’espère de tout cœur que le département Just-us bâclera les poursuites au point d’amener le jury à rendre un verdict correct de NON COUPABLE !
Oh, alors l’intervention politique est parfaitement acceptable lorsqu’elle est utilisée pour concocter et mener une procédure injuste pendant des années, mais ne doit pas être utilisée dans une démarche audacieuse maintenant pour contester cette décision injuste ? OK, je l'ai compris.
Pourquoi attendre plus que des paroles de fouine de la part des belettes ?
Le gouvernement escroc de Berlin sait qu’il n’a rien à voir avec la loi, c’est une politique de pouvoir, ce sont des criminels de guerre qui écrivent le livre. M. Assange a publié les faits sur les crimes de guerre, mais pas une belle image du monstre américain. Les membres de l’OTAN subissent le traitement de Biden pour l’Irak, ce qui pose la question de savoir « qu’ont-ils à perdre ? »
Quand les escrocs de l’OTAN feront-ils preuve de courage et diront-ils aux gens de Biden de se perdre ? L’OTAN et l’UE sont les grands perdants, elles n’ont plus rien à perdre en l’état, et elles ne peuvent gagner au moins qu’un peu de respect et de reconnaissance en échange d’un peu de décence.
Ce qui me trouble le plus, c’est le manque d’indignation des citoyens américains, britanniques et australiens. Imaginez si le peuple marchait devant le Capitole en criant « Libérez Assange ! » Comment peut-on espérer obtenir justice pour soi-même dans l’un de ces pays ?
Les culs du mal… États-Unis et Royaume-Uni.
L’Occident est spirituellement mort. Toutes les prétendues valeurs et tous les discours sur la démocratie et les droits de l’homme se sont révélés être une tromperie. En tant qu'Occidental, je méprise nos gouvernements et notre culture, je déteste également la façon dont la plupart des Occidentaux détournent leurs yeux et leurs oreilles de la réalité et continuent leur vie vide en portant une écharpe jaune-bleu alors que rien ne s'est passé.
Il est doublement brutal et cruel de déshabiller Julian et de le jeter dans une cellule vide pour l'empêcher de se suicider. Le mettre en cellule est la première partie, et l’empêcher de se suicider – et ainsi prolonger ses souffrances est la deuxième partie.
Ce traitement barbare en soi ne peut pas être « légal », même si le Royaume-Uni semble avoir abandonné la notion de justice.
Il est temps que la balance de la justice au sommet du Old Bailey soit démolie.
Plusieurs réflexions : #1 – Le Royaume-Uni a été et continue de répondre aux ordres des États-Unis, pour quelle raison ou dans quel but ?
#2 – Alors, Julian est torturé parce que tr*mp avait envie de lui cracher sa haine pourrie et est maintenant lui-même la cible de nombreux crimes ? Quoi?
#3 – Donc tous ces « fonctionnaires » torturent Julian afin de soutenir les criminels qu'il a dénoncés en tuant des innocents et en s'en moquant en tant qu'employés du gouvernement ?
#4 – Pourquoi Reuters ne s'exprime-t-il pas alors que deux de ses journalistes ont été fauchés par notre personnel ?
Pourquoi pourquoi pourquoi ?
#5 – Qui est Patel pour se déshonorer elle-même et son gouvernement de cette manière ?
Je me joins aux partisans furieux et furieux de Julian et Stella et de leurs garçons, des parents, des frères et sœurs de Julian et de nous tous, citoyens ordinaires du monde, qui nous soucions de cette énorme erreur judiciaire prolongée ?
Heureux pour le forum du CN.
Excellentes questions, surtout la n°4 ! Pourquoi Reuters n’a-t-il pas parlé du meurtre direct de deux des leurs par des soldats américains ? En ont-ils déjà parlé ? Ou leurs autres journalistes travaillent-ils en partant du principe qu’ils ne seront pas soutenus s’ils sont également assassinés ?
La cruauté du gouvernement et du système judiciaire britanniques est loin d'être surprenante – il n'est pas étonnant qu'ils affirment que les États-Unis veilleraient au bien-être de Julian.
Quant à la crédibilité du « système juridique » britannique ?
Considérez que
Récemment, Jennifer Robinson a annoncé un accord avec le gouvernement britannique concernant sa surveillance alors qu'elle agissait en tant que représentante légale de l'éditeur persécuté de WikiLeaks, Julian Assange.
la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH), où était pendante l'affaire Robinson contre le gouvernement britannique, a pris note de l'accord. Dans le cadre du règlement, la CEDH a déclaré que le gouvernement britannique avait reconnu avoir violé les droits de Robinson aux articles huit et dix de la Convention européenne des droits de l'homme, relatifs respectivement à la vie privée et à la liberté d'expression.
JUSTICE BRITANNIQUE, Quelle blague.
Joe, un explicateur, aussi déprimant soit-il : quelle chance a Julian
en appel judiciaire, contre-attaque ou autre, si c'est devant ces mêmes jurés, ceux en robe rouge
du fond des lies du baril, qui lui a récemment refusé un procès équitable ?
Comme Alice l'a dit à Humpty Dumpty, « la question est de savoir si vous pouvez
les mots [les lois] signifient » [tout ce que vous voulez] ; La réponse de Humpty Dumpty est quoi
Baraitser et le système judiciaire britannique ont toujours répondu : « La question
c'est, dit Humpty Dumpty, "qui doit être le maître, c'est tout." »
(Regard 6.63-65).
Je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi les pouvoirs en place veulent l'empêcher de se suicider… Cela n'a aucun sens… Ils veulent se débarrasser de lui de toute façon, ils ont même essayé de l'assassiner… Ils savent qu'il mourra dans un avenir proche. Prison américaine… Que se passe-t-il ici ?
Ce ne sont que ces spécimens épris de liberté de la démocratie occidentale qui démontrent qu’il y a toujours une place à la table du banquet de diverses philosophies, où même le sadisme le plus pur et l’hypocrisie abjecte trouvent leur place. Une telle tolérance prouve à quel point nous sommes véritablement exceptionnels parmi les peuples du monde.
Un tel orgueil de la part de Joe Biden, dont les activités illégales de son fils Hunter ont été dissimulées à maintes reprises et qui est toujours en liberté – tandis que le fils de John Shipton, Julian, a été emprisonné pendant des années pour avoir dit la vérité sur les activités illégales et les meurtres des États-Unis. le monde. Le gouvernement américain est une putain de farce.
Tout ce scénario est vraiment sinistre, c’est pervers et ça pue. L’Australie, les États-Unis et le Royaume-Uni sont clairement liés par le sort de Julian. Il semble que des personnes occupant les plus hauts niveaux des branches exécutives du gouvernement, du pouvoir législatif, du pouvoir judiciaire et du quatrième pouvoir dans ces pays ont conspiré pour garantir que cet homme subisse le châtiment le plus scandaleux qui devrait aboutir à sa folie et finalement à son meurtre. ou le suicide. Et pour quoi? Eh bien pour avoir révélé la vérité sur la pourriture sous-jacente. Apparemment, tous les gouvernements sont corrompus et nous sommes nourris de mensonges depuis le jour de notre naissance. Les idéaux élevés adoptés après la Seconde Guerre mondiale dans les démocraties dites occidentales étaient de la pure propagande. Je ne ressens aucune loyauté envers mon pays de naissance, l'Australie, ou ses alliés, pour les raisons évoquées ci-dessus et pour de nombreuses autres raisons sans rapport avec ce sujet.
Cela donne un tout nouveau sens à la « surveillance du suicide » à mon humble avis. Je ne sais pas qui pense qu'il existe une condition préalable à « l'épuisement des recours [au Royaume-Uni] » pour faire appel à la Cour européenne des droits de l'homme. À la lumière des nouvelles ignobles ci-dessous, il semble que la CEDH soit compétente instantanément, comme on dit.
https://www.aljazeera.com/news/2022/6/22/uk-to-introduce-law-to-override-echr-after-blocked-deportations
Sous-titré : « Le nouveau projet de loi permettra au Royaume-Uni d'ignorer certaines décisions de la Cour européenne des droits de l'homme après avoir bloqué les vols d'expulsion vers le Rwanda », poursuit-il :
« [Le vice-Premier ministre Dominic] Raab a déclaré mercredi que le projet de loi affirmerait que la Cour suprême de Londres est l'arbitre ultime sur les questions de droits de l'homme. La loi signifierait également que les mesures provisoires prononcées par le tribunal en vertu de la « règle 39 » ne seraient pas contraignantes pour les tribunaux britanniques.
« La Cour suprême du Royaume-Uni devrait être suprême dans ses interprétations juridiques », a-t-il déclaré à la chaîne Sky News.
Raab résiste aux appels de la droite de son parti visant à quitter complètement la CEDH, affirmant que le nouveau projet de loi « renforcerait notre tradition britannique de liberté tout en injectant une bonne dose de bon sens dans le système ».
Assez de bon sens. (Cela, sans parler du vide apparent des agissements sous-jacents du Brexit, comme l’expliquent Max Blumenthal et Kit Klarenberg ici et dans The Grayzone.) Une sale dose de camouflage des traces sales de Boris et Priti, veut-il dire. Pourtant, qu’il s’agisse ou non d’un « retrait » de la CEDH, Raab se trompe tout simplement sur la suprématie « souveraine » du Royaume-Uni. La CEDH est suprême. Alors que « Raab a déclaré mercredi que le projet de loi affirmerait que la Cour suprême de Londres est l'arbitre ultime sur les questions de droits de l'homme. La loi signifierait également que les mesures provisoires émanant du tribunal en vertu de la « règle 39 » ne sont pas contraignantes pour les tribunaux britanniques », indique le contraire dans le texte de la règle. Je joins ici une version WORD du pdf, et invite tous les avocats concernés à rendre un avis rapide. Le temps presse.
Que sont les mesures provisoires ?
La Cour peut, en vertu de l'article 39 de son Règlement, indiquer des mesures provisoires à tout État partie à la Convention. Les mesures provisoires sont des mesures d’urgence qui, conformément à la pratique constante de la Cour, ne s’appliquent qu’en cas de risque imminent de dommage irréparable (voir Mamatkulov et Askarov c. Turquie [GC], nos 46827/99 et 46951/99, § 104, 4 février 2005 et Paladi c. Moldavie [GC],
Non. 39806/05, §§ 86-90, 10 mars 2009)
Les mesures provisoires ne sont appliquées que dans des situations limitées : les cas les plus typiques sont ceux dans lesquels on craint
• une menace pour la vie (situation relevant de l'article 2 de la Convention) ou
• les mauvais traitements interdits par l'article 3 de la Convention (interdiction de la torture et des traitements inhumains ou dégradants).
Dans des cas tout à fait exceptionnels, elles peuvent également être appliquées à l'égard de certaines demandes relatives au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la Convention).
La grande majorité des mesures provisoires indiquées concernent des cas d’expulsion et d’extradition. Dans ces cas, la Cour peut demander à l'État concerné de suspendre un arrêté d'expulsion à l'encontre du demandeur.
Conformément à la pratique de la Cour, les demandes qui échappent manifestement au champ d'application de l'article 39 du règlement ne sont pas soumises au président de la chambre pour décision et sont immédiatement rejetées.
Modalités et délais de traitement des demandes :
Chaque demande est examinée individuellement. La procédure est écrite.
Toute demande de mesures provisoires est traitée en priorité, à moins que la demande ne vise manifestement à avoir un but dilatoire.
Les requérants sont informés des décisions de la Cour concernant les demandes de mesures provisoires par lettre (envoyée par fax et par courrier).
Absence de recours :
Les décisions refusant l'application de l'article 39 sont sans appel.
Durée et levée des ordonnances en vertu de la règle 39 :
Des mesures provisoires peuvent être indiquées pour la durée de la procédure devant la Cour ou pour une durée plus limitée.
Une ordonnance en vertu de la règle 39 peut être levée à tout moment par une décision de la Cour.
En particulier, étant donné qu'une ordonnance en vertu de l'article 39 est liée à la procédure devant la Cour, la mesure peut être levée si la demande n'est pas maintenue.
Expulsion d’une personne vers un Etat membre :
Lorsqu'une personne dont la demande de mesure provisoire a été refusée est expulsée vers un autre État membre, elle peut, si nécessaire, introduire une nouvelle demande contre cet État en vertu de l'article 39 du Règlement de la Cour ou une requête en vertu de l'article 34 du Règlement. Convention.
De toute évidence, les prisons britanniques, comme celles des États-Unis
les prisons, sont utilisées à des fins politiques
gagner. Ils ne demandent pas justice.
S’ils le faisaient, Assange ne serait pas
en prison. On ne peut l'ignorer,
les faits le proclament, Assange est
innocent. Si ses droits ne sont pas
reconnu, les droits de personne ne sont
respectés, à l'exception de ceux des
politiquement puissant. Tu es en sécurité
tant que vous ne les gênez pas.
C'est certainement la fin du chemin pour les États-Unis et leur harem de nations de chiens caniches. Voici un conseil pour l’avenir que ces entités n’ont probablement pas :
Si vous ne voulez pas être reconnu coupable de crimes de guerre, ne les commettez pas.
Les gouvernements de Grande-Bretagne et des États-Unis peuvent encore reculer et retirer leurs fausses accusations, afin de sauver leur réputation de bastions de la démocratie et de la liberté.
Désormais, les hommes et les femmes de pouvoir vont montrer leur vrai visage. Sont-ils démocrates ou despotes ?
Denn, ce sont des despotes et ils en sont fiers
Merci de continuer à couvrir cette histoire. Tous les médias de langue anglaise sont méprisables pour leurs reportages sur la persécution de Julian Assange – en particulier le Guardian. Nous nous tournons donc vers Consortium News et Craig Murray pour nous éclairer.
"Il s'agit d'un processus juridique qui est déjà en cours, donc je me méfierais un peu d'une intervention politique", a-t-il déclaré, a rapporté l'Agence française de presse (AFP).
Donc, le juridique est important quand on dit la vérité, mais pour ceux sur qui il a dit la vérité, la loi ne veut rien dire. Les meurtres de masse, c'est bien, mais n'intervenez pas lorsque la justice est bafouée. En parlant de « légale », cependant, je n’arrive pas à comprendre en quoi TOUTE persécution d’Assange est légale ! Ils commettent des crimes en l'inculpant.
doris :
Lorsque vous avez embarrassé les États-Unis en révélant leurs crimes de guerre, la magie juridique doit être déployée pour redresser la situation. Après le lent étranglement de Julian par une procédure judiciaire, nous attendons le final. Un juge vêtu d'une perruque et d'une robe (cela ajoute à la performance) agitera une baguette magique, fouillera dans le dossier judiciaire, saisira la « justice » par les oreilles et la sortira de la merde. Lorsque le verdict sera lu, les membres de l’establishment murmureront, avec un soupir de soulagement : « Espèce de bon fumier ! Le reste de la foule réagira avec choc et horreur. "Ordure!" criera le juge. «Ordure à la cour!» "Alors nous l'avons remarqué!" quelqu'un répondra. Rien ne parviendra à apaiser la colère et l’indignation.
Bien que profondément dégoûté et horriblement attristé, je vous remercie d’avoir constamment couvert le cas Assange. J'espère juste qu'il tiendra le coup et que l'un ou l'autre des appels sera gagné. Je crains que le Royaume-Uni, avec sa poussée vers la tyrannie, ne délègue son accord avec la CEDH et que cette voie juridique ne se ferme. Il apparaît que ce tribunal a des juges qui ne sont pas encore achetés et comme c'est le cas des réfugiés rwandais, ils se rangent généralement du côté de la justice !?
Avez-vous des détails sur cette question, comme Jennifer Robinson l'a mentionné sur le fait que le Royaume-Uni a mis fin à ses obligations envers ce tribunal lors de sa conférence de presse juste après que Priti Patel a signé cette redoutable ordonnance d'extradition…
Cette dernière atteinte aux droits de Julian n'a rien à voir avec des inquiétudes pour sa vie. Ce n’est qu’une démonstration supplémentaire de la dépravation d’un empire dont la criminalité a été révélée. Il n’y a aucune profondeur dans laquelle ceux qui soutiennent ce système illégitime ne sombreront pas pour excuser le triste état de leurs actions.
Je ne m'attends pas à ce que notre gouvernement fasse quoi que ce soit pour Julian. Je pense que les Australiens devraient, indépendamment du gouvernement, boycotter les sports. Boycottez les matchs tests de cricket avec le Royaume-Uni. Boycottez le sport professionnel local, boycottez tous les sports avec les États-Unis. Refusez de participer au sport international. Nous devons être prêts à faire des sacrifices personnels. jusqu'à ce qu'il soit libéré. Mais nous ne ferons et ne ferons rien parce que nous n’en avons rien à foutre.
Que Dieu l'aide, pauvre salaud.
« Ce n’est cependant pas la fin du chemin juridique pour Assange. » J'en ai bien peur. Julian le comprend certainement.
Oui, je pense que tu as raison. Mais ne perdons pas espoir jusqu’à ce que TOUTES les voies juridiques soient épuisées.
Vous avez raison. Cela pourrait être la fin. Des analystes juridiques en Grande-Bretagne ont déclaré que Priti Patel pourrait avoir des bases solides pour appeler les Marshalls américains à arrêter Julian à Belmarsh immédiatement après la défaite du premier appel. Littéralement le jour même où l'annonce est faite, même s'ils attendront probablement un peu plus longtemps………..