La précision n'a plus d'importance. Le témoignage n’a plus d’importance. La conformité compte, écrit Patrick Lawrence.
I je ne me suis jamais remis d'une histoire The New York Times couru dans son le magazine du dimanche en mai 2016. Peut-être vous souviendrez-vous de cette occasion. Il s’agissait d’un long portrait de Ben Rhodes, le principal conseiller de l’administration Obama pour les « communications stratégiques ». Il a été écrit par un journaliste nommé David Samuels.
Ces deux-là formaient une paire frappante – appropriée, je dirais. Rhodes était un écrivain de fiction en herbe vivant à Brooklyn lorsque, par un tournant des plus improbables, il a trouvé son chemin dans le cercle restreint de la Maison Blanche d'Obama. Samuels, un pigiste qui couvrait habituellement les célébrités de la culture populaire, avait depuis longtemps succombé à ce style malheureusement intelligent communément affecté par ceux qui écrivent sur les rock stars et autres plus ou moins frivoles.
La tâche de Rhodes consistait à organiser « une restructuration plus large du récit américain », comme l’a dit Samuels. "Rhodes est un conteur qui utilise les outils d'un écrivain pour faire avancer un programme présenté sous forme de politique." Une critique professionnelle tout droit sortie d'Edward Bernays, dans un anglais simple. Un conteur d'histoires trafiquant des faits manipulables et des fins heureuses. « Emballé comme politique » : une belle touche exprimant la marchandisation de notre discours public.
Rhodes et Ned Price, son adjoint, étaient des acrobates des réseaux sociaux. Price, un ancien de la CIA. analyste et maintenant porte-parole du Département d’État, a raconté sans inhibition comment ils ont nourri les correspondants de la Maison Blanche, les chroniqueurs et d’autres personnes en position d’influencer l’opinion publique en tant que foie gras le fermier nourrit ses oies.
Voici le prix au jour le jour de l’exercice :
« Il existe en quelque sorte ces multiplicateurs de force. Nous avons notre compères. Je vais contacter quelques personnes et, vous savez, je ne voudrais pas les nommer…. Et je vais leur donner un peu de couleur, et la prochaine chose que je sais, c'est que beaucoup de ces gars sont dans l'espace de publication point-com et ont d'énormes abonnés, et ils diffuseront ce message par eux-mêmes.
Rhodes a donné à Samuels une analyse plus structurée de cet arrangement :
«Tous les journaux avaient des bureaux à l'étranger. Maintenant, ce n’est plus le cas. Ils nous appellent pour leur expliquer ce qui se passe à Moscou ou au Caire. La plupart des médias rapportent les événements mondiaux depuis Washington. Le journaliste moyen avec qui nous parlons a 27 ans et sa seule expérience de reportage consiste à participer à des campagnes politiques. C’est un changement radical. Ils ne savent littéralement rien.
J'ai longuement écrit sur Horaires pièce en Salon, où j'étais à l'époque chroniqueur pour les affaires étrangères. Il y avait tellement de choses à dévoiler dans le rapport de Samuels que je savais à peine par où commencer. À Price, nous avons eu un une incapacité totale à comprendre le rôle du bon fonctionnement des médias et la nature de l’espace public.
Price blogging en direct à la Maison Blanche, août 2014. (Kori Schulman/Archives Obama)
Rhodes a décrit un corps de presse de la Maison Blanche composé de post-adolescents totalement dépendants du système de nourrissage des oies, en particulier lorsqu'ils couvraient des questions de sécurité nationale : « Ils ne savent littéralement rien ».
Rhodes et Price décrivaient un tournant qualitatif dans les relations des médias avec le pouvoir. Je ne veux pas dire que ces relations ont toujours été très bonnes, mais à un moment donné, il y a eu un évanouissement, un passage du mal au pire. «Lorsque vous lisez des articles de presse de routine dans le Horaires ou dans n’importe quel autre grand quotidien », ai-je écrit à propos du profil de Rhodes, « vous regardez ce que les employés que nous appelons encore journalistes publient sur les tableaux d’affichage du gouvernement, que nous appelons encore journaux. »
Quand est-ce arrivé ? Pourquoi cela était-il arrivé ? Y avait-il encore pire à venir ? En d’autres termes, comment en sommes-nous arrivés là et où allons-nous ? C'étaient mes questions. Ce sont toujours mes questions. Je suis amené à les examiner à nouveau en voyant la couverture médiatique des principaux correspondants travaillant en Ukraine. Parmi les nombreuses choses que nous pourrions vouloir les appeler, ce sont des oies.
The New Yorker Il était une fois
Ma première idée que quelque chose était en train de changer dans la façon dont la presse américaine regardait le monde et rapportait ce que ses correspondants voyaient était proche de chez nous, une affaire de petit calibre – de petit calibre, quelque chose de grand auquel il fallait penser en le racontant. Je vivais au Japon à l’époque, de la fin des années 1980 au milieu des années 1990. Outre mes fonctions pour le International Herald Tribune, j'écrivais « Lettre de Tokyo » pour The New Yorker.
Il existait à l’époque une longue et honorée tradition de « Lettres de » : Janet Flanner de Paris, Jane Kramer de toute l’Europe, Mollie Panter-Downes de Londres. Bob Shaplen, qui a fait carrière en Asie, a longtemps The New Yorker« correspondant en Extrême-Orient » de et a écrit des lettres depuis presque toutes les capitales asiatiques. C'est Shaplen, tard dans sa carrière et dans sa vie, qui m'a passé la main.
Ce qui distingue The New YorkerLa couverture étrangère de , y compris toutes les lettres de, était la manière dont elle a été produite. Ceux qui l’ont écrit n’étaient pas seulement là : ils étaient là depuis longtemps, généralement, et connaissaient parfaitement, voire intimement, leurs différents lieux. Ils n'écrivaient pas depuis l'extérieur, le nez appuyé contre une vitre, mais depuis l'intérieur des lieux et parmi les gens qu'ils couvraient. Vous avez la drogue intérieure, comme ils disaient, quand vous lisez leurs articles – les chuchotements dans le palais, les bavardages dans la rue. Les choses étaient bien plus profondes que tout ce que l’on pouvait lire dans les quotidiens.
My New Yorker était celui de Bob Gottlieb New Yorker, Gottlieb ayant succédé au célèbre William Shawn à la tête de la rédaction. Bob a souhaité actualiser le magazine tout en préservant son caractère particulier. Puis Bob a été évincé au profit de Tina Brown, obsédée par le flash-and-dash et le « buzz ». Il fallait que tout fasse du buzz. David Samuels aurait pu dresser le profil de Tina : elle était ce genre-là. Elle a ruiné le magazine. Elle est partie depuis longtemps maintenant, mais The New Yorker ne s'est jamais remis de Tina.
Les rédacteurs de Tina ont accepté les Lettres de Tokyo que j’avais déposées après sa prise de fonction, mais aucune n’a jamais été publiée. Dans mon prochain et dernier traitement The New Yorker, quelques années plus tard, j'ai proposé le profil de Shintaro Ishihara, gouverneur de la préfecture de Tokyo, marin accompli et nationaliste cracheur de feu et plein de bile anti-américaine. J'ai aimé Ishihara précisément pour sa bile, même si lorsque vous l'avez interviewé, il s'est arrêté juste avant de vous fouetter avec un pistolet.
Tina Brown, avril 2012. (Financial Times/Wikimédia Commons)
The New Yorker ne s'est pas intéressé à la pièce proposée. Quelques mois plus tard, le profil de Shintaro Ishihara était publié par un journaliste envoyé de New York qui, comme il ressortait clairement de son rapport, n'avait qu'une connaissance superficielle de son sujet ou de tout ce qui concernait le Japon.
Mon expérience s'est vite révélée The New Yorkerla couverture étrangère de . Il ne s'agissait plus de correspondants longuement et bien enfouis à l'étranger, mais de personnes envoyées pour un reportage puis ramenées. Je décris un tournant subtil, mais il a eu de profondes implications. Un magazine connu pour sa couverture de pays étrangers « de l’intérieur vers l’extérieur » – c’est mon expression – a décidé qu’il voulait un reportage qui donne la priorité à la sensibilité américaine. L’extérieur à l’intérieur ferait plus que faire. Je lis cela maintenant comme une première indication d’un changement dans la façon dont l’Amérique voit les autres – ou non.
Vu de Washington
En 1995, alors que mes derniers dossiers étaient envoyés The New Yorker restaient inédits, Tom Friedman a repris « Foreign Affairs », une chronique avec une longue histoire, je ne dirai pas sacrée, à The New York Times. L’arrivée de Friedman, avec ses fanfaronnades, sa prose de ventre de bière et son chauvinisme libéral, était un autre signe des temps. Big Tom écrivant dans cet espace deux fois par semaine a montré très clairement que les pratiques des correspondants et des commentateurs étaient en train de changer – ce qui, je peux le constater maintenant comme je ne le pouvais pas à l'époque, a marqué un changement dans la conscience américaine.
Je n’ai jamais beaucoup aimé la rubrique des Affaires étrangères. Son rapport au pouvoir m’a toujours paru éthiquement discutable. Cela a commencé à la fin des années 1930 sous le titre « En Europe » et a toujours été l'une des missions les plus sensibles du journal. C.L. Sulzberger, descendant des propriétaires et collaborateur de la CIA pendant la guerre froide, a capturé cette certitude patricienne que possédaient les États-Unis au cours des premières décennies d'après-guerre.
Lorsqu’elle a repris la rubrique dans les années 1980, Flora Lewis a décrit un continent agité au sein de l’OTAN et de l’étreinte américaine. Ici et là, dans les archives, on trouve des chroniques qui testent les limites de la franchise. Mais vous n’en trouverez jamais un dans lequel les limites soient rendues visibles.
En relisant de tels personnages, certaines choses me frappent néanmoins. Ils appréciaient la complexité et la diversité – pas seulement dans l’obscurité au-delà de l’alliance occidentale, mais aussi à l’intérieur de celle-ci. Aussi mauvais que soit le travail – et les chroniques de Cy Sulzberger rassemblaient des clichés comme des balanes sur la proue d’un voilier – il découlait d’une vie et d’un travail à l’étranger pendant de nombreuses années. Ils affichent la confiance que les Américains ressentaient au milieu du siècle américain. Mais rarement, voire jamais, ils étaient triomphants ou justes. Ils n’avaient rien à prouver.
Thomas Friedman en 2005. (Charles Haynes/Wikimédia Commons)
La première chose que Friedman a fait lorsqu’il a hérité de l’espace Affaires étrangères sur la page d’opinion a été de déplacer la rubrique à Washington – de ne plus vivre parmi les autres. La deuxième chose qu’il a faite a été d’arrêter d’écouter les autres, à l’exception de quelques amis et connaissances. Dans La Lexus et l'olivier, son exécrable hymne à la mondialisation néolibérale menée par les États-Unis, il se décrit lui-même comme un « touriste avec du caractère ». Tom l'avait en un. Comme il l’expliquait dans ce livre de 1999, ses sources préférées étaient les négociants en obligations et les gestionnaires de hedge funds.
« Dans le village planétaire d’aujourd’hui, les gens savent qu’il existe une autre façon de vivre, ils connaissent le mode de vie américain, et beaucoup d’entre eux veulent en obtenir la plus grande part possible – avec toutes les garnitures. Certains vont à Disney World pour l’obtenir, et d’autres vont au Kentucky Fried, dans le nord de la Malaisie. C'était Big Tom, président des Affaires étrangères. C’est la dégénérescence du commentaire américain sur le monde au-delà de nos frontières – en « temps réel », disons.
La rubrique Affaires étrangères a désormais complètement disparu, dois-je ajouter. Le Horaires je l'ai tué il y a des années. Pourquoi quelqu’un voudrait-il lire une chronique avec un nom pareil, après tout ?
Si mon sujet est un abandon progressif des pratiques professionnelles des journalistes américains, une indifférence progressive à « être là », nous ne pouvons pas y réfléchir seul. Leurs délinquances doivent être comprises comme les symptômes d’une plus grande indifférence parmi nous à l’égard du monde qui s’est installée depuis, je dirai, depuis que les Allemands ont démantelé le mur de Berlin et que les États-Unis sont entrés dans leurs terribles décennies de triomphalisme. Depuis lors, peu à peu, ce que pensent ou font les autres ou quelles pourraient être leurs aspirations importe de moins en moins. La seule façon de voir les choses est la manière américaine.
Les cas que j’ai décrits sont les premiers signes de cette évolution vers le pire. Mais s’ils sont des symptômes, ils sont aussi des causes. Après tout, il est possible d’être les deux. C’est là le pouvoir des médias lorsqu’ils sont utilisés à des fins perverses. Beaucoup d’entre nous sont devenus progressivement indifférents aux autres depuis les années 1990, et cela est en grande partie dû au fait que nos médias imprimés et audiovisuels nous ont montré comment le faire.
Les conséquences du 9 septembre sur le journalisme
Muet. (M. Poisson)
Les événements du 11 septembre 2001 ont encore changé la donne : dans les pratiques de nos médias, dans Zeitgeist tout à fait. Quinze ans après ces tragédies, Ben Rhodes et Ned Price nourrissaient leurs oies. Six ans plus tard, nous bénéficions de la pire couverture médiatique des événements à l’étranger dont je puisse me souvenir de la part des correspondants en poste en Ukraine.
Quelques jours après les attentats du World Trade Center et du Pentagone du 11 septembre 2001, l’attaché de presse de George W. Bush a organisé une conférence téléphonique avec les principaux rédacteurs américains à Washington. L’intention d’Ari Fleischer était d’obtenir la coopération des journaux et des médias alors que l’administration définissait et poursuivait sa nouvelle « guerre contre le terrorisme ». Il a demandé aux personnes en ligne de masquer toute couverture révélant la manière dont l’Amérique mènerait cette guerre. Fleischer était particulièrement désireux de garder hors de la vue du public les opérations de la CIA. et le reste de l’appareil de sécurité nationale. Tous ceux qui étaient présents ce jour-là ont volontiers obligé l'administration Bush sur ces questions.
Quelques années plus tard, Jill Abramson, The New York TimesLe chef du bureau de Washington au moment de l’appel de Fleischer, nous a donné ce qui semble être le seul récit existant de l’échange. "Le but de cet appel était de parvenir à un accord avec la presse - c'était quelques jours seulement après le 9 septembre - afin que nous ne publiions aucun article qui entrerait dans les détails sur les sources et les méthodes de nos programmes de renseignement", a expliqué Abramson dans un communiqué. longue conférence en 11 à la Chautauqua Institution, une convocation d'auto-améliorations bien intentionnées dans l'ouest de New York. « Ce n’était pas compliqué de cacher de telles informations. Et pendant quelques années, voire plusieurs années, je ne pense pas que la presse, en général, ait publié des articles qui auraient bouleversé la Maison Blanche de Bush ou qui auraient semblé violer cet accord.»
Faire un don à Actualités du Consortium
Collecte de fonds d’automne 2022
Je m’émerveille quand je considère ce que nous savons maintenant de « telles informations ». Il comprenait la C.I.A. des enlèvements, que le gouvernement a ensuite qualifiés de « restitutions extraordinaires » afin d'obscurcir la vérité sur ce qu'il a fait, ainsi que l'utilisation de « sites noirs » où des détenus non inculpés étaient soumis à la simulation de noyade et à d'autres formes de torture sadique. « De telles informations », s’est-il avéré plus tard, incluaient également la surveillance aveugle des Américains et des non-Américains de leur choix par la National Security Agency.
Je m'émerveille parce que si les rédacteurs en chef les plus influents de la presse avaient été déterminés à dire à Ari Fleischer où s'en aller, comme ils auraient dû le faire et dans ces termes, ces choses ne se seraient peut-être pas produites, et le gouvernement américain et les médias américains auraient pu émerger des attentats de septembre. .11 événements comme institutions plus honorables.
Lorsqu’un attaché de presse de la Maison Blanche estime opportun de convoquer un tel rassemblement et de demander aux personnes présentes de participer à la censure de leurs propres publications, il apparaît clairement que le rapport des médias au pouvoir – en l’occurrence au pouvoir politique et administratif – était déjà compromis. Les rédacteurs auxquels Fleischer a fait appel peu après ont accepté le terme de « guerre contre le terrorisme » sans hésitation ni objection. Il s’agit d’une nouvelle violation de l’éthique professionnelle aux conséquences lourdes, dans la mesure où l’état de guerre modifie inévitablement les relations des médias avec le pouvoir.
Je considère ces réponses à l’unisson comme un moment déterminant dans le déclin des médias américains et de leur couverture des affaires étrangères au cours des années post-2001. Pour comprendre cela, il est nécessaire de considérer brièvement ce qui est arrivé à l’Amérique et aux Américains en ce matin de fin d’été dans le Lower Manhattan et à Washington.
Le 11 septembre a marqué la fin étrangement abrupte du « siècle américain » et – à ne pas manquer – la prise de conscience qu’il a engendrée parmi les Américains. J’ai fait valoir ce point dans cet espace et ailleurs à de précédentes occasions. En bref, il y a eu un effondrement psychologique bien plus conséquent que l’effondrement des tours, aussi douloureux que soient les 3,000 XNUMX morts.
Les élites politiques américaines se sont accroupies ce jour-là sur la défensive. Ils se sont détournés du monde et s’y sont opposés d’un seul coup. L’administration Bush était ouvertement xénophobe avec tous ses discours sur « l’islamofascisme » et d’autres notions ridicules. La plupart des Américains ont suivi le même chemin. Lorsque Jacques Chirac a refusé d’enrôler la France dans la « coalition des volontaires » de Bush contre l’Irak, les Français sont devenus des « singes de la capitulation mangeurs de fromage », une expression que j’ai toujours aimée pour son chauvinisme américain robuste. Vous vous souvenez de « Frites de la liberté ? »
George W. Bush parle avec Ari Fleischer, à gauche, et Karl Rove à bord de l'Air Force One le mardi 11 septembre 2001, pendant le vol de la base aérienne d'Offutt, au Nebraska, à la base aérienne d'Andrews. (Eric Draper, avec l'aimable autorisation de la bibliothèque présidentielle George W. Bush)
Du monde au contre
Cette hostilité envers les autres est tapie dans l’esprit américain depuis le XVIIe siècle et fait trop souvent surface. Les Irlandais au 17th siècle étaient ignorants, les Italiens gras, et les Chinois jaunes et dangereux. Le 11 septembre a de nouveau plongé l’Amérique dans ces égouts. Pendant un certain temps, il était tout à fait acceptable de qualifier les musulmans de « crétins ».
Ce déplacement, à l’opposé du monde et à son encontre, est assez regrettable du point de vue de la posture nationale. Mais cela a été particulièrement fatidique en menant directement la couverture des événements à l’étranger dans nos principaux quotidiens et radiodiffuseurs. Dans l’état actuel des choses, cette couverture médiatique est devenue la pire de ma vie, assez longue, mais une mise en garde sur ce point : j’ai qualifié la couverture des affaires étrangères par les médias américains de la pire de ma vie à de nombreuses reprises dans le passé, pour ensuite trouver son la détérioration s’aggrave inexorablement et parfois de jour en jour.
Pourquoi est-ce? Pourquoi est-ce que je choisis le 11 septembre 2001 comme point de départ ?
Jill Abramson est ensuite devenue The Timesrédacteur en chef de. Même si cet intérim a pris fin lorsqu'elle a été licenciée au bout de deux ans et demi, elle était une journaliste de très grande envergure, voire de haut calibre. Voici ce qu’elle a dit lorsqu’elle a expliqué à son auditoire de Chautauqua les raisons pour lesquelles la presse américaine a cédé si lâchement aux demandes répréhensibles d’Ari Fleischer. « Les journalistes sont aussi américains. Je me considère, comme beaucoup d’entre vous, j’en suis sûr, comme un patriote.
Ces deux phrases me sidérent à chaque fois que j’y pense. D’une part, ils sont une répétition presque mot pour mot de ce que des dizaines d’éditeurs, de rédacteurs, de chroniqueurs, de correspondants et de journalistes ont déclaré après Carl Bernstein, dans l’édition du 20 octobre 1977 de Rolling Stone, a dénoncé plus de 400 d'entre eux comme étant des agents de la C.I.A. collaborateurs. Joe Alsop, chroniqueur au Tribune du New York Herald et ensuite Washington Post et un guerrier froid par excellence: « J’ai fait des choses pour eux quand je pensais que c’était la bonne chose à faire. J’appelle cela faire mon devoir de citoyen.
Est-ce que rien ne change jamais ? Est-ce que des gens comme Abramson apprennent quelque chose ?
D’autre part, depuis l’époque d’Alsop jusqu’à celle d’Abramson et la nôtre, ces gens ne semblent pas penser que pour qu’un rédacteur ou un journaliste soit un bon Américain, il suffit qu’il soit un bon rédacteur ou un bon journaliste. Au lieu de cela, ils pensent qu’en temps de crise, il est d’une manière ou d’une autre nécessaire que les médias trahissent leurs principes fondamentaux – comme si ceux-ci étaient au fond inutiles.
« Ce qui s’est passé n’avait plus d’importance. Un approvisionnement équilibré n’avait plus d’importance. La précision n'avait plus d'importance. Le travail de témoignage n’avait plus d’importance. La conformité comptait.
Dernier point ici : l’erreur la plus grave commise par les médias américains pendant la guerre froide, l’ancêtre de toutes les autres, a été leur engagement volontaire dans la cause du nouvel État de sécurité nationale. C’est de cela qu’Alsop parlait. Cela a été accompli, je dirais, au plus tard en 1948 ou 1949 : en d’autres termes, la presse et les médias se sont lancés plus ou moins immédiatement dans la croisade nouvellement déclarée de l’administration Truman.
Et c’est aussi ce dont parlait Jill Abramson dans la nature sauvage de Chautauqua 65 ans plus tard. Et c’est ce qu’ont fait les médias américains immédiatement après le 11 septembre : ils se sont à nouveau engagés dans la nouvelle cause de la sécurité nationale de l’État.
À l’époque d’Abramson, l’Amérique avait consolidé un empire mondial qui n’en était qu’à ses balbutiements au moment où Joe Alsop et son frère Stewart écrivaient. La distinction est importante. Bien avant tout cela, Rudolf Rocker, l'un de ces véritables anarchistes bleus que produisit la fin du XIXe siècle, publia Nationalisme et culture. Ce livre – difficile à trouver maintenant et cher quand on le cherche – nous le rappelle : à mesure qu’un empire rassemble et garde son pouvoir, toutes les institutions culturelles sont nécessaires d’une manière ou d’une autre pour le servir. Aucun de ceux qui ne le font ne peut survivre. Rocker a utilisé le terme « culture » de manière très large. Dans son sens du terme, les médias d’un pays donné sont des institutions culturelles, et l’amère vérité qu’il a exposée s’applique.
Après le 11 septembre, d’abord subtilement, puis moins, les administrations les unes après les autres ont insisté sur le fait qu’il n’y avait qu’une seule façon de comprendre le monde – la manière américaine – et qu’il n’était pas nécessaire de comprendre ou de consulter quelqu’un d’autre. Je suis tenté d'inviter les lecteurs à terminer ce paragraphe, mais cela semble impoli. Donc : Cette façon de penser, ou de refuser de penser plus, est essentiellement défensive, le refuge de l’angoissé et de l’incertain. Et s’il n’a pas défini la spirale descendante dans la qualité de la couverture étrangère des médias grand public après 2001, la situation est très proche.
John Pilger sur CN en direct! décembre 2021
John Pilger, correspondant et cinéaste australo-britannique, a déclaré après que les États-Unis ont fomenté le coup d'État de 2014 à Kiev : « La suppression de la vérité sur l'Ukraine est l'un des black-outs d'information les plus complets dont je puisse me souvenir. » Écoutez, écoutez, même si j'imagine que John peut penser à des pannes de courant plus complètes maintenant, huit ans plus tard.
Les lecteurs et les téléspectateurs qui ont limité leurs sources d’information au grand public ont eu droit à une version incroyablement « black hats » et « white hats » des événements survenus en Ukraine après le coup d’État de février 2104 – qui n’était pas un coup d’État mais une « révolution démocratique ». C’était exactement ce que souhaitaient les cliques politiques de Washington.
Le rôle des États-Unis dans le putsch, la présence de néo-nazis parmi les putschistes, le caractère antidémocratique du renversement d'un président dûment élu, les bombardements ultérieurs par le nouveau régime de civils dans les provinces de l'Est - une campagne de huit ans - la discrimination massive depuis lors contre Les russophones et les médias critiques, les assassinats de personnalités politiques de l’opposition, l’utilisation de l’Ukraine par Washington dans sa campagne de longue date visant à subvertir la Russie – tout cela a été laissé de côté.
Au moment où la crise en Ukraine a éclaté, la guerre en Syrie durait depuis plus de deux ans. Je n’appelle pas cela une guerre civile parce que ce n’en était pas une. Les États-Unis ont transformé ce qui avait commencé comme des manifestations légitimes contre le gouvernement de Damas fin 2011 en un conflit armé au plus tard début 2012. C’est à peu près à ce moment-là que Jake Sullivan, alors conseiller d’Hillary Clinton, a écrit au secrétaire d’État : Bonne nouvelle, nous avons Al-Qaïda à nos côtés en Syrie.
Imaginez être là
Un chasseur de l’Armée syrienne libre soutenue par la Turquie charge un M2 Browning pendant les combats dans le nord du gouvernorat d’Alep, en novembre 2016. (Mada Média, Wikimedia Commons)
De l’opération de coup d’État à peine secrète, de l’armement des fanatiques djihadistes contre le gouvernement laïc d’Assad, des meurtres sauvages, des enlèvements et de la torture commis par la CIA. financé efficacement : Non, sur la véritable nature de cette guerre, nous ne lisons rien à moins de recourir aux quelques journalistes indépendants suffisamment fondés sur des principes pour faire des reportages depuis le sol syrien. Imaginez cela : être là.
La manière dont la presse écrite et les réseaux occidentaux ont rapporté la crise syrienne m’a semblé – j’y recourt sans cesse – parmi les pires cas de déréliction de ma vie. Les correspondants occidentaux sont restés à Beyrouth ou à Istanbul et ont obtenu leurs informations auprès de sources sur le terrain en Syrie, par téléphone, Skype ou les réseaux sociaux.
Et qui étaient ces sources ? Des personnalités de l’opposition ou des collaborateurs syriens d’organisations non gouvernementales occidentales, sans compter, pour l’essentiel, des sources anti-Assad. Mais peu importe : ces informations sont entrées dans le reportage comme étant objectives. L'admirable Patrick Cockburn a exposé tout cela il y a des années dans un très bel article publié dans La London Review of Books, à l'époque où LRB publié de telles choses.
Et vers qui se tournaient ces correspondants lorsqu’ils avaient besoin d’une citation analytique concise ? Aux universitaires américains, aux habitants des groupes de réflexion et aux représentants du gouvernement de Washington. Cette pratique, dois-je ajouter, ne se limite en aucun cas à la couverture syrienne. Avec une date limite à Beyrouth ou à Pékin, les correspondants américains n’hésitent plus à citer les Américains pour ensuite leur relire ce que les Américains pensent de telle ou telle question de politique étrangère.
Ces pratiques inexcusables étaient omniprésentes en Syrie. Je vais citer deux noms parce que je pense qu’il est important de citer des noms dans ce genre de cas. Ben Hubbard et Ann Barnard, tous deux The New York Times, figuraient parmi les pires contrevenants. Ils étaient en tête du peloton en qualifiant sans cesse les djihadistes meurtriers de « rebelles modérés », cette expression désormais tristement célèbre. C'était en grande partie parce que ces rebelles modérés les décapiteraient s'ils rapportaient depuis la Syrie que Hubbard, Barnard et al rarement mis les pieds dans le pays, voire jamais, pour couvrir la guerre qu’ils prétendaient couvrir.
À cette époque, c’était très clair : ce qui avait commencé avec la conférence téléphonique d’Ari Flesicher était désormais un processus consolidé. Aucun correspondant étranger dont les récits des événements ne correspondaient pas exactement à l’orthodoxie de Washington ne pouvait faire un reportage pour les médias grand public. Ce qui s’était passé n’avait plus d’importance. Un approvisionnement équilibré n’avait plus d’importance. La précision n'avait plus d'importance. Le travail de témoignage n’avait plus d’importance. La conformité comptait. Ceux qui font un travail de principe dans la presse indépendante, le travail de témoignage, aujourd’hui comme autrefois, sont régulièrement vilipendés.
Entre parenthèses, je constate que j’ai une fois de plus affirmé l’importance des médias indépendants à notre époque. On ne saurait trop le souligner. Il se trouve que je pense que les médias américains ont un avenir brillant, aussi misérable que puissent paraître leurs perspectives actuelles. Il ne sera pas gagné facilement ni rapidement, mais cet avenir appartient à des publications indépendantes comme celle-ci.
Quelle distance y a-t-il entre les bureaux de Beyrouth et le bureau de Ben Rhodes à la Maison Blanche d’Obama ? Un saut-saut, je dirais. Avec Rhodes comme « stratège en communication » d'Obama et Ned Price comme son adjoint en chef, les correspondants couvrant la Syrie auraient pu faire exactement le même travail s'ils faisaient partie des « compadres » dont parlait Price en 2016 – des journalistes de Washington qui couvraient des événements à l'étranger après son mandat. je les ai nourris comme des oies. Il en va de même pour les correspondants qui couvrent désormais la crise ukrainienne.
Avec une différence : il ne reste plus qu’à donner l’impression que l’on travaille comme correspondant à l’étranger : la pose héroïque. La reconstitution semble être le sujet désormais. En dehors de cela et à quelques exceptions près, ils sont tous rentrés chez eux – incurieusement, léthargiquement, on a l’impression sans inspiration ni courage, résignés à la nouvelle routine.
Écoutez Chris Hedges et Patrick Lawrence discuter de cet article :
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Faire un don à CN
Collecte de fonds d’automne 2022
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or choisissez by en cliquant sur le bouton rouge :
J'ai compris cela il y a un certain temps et j'apprécie l'explication de Patrick sur la débâcle du New Yorker.
Les enseignants étaient en grève à Oaxaca, au Mexique, et Free Speech Radio News était sur place pour déposer ses rapports. Excellente couverture, d'ailleurs. Allumez NPR au même moment et demandez à un journaliste d'hôtel de faire un reportage sur Oaxaca depuis Mexico, évidemment entre deux verres au bar.
Bien joué, mais l'effondrement n'est pas le bon verbe, il est activement poussé vers la mort par des forces très puissantes. Peut-être que le terme meurtre est un meilleur terme.
Cela me rappelle le dicton FAUX utilisé dans les tribunaux américains : « LA VÉRITÉ ET RIEN QUE LA VÉRITÉ » = JUSTE UNE BLAGUE !!
Eh bien, ce n’est plus du journalisme, n’est-ce pas ? C'est de la fiction, pour la plupart de très mauvaise qualité.
C'est une narration. Mais comme très peu de gens sont réellement en mesure de « connaître » les faits, est-ce une fiction si la grande majorité y croit ? La croyance de la majorité en fait-elle un fait… au moins temporairement ?
Par exemple, l’idée selon laquelle la Syrie a utilisé des armes chimiques ou l’idée selon laquelle la Russie a remporté les élections de 2016 pour Trump… est-ce une fiction si la grande majorité des gens croit aux histoires qui ont été inventées et si peu croient aux reportages des journalistes qui ne font pas partie de l’histoire ? système? Après tout, nous avons ici nos sources et scientifiques préférés rapportant ce que nous pensons être des faits ; mais on ne sait pas vraiment, n'est-ce pas ? Nous ne le savons parfois qu’avec le recul et même dans ce cas, nous en sommes rarement sûrs.
Je ne suis pas un postmoderniste et je crois qu'il existe des faits objectifs… c'est juste qu'ils sont rarement connaissables et qu'il faut choisir quoi/qui écouter et utiliser son propre bon sens, une denrée rare.
Mes professeurs au séminaire nous ont dit que lorsque nous avons commencé à croire à nos propres conneries, nous étions dans de graves problèmes. Ponce Pilate a interrogé Jésus, la vérité incarnée, en demandant avec dédain : « Qu'est-ce que la vérité ? », afin d'éliminer la vérité et son auteur en tant que prétendants à toute position devant l'Empire romain. Mais de temps en temps, même un porc aveugle trouve un gland. Après la chute des tours le 9 septembre, un membre de la CIA s'est exprimé en dehors de l'école, affirmant que l'attaque était le résultat direct de l'ingérence des États-Unis dans les affaires du Moyen-Orient – un retour de flamme. Mark Twain a déclaré que « l’histoire ne se répète pas, mais elle rime ». Nous avons le privilège de vivre une époque sombre mais intéressante. Même de simples aperçus de vérité donnent un espoir.
Oui, l’un des articles les plus précis jamais écrits sur le déclin du journalisme au cours des quatre dernières décennies. Patrick Lawrence, ainsi que d’autres journalistes honnêtes, courageux et intègres pour rendre compte des faits sur lesquels ils écrivent et parlent, doivent pleurer en silence sur ce qui passe aujourd’hui pour du « journalisme ». Je sais que je le suis, en empathie avec et pour eux.
Merci M. Lawrence pour cet exposé triste mais poignant de ce que Paul Craig Roberts appelle les « presstituées ».
Je te salue, Patrick On t'aime !
Et, pour illustrer ce point, il y a eu cette « déconnexion » discordante du New York Times The Daily Podcast du 7 septembre.
hxxps://www.nytimes.com/2022/09/07/podcasts/the-daily/ukraine-war-zaporizhzhia-nuclear-plant.html
entre l'enregistrement (fourni par les services de renseignement ukrainiens) dans lequel le soldat russe dit que le suspect de l'assassinat du maire s'est ouvert sur eux avec (avtomat) AK-47 et qu'ils ont dû le « liquider » en réponse ET comment M. Santora l'a présenté (comme (ils ont trouvé son adresse, sont venus et lui ont tiré dessus à plusieurs reprises) ?
Pas trop effronté, hein ?
Honte. Si seulement les gens savaient…
L’ancien modèle, celui analysé par Chomsky & Herman dans Manufacturing Consent, est mort.
Peu après 2000, avec l’avènement du dialogue bidirectionnel basé sur PHP et Javascript, les journaux et magazines ont perdu leur lectorat et ont été mis sous assistance respiratoire.
L’ancienne formule était que le journal fournissait des informations, attirait un public et vendait son attention aux annonceurs. Les journaux censuraient et évitaient d'offenser les propriétaires, les annonceurs, les sources et la partie la plus sensible du public, mais au moins semblaient croire qu'ils devaient maintenir certains standards d'exactitude, pas élevés, pour maintenir une activité.
En commençant par les « journalistes intégrés » et en continuant avec les agences et la propagande de tiers présentées comme des « informations » moyennant un certain prix, les médias ont exclu les journalistes de leurs activités (à quelques exceptions près) et ont reçu du contenu et des commentaires d'entreprises et d'agences qui avaient des activités publiques. problèmes de relations – la CIA, Monsanto, etc. Bien entendu, cette « nouvelle » était inexacte : c’était là le problème, et c’est toujours le cas.
Au cours des premières années de la transition, les startups Web et les particuliers ont largement pris le relais d’une industrie en difficulté. Ils le font probablement encore. Mais actuellement, le gouvernement et certaines grandes entités numériques ont commencé à entraver et à punir la transmission d’informations entre personnes. Dans le même temps, les agences publient de multiples fausses histoires pour semer la confusion – une stratégie relativement nouvelle et jusqu’à présent terriblement efficace. Cela les a bien mieux servis qu’une simple censure, mais cela ne veut pas dire qu’ils ne réussiront peut-être pas à faire les deux.
Il reste à voir à quel point cette situation deviendra incisive et permanente, mais c’est un signe de plus des temps difficiles et une raison de plus pour abjurer la confiance dans les institutions occidentales.
Prime Patrick mais je ne me souviens pas de celui-ci comme d'un seul. Cela dit, ce que vous dites en réalité, c'est que les Américains ne connaissent que leur propre culture/société et pensent que tout le monde devrait être comme nous. Ils doivent sortir davantage. Je ne parle pas d'une tournée du genre, c'est mardi, ça doit être la Belgique ; Je veux dire, vivre là-bas pendant quelques années. C'est une révélation.
Une partie du problème du journalisme indépendant en temps de guerre réside dans le fait qu’il est intrinsèquement entravé. Plus frustrants sont les types de conflits survenus depuis la guerre froide et au-delà, où règnent un mélange moitié-guerre/moitié-paix. Au moins avant l’entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale en tant que belligérant à part entière, nous avions des correspondants tels que William L. Shirer depuis Berlin (et littéralement intégrés aux forces allemandes avançant vers Paris) et Edward R. Murrow depuis Londres pendant le Blitz. Aujourd’hui, nous ne pouvons même pas citer d’Américains qui font des reportages depuis la Russie, mais nous avons une multitude de journalistes en Ukraine. La plupart des médias russes ont été exclus des médias occidentaux. Il s’agit essentiellement d’une base de guerre à grande échelle. Dieu merci, il existe encore des sources indépendantes telles que Consortium pour remédier à des personnes telles que l'emblématique mainstream David Muir.
C’est peut-être l’article le plus important du siècle, et non, je ne plaisante pas.
"à l'époque où le LRB publiait de telles choses."
J'ai remarqué un changement certain au LRB.
Fondamentalement, ils suivent désormais la ligne néolibérale occidentale.
Les reportages en provenance d’Ukraine sont totalement partiaux, émotionnels et plutôt trompeurs.
Je ne prends plus la peine de le lire, même si James Meek a réalisé de bons reportages sur le terrain basé au Royaume-Uni.
Cela pourrait venir du nouveau New Yorker.
Je me demande si le nouveau LRB publierait aujourd’hui Le Lobby israélien.
De plus, ils sont devenus très réveillés.
Honte. J'adorais le LRB – j'avais un sous-marin depuis des années.
Maintenant, je ne lis que des essais sur des sujets historiques.
J'ai pu demander « Nationalisme et culture » à la bibliothèque électronique du Michigan, mais curieusement, le titre n'a pas été trouvé (ou a été noyé par plusieurs titres similaires), j'ai dû effectuer une recherche par auteur.
L'industrie de guerre américaine et l'économie capitaliste prospèrent désormais grâce aux dépenses de guerre.
et vous, comme George Orwell, écrivez pour démasquer le langage politique utilisé par les médias
comme une information destinée à tromper, de la propagande en un mot.
Tout journaliste authentique doit à Julian Assange et à WikiLeaks une énorme dette morale.
honneur pour la survie de la profession, mais quel silence alors que « il faut faire attention ! (Linde
Loman concernant le désespoir de son mari Willie, dans "Mort d'un vendeur").
Un autre banger de M. Lawrence. J'entends souvent le mot « stupide » pour expliquer l'apparente bouffonnerie des dirigeants occidentaux, et il y a sans aucun doute un haut niveau d'ignorance chez la plupart de nos dirigeants ; les rôles qu’ils prétendent occuper l’exigent. Mais la désinformation constante du public de la part de nos dirigeants et des médias est un facteur encore plus important. Il y a une intention. Et c’est bien plus mortel que l’ignorance.
Toute personne dotée d’un minimum d’intelligence est aujourd’hui éliminée des couloirs du pouvoir et des salles de rédaction. C'est intentionnel, de sorte qu'il ne nous reste plus qu'un agenda descendant (motifs cachés), une censure et une édition de l'information pour servir cet agenda (informations cachées) et des coups de pouce sociétaux subtils et moins subtils produits par une politique achetée. et payé pour que les médias soutiennent ce programme (libre choix caché.)
Des jours sombres pour les libres-penseurs du monde entier.
"Le National Geographic licencie 6 grands rédacteurs", j'ai lu aujourd'hui, puis je suis tombé sur cet article. J'espère que l'auteur a raison et qu'il y a de l'espoir d'un véritable regain d'intérêt pour l'amélioration des salles de rédaction en matière d'information factuelle. Et un intérêt pour le reste du monde.
J'espère aussi. Pendant combien de temps encore les gens accepteront-ils que les reportages factuels soient remplacés par une tournure politique ? Cela nous rend tous plus bêtes et plus en colère.
Article très important, peut-être historiquement significatif…
Je me demande… la science de la propagande a environ 100 ans maintenant, depuis la publication du même nom de Bernays. Comme il le dit : « la manipulation consciente et intelligente des habitudes organisées et des opinions des masses est un élément important dans une société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme invisible de la société constituent un gouvernement invisible qui est le véritable pouvoir dirigeant de notre pays. Nous sommes gouvernés, nos esprits sont façonnés, nos goûts formés, nos idées suggérées, en grande partie par des hommes dont nous n’avons jamais entendu parler.
La question intéressante pour moi est la suivante : quand les habitudes des masses englobent-elles ceux qui manipulent ? En d’autres termes, alors que la propagande et les relations publiques deviennent omniprésentes dans la société, qui est le manipulateur et qui est le manipulé ? Les maîtres intelligents peuvent-ils se séparer du troupeau sale ou deviennent-ils eux-mêmes la proie du récit qu’ils ont construit ?
Je constate un certain désarroi dans la population. Ils SAVENT qu’on leur ment et la grande majorité n’a qu’une confiance minime dans les médias ; mais cela ne semble pas avoir d'importance dans le fonctionnement de la propagande. Le récit est si profond et si global que les outils du système peuvent se considérer comme des citoyens patriotes, comme le raconte l’auteur, plutôt que comme des crétins qu’ils sont.
En dehors d’un effondrement total, comment une société peut-elle sortir de ce bourbier ?
L’histoire va de crise en crise. Dans les périodes relativement calmes, le système se remplit de dysfonctionnements et d’auto-négociations. Puis viennent les coups, et la société répond, comme lors des coups combinés de la Grande Dépression et des deux guerres mondiales. Le résultat peut être bon, mauvais ou les deux, mais c’est à ce moment-là que le changement se produit. Quelle sera la prochaine crise et quels seront ses effets ? Nous pouvons espérer et planifier, mais nous ne pouvons tout simplement pas en être sûrs – c'est ce qui en fait une véritable crise. La démocratie est-elle compatible avec l'empire ? Douteux. La démocratie serait-elle viable pour les États-Unis si nous l’avions, au lieu de la république oligarchique que nous avons actuellement, ou la dictature est-elle la seule forme compatible avec l’empire, comme en Chine et en Russie ? Nous sommes sur le point de le découvrir.
Tout cela peut être dit de tous les médias imprimés et électroniques de tous les États membres de l’OTAN. Les publications auparavant respectables sont méconnaissables, les reportages sont synchronisés et les omissions délibérées sont identiques. Tous sont dans une unité totale. C'est comme s'ils avaient d'abord une conférence téléphonique, l'officiel et l'autocensure sont devenus la règle. Ce n’est pas une presse libre, c’est un Pablum pour l’esprit et un poison à la fois.
Nous sommes reconnaissants pour les Nouvelles du Consortium.
Un vrai gagnant de Patrick Lawrence ! Les deux partis ont mis en place leurs apparatchiks afin de créer la réalité plutôt que de réagir à ce qui passe pour la réalité – un changement de tactique qui, je crois, a été lancé par Karl Rove il y a des décennies, correspondant exactement au lent déroulement décrit dans la chronologie de cet article.
Lorsque le New York Times a couvert le soulèvement étudiant à l'université de Columbia en 1968, il envoyait chaque jour un journaliste différent pour faire un reportage, puis les éditeurs réécrivaient l'article pour se conformer aux désirs de l'éditeur, Sulzberger, qui était administrateur de l'université. université. Finalement, ils ont envoyé Sylvan Fox, le journaliste de la police, qui a raconté l'histoire comme ils le souhaitaient. Je n'ai jamais été témoin direct d'un événement qui a été rapporté avec précision dans les journaux (et encore moins à la télévision). La couverture du Vietnam par le New York Times était tristement célèbre, même si les Pentagon Papers l'ont rachetée rétrospectivement (mais n'ont pas mis fin à la guerre). La méfiance à l’égard de la couverture médiatique ukrainienne est donc obligatoire. Pendant ce temps, le journal officiel se remplit de profils de personnalité et de recettes, jusqu'à ressembler au vieux magazine Life, ou Saturday Evening Post. NPR couvre le Kenya depuis la Sierra Leone, située à un demi-continent – autant le rapporter depuis New York. Le financement du journalisme indépendant du gouvernement ou des intérêts commerciaux a disparu. Si l’élément vital de la démocratie est la libre circulation de l’information, alors les États-Unis se sont saignés. Mais le divertissement sur Internet connaît un âge d’or. Désolé pour le ton grincheux, mais ça s'insinue.
Article brillant – si perspicace et utile. Je regarde de près la géopolitique pétrolière dans le monde et j’ai un livre, Oil and World Politics. Les reportages des médias occidentaux (comme sur la saga du pipeline Nord Stream) me rappellent Alice à travers le miroir de Lewis Carroll, une réalité déformée à l'envers !
Vrai. Mais la plupart des gens que je connais – l’écrasante majorité – refusent de croire à quel point le journalisme est devenu mauvais et incompétent ; c'était généralement mauvais pendant très, très longtemps, mais c'était brillant comparé à maintenant. Je suis un journaliste à la retraite et je n'ai jamais fait confiance à l'entreprise dès le premier jour où je suis entré dans le métier, mais, malheureusement, je suis resté malgré tout, même si je savais ce que je savais et ce que je sais encore.
Je pense que ce sont aussi les propriétaires et les éditeurs. Ils promeuvent et utilisent ces propagandistes carriéristes. En particulier l’effondrement du New York Times. C'est maintenant un raf de propagande, aucun souci à un;; pour la vérité
J'ai peur que tout ressemble au « nouveau » modèle : hxxps://www.historians.org/about-aha-and-membership/aha-history-and-archives/gi-roundtable-series/pamphlets/em-2 -qu'est-ce-que-la-propagande-(1944)/quels-sont-les-outils-de-propagande
Oui, et permettez-moi de vous donner un exemple :
L’opinion publique américaine pense que la Russie détient désormais la Crimée de manière criminelle. Pourquoi? Parce que les médias institutionnels de Lamestream ne rapportent pas que la Crimée a voté pour quitter l'Ukraine dès 1993 ; en outre, la presse corporative a choisi de dissimuler la carte électorale de l'Ukraine lors des trois élections nationales précédant le coup d'État de 3. Ainsi, le public américain est privé du contexte qui pourrait lui permettre de mieux comprendre pourquoi la Fédération de Russie dirige actuellement la Crimée.
Lors de chacune de ces élections, celui que nous avons renversé (Ianoukovitch) en 2014 a obtenu environ 75 % des voix en Crimée. Alors pourquoi ne pas informer l’opinion publique américaine qu’il est probable que les Criméens souhaitent voir le président sortant rester au pouvoir, celui qu’ils ont toujours et massivement soutenu depuis 2004 ? Notre coup d’État américain n’a pas respecté leur choix, d’autant plus que la constitution ukrainienne ne prévoit pas le renversement violent d’un président élu. Lorsque les Criméens ont eu leur premier mot à dire après le coup d’État de février 2014, ils ont voté massivement en faveur de la sortie de l’Ukraine.
Pourtant, en raison de fautes journalistiques, la plupart des Américains pensent que les Russes ont dû truquer les résultats du référendum de mars 2014, au cours duquel environ 90 % des Criméens ont voté en faveur de leur adhésion à la Fédération de Russie. La probabilité que la plupart des Criméens souhaitent sûrement quitter le pays le plus pauvre et le plus corrompu d’Europe, celui dont la monnaie est la plus faible, a été largement négligée parce qu’elle a été largement sous-estimée. Le fait que les Criméens ne voulaient tout simplement pas faire partie d'un gouvernement putschiste ukrainien qu'ils n'ont pas élu n'est jamais imprimé nulle part dans les grands médias, même si le rejet d'un dirigeant non élu est censé être la marque de la démocratie, que nous vantons depuis si longtemps. car leurs choix coïncident avec les nôtres.
Mais tout cela est perdu pour l'opinion publique américaine, qui se trouve actuellement dans un autre coin sombre, terriblement ignorant de la corruption de Zelensky et du manque de contrôle civil sur l'armée ukrainienne chargée de nazis, qui en 2019 a déclaré à Zelensky en personne qu'elle ne se retirerait pas. aux périmètres définis dans les accords de Minsk de 2015. Les membres de l'Azov se sont moqués des ordres du petit comédien après que Zelensky se soit pavané vers les lignes de front d'une zone de combat. En vidéo, Zelensky a failli pleurer devant le nazi Seargent, musclé et imprudent. Cela s’est produit dans le Donbass, près de la ville de Zilote, en 2019, avant que Zelensky n’occupe ses fonctions pendant 6 mois. Cette confrontation était autrefois sur YouTube.
Le fait que la droite ait continuellement menacé Zelensky de blessures mortelles après ses timides ouvertures de paix est digne d’intérêt, une considération pertinente, mais encore une fois, perdue pour un public américain privé d’informations.
Le meilleur article de tous les temps ? Peut être.
Très bien, si vous voulez décrire l’ébullition purulente des médias américains. Mais pour susciter cette ébullition, vous devez acquérir le courage d’apprendre et de dire la vérité sur le 9 septembre qui reste sous notre nez.
Tout à fait d'accord. Cela semble être le troisième rail ultime. Affronter les contradictions évidentes du 9 septembre est absolument, complètement, totalement hors de portée.