Il y a une dimension tragique presque shakespearienne dans le mandat du défunt dirigeant soviétique entre 1985 et 90, écrit Tony Kevin. Mais Les historiens russes du futur auront peut-être des raisons de le traiter avec bienveillance.
Caricature d'Edmund S. Valtman de 1992 représentant Mikhaïl Gorbatchev voyant un marteau et une faucille massifs et brisés. (Bibliothèque du Congrès)
By Tony Kévin
To accéder au sommet du système politique soviétique à partir de débuts relativement modestes dans une petite ville du sud de la Russie, comme l'a fait Mikhaïl Gorbatchev, exigeait trois éléments : de grandes forces personnelles d'intelligence, d'ambition et de volonté ; croyance suprême en sa propre capacité de leadership et en sa capacité à en convaincre les autres ; et le troisième élément essentiel de la chance. Pendant la majeure partie de sa carrière politique soviétique, Gorbatchev a surfé sur la vague du succès, s’appuyant sur ces trois attributs.
Ce n'est pas un hasard si, lorsque son prédécesseur peu inspirant Konstantin Tchernenko est décédé en 1985 à l'âge de 73 ans après moins d'un an au pouvoir, Gorbatchev a été le choix unanime de ses collègues du Politburo pour lui succéder. Il avait déjà pris de l'importance sous le compétent prédécesseur de Tchernenko, Yuri. Andropov (1983-94). Andropov avait hautement estimé Gorbatchev comme un réformateur prudent, toujours un fervent croyant communiste, comme Andropov lui-même, mais avec la jeunesse et l'énergie de son côté.
Gorbatchev n’avait que 54 ans lorsqu’il devint dirigeant soviétique. Il aurait dû jouir de plusieurs années de leadership fructueux devant lui. Le système soviétique fonctionnait encore assez bien pour maintenir une dissuasion nucléaire crédible contre les États-Unis. Son programme spatial était égal ou supérieur au programme américain. Il jouissait de beaucoup de respect et d’affection dans le monde non aligné grâce à son soutien militaire et moral fiable à leurs luttes anticoloniales.
Les choses auraient pu continuer ainsi pendant longtemps. Seule la sagesse douteuse du recul permet de dire que Gorbatchev était voué à l’échec et à la chute de l’Union soviétique.
Son ennemi juré
L'ennemi juré de Gorbatchev était Boris Eltsine, qui incarnait les jalousies régionales croissantes et les ambitions personnelles brûlantes qui sévissaient au sein du Parti communiste soviétique dans toutes les républiques soviétiques, y compris dans la Fédération de Russie centrale. Les antécédents familiaux d'Eltsine à Ekaterinbourg – sa famille avait injustement souffert sous le stalinisme – lui ont laissé un mépris bien dissimulé pour le système soviétique. Eltsine ne croyait pas, comme Gorbatchev, au nouvel homme soviétique. Il pensait que la Russie était exploitée par les petites républiques avides des environs. Eltsine ne croyait qu’en la Russie – et il complotait sans relâche pour faire tomber Gorbatchev et le système soviétique. L'histoire complexe est racontée dans les premiers chapitres de mon livre de 2017 Retour à Moscou.
En résumé, la confiance en soi suprême de Gorbatchev et sa foi dans la force du système soviétique qu'il dirigeait – qualités qui l'avaient amené au sommet en 1985 – se sont révélées insuffisantes pour relever les défis auxquels il sera confronté au cours des cinq années suivantes, lorsque le troisième élément essentiel – la chance – l'a manqué.
Il y a une dimension tragique presque shakespearienne dans ses années au pouvoir entre 1985 et 90. En une phrase, ses vertus sont devenues ses vices. Il a constamment sous-estimé la menace que représentait le nationalisme russe étroit d’Eltsine, tant pour lui-même en tant que dirigeant soviétique que pour l’ensemble du système soviétique.
La deuxième chose que Gorbatchev a fatalement sous-estimée était la malveillance occidentale. Il en est vraiment venu à croire que les États-Unis du président Ronald Reagan étaient ses amis. Nous savons avec le recul que ce n’était tout simplement pas vrai. Quand Reagan a dit « M. Gorbatchev, abattez ce mur », sa véritable intention était « abattez votre système soviétique ».
Gorbatchev n’a jamais vraiment compris comment Henry Kissinger (en tant que secrétaire d’État dans les années 1973-77 du président Richard Nixon) et Zbigniew Brzezinski (dans les années suivantes 1977-81 du président Jimmy Carter) avaient été les architectes d’une politique bipartite cohérente de l’élite à Washington. Cette politique visait à exploiter la détente pour affaiblir l'Union soviétique, en persuadant l'élite russe naïve et facilement corrompue que leur pays était en réalité de second ordre et qu'il serait toujours une exception par rapport à l'Occident glamour qui semblait faire presque tout mieux que l'Union soviétique. Syndicat.
Henry Kissinger, ancien secrétaire d'État américain, présidant un panel sur les « nouveaux partenaires » avec les anciens dirigeants de l'URSS à Davos, en Suisse, en 1992. (Forum économique mondial, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Pendant des années, ce ver a rongé le système soviétique, qui semblait en surface si fort et si sûr de lui, jusqu'à son autodestruction finale. Gorbatchev n’a jamais compris, même au cours de ses 32 longues années de retraite après 1990, pourquoi il n’avait pas réussi à arrêter la pourriture.
De nombreux Russes âgés ne pardonneront pas facilement à Gorbatchev les erreurs fatales qu’il a commises au cours de ses années au pouvoir. Ils se souviennent amèrement de l’horrible décennie de crime, de famine et d’humiliation nationale qui a suivi, véritablement une deuxième période de troubles pour la Russie en 1990-99.
Je pense que les historiens russes du futur seront peut-être plus gentils avec lui. Il a humanisé le système soviétique, comme le symbolise sa célèbre réhabilitation du dissident Andrei Sakharov. Il a donné à la jeune génération de Russes l’espoir d’un avenir plus démocratique. Ces graines ont fleuri dans la nouvelle Russie.
Il a également présenté aux Russes un modèle de détente Est-Ouest qui, malgré tous ses risques et dangers que nous comprenons mieux maintenant, laissait espérer un avenir meilleur et plus harmonieux à l’Est comme à l’Ouest. Ce n’est pas sa faute si l’élite du pouvoir occidental a exploité sa générosité d’esprit.
Il est dommage que Gorbatchev n’ait jamais eu l’astuce politique et la compréhension des forces puissantes déployées contre le monde russe, hier et aujourd’hui, comme le président Vladimir Poutine.
Gorbatchev et Poutine, beaucoup plus jeune, auraient pu découvrir qu’ils avaient quelque chose en commun, dans leur amour et leur loyauté partagés envers le monde russe.
Là où Poutine s’écarte nettement de Gorbatchev – et ressemble davantage à Eltsine – c’est dans la haine et la répugnance de Poutine à l’égard du communisme soviétique et dans la facilité avec laquelle il s’est corrompu et autodestructeur sous l’assaut idéologique occidental contre le monde russe. Cette attaque – initiée par Kissinger et Brzezinski – a désormais sa propre vie malveillante.
Tony Kevin est un ancien diplomate australien, ayant été ambassadeur au Cambodge et en Pologne, et affecté à l'ambassade d'Australie à Moscou. Il est l'auteur de six ouvrages publiés sur la politique publique et les relations internationales.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Faire un don Aujourd'hui à CN
Collecte de fonds d’automne 2022
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or choisissez by en cliquant sur le bouton rouge :
Un plutôt bon article de Kevin donnant la dimension « chance » à l'ascension, au pouvoir, au programme et à l'héritage de Gorbatchev. Bien qu’il y ait une part de chance, ce n’est pas absolument vrai. La plupart des choses concernant Gorbatchev sont en fait hautement planifiées, mais certaines ont été renversées à mi-parcours. La dernière étant sa période de deuil, étant involontairement éclipsée par le décès de la reine Elizebeth II !
Comme toujours, très instructif, l'ambassadeur Kevin. Vous, John Pilger et bien sûr Julian Assange, faites la fierté de l’Australie dans la tradition de Wilfred Burchett.
Je pense que c’est un regard inhabituellement lucide sur la façon dont les choses se sont passées de Gorbatchev à Poutine. Ajoutez simplement que Poutine a fait la seule chose que l’Occident ne peut pas tolérer : il a dit « non ». Il a décidé que la Russie ne deviendrait pas un autre État fantoche de l’Occident.
Observer la malveillance des Américains, de l’extérieur, est toujours une révélation, un problème auquel trop d’Américains ne sont toujours pas prêts à répondre, et encore moins à y accorder du crédit.
«Gorbatchev n'a jamais vraiment compris comment Henry Kissinger (en tant que secrétaire d'État dans les années 1973-77 du président Richard Nixon) et Zbigniew Brzezinski (dans les années suivantes 1977-81 du président Jimmy Carter) avaient été les architectes d'une politique bipartite cohérente de l'élite à Washington. Cette politique visait à exploiter la détente pour affaiblir l'Union soviétique, en persuadant l'élite russe naïve et facilement corrompue que leur pays était en réalité de second ordre et qu'il serait toujours une exception par rapport à l'Occident glamour qui semblait faire presque tout mieux que l'Union soviétique. Syndicat.
«De nombreux Russes âgés ne pardonneront pas facilement à Gorbatchev les erreurs fatales qu'il a commises au cours de ses années au pouvoir. Ils se souviennent amèrement de l’horrible décennie de criminalité, de famine et d’humiliation nationale qui a suivi, véritablement une deuxième période de troubles pour la Russie en 1990-99.»
Et qui se tenait sur la touche pour encourager la cohorte Eltsine ?
Qui est resté sur la touche en Ukraine, avec le même programme politique pour la Russie, depuis au moins 2014, favorisant le pillage, la corruption et la déstabilisation ?
Deux seules de toutes les questions idiotes possibles !
Gorby était un imbécile naïf.
La chute de l’Union soviétique a été l’une des plus grandes calamités mondiales qui aient frappé le monde au cours des 80 dernières années. Sans l’URSS comme contrepoids, cela a permis aux sociopathes militaristes néoconservateurs et sionistes de Washington d’enlever les gants et de les imposer à la fois au reste du monde et à la population active américaine.
Gorby s'est fait rouler.
Je pense que les États-Unis et le Royaume-Uni sous-estiment grandement la Russie d’aujourd’hui.
Vous avez exactement inversé la situation. Gorby et d'autres champions russes de la «glasnost» et de la «perestroïka» n'avaient apparemment aucune idée et avaient certainement sous-estimé que l'empire militariste de Washington jouait pour de bon et allait bientôt empiéter sur le monde entier, y compris aux frontières de la Russie.
Les États-Unis et l’OTAN ont en effet sous-estimé la Russie sur un point : sa capacité à rebondir après la thérapie de choc exploitante que lui ont imposée les exploiteurs de la finance internationale parasitaire.
Je suis d'accord avec vos deux commentaires ici, DHFabian. Merci. Tony Kévin
Et Gorbatchev a dit quelque chose d’assez similaire, quoique de manière plus diplomatique ! (J'apprécie la non-diplomatie.)
Et je ne suis pas tout à fait sûr de la manière dont l’auteur qualifie Poutine d’extrêmement anticommuniste. Lorsque les Russes ont libéré les villes ukrainiennes, vous voyez beaucoup de signaux d’alarme ! Et le deuxième parti en Russie est le Parti communiste. Je pense que Poutine est beaucoup plus sophistiqué que Gorbatchev et qu’il en sait davantage sur le jeu politique. Comme l’a dit Diana Johnstone, les professionnels du renseignement étaient souvent très bien formés aux affaires mondiales.
Je suis d'accord avec la plupart de cela. Je discute de la relation de Poutine avec la période communiste et avec le stalinisme dans mon livre Retour à Moscou, toujours disponible chez les principaux détaillants en ligne. Sur les drapeaux, bon nombre des drapeaux rouges que nous voyons agités lorsque les villes ukrainiennes sont libérées par les forces russes sont en fait des répliques du drapeau régimentaire de l'Armée rouge agité sur Berlin libéré en 1945. Il est de couleur rouge et comprend le marteau et la faucille, mais bien plus encore. Cherchez-le. Il fait une déclaration sur la façon dont les Ukrainiens pro-Moscou perçoivent le régime de Zelensky à Kiev, et non sur le communisme, à mon avis.