Malgré une victoire âprement disputée sur un fonds pour le monde en développement, les militants ont déclaré que la COP-27 n'avait pas réussi à appeler à l'élimination progressive de tous les combustibles fossiles.
Manifestants de la COP 27, Charm el-Cheikh, Égypte, 19 novembre. (ONUChangement climatique, Flickr)
By Julia Conley
Rêves communs/ Nouvelles du consortium
A Une campagne de pression de plusieurs décennies menée par les décideurs politiques et les défenseurs des pays du Sud a finalement poussé les pays riches à abandonner leur opposition à un fonds pour « pertes et dommages » destiné à aider les pays en développement, qui sont confrontés à certains des pires impacts climatiques, à en faire partie. de l'accord final de la COP27.
Lors de la 27e Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques (COP27), les négociateurs de près de 200 pays ont finalisé un accord qui appelle à la création d'un comité chargé de déterminer comment fonctionnera un fonds pour les pertes et dommages, par exemple quels pays devraient y contribuer et lesquels. les gouvernements devraient bénéficier de ce financement. Le comité des 24 nations a un an pour déterminer les détails.
[Le fonds peut être considéré comme une sorte de remboursement aux anciennes colonies du Nord qui ont été pillées de leurs ressources pour alimenter la révolution industrielle et la crise climatique qu'elle a provoquée. Le fonds aiderait le Sud à se développer de manière plus durable.]
Durant les négociations, les États-Unis étaient le résistance finale du Nord, restant silencieux lorsque l’Union européenne – un autre critique de longue date de l’idée – a proposé vendredi un fonds qui bénéficierait aux pays les plus vulnérables.
Le fait que les États-Unis, le plus grand émetteur historique d'émissions de combustibles fossiles au monde – liées aux inondations dévastatrices au Pakistan cette année et à d'autres impacts climatiques dans les pays du Sud – aient finalement cédé représente « une percée stupéfiante », a déclaré Jean Su, responsable de l'énergie. directeur de justice du Centre pour la diversité biologique.
Dans une percée étonnante à # cop27, les bloqueurs américains et historiques conviennent d'un #PerteEtDamage fonds. Cela témoigne de l’incroyable mobilisation des pays vulnérables et de la société civile. Il reste encore beaucoup de travail à faire mais un barrage s'est rompu. #PayUp4LossAndDamage
—Jean Su ??? (@ajeansu) November 19, 2022
« Avec la création d'un nouveau Fonds pour les pertes et dommages, la COP27 a envoyé un signal d'alarme aux pollueurs : ils ne peuvent plus être indemnes de leur destruction du climat » dit Harjeet Singh, responsable de la stratégie politique mondiale chez Climate Action Network International. Singh a dit :
« Désormais, ils devront payer pour les dommages qu’ils causent et devront rendre des comptes aux populations confrontées à des tempêtes dévastatrices, à des inondations dévastatrices et à la montée des eaux. Les pays doivent désormais travailler ensemble pour garantir que le nouveau fonds puisse devenir pleinement opérationnel et répondre aux besoins des personnes et des communautés les plus vulnérables qui sont confrontées de plein fouet à la crise climatique.
John Kerry, envoyé spécial du président américain pour le climat, à la COP27 à Charm el-Cheikh, en Égypte, le 15 novembre. (ONUChangement climatique, Flickr)
Alors que la COP27 s'ouvrait plus tôt ce mois-ci à Charm el-Cheikh, en Égypte, les diplomates des pays de faible altitude ont réussi à pousser les négociateurs à inclure les pertes et les dommages à l'ordre du jour de la réunion, et les militants ont organisé des manifestations tout au long des deux semaines de rassemblement pour exiger que les responsables réunis ne quittera pas l’Égypte sans accepter un fonds.
Je crois que j'ai crié ces mots
NOUS NE PARTONS PAS D'ICI SANS UN FONDS POUR PERTES ET DOMMAGES
Vous pouvez télécharger toutes les images dont vous avez besoin à partir du serveur de la caméra, de l'application ou du logiciel. https://t.co/ms9EtqUUbJ
–Teresa Anderson (@1TeresaAnderson) November 20, 2022
Les militants ont noté que même si l’inclusion du financement des pertes et dommages représente une victoire durement gagnée, l’accord final est loin d’être à la hauteur de ce qui est nécessaire pour protéger à la fois les pays du Sud et les pays riches des pires impacts de l’urgence climatique.
Comme l’accord final de la COP26 à Glasgow l’année dernière, le document stipulait que les pays devaient accélérer leurs efforts pour réduire leur utilisation du charbon, mais n’appelait pas à l’élimination progressive de tous les combustibles fossiles, y compris le gaz et le pétrole.
COP27 à Charm el-Cheikh, Égypte, le 20 novembre. (ONUChangement climatique, Flickr)
L'accord appelle les pays à contribuer aux efforts visant à limiter le réchauffement planétaire à 1.5°C au-dessus des températures préindustrielles, mais comme l'a indiqué un militant dit la semaine dernière, alors qu’un projet d’accord était publié, l’omission d’une élimination totale des combustibles fossiles « ignore la science de 1.5°C ».
Les experts en énergie et les climatologues ont déclaré dans de nombreux rapports approfondis que les pays doivent mettre fin à leur utilisation de tous les combustibles fossiles – et réduire leurs émissions de moitié d’ici la fin de cette décennie – pour éviter les pires impacts du réchauffement planétaire.
"C'est une décennie décisive, mais ce que nous avons devant nous ne constitue pas un pas en avant suffisant pour les populations et la planète", a déclaré Frans Timmermans, vice-président de la Commission européenne. dit The New York Times Dimanche.
Tout en soulignant que les militants pour le climat ont réalisé un accomplissement majeur en faisant pression sur les États-Unis pour qu’ils mettent fin à leur opposition au financement des pertes et dommages, l’écrivain George Monbiot a déclaré que la COP27 a finalement été « un terrible échec ».
"Je ne veux en aucun cas nier le grand succès des pays les plus pauvres dans la conclusion d'un accord sur les pertes et les dommages", a déclaré Monbiot. tweeté. « Mais il n’y a eu aucun progrès pour mettre un terme au dérèglement climatique. »
Mohamed Adow, directeur exécutif de Power Shift Africa, a noté qu'il n'y a aucune garantie à ce stade que des pays comme les États-Unis contribueront réellement au fonds.
"Nous avons le fonds, mais nous avons besoin d'argent pour que cela en vaille la peine", a déclaré Adow au Horaires. « Ce que nous avons, c’est un seau vide. Nous devons maintenant le combler afin que le soutien puisse parvenir aux personnes les plus touchées et qui souffrent actuellement à cause de la crise climatique.
Julia Conley est rédacteur pour Common Dreams.
Cet article est de Common Dreams
J'imagine que la seule raison pour laquelle L+D a été accepté était la perspective que la mise en œuvre puisse être bloquée, reportée, bloquée dans le financement, enterrée dans les détails, etc. indéfiniment. Cela s’avérera aussi efficace que l’objectif de 1.5.
Tant que le « coup d’État des entreprises », comme le décrit si justement Chris Hedges, reste en place, nous n’avons aucun espoir d’atteindre les objectifs climatiques nécessaires. Cela devrait être évident. C'est là que nous devrions nous concentrer.
Les accords non contraignants ne veulent rien dire. Une autre COP-out de la part des pays riches. Ou peut-être devrais-je dire CORP-out. Les entreprises privées sont les Frankenstein qui nous tuent et le capitalisme est le système qui les donne naissance. Inutile de dire que le capitalisme = la mort.