REGARDER : La guerre américaine contre Assange

Chris Hedges interviewe le journaliste Kevin Gosztola sur son nouveau livre, Coupable de journalisme : les arguments politiques contre Julian Assange sur The Real News Network Le rapport Chris Hedges. La transcription avec le matériel bonus suit.

Kevin Gosztola est le rédacteur en chef de À l'épreuve des ombres, où il écrit Le Dissident. Il est l'auteur de Coupable de journalisme : les arguments politiques contre Julian Assange.

La transcription suivante est une transcription préliminaire de cet entretien et peut contenir des erreurs. Une version mise à jour sera disponible dès que possible.

Chris Hedges: La longue persécution de Julian Assange, l'éditeur de Wikileaks, devrait aboutir à son acte final, un procès aux États-Unis probablement cette année. Kevin Gosztola a passé la dernière décennie à faire des reportages sur Assange, Wikileaks, et la guerre plus large contre les lanceurs d’alerte. Son nouveau livre, Coupable de journalisme : le dossier politique contre Julian Assange expose méthodiquement les problèmes complexes entourant l'affaire, les distorsions flagrantes du système juridique utilisé pour faciliter l'extradition de Julian actuellement dans une prison de haute sécurité à Londres, les abus de pouvoir du FBI et de la CIA, y compris l'espionnage des réunions de Julian lorsque il a cherché refuge à l'ambassade d'Équateur et à Londres avec sa famille, ses médecins et ses avocats, et les conséquences désastreuses, si Julian était condamné, pour la presse. 

Kevin Gosztola me rejoint pour discuter de son nouveau livre. Alors Kevin, vous faites un très… Je pense que votre livre et Nils Melzer sont les deux livres que je recommanderais aux personnes qui ne comprennent pas le cas. J'utilise cette émission dans cette interview pour vraiment présenter la situation aux personnes qui ne sont pas familières avec la longue persécution de Julian et les anomalies juridiques qui ont été utilisées contre lui. Vous savez ce que c'est. Alors commençons par quelles sont les accusations, quelles sont les allégations, et c'est par là que vous commencez votre livre.

Kevin Gosztola: Ouais. Et l’intention était de regarder vers l’avenir et de dire que Julian Assange serait probablement amené aux États-Unis d’ici la fin de 2023, peut-être 2024. Nous avons besoin de quelque chose pour que le grand public puisse comprendre la nature sans précédent de ce qui se passe. déploiement. Et donc les accusations portées contre Julian Assange, il a été inculpé pour la première fois en avril 2019. Ou désolé, c’est à ce moment-là qu’elles ont été dévoilées. Il a d'abord été inculpé d'un délit de délit informatique. Ils alléguaient essentiellement un complot de piratage de mots de passe. Et il s’agissait d’une intrusion consistant essentiellement à accepter d’aider Chelsea Manning à accéder de manière anonyme aux ordinateurs militaires.

Et puis les autres accusations concernaient 17 délits d’espionnage. Et bien sûr, ce sont ceux qui ont retenu le plus l’attention et qui ont suscité le plus d’indignation et ont été unanimement discutés par les organisations de défense de la liberté de la presse, des libertés civiles et des droits de l’homme du monde entier. Et ce sont ceux-là qui sont vraiment les plus dommageables et qui suscitent le plus d’inquiétude si l’on considère les allégations du ministère américain de la Justice.

Et puis en 2020, il est important de noter que cela est passé inaperçu, mais j'entre dans cela en détail dans le livre, il y a ces allégations, ce récit qui se greffe à l'été 2020, juste avant que nous ayons le une audience d'extradition majeure en septembre 2020. Il s'agit de tout un tas de faits et de détails ou d'affirmations qui sont avancés sur ce qu'Assange a fait ou n'a pas fait pour promouvoir le piratage informatique afin de s'aligner sur LulzSec ou les membres d'Anonymous. Ils le criminalisent pour avoir assuré la protection des sources d'Edward Snowden, le lanceur d'alerte de la NSA. Et tous ces autres détails visent essentiellement à étoffer l’acte d’accusation et à faciliter l’obtention de l’extradition devant le tribunal britannique.

Chris Hedges: Je veux revenir aux accusations. Tout d’abord, Chelsea Manning de l’armée ne possédait-elle pas déjà tous les mots de passe ?

Kevin Gosztola: C'est donc un point important. Il n’y a aucune raison, et ce que prétend le ministère américain de la Justice est en fait illogique, car il avait accès à ces ordinateurs militaires. Elle n’aurait jamais eu à parcourir les bases de données de manière anonyme pour accéder aux documents. Et en fait, l’équipe juridique d’Assange a pu obtenir les services de Patrick Eller, qui était un enquêteur criminel de l’armée qui a examiné le dossier de la cour martiale et a passé en revue tout cela et a constaté qu’il n’y avait aucune base substantielle pour ce qui se passait. » affirme le gouvernement américain à propos de cette conspiration de piratage de mots de passe.

Techniquement parlant, il n’était pas possible de déchiffrer un mot de passe parce que Julian Assange n’a jamais reçu toutes les informations nécessaires pour le faire ou pour l’aider, et Manning n’a jamais eu toutes ces informations pour le faire. Mais au-delà de cela, elle n’aurait tout simplement pas eu besoin de le faire parce qu’elle y avait accès. Elle avait l'habilitation de sécurité.

Chris Hedges: De plus, l'accusation de piratage informatique est importante car ils l'utilisent pour distinguer Julian Assange de publications comme le New York Times ou Der Spiegel, ou The Guardian qui ont publié les mêmes informations et sans cette accusation de piratage, on pourrait légalement penser qu'ils ' sont également responsables.

Kevin Gosztola: Et cela fait partie de l’ouverture d’un débat. C’est pourquoi vous entendez tant : « Oh, est-il ou n’est-il pas journaliste ? » Et en faisant croire qu'il se livrait à du piratage informatique alors qu'il était rédacteur en chef de Wikileaks, comme vous le dites, ils sont capables de créer cette animosité envers lui et de le traiter comme quelqu'un qu'il n'est pas. À un moment donné, il se considère comme un journaliste parce qu'il était favorable à l'intrusion dans les systèmes informatiques du gouvernement.

Chris Hedges: Vous avez donc couvert la cour martiale de Chelsea Manning et je voulais que vous expliquiez ce qui s'est passé et pourquoi le rôle de sa cour martiale était un moment si important dans toute cette saga.

Kevin Gosztola: Chelsea Manning a donc été condamnée à 35 ans de prison. C'était en 2013. Et elle a été reconnue coupable de toutes les infractions qui lui étaient reprochées en vertu de la loi sur l'espionnage pour la divulgation de documents, qui sont en cause dans cette affaire. Et ce sont les principaux ensembles de documents qui ont donné Wikileaks les acclamations. Il s'agit des journaux de guerre en Afghanistan et en Irak, des journaux de guerre en Afghanistan et en Irak. Ensuite, les câbles de l'ambassade d'État des États-Unis, les dossiers de Guantanamo qui ont été publiés, ces rapports d'évaluation des détenus. Et puis, il y a quelques dossiers ici et là qui sont remarquables mais qui ne bénéficient pas d'une grande couverture médiatique, comme les dossiers sur les règles d'engagement. Et puis il y a bien sûr une vidéo de meurtre collatéral venant de Chelsea.

Elle a été condamnée pour ces faits, mais elle a été acquittée de manière cruciale pour l'infraction d'aide à l'ennemi, qui était cette accusation qui était l'un des aspects les plus troublants et les plus troublants de la cour martiale contre Chelsea Manning. Tout cela était vraiment troublant à voir se dérouler contre elle, mais cette idée que parce qu'elle avait transmis des informations à Wikileaks et a fait savoir publiquement au monde entier qu'elle aidait d'une manière ou d'une autre les terroristes d'Al-Qaïda, comme l'a déclaré le procureur militaire, ce qui a attiré l'attention de l'ACLU, Amnesty International. Tous ces groupes ont dit que c'était une chose contre laquelle il fallait protester et que cela ne devait pas aller de l'avant. Le juge ne devrait pas la condamner.

Elle a donc échappé à cette accusation. Elle a également été acquittée d'une accusation pour laquelle ils n'ont pas prouvé les faits parce qu'ils n'ont jamais été en mesure de prouver qu'elle avait divulgué cette vidéo ou qu'elle avait eu cette vidéo du massacre de Granai en Afghanistan, cet horrible massacre qui est bien connu en Afghanistan, évidemment. Donc la raison pour laquelle la cour martiale est quelque chose que les gens devraient garder à l'esprit, même si cela semble remonter à une histoire vieille de dix ans, c'est le fait que lorsque j'ai suivi cela, les procureurs militaires n'ont jamais évoqué quoi que ce soit comme, "Oh, il y a eu un complot entre Julian Assange et Chelsea Manning."

Et en fait, lorsque le juge a demandé aux procureurs, si vous substituiez Wikileaks avec , poursuivriez-vous toujours cette affaire de la même manière ? Cela signifie-t-il que vous accuseriez Chelsea Manning d’aider l’ennemi ? Ils ont dit sans hésitation, oui. Cela ne ferait donc aucune différence. Wikileaks or , ils auraient accusé Manning de la même manière. Ils l'auraient criminalisée parce qu'elle était une source médiatique et l'auraient frappée aussi fort qu'eux.

Ce que cela vous dit, c'est qu'à ce moment-là, ils ne regardent pas Wikileaks comme une entité hostile. Ils ne traitent pas Wikileaks comme autre chose que cette nouvelle organisation médiatique qui fait quelque chose de différent de ce que les médias établis standard ou les organisations médiatiques de prestige avaient tendance à faire avec des documents classifiés. Il y a ce rapport que Chelsea Manning a publié du centre de renseignement de l'armée, c'était l'un des rapports qu'elle était chargée de publier et qui indiquait que l'armée avait en fait analysé Wikileaks et en conclure qu'Assange était comme un correspondant étranger ou un rédacteur en chef qui s'était donné la peine d'authentifier des documents qui Wikileaks était un site Web sur lequel ils téléchargeaient des documents sur l'équipement militaire et qu'ils avaient une responsabilité journalistique quant à la valeur journalistique des informations qu'ils téléchargeaient sur leur site Web.

Ce qui vous dit qu’ils ont compris que ce n’était pas ce que Mike Pompeo disait aux gens. Wikileaks C’était en 2017. Non, il s’agissait d’un média d’information qui publiait des documents américains sur les guerres au Moyen-Orient.

Chris Hedges: Ils ont dû créer de nouvelles charges essentiellement pour créer une distance entre Wikileaks et les médias traditionnels grand public, n'est-ce pas ?

Kevin Gosztola: Ouais. C'est essentiellement ce que vous voyez. Comme nous y reviendrons, lorsque vous voyez la CIA entrer et jouer son rôle, ce qu'elle fait essentiellement, c'est indiquer clairement qu'elle voit Wikileaks comme quelque chose de différent de The New York Times or Washington Post or The Guardian. Et ce faisant, c'est pour cela qu'ils estiment avoir le pouvoir de prendre ces mesures de contre-espionnage extra-légales et extra-judiciaires pour poursuivre, cibler et détruire une organisation comme Wikileaks.

Chris Hedges : Pouvez-vous répondre aux accusations qui Wikileaks a publié des informations mettant en danger la vie d'informateurs ou de collaborateurs et qui ont été utilisées à nouveau pour tarir Wikileaks?

Kevin Gosztola: De mémoire, je ne me souviens pas du nom de l'individu pour le moment, mais je pense qu'il s'appelait Robert Carr. Quoi qu'il en soit, il y a eu un responsable qui a comparu à la barre lors de cette cour martiale militaire à qui les procureurs ont demandé de parler de l'idée selon laquelle les talibans étaient allés de l'avant et avaient exécuté un individu parce qu'il était nommé dans des documents qui Wikileaks avait publié. À ce moment-là, David Coombs a arrêté le tribunal et a dit au juge que :

Chris Hedges: David Coombs était l'avocat de Manning.

Kevin Gosztola: David Coombs était l'avocat de Chelsea Manning. Il a arrêté le tribunal et a fait reconnaître au juge que les procureurs lui mentaient ou que ce témoin induisait délibérément le tribunal en erreur sur ce qui s'était passé parce que les talibans n'avaient en réalité exécuté aucun individu en raison du fait qu'ils étaient nommés dans un procès. Wikileaks document. Ce témoin a été contraint de se rétracter. En fait, la juge a réprimandé les procureurs et a déclaré qu'elle inscrivait dans son dossier que personne n'avait été tué par les talibans à cause de Wikileaks documents.

Ainsi, pendant toute cette cour martiale, aucune personne n'a été rendue publique dont les responsables américains auraient pu affirmer qu'elle avait été tuée parce que Wikileaks les a exposés à ce mal. C'était donc un canard. Et en fait, c’est tout à l’honneur des médias établis là-bas, je me souviens que l’Associated Press a effectivement fait quelques reportages et analysé cette affirmation.

Ils sont même revenus avec Wikileaks n'avaient pas de sang sur les mains car ils n'avaient trouvé aucune preuve. Je pense qu'il y avait une personne en Éthiopie qui avait fui et qui a déclaré qu'elle craignait pour sa vie parce que son nom était mentionné, je pense, dans un câble de l'ambassade d'État américaine. Ce qu’il faut retenir, c’est que ces câbles détaillaient la répression, l’autoritarisme et des choses de cette nature qui se déroulaient dans ces pays.

Il est donc tout aussi vrai que s’ils étaient nommés dans les câbles, ils pourraient subir des représailles. Il était tout aussi vrai que le Département d'État, en s'alignant sur ces militants, pourrait les exposer au préjudice de leur gouvernement parce que ces gouvernements pouvaient les voir, pouvaient voir le gouvernement américain comme une ingérence et essayant d'amener ces militants à faire quelque chose en leur nom. des États-Unis que les gouvernements ne voulaient peut-être pas permettre au gouvernement américain de le faire.

Chris Hedges: Les documents non expurgés ont été rendus publics, non pas à cause de Julian, mais à cause de Luke Harding dans son livre sur Wikileaks a libéré la clé qui permettait d'ouvrir ces documents.

Kevin Gosztola: Ouais. Et c’est l’un des plus gros incidents médiatiques qui ont joué dans les poursuites. Je dis que c’est quelque chose qui a aidé et encouragé les poursuites engagées par le ministère américain de la Justice.

Chris Hedges: J'ai un chapitre intitulé, comment le gouvernement américain voit-il Wikileaks? Pas en tant que journaliste, même si j'ai travaillé pour The New York Times et chaque fois que nous faisions une erreur, elle se retrouvait dans la case erreur à la fin de l’année. Lors de notre bilan de fin d’année, on nous a donné une liste d’erreurs et vous ne vouliez pas une très longue liste. je ne crois pas Wikileaks a déjà dû retirer tout ce qu'il a publié.

Kevin Gosztola: Non. J’avance cela parce que je pense qu’il faut y penser de différentes manières. Voilà donc ce que dit aujourd’hui le gouvernement américain, et si vous demandez au gouvernement américain ce que Wikileaks c'est-à-dire que vous les amènerez probablement à vous répondre. N’importe quel responsable dira probablement quelque chose comme s’il s’agissait d’une entité hostile. Dans le budget militaire adopté pour 2020, ou le budget de la défense. Il ne s'agit pas vraiment d'un budget de défense, mais cela a en fait montré que c'était le sentiment du Congrès que Wikileaks est essentiellement un service de renseignement hostile non étatique.

Chris Hedges: Eh bien, c’est ainsi que Biden l’a décrit.

Kevin Gosztola: Mais c'est ainsi que Mike Pompeo, en tant que directeur de la CIA, l'appelait lorsqu'il était directeur de la CIA. Mais ce qui est crucial, à mon avis, étant donné que nous parlons d'événements qui se sont produits en 2010 et 2011, les avocats de Julian argumenteront probablement de cette façon. C’est ainsi que je procéderais pour défendre Julian Assange en disant que cela n’a pas d’importance. Qu’a pensé le gouvernement américain Wikileaks en 2010 ou 2011 ? Et il est évident qu’à l’époque, ils ne considéraient pas cette organisation comme une organisation hostile.

Il n'y a eu aucune allégation selon laquelle des agents russes transmettaient des informations à Wikileaks. Ils y voyaient sans équivoque une organisation qui représentait une menace pour le gouvernement américain car, comme le disait Geoff Morrell, lorsqu'il était secrétaire du Pentagone, c'est une organisation qui n'était redevable à personne et ils ne pensaient pas pouvoir négocier avec elle. eux de la manière dont ils pourraient négocier avec The New York Times or Washington Post afin de les amener à s'asseoir sur des documents et à ne pas révéler des choses comme nous le savons, ce qui s'est produit dans l'histoire de The New York Times et mes Washington Post, qu’il s’agisse de bases secrètes de drones ou d’écoutes téléphoniques sans mandat, pour ne citer que quelques exemples.

Chris Hedges: Eh bien, dans ce cas, ils ont raison. Parlons de la loi sur l'espionnage. Obama utilise la loi sur l’espionnage pour s’en prendre à toutes sortes de lanceurs d’alerte, Kiriakou, Drake et autres. Ensuite, Trump utilise la loi sur l’espionnage contre Julian. Il y a donc la première étape contre les lanceurs d’alerte, la deuxième étape de l’administration Trump pour utiliser la loi sur l’espionnage contre un journaliste. Cela soulève alors toute la question du fait que Julian n’est pas un citoyen américain. Wikileaks n'est pas une publication basée aux États-Unis. Vous en avez parlé dans le livre, mais parlez de la loi sur l'espionnage.

Kevin Gosztola: La loi sur l’espionnage a donc plus de 100 ans. Il faut remonter à 1917 sous le président Woodrow Wilson. Et cela a été rédigé dans le but de réprimer les tendances anti-guerre. Il s’agissait de s’en prendre à ceux qui ne voulaient pas voir les États-Unis jouer un rôle plus important et s’impliquer dans la Première Guerre mondiale, pour qu’ils rejoignent la Première Guerre mondiale. Et ils s’en prenaient à ceux qui étaient des militants anti-guerre, des socialistes, des communistes en particulier. mécanisme désormais grâce auquel ils pouvaient s'en prendre aux personnes qui distribuaient des tracts.

Ils pourraient s’en prendre aux publications qui faisaient la promotion d’un sentiment anti-guerre. Et ils ont utilisé la loi sur l’espionnage essentiellement pour défier ces personnes et les poursuivre en justice. Il y a eu des milliers de cas dans les années 1920 en vertu de la loi sur l'espionnage. Et puis il y a eu l’une des nombreuses lois sur la sédition qui ont été adoptées contre les gens de gauche.

Ainsi, la loi dit qu'il n'est pas permis de donner des informations sur la défense nationale ou des informations liées à la défense nationale à quiconque n'a pas le droit de les recevoir. Il dit également que vous n’êtes pas autorisé à le faire avec l’intention de nuire aux États-Unis, ou si vous savez que cela profiterait essentiellement à une puissance étrangère.

Cela suppose donc que vous ayez une certaine connaissance de l’information. Et généralement, ce que nous avons vu avec ces poursuites en vertu de la loi sur l'espionnage, c'est que vous signiez un accord de non-divulgation lorsque vous receviez votre habilitation de sécurité. Donc, tous ces gens qui sont essentiellement des sources médiatiques ou des lanceurs d'alerte qui sont poursuivis en vertu de la loi sur l'espionnage, lorsque le président Obama était au pouvoir, ils ont signé des accords de non-divulgation, ce qui leur a donné une certaine responsabilité. C'est ce que prétendrait le ministère de la Justice. Cela n’enlève rien à leur courage ou à leur conscience de dénoncer ce qu’ils considèrent comme des abus et de la corruption.

Mais c’est quelque chose quand on avance, on arrive à un journaliste comme Julian Assange, et il n’a jamais signé d’accord de non-divulgation. Il n'a aucune responsabilité à l'égard de ces documents que le gouvernement réclame maintenant. C'est un criminel pour avoir dénoncé et ce n'est pas quelqu'un sur lequel le gouvernement américain n'a aucun droit, il ne peut rien retenir au-dessus de sa tête, et pourtant ils insistent sur ce point et disent en gros : « Vous et moi, si nous obtenons des documents secrets qui nous parviennent. du gouvernement américain et qu'ils ne veulent pas qu'ils soient publiés, ils pourraient nous poursuivre en justice parce que ces documents étaient toujours jugés sensibles par le gouvernement américain.

C'était juste une progression naturelle. Il y a des gens qui se sont prononcés contre la guerre contre les lanceurs d'alerte sous Obama alors qu'il accusait et poursuivait des affaires dont il avait hérité, comme le cas de Thomas Drake, le cas de John Kiriakou, un lanceur d'alerte de la CIA alors qu'il ciblait ces personnes et les traînait devant les tribunaux pour que la prochaine étape soit Il s'agissait non seulement de s'en prendre aux sources, mais désormais de s'en prendre aux journalistes qui s'étaient engagés à dénoncer des faits préjudiciables à l'État en guerre.

Ainsi, alors qu'Obama perfectionne le complexe d'assassinats et la capacité d'utiliser des listes de victimes, et que les drones peuvent aller exécuter des personnes à l'étranger, tandis qu'il perfectionne les régimes de détention militaire pour une durée indéterminée, et qu'il poursuit davantage de guerres d'occupation ou permet à celles-ci de se poursuivre et sans cesse, ils disent : « Eh bien, il est important pour nous de faire de quelqu'un un exemple. »

L'un des responsables d'Obama, Dennis Blair, a déclaré en fait qu'ils avaient reconnu qu'il y avait tellement de fuites qu'ils avaient besoin de faire de quelqu'un un exemple pour que les gens sachent qu'il y aurait des conséquences si une fuite était révélée à la presse.

Chris Hedges: C'était huit personnes qu'ils ont fait comme exemple, huit ou neuf ?

Kevin Gosztola: Ouais. Je pense qu'au moment où Obama a terminé, il était vers 11 ou 12 heures. Et puis sous Trump, nous n'avions qu'un petit nombre de cas qui étaient bien connus, et ceux-là étaient… Et l'un d'eux était en fait hérité de Daniel Hale. dossier contre lui. Il est important de le mentionner car il fait partie d'une unité de gestion des communications dans l'État où je vis, et il se trouve dans l'une des conditions les plus dures dans lesquelles toute personne poursuivie en vertu de la loi sur l'espionnage ait jamais été. Il a été enfermé comme s'il était un terroriste.

Chris Hedges: Il a dénoncé le programme de drones et les massacres généralisés de civils. Parlons de Vault 7. Cela a semblé changer la donne pour Julian. Beaucoup de gens affirment qu’il faut expliquer ce qu’était Vault 7, mais que la révélation des outils de piratage de la CIA sur nos téléphones, nos ordinateurs, etc., a vraiment scellé le sort de Julian. Parlons donc de Vault 7 et du rôle qu'il a joué dans la demande d'extradition.

Kevin Gosztola: Et juste pour être clair, afin de ne pas suggérer par inadvertance que Julian Assange a fait quelque chose qu'il n'a pas fait, ils n'ont pas publié les lectures réelles de ces outils afin que les gens puissent réellement les utiliser et se lancer dans leur propre piratage, mais ils ont publié les détails de cet arsenal de piratage informatique dont la CIA disposait. Et après avoir dénoncé ces programmes extrêmement sensibles dans lesquels la CIA s'est engagée de manière offensive et sur lesquels nous n'avons pas eu de débat.

Nous n’avons jamais discuté de la question de savoir si c’était quelque chose qui, selon nous, devrait se produire à l’échelle mondiale avec le piratage de toutes sortes de systèmes par la CIA. Il y avait des éléments liés aux logiciels malveillants et aux moyens d'intégrer des dispositifs d'écoute clandestine dans les téléviseurs Samsung et des applications de messagerie cryptées comme Signal et WhatsApp que les gens utilisent pour communiquer. Avec un minimum de confidentialité, nous avons constaté que ces informations étaient compromises par la CIA.

C'était quelque chose de très important, mais cela a tellement bouleversé Mike Pompeo que, selon Yahoo Actualités! reportage, que j'approfondirai plus en détail avec une autre question, mais à ce stade, nous savons que Mike Pompeo était extrêmement embarrassé et ne voulait pas affronter Donald Trump et lui dire qu'il avait perdu le contrôle de ces dossiers. Et cela joue dans l'esprit de vengeance dans lequel la CIA a décidé de poursuivre et de détruire Wikileaks plus loin pour poursuivre Assange et le forcer à quitter l’ambassade.

Donc ce reportage de Yahoo Actualités!, qui est en réalité l'un des seuls médias d'information de l'establishment, un média d'information en ligne qui a déployé tous ses efforts pour tenter de découvrir ce que la CIA a fait pour Wikileaks, a publié ce rapport sur les plans de guerre secrète qui ont été esquissés et élaborés par Pompeo et des responsables de la CIA.

Il disait essentiellement qu’ils prévoyaient d’enlever, ou on pouvait lire cela comme une restitution ou même un empoisonnement de Julian Assange, ce qui équivaudrait à une tentative d’assassinat. Et cela aussi en étiquetant Wikileaks en tant qu'entité hostile, ils ont pu contourner toute surveillance qu'ils auraient dû faire. Je veux dire, qu’est-ce que la surveillance, de toute façon ? Je veux dire que le Congrès n'exerce pas vraiment de surveillance, mais il n'aurait pas à laisser le Congrès ou la Maison Blanche savoir ce que faisait la CIA, car ils pourraient prétendre que cela Wikileaks était un service d'espionnage rival. Et alors qu'ils poursuivaient Wikileaks, ils pourraient tenter de bouleverser l’architecture numérique du Wikileaks site web. Ils pourraient tenter de voler des appareils électroniques à des personnes faisant partie du personnel ou des associés de Wikileaks.

Ils pourraient diffuser des informations préjudiciables ou fausses contre des personnes à l'intérieur Wikileaks et essayez de monter les gens les uns contre les autres et de créer des batailles internes. Je veux dire, une tactique classique du COINTELPRO qui a été utilisée contre la gauche dans les années 60 et au début des années 70. Et donc c'est quelque chose dans lequel, lorsque les fichiers Vault 7 sont sortis, ils ont maintenant obtenu cette autorisation au sein de leur organisation pour entrer et vraiment neutraliser. Wikileaks et aussi mettre la main sur Julian Assange.

Chris Hedges: C'est exactement ce qui s'est passé à UC Global. Il s'agit de l'entreprise de sécurité espagnole qui travaillait pour l'ambassade d'Équateur à Londres. Il a espionné Julian pour le compte de la CIA, filmant notamment ses réunions avec ses avocats, éviscérant le secret professionnel de l'avocat. Il ne nous reste qu'environ cinq minutes. Je veux que vous parliez, je veux dire du rôle du FBI, mais parlez du grand jury parce qu'il est confronté en vertu de la loi sur l'espionnage. Chaque acte représente 17 violations présumées de la loi sur l'espionnage. Chacun est passible d'une peine de 10 ans, dont cinq ans pour prétendument piratage d'un ordinateur du gouvernement. Cela fait 175 ans.

Parlez de l’endroit où il serait envoyé, dans le district oriental de Virginie, car il s’agit d’un centre de terrorisme pour le système judiciaire américain. Il y a un horrible lynchage de toutes sortes de gens, Samuel Erian et d'autres, qu'ils ont arrêtés. Bien sûr, Chelsea Manning est également là. Mais parlons de ce qui se passera s’il est extradé.

Kevin Gosztola: Ouais. Permettez-moi juste de donner quelques points rapides et rapides ici. Donc, s'il est jugé dans le district oriental de Virginie, il est très peu probable qu'il bénéficie d'un procès équitable, car soit il a la possibilité de recourir à un jury, composé de personnes qui travaillent parmi toutes ces personnes, soit va venir, appelons-le l'Amérique Top Secret, comme l'ont surnommé Bill Arkin et Dana Priest il y a plus de dix ans. Ces personnes qui travaillent pour des sous-traitants militaires, des sous-traitants de la sécurité nationale, qu'ils travaillent pour des agences militaires ou pour des parties du gouvernement américain, ou qu'ils ne travaillent pas pour ces agences, mais ont de la famille ou des proches qui travaillent pour ces agences.

Ce serait le jury qui déciderait si Julian Assange était coupable de ces crimes politiques. Et puis, s’il a dit non à un jury, mais qu’il voulait que le juge décide, eh bien, ce juge sera quelqu’un qui a probablement historiquement fait preuve de déférence envers l’État de sécurité nationale. Il va donc avoir des ennuis de toute façon. L’enquête du grand jury est une histoire qui n’a pas vraiment été abordée aussi largement qu’elle le devrait, mais la façon dont elle a été utilisée depuis 2011 était une expédition de pêche, un peu comme les expéditions de pêche qui ont été lancées contre des militants de gauche.

Je pense que Chelsea Manning est l'exemple le plus clair de ce que ce grand jury essayait de faire pour détruire une personne qui défendait ses principes moraux ou politiques. Et elle a été placée dans cette position où ils voulaient qu'elle revienne essentiellement sur sa déclaration devant la cour martiale américaine qu'elle avait faite afin qu'ils puissent essayer de lui donner l'impression qu'elle faisait partie d'un complot qu'elle avait été mis en place pour divulguer les documents. que Wikileaks l'a sollicitée pour qu'elle remette des documents à Julian Assange. Elle a refusé et a été emprisonnée pendant un an.

Et puis je dois aussi juste dire rapidement que, conformément à la règle du FBI, Siggi Thordarson est nommé dans cet acte d'accusation de 2020 auquel ils ont ajouté ces nouvelles allégations. Et c'est une personne que le FBI s'est rendu en Islande pour interroger, qui a été accusée de très nombreux crimes, notamment de relations sexuelles avec des mineurs et de stratagèmes de détournement de fonds. Il a volé plus de 50,000 XNUMX $ au Wikileaks .

Il a été emprisonné en 2021 parce qu'il commettait tellement d'activités criminelles que l'Islande a dû invoquer une disposition de sa loi pour l'arrêter en l'emprisonnant. Et il travaille avec le FBI ou il est cité dans l'acte d'accusation. C'est là qu'ils obtiennent beaucoup de mensonges sur l'implication de Julian Assange dans le piratage informatique, qu'il a ensuite rétracté dans une interview pour le journal islandais. étourdissant et le ministre islandais de l'Intérieur, ont en fait expulsé le FBI d'Islande lorsqu'ils ont découvert qu'ils étaient là parce que l'Islande savait qu'ils essayaient d'utiliser Siggi comme appât pour atteindre Julian Assange.

Chris Haies : Super. Il va falloir s'arrêter là. C'était Kevin Gosztola dans son livre, Coupable de journalisme : les arguments politiques contre Julian Assange. Je tiens à remercier Real News Network et son équipe de production, Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden et Kayla Rivara. Vous pouvez me trouver sur chrishedges.substack.com

Et le rapport Chris Hedges bénéficie désormais d'un peu plus de temps avec quelques minutes de bonus avec Chris et Kevin Gosztola.

Chris Hedges: Pouvez-vous parler de l’idée de représailles ? Pensez-vous que c'est la principale motivation derrière la persécution de Julian par les États-Unis ?

Kevin Gosztola: À mon avis, le gouvernement américain essaie d'imposer une sorte de discipline aux journalistes en leur refusant de couvrir certains aspects des opérations militaires, la véritable nature de la guerre, et en ne s'alignant pas non plus sur les personnes du gouvernement américain qui ont divulgué des informations. ces ensembles massifs de documents, je pense dans un sens idéaliste, mais avec une sensibilité très irréaliste.

Le gouvernement américain aimerait obtenir The New York Times or Washington post reconnaître que Julian Assange est devenu un exemple. "Si vous recevez des centaines de milliers de documents, nous voulons que vous nous informiez que vous les avez reçus et que vous participiez à cette enquête criminelle afin que nous puissions découvrir qui est à l'origine de la fuite." Plutôt que de faire quoi Wikileaks ce que nous avons fait, c'est-à-dire : « Ce matériel est extrêmement informatif et important pour l'intérêt public, et nous devrions le partager avec tout le monde dans le monde afin qu'ils sachent ce que fait le gouvernement américain dans ses guerres et comment il est corrompu dans sa diplomatie. .»

Chris Hedges: Eh bien, c'est exactement ce que L'interception fait avec Reality Winner. N'est-ce pas ? Vous pouvez expliquer.

Kevin Gosztola: C'est vrai, ouais. Parce qu'ils leur ont montré qu'ils avaient obtenu ce document et quand...

Chris Hedges: Ils leur ont envoyé les documents et ils ne les ont pas expurgés. Il était donc très clair qui les avait envoyés et elle a été arrêtée.

Kevin Gosztola: Ils veulent faire craindre aux médias que cela puisse vous arriver. Toute cette histoire du secrétaire du Pentagone, Geoff Morrell, disant : «Wikileaks n’est redevable à personne. Eh bien, ce qu’ils veulent mettre fin, c’est à cette indépendance. Ils veulent seulement des journalistes qui sont prêts à aller s'asseoir sur des chaises et à assister à des conférences de presse et à poser des questions sur, disons, le chef du Pentagone répondra, puis quelles que soient ces réponses, ils les noteront et retourneront à leur les rédactions et ils en feront rapport.

Peut-être qu'ils mèneront une petite enquête sur les crimes de guerre, mais en fin de compte, si le Pentagone décide qu'ils n'ont pas commis de crime, qu'ils acceptent cela comme la vérité et passent à autre chose, ce qui, dans l'ensemble, soyons honnêtes, la plupart des le temps The New York Times or Washington Post accepte ces conclusions du Pentagone comme ce qui régit notre compréhension des événements. Je ne pense donc pas qu’il y ait vraiment une grande menace qu’ils deviennent aussi indépendants que le craint le gouvernement américain.

Chris Hedges: Vous êtes très critique à l'égard des médias de l'establishment, à juste titre, et vous citez de nombreux exemples pour étayer leur incapacité à réaliser des reportages exhaustifs ou de qualité. Parlez de ce que vous avez vu au cours de la dernière décennie lorsque vous l'avez signalé et observez comment ils l'ont rapporté.

Kevin Gosztola: De manière générale, je suis donc très critique à l'égard des médias établis aux États-Unis. Lorsque l'acte d'accusation a été lancé contre Julian Assange, ce que vous avez immédiatement vu sur les réseaux de diffusion et dans diverses organisations médiatiques, j'essaie d'intégrer cela dans le récit du Russiagate, c'est que nous avons été nourris d'une prétendue ingérence de la Russie dans les élections pour renforcer Donald Trump. et le faire élire à la Maison Blanche, alors qu'en réalité l'acte d'accusation n'a rien à voir avec cela. Et il n'y a pas un seul mot dans cet acte d'accusation qui ait le moindre rapport avec ces affirmations qui ont été avancées et qui n'ont jamais été prouvées ou corroborées. Attention, par l'avocat spécial, Robert Mueller, lorsqu'il a mené l'enquête, il n'a rien trouvé pour accuser Julian Assange. avec des crimes ou rien pour étayer ces affirmations calomnieuses qui ont été avancées à propos de Wikileaks.

Mais dans le livre, je suis très précis parce que la décennie… Vous pouvez écrire un livre entier sur les mauvaises pratiques médiatiques autour Wikileaks et la manière dont ils ont contribué à faciliter la poursuite de Julian Assange par le gouvernement américain. Mais j’ai examiné quelques exemples qui sont effectivement mentionnés dans le dossier de l’accusation contre Julian Assange et qui ont été utilisés pour obtenir son extradition des États-Unis.

Et d’abord, David Leigh publie le mot de passe dans le livre qu’il a co-écrit avec Luke Harding et comment ce mot de passe a permis que les câbles américains soient disponibles en ligne pour que tout le monde puisse les lire, non expurgés, mettant tout le monde en danger, puis il a laissé Julian Assange se bousculant et il a dû essayer d'avertir le Département d'État. Bien sûr, ils ne voulaient pas lui parler parce qu’ils ne voulaient pas coopérer et le traiter comme un journaliste. Ils voulaient utiliser cela comme prétexte pour s'en prendre à Julian Assange. Wikileaks ce qu'ils ont pu faire.

L’autre chose est qu’il y a cette histoire publiée par CNN affirmant que l’ambassade de l’Équateur a été utilisée par Julian Assange comme avant-poste d’ingérence électorale. Et cela est mentionné par Baraitser, et cela fait également partie du dossier d'extradition.

Chris Hedges: Baraitser est-il le juge de Londres qui supervise le cas de Julian ?

Kevin Gosztola: Oui, la juge [Vanessa] Baraitser était la juge de district qui a été la première à entendre les arguments contre l'extradition. Et cette histoire est incroyable car elle utilisait des fichiers d'UC Global, les mêmes fichiers qui ont été donnés à El Pais en Espagne, où El Pais lisez-les et voyez ce que nous avons vu. Ils ont constaté que les privilèges avocat-client étaient violés. Les droits des journalistes sont violés. La vie privée des gens est violée. Julian Assange et sa famille sont essentiellement la cible de voyous. Mais pour CNN, parce qu'ils doivent approfondir leur récit sur Wikileaks et la Russie, utilisent cela pour essayer de conjurer et de concocter une histoire selon laquelle il s’agirait d’un avant-poste d’ingérence électorale, ce qui favorise la diabolisation d’Assange et facilite la poursuite de ces poursuites.

Chris Hedges: Après avoir suivi le procès à Londres, j'ai assisté à certaines audiences. Je pense que vous m'aimez bien, à cause de toutes les anomalies juridiques dont nous avons été témoins au cours du procès, voyez cela comme une simple indication selon laquelle il est malheureusement très probable que Julian soit extradé, mais parlez de cet aspect londonien de la persécution.

Kevin Gosztola: L'aspect londonien est flagrant car vous voyez sous vos yeux à quel point le Royaume-Uni est un État client du gouvernement américain. Ils n'agissent pas de manière indépendante. Il y a d'excellents reportages auxquels j'ai fait référence dans mon livre Royaume-Uni déclassifié. Matt Kennard et Mark Curtis ont fait du bon travail sur cette affaire. Ils expliquent en détail comment le système judiciaire britannique est compromis. Il y a le juge en chef de la Haute Cour, il est ami avec un ministre. Il a fréquenté l'école avec un ministre, je crois à Oxford, qui fait partie de l'opération visant à purger et à expulser Julian Assange de l'ambassade de l'Équateur.

Il fait la fête. Il fait un voyage en Équateur, offre des cadeaux aux gens en Équateur et les félicite pour le bon travail accompli. Il s'agit du gouvernement britannique. Priti Patel, lorsqu'elle était ministre de l'Intérieur et a autorisé l'extradition, elle fait pression pour une loi élargie sur l'espionnage au Royaume-Uni afin que le Royaume-Uni puisse réprimer davantage les journalistes et les lanceurs d'alerte. Les États-Unis travaillent actuellement avec des pays européens, ainsi qu’avec l’Australie et le Canada, les pays du groupe Five Eyes, pour les amener à élargir leurs lois sur l’espionnage, afin qu’elles ressemblent davantage à la loi américaine sur l’espionnage.

Ainsi, ce que nous voyons dans le cas de Julian Assange et dans les efforts visant à l’extrader est un modèle de contrôle du flux d’informations sur les questions de sécurité nationale et les opérations militaires, contrôlant la manière dont nous rendons compte de l’OTAN et de ce qui se passe en Ukraine et sur d’autres théâtres de conflit. Ils utilisent cela pour envoyer un message selon lequel c'est ce qui peut vous arriver si vous vous éloignez des récits acceptables.

Chris Hedges: Super. C'était Kevin Gosztola dans son nouveau livre, Coupable de journalisme : les arguments politiques contre Julian Assange.