L’emprisonnement de trois militants britanniques pour le climat devrait constituer un nouvel avertissement à tous ceux qui attendent des juges qu’ils défendent les libertés. L’establishment juridique actuel s’adaptera au cadre juridique ordonné par les dirigeants.
22 septembre 2021 : des militants d'Isulate Britain brûlent des lettres de libération de la police devant le ministère de l'Intérieur de Londres. (JamieLowe68, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Ttrois militants du climat dans deux procès distincts ont été envoyé en prison par le juge Silas Reid qui a utilisé les pouvoirs totalement arbitraires de l'outrage au tribunal, parce qu'ils ont insisté pour dire au jury que leurs protestations avaient été motivées par la crise climatique et la « précarité énergétique », l'incapacité des gens à chauffer correctement leur maison.
Les jurys constituent une protection essentielle contre l’injustice de l’État.
Le fait que des personnes ordinaires, sélectionnées au hasard, décident de leur culpabilité ou de leur innocence est un principe fondamental du droit pénal du Royaume-Uni depuis de nombreux siècles.
La maxime simpliste est que le juge détermine le droit tandis que le jury détermine les faits. Cependant, c’est souvent plus complexe que cela. Il existe plusieurs domaines du droit (la loi sur l'utilisation abusive des ordinateurs en est un exemple) dans lesquels une défense d'intérêt public est admissible, et le jury peut se retrouver à délibérer sur la question de savoir si une divulgation était dans l'intérêt public.
L’exemple le plus célèbre de ma vie est peut-être le procès de Clive Ponting en vertu de la loi sur les secrets officiels. Clive était membre de cette communauté de blogs et commentait assez régulièrement ici.
Nécrologie de Clive Ponting, haut fonctionnaire puis historien britannique notamment connu pour avoir divulgué des documents sur le naufrage du général ARA Belgrano pendant la guerre des Malouines (source : Washington Post) pic.twitter.com/bSjQdgYR93
– Florian Louis (@flr_louis) August 18, 2020
[Tweet en anglais : Nécrologie de Clive Ponting, haut fonctionnaire puis historien britannique, connu notamment pour avoir divulgué des documents sur le naufrage du général ARA Belgrano lors de la guerre des Malouines (source : Washington Post)]
Clive était un fonctionnaire de rang intermédiaire très honnête et professionnel au sein du ministère de la Défense au début de la guerre des Malouines. Il a dénoncé la vérité sur le naufrage du cuirassé argentin, le General Belgrano.
Pour ceux qui ne le savent pas, l'Argentine avait occupé les îles Falkland un mois avant l'attaque du Belgrano. Une force opérationnelle navale britannique avait mis les voiles pour reprendre les îles. De furieux efforts diplomatiques étaient en cours pour trouver une solution pacifique, menés par les États-Unis et le Chili.
Lorsque le sous-marin nucléaire britannique Conqueror a coulé le Belgrano, tuant 323 personnes, il a mis fin aux perspectives d'un règlement pacifique du conflit.
La guerre des Malouines qui en a résulté a catapulté la Première ministre Margaret Thatcher d’une extrême impopularité à une extrême popularité dans une frénésie de chauvinisme. Cela a ainsi permis la destruction de l’industrie lourde au Royaume-Uni et du principe de l’économie mixte.
Le Belgrano a été coulé délibérément et complètement inutilement [en dehors de la zone d'exclusion déclarée par la Grande-Bretagne] afin de précipiter la guerre, à un moment où il ne représentait aucune menace pour les forces britanniques et se trouvait à 250 milles au sud-ouest des Malouines et s'en éloignait. Même s'il y avait un schéma en zigzag dans le mouvement de Belgrano pour tenter d'échapper à la détection, le cheminement est indéniable. C'est la piste la plus basse de cette carte.
Déploiement des forces navales britanniques les 1er et 2 mai 1982 dans l'Atlantique Sud. (Créer un compte, Wikimedia Commons)
L’ampleur des pertes en vies humaines était telle que le Royaume-Uni s’est lancé dans une campagne totalement trompeuse pour dénoncer la menace posée par le groupe de travail et, en faisant référence aux zigzags, a nié qu’il retournait vers le continent et s’éloignait des Malouines.
Les communications internes du ministère de la Défense indiquaient bien sûr très clairement que le Belgrano s'éloignait lorsqu'il a été coulé, et c'est ce que Clive Ponting a divulgué au député travailliste Tam Dalyell.
(Les lecteurs de ce blog verront une ironie particulière dans la mesure où Clive est devenu un fervent partisan de l’indépendance écossaise tandis que Tam était un opposant obstiné).
Clive n'a jamais nié que c'était lui qui avait divulgué les documents. Sa défense, lors de son procès à Old Bailey, était qu'il était dans l'intérêt public de révéler la vérité.
Cette défense a été catégoriquement rejetée par le juge. Il a rejeté, à huis clos et sans jury, l’argument des avocats de la défense selon lequel il appartenait au jury de décider si la fuite était dans l’intérêt public.
Le jury défie l'ordonnance du juge de condamner Ponting
Dans ses instructions au jury, le juge leur a directement ordonné de déclarer coupable et a spécifiquement déclaré que l'intérêt public ne pouvait être que ce que le gouvernement de l'époque définissait comme étant l'intérêt public.
Voici un compte de l’un des membres de l’équipe juridique de Ponting :
« Ponting a mandaté mon cabinet sur recommandation de Liberté (alors encore Conseil national des libertés civiles). Brian Raymond, notre associé en droit pénal, a mené l'affaire. Brian a été un pionnier des relations avec les médias. Il a reconnu l'importance de contacts francs avec des journalistes sérieux et compétents. Le public a été informé de la version de Ponting de l'histoire.
La défense de l’intérêt public était clairement défendable. Le juge McCowan, lors du procès d'Old Bailey, a autorisé les preuves de la défense sur les pratiques gouvernementales et constitutionnelles de l'ancien ministre de l'Intérieur Merlyn Rees et de l'éminent professeur de Cambridge Henry Wade, mais en l'absence du jury, il a rejeté l'argument de la défense selon lequel Ponting avait agi ou non « dans le « L’intérêt de l’État » était une question de fait pour le jury. Étonnamment, sa décision signifiait que ce qui était dans l’intérêt de l’État était ce que le gouvernement disait.
Après cela, la condamnation et l’emprisonnement semblaient acquis d’avance. Avant d'arriver au tribunal le lendemain matin, nous avons pris un petit-déjeuner d'adieu à l'hôtel Savoy. Notre client est arrivé avec une petite valise contenant une brosse à dents, un kit de rasage et d'autres articles dont il aurait besoin en tant qu'invité de Sa Majesté.
Pendant que le jury délibérait, nous avons discuté sombrement de nos motifs d'appel et des perspectives de victoire à Strasbourg. Puis vint le verdict. Lorsque le contremaître a dit « non coupable », il y a eu un hoquet de stupéfaction suivi d'applaudissements spontanés. C'était un résultat incroyable car cela signifiait que le jury avait carrément ignoré les directives du juge. De toute évidence, ils pensaient que Ponting avait fait le bon choix.»
Le juge était furieux. Il ne pouvait pas réellement envoyer les jurés en prison pour avoir désobéi à ses instructions directes de condamnation, mais il leur a interdit de devenir juré à l'avenir – ce dont ils n'étaient probablement pas trop tristes.
Loi sur les secrets officiels modifiée
Août 2002 : panneau d'avertissement de la Loi sur les secrets officiels sur le quai de Crouch Corner, Foulness, Essex. (Nat Bocking, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
En 1989, le gouvernement britannique a modifié la loi sur les secrets officiels pour indiquer clairement qu'aucune défense d'intérêt public n'est autorisée. Néanmoins, je sais avec certitude que dans les cas de Katherine Gun et de moi-même, les lanceurs d’alerte n’ont pas été poursuivis de peur que le jury refuse de les condamner.
On peut soutenir que les personnes qui ont enlevé la statue de Coulson à Bristol ont également été acquittées par un jury qui a rendu ce que l’establishment appelle un « verdict pervers ». Il y a eu toute une série d'acquittements de militants menant des actions contre l'usine d'armement Raytheon à Belfast.
L’idée selon laquelle des personnes ne seraient pas autorisées à expliquer leurs actes au jury a une teinte nettement draconienne. Le juge peut dire au jury d'ignorer les arguments, et le jury peut décider d'écouter ou non le juge, mais de ne pas permettre du tout à l'accusé de présenter ses arguments ?
Cela me semble assez fasciste.
Je ne sais pas si l’approche vicieuse du juge Reid est personnelle ou si elle fait partie d’une réaction de l’État face aux protestations, en particulier contre le changement climatique. Jonathon Schofield avait demandé au ministère de la Justice, dans le cadre d'une demande d'accès à l'information, s'il y avait eu une instruction aux juges. Sa simple demande FOIA a pas de réponse et la date limite est désormais dépassée.
J'ai récemment fini de lire la biographie d'Irmtrud Wojak sur Fritz Bauer, le survivant des camps de concentration qui est devenu le procureur le plus important des nazis en Allemagne, traquant Adolf Eichmann, l'un des principaux organisateurs de l'holocauste, et juger la direction d'Auschwitz.
Bauer a été frustré à plusieurs reprises par l’establishment juridique allemand dont il était membre, et ce qui ressort fortement du livre est que les nazis n’ont pas eu à trouver leurs propres avocats et juges. Une grande partie de l’establishment juridique allemand s’était simplement adaptée à l’application des lois nazies.
Le même établissement juridique a continué sans problème après le régime nazi, prétendant que rien ne s’était passé. Comme l'écrit Wojak :
«Cependant, les opinions de Bauer n'ont pas trouvé leur écho dans les décisions ouest-allemandes qui, tout en les reconnaissant sur le plan éthique, leur ont nié toute légitimité juridique et ne les ont acceptées que sous des conditions très strictes. Dans de nombreux cas, les décisions pertinentes sont même allées jusqu'à reconnaître la validité du système de normes nazi, jusqu'au principe du droit à l'auto-affirmation de l'État.»
Alors que le Royaume-Uni continue de glisser vers l’autoritarisme, il n’a pas besoin de nouveaux juges, aussi loin qu’il s’oriente vers le fascisme. L’establishment juridique actuel s’adaptera au cadre juridique, quel qu’il soit, ordonné par les dirigeants.
Quiconque attend des juges qu’ils défendent les libertés risque d’être profondément déçu.
Ils supprimeront volontiers également la capacité des jurys à défendre la liberté.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Comme toujours….
Les juges d'Angleterre, après avoir prêté serment, sont tenus par diverses lois de prêter deux serments : le serment d'allégeance et le serment judiciaire :
Premier serment d'allégeance des juges :
Je… jure par Dieu Tout-Puissant que je serai fidèle et porterai véritable allégeance à Sa Majesté le roi Charles III, à ses héritiers et successeurs, conformément à la loi. Alors aide-moi, Dieu.
Deuxième serment judiciaire des juges :
Je… jure par Dieu Tout-Puissant que je servirai bel et bien notre Souverain Seigneur le Roi Charles III dans la fonction de…, et je ferai le bien à toutes sortes de personnes selon les lois et les usages de ce royaume, sans crainte ni faveur. , affection ou mauvaise volonté. Alors aide-moi, Dieu.
Ils servent le monarque avant tout. Et pour le monarque, lisez l’Etablissement, dont le monarque est la personnification.
Tout comme la police, les forces armées, le clergé de l’Église d’Angleterre, divers fonctionnaires et parlementaires.
Ce n'est pas négociable. Les députés, par exemple, élus à la Chambre des communes, au Parlement écossais ou au Senedd gallois qui refusent de prêter serment ou de faire une affirmation solennelle, ne peuvent participer à aucune procédure et ne peuvent recevoir leur salaire.
Les membres de la Chambre des communes pourraient également être condamnés à une amende de 500 £ et voir leur siège déclaré vacant « comme s’ils étaient morts » s’ils tentaient de le faire.
Notre soi-disant hymne national, « God Save The King », ne fait aucune mention de la nation, du peuple. Il est entièrement concentré sur la prière à Dieu de veiller aux intérêts du monarque (lire comme : l'établissement).
Le reste d’entre nous doit simplement tenter sa chance.
L’hymne national britannique (comme celui de quelques autres pays européens) a été introduit à la suite de la Révolution française comme mesure de propagande en faveur de la monarchie. Au moins dans les endroits où le sentiment républicain était plus fort, les citoyens ont reçu l’ordre d’assister à des rassemblements de masse pour s’entraîner à chanter le nouvel hymne, sous l’œil vigilant des représentants du gouvernement – avec raison, comme le montre un rapport de Newcastle-on-Tyne. Les personnes au fond de la foule, qui n'ont pu être identifiées, ont chanté une version alternative, « God save great Tom Paine »….
Et pourtant, les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Occident collectif insistent sur le fait qu’ils mènent une guerre contre l’autoritarisme promu par la Russie et la Chine. Ces gens comprennent-ils le terme hypocrisie ?
Non, ils ne le font pas. Pour eux, c'est une de ces choses que d'autres font, pas eux. Ils ont toujours raison, les autres ont toujours tort.
C'est ainsi qu'ils opèrent, soit en redéfinissant le terme, soit en niant catégoriquement toute possibilité de culpabilité ou de responsabilité.
Convenu. C'était surtout une question rhétorique. Washington attend depuis longtemps sa réponse de la part du monde entier. Cela arrive et plus tôt que ne le pensent ces poseurs suffisants.
Merci à Craig de nous avoir rappelé ces sujets, en particulier Clive Ponting.
Il suffit de noter les cercles sociaux dans lesquels circulent les juges (en particulier ceux affectés aux tribunaux les plus importants) pour se rendre compte des couches avec lesquelles on peut s'attendre à ce que leurs sympathies se portent.
En tant que contribuable, le « peuple » est une entité beaucoup trop nébuleuse. Il est en revanche beaucoup plus facile d'accorder de la déférence et du respect au « pouvoir du payeur » aux responsables de l'appareil de paiement. Sans aucun doute, CE sont les individus (clairement pas les jurés) du bon côté desquels leurs bénéficiaires s’efforceront d’être du bon côté.
Tout le monde le sait ; mais la croyance en (la fiction d’) un système judiciaire libre et équitable, si essentielle pour convaincre les gens de « s’entendre pour s’entendre », nous aveugle à la fois sur cette réalité et sur ses extensions logiques.
Cela dit, les Contrôleurs arrivent enfin au point de leur grand plan où leurs techniques de dissimulation habituelles se révèlent inefficaces, ne laissant que les expressions explicites d'un pouvoir totalement indifférent comme solution privilégiée et pratique.
La mesure dans laquelle ils le feront dépend de la mesure dans laquelle nous, les gens, sommes réellement intimidés, distraits et éventuellement cooptés.
Bien dit, Bruce. Comme c'est le cas dans ce post, Craig Murray.
Très bon commentaire pour un article tout aussi bon. Malheureusement pour les civilisations modernes, la seule voix audible des établissements est celle du MAÎTRE. Seuls les mégaphones de calibre populaire peuvent percer la surdité d'élite !
Craig Murray, merci beaucoup ! pour nous avoir apporté à tous la vérité.
Tout notre respect et notre admiration pour vous !
Le juge les a déclarés coupables d'outrage pour avoir désobéi à son ordonnance de ne pas utiliser le changement climatique comme moyen de défense, car cela n'avait aucune incidence juridique sur l'affaire. En fait, tout le monde est conscient du changement climatique et de la précarité énergétique, et les opinions d’Insulate Britain sont bien connues. Mais leurs actions, qui ont fermé des routes, ont fait perdre toute sympathie au public.
En tant qu'avocat depuis 58 ans, je sais que ce que dit Murray est vrai.
Pas étonnant que l’Irlande veuille rester séparée de ces connards malades et que l’Écosse souhaite le devenir.
Il est étrange que l’Écosse ait eu cette chance en 2014, mais ait voté pour rester avec le Royaume-Uni. Je ne comprendrai jamais cela.
Dans les années 1980, le Dr Henry Morgentaler pratiquait des avortements à Montréal et ailleurs au Canada, en violation flagrante de la loi.
Lorsqu'une affaire contre lui a été jugée, la défense a reconnu les faits de l'affaire, ce qui, à première vue, imposait une condamnation.
Cependant, le jury l'a acquitté.
La Couronne canadienne l'a poursuivi en justice à nouveau, et encore une fois, un jury l'a acquitté. Finalement, le gouvernement s'est rendu compte qu'il ne pouvait pas obtenir
un jury pour condamner Morgentaler et a arrêté d'essayer. Peu de temps après, le gouvernement* a lancé un processus visant à légaliser l’avortement.
(* un gouvernement libéral ; de grandes factions du Parti conservateur voudraient toujours interdire l'avortement en 2023)