Quarante-huit cessez-le-feu entre 1946 et 1997 – bien que souvent ignorés – offrent des indications sur la manière de mettre fin aux massacres. Puisque l’histoire montre qu’il faut beaucoup de temps pour mettre fin à une guerre, Ann Wright affirme que le processus doit commencer maintenant.
Photo du gouvernement ukrainien montrant des soldats lors d'une bataille à Marioupol, mars 2022. (Wikimédia Commons, CC BY 4.0)
Nles négociations, les cessez-le-feu, les armistices et les accords de paix sont aussi vieux que les guerres elles-mêmes.
Chaque guerre se termine par une version de l'un d'entre eux.
Les guerres ont été étudiées sans cesse, mais les leçons apprises sur la façon de mettre fin aux guerres ont généralement été ignorées par ceux qui ont mené les dernières guerres dans le monde.
Pour mettre un terme aux tueries dans le conflit russo-ukrainien, les personnes de conscience doivent faire tout ce qui est en leur pouvoir pour que les négociations en vue d’un cessez-le-feu deviennent une réalité.
C'était le but du Sommet international pour la paix en Ukraine tenu à Vienne le week-end dernier.
Plus de 300 personnes de 32 pays ont assisté à la conférence et participé au programme robuste pour discuter de la manière de créer les conditions d'un cessez-le-feu et, finalement, d'un accord pour mettre fin aux massacres. Les sites Internet du Bureau international de la paix et du sommet pour la paix en Ukraine ont été piratés le lendemain de la conférence mais devraient bientôt être opérationnels.
Si l’histoire nous guide, les négociations de paix prendront des semaines, des mois, voire des années, pour amener l’Ukraine et ses alliés à s’entendre sur une stratégie de négociation – et encore plus longtemps pour parvenir à un accord avec la Russie après le début des négociations.
Même si toutes les parties, l’Ukraine, la Russie, les États-Unis et l’OTAN, acceptaient d’entamer des négociations demain, et si les pourparlers aboutissaient finalement, il pourrait s’écouler des mois ou des années avant que les massacres ne prennent fin. C'est pourquoi les négociations doivent commencer maintenant.
L'histoire nous donne un aperçu important des négociations pendant une guerre et de ce à quoi nous pourrions nous attendre pour mettre fin à la violence internationale extrêmement dangereuse d'aujourd'hui.
Dans le cas de l’armistice coréen finalement signé il y a 70 ans, le 27 juillet 1953, 575 réunions entre la Corée du Nord, la Chine, les États-Unis et la Corée du Sud ont été nécessaires sur deux ans, de 1951 à 1953, pour finaliser les près de 40 pages de l’accord. Au cours de ces deux années, des millions de Coréens, 500,000 35,000 Chinois, XNUMX XNUMX Américains et des dizaines de milliers de soldats du Commandement des Nations Unies ont été tués.
Pourparlers de paix au Vietnam
Les lignes de cessez-le-feu approximatives au Sud-Vietnam à la date de la signature des Accords de paix de Paris, le 17 janvier 1973. (Smallchief, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Quinze ans plus tard, des représentants américains et nord-vietnamiens réunis à Paris le 10 mai 1968 pour entamer des négociations de paix, la première fois que les négociateurs des deux nations se sont rencontrés face à face. Les négociations formelles s'ouvrirent trois jours plus tard, mais s'enlisèrent immédiatement.
Cinq ans après la réunion de 1968, le 27 janvier 1973, « l'Accord pour mettre fin à la guerre et restaurer la paix au Vietnam », également connu sous le nom d'Accords de paix de Paris, a été signé par la République démocratique du Vietnam, la République du Vietnam, le gouvernement révolutionnaire provisoire (Viet Cong) et les États-Unis.
Les accords de paix de Paris ont officiellement mis fin à l'implication des États-Unis dans la guerre du Vietnam, même si la majorité des troupes américaines ne partiront qu'en août 1973 et que les combats entre le Nord et le Sud-Vietnam se poursuivirent jusqu'au 30 avril 1975, lorsque les chars de l'Armée nord-vietnamienne (NVA) arrivèrent. la porte du palais présidentiel à Saigon, au Sud-Vietnam, mettant ainsi fin à la guerre.
Des millions de Vietnamiens et des dizaines de milliers de militaires américains ont été tués au cours des années de négociations.
Nous en savons beaucoup sur les préparatifs des négociations visant à mettre fin à la guerre américaine contre le Vietnam. Dans un discours télévisé à l'échelle nationale le 31 mars 1968, a annoncé le président Lyndon Johnson qu'il « faisait le premier pas pour désamorcer le conflit » en arrêtant les bombardements du Nord-Vietnam (sauf dans les zones proches de la DMZ) et que les États-Unis étaient prêts à envoyer des représentants à n'importe quel forum pour chercher une fin négociée à la guerre.
Le président américain Lyndon Johnson, au centre, avec le général Creighton W. Abrams, commandant américain au Sud-Vietnam, à droite, et d'autres conseillers en octobre 1968, discutant de la situation militaire au Vietnam. (Domaine public)
Johnson a suivi cette déclaration avec des nouvelles surprenantes qu'il n'avait pas l'intention de se faire réélire cette année-là.
Trois jours plus tard, Hanoï annonce qu'elle est prête à parler aux Américains. Les discussions ont commencé à Paris le 13 mai mais n'ont abouti à rien. Hanoi a insisté sur le fait qu'avant que des négociations sérieuses puissent commencer, les États-Unis devraient arrêter leurs bombardements sur le reste du Vietnam.
Cependant, de violents combats se sont poursuivis. Le haut commandement nord-vietnamien suivit les attaques du Têt avec deux autres vagues en mai et août 1968. Au même moment, le général américain William Westmoreland ordonna à ses commandants de « maintenir une pression maximale » sur les forces communistes du Sud, qui, selon lui, avaient été détruites. sérieusement affaibli par leurs pertes au Têt. Le résultat fut les combats les plus féroces de la guerre.
Dans les huit semaines qui ont suivi le discours de Johnson, 3,700 18,000 Américains ont été tués au Vietnam et 43,000 XNUMX blessés. Le quartier général de Westmoreland, qui était connu pour son nombre de corps gonflé, a signalé la mort de XNUMX XNUMX Nord-Vietnamiens et Viet Cong. Les pertes de l'armée sud-vietnamienne (ARVN) n'ont pas été enregistrées, mais elles étaient généralement le double de celles des forces américaines.
Après avoir remporté les élections de 1968, le président Richard Nixon, avec son conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger, a décidé de faire suivre l'offensive du Têt par une campagne de « pression maximale » avec une intensification des bombardements américains sur le Nord-Vietnam et le Cambodge, qui s'est soldée par un grand nombre de morts parmi les Nord-Vietnamiens. , Sud-Vietnamiens et Cambodgiens, ainsi que l’armée américaine.
Le président Richard Nixon s'adresse à la nation à propos de son bombardement du Cambodge, le 30 avril 1969. (Jack E. Kightlinger, Maison Blanche, Wikimedia Commons)
La « pression maximale » fait déjà partie de l'approche des États-Unis et de l'OTAN envers la Russie avec son régime de sanctions étendu et sa fourniture d'un nombre massif d'armes à l'Ukraine.
48 cessez-le-feu entre 1946 et 1997
Nous pouvons examiner de nombreux autres exemples de la manière dont les négociations ont finalement mis un terme à la tuerie dans d'autres conflits.
À partir des données de 48 conflits entre 1946 et 1997, le politologue Virginia Page Fortna a montré que des accords forts qui organisent des zones démilitarisées, les garanties de tiers, le maintien de la paix ou les commissions mixtes pour le règlement des différends et contiennent un langage spécifique (plutôt que vague) ont produit des cessez-le-feu plus durables qui offrent des conditions de dialogue pour un armistice ou un accord.
Trouver comment rendre le cessez-le-feu efficace sera la tâche essentielle. Malgré leur bilan peu reluisant, les États-Unis, en tant que cobelligérant, devraient travailler avec le gouvernement ukrainien pour trouver des mesures de cessez-le-feu efficaces.
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déjà qualifié toute nouvelle négociation de « Minsk 3 », une référence aux deux accords de cessez-le-feu négociés avec la Russie dans la capitale biélorusse en 2014 et 2015, après l'annexion de la Crimée et les combats dans la région du Donbass. .
Les accords de Minsk 1 et 2 ne prévoyaient aucun mécanisme efficace pour garantir le respect des accords par les parties et n'ont pas réussi à mettre fin à la violence. Minsk 1 et 2 ont ensuite été reconnus par l'OTAN et l'Union européenne comme un stratagème visant à « gagner du temps » pour le renforcement des forces et des équipements ukrainiens par l'Occident.
12 février 2015 : le président russe Vladimir Poutine, le président français François Hollande, la chancelière allemande Angela Merkel et le président ukrainien Petro Porochenko lors des pourparlers au format Normandie à Minsk, en Biélorussie. (Kremlin)
Cessez-le-feu à faire et à ne pas faire, pour mémoire
Ayant été dans l'armée américaine pendant 29 ans et travaillant comme diplomate américain pendant 16 ans, je peux témoigner des résultats d'innombrables études sur les conséquences de la guerre. Un exemple est le Groupe d’étude sur l’Irak du Département d’État américain qui a duré un an, ignoré par les politiciens et les décideurs américains, et les leçons apprises sur la manière de mettre fin à des conflits meurtriers ignorées par l’armée américaine et les experts en sécurité nationale.
Je soupçonne que peu de décideurs politiques ukrainiens, russes, américains et de l'OTAN connaissent l'ONU. Guide de 18 pages sur les choses à faire et à ne pas faire dans les accords de cessez-le-feu, sur la base de leur expérience des conflits.
Par conséquent, pour le compte rendu, je veux mentionner les principaux points des « À faire et à ne pas faire des accords de cessez-le-feu », afin que personne ne puisse dire : « Nous ne savions pas » qu'un tel travail a déjà été fait et les pièges du cessez-le-feu accords bien identifiés.
Chacun des éléments suivants a une section entière écrite à ce sujet dans le guide de 18 pages.
PARTIE A Qui, quand et où
- Pas de place pour l’ambiguïté « créative » ;
- Le besoin de précision quant à la géographie du cessez-le-feu ;
- La nécessité d'une spécification précise des dates et heures d'échéance des obligations imposées par le cessez-le-feu ;
- Désigner ou qualifier les activités autorisées ;
- Application des dispositions de l'accord à tous les membres de toutes les forces armées.
PARTIE B Surveillance et application
- Disposition pour le suivi ;
- Vérification;
- Mécanisme de plaintes ;
- Mise en vigueur;
- Prévoir le règlement politique des différends par les parties.
2012 : un soldat sud-coréen informe le général de l'armée Martin E. Dempsey, président de l'état-major interarmées américain, des points d'intérêt de la zone démilitarisée en Corée du Sud. (DoD, D. Myles Cullen)
PARTIE C Organisation et conduite des forces armées
- Mission et mandat militaires ;
- Codes de bonne conduite;
- Mesures de renforcement de la confiance ;
- Traitement à long terme des combattants et des blessés ;
- Commandement et contrôle ;
- liaison et échange d'informations ;
- L'intégration;
- Désarmement, démobilisation et réduction des effectifs.
PARTIE D Questions humanitaires
- Déminage et protection civile en général ;
- prisonniers de guerre et autres prisonniers politiques ;
- Libre circulation des biens, des personnes et des secours ;
- Faire face au passé.
PARTIE E Mise en œuvre
- Financement
- Information aux soldats et aux civils
- Vérification de la taille des forces
- Modification de l'accord
- Anticiper les délais
- Éviter la guerre médiatique
- Accords collatéraux/Législation
- Sécurité civile
- Rachat par les puissances régionales
Que peut-on faire d’autre ?
Pour montrer à quel point la pensée du gouvernement américain est militarisée, alors qu'un tout nouvel élément de commandement militaire américain, le Security Assistance Group-Ukraine, dirigé par un général trois étoiles avec un effectif de 300 personnes, a été mis en place par le gouvernement américain, actuellement, il n'y a pas un seul fonctionnaire au sein du gouvernement américain dont le travail à plein temps est la diplomatie des conflits pour mettre fin aux massacres de la guerre russo-ukrainienne.
Si les États-Unis prennent au sérieux les pertes de vies humaines en Ukraine, ce qui ne semble pas être le cas actuellement, le président Joe Biden devrait nommer un envoyé présidentiel spécial qui pourrait entamer des discussions informelles avec l’Ukraine et entre ses alliés du G7 et de l’OTAN sur la question. fin de partie des négociations.
En outre, les États-Unis doivent établir un canal de communication régulier concernant la guerre, incluant l’Ukraine, les alliés américains et la Russie, afin de permettre aux participants d’interagir continuellement, plutôt que lors de rencontres ponctuelles.
Cela serait similaire au modèle de groupe de contact utilisé pendant les guerres des Balkans, lorsqu'un groupe informel de représentants d'États clés et d'institutions internationales se réunissait régulièrement et en privé.
Satisfaction non garantie
L'auteur, Ann Wright, au centre, avec Tamara Lorenz à gauche et Krista Bluesmith.
Nous devons reconnaître que même si les négociations aboutissaient à un cessez-le-feu, puis à un accord quelconque, ni l’Ukraine, ni la Russie, ni les États-Unis, ni l’OTAN ne seraient pleinement satisfaits.
Malgré son histoire récente en Afghanistan et en Irak, de nombreux politiciens, en particulier aux États-Unis et maintenant en Ukraine et en Russie, veulent des victoires absolues, pas de longues guerres sans résolution claire.
Mais si l'on considère l'armistice coréen, qui n'a pas été considéré comme le meilleur Politique étrangère américaine Au moment de sa signature, près de 70 ans après, l'armistice était en vigueur et il n'y a pas eu d'autre guerre dans la péninsule.
Cependant, convertir l’armistice en traité de paix est un pas de trop pour les États-Unis, alors que les Nord-Coréens continuent de demander une déclaration de paix aux États-Unis et à la Corée du Sud avant d’abandonner leurs programmes nucléaire et balistique.
Dans le cas de la guerre américaine contre le Vietnam, 60 ans plus tard, après l’accord de paix de 1973, le pays est désormais devenu un partenaire commercial des États-Unis et de l’Occident.
Personne ne sait comment les négociations pour un cessez-le-feu se dérouleraient.
Mais un cessez-le-feu suivi d’un armistice donnerait à l’Ukraine l’opportunité de mettre fin à la destruction d’une plus grande partie de ses infrastructures, de commencer à se redresser économiquement et, surtout, de mettre fin à la mort d’un plus grand nombre d’Ukrainiens et au retour de millions d’Ukrainiens dans leurs foyers.
Un armistice donnerait à la Fédération de Russie l'occasion de sortir éventuellement de certaines des sanctions imposées par l'Occident, de travailler au sein de la communauté internationale sur des problèmes communs et de mettre fin à sa mobilisation militaire et à la mort de plus de Russes.
Pour le monde entier, un armistice russo-ukrainien réduirait les risques d'un affrontement militaire direct avec les États-Unis/l'OTAN qui pourrait inclure l'utilisation d'armes nucléaires avec ses terribles conséquences mondiales pour nous tous sur cette planète.
Lors du Sommet international pour la paix en Ukraine, la « Campagne pour une interdiction mondiale des drones armés » a été lancée. Cette campagne reflète l’opinion de nombreuses personnes dans le monde selon laquelle tous les pays devraient mettre fin à l’utilisation de ce système d’armes.
Nous savons que réclamer la fin des types d'armes militaires est une bataille difficile et même s'il existe des traités adoptés par les Nations Unies, comme sur les armes à sous-munitions, les mines terrestres et les armes nucléaires, certains pays, menés par les États-Unis, ne respectera pas les traités. Mais, en tant que personnes de conscience, nous devons continuer d’agir en fonction de ce que notre conscience nous dit être faux.
De même, les gens de conscience de ce monde doivent continuer à œuvrer pour la paix et la résolution non violente des problèmes internationaux, malgré la soif apparente des hommes politiques de poursuivre la violence au nom de la paix.
Ann Wright est un vétéran de l'armée américaine et de la réserve de l'armée américaine depuis 29 ans qui a pris sa retraite en tant que colonel. C'est également une ancienne diplomate américaine qui a démissionné en mars 2003 pour s'opposer à la guerre en Irak. Elle a servi au Nicaragua, à la Grenade, en Somalie, en Ouzbékistan, au Kirghizistan, en Sierra Leone, en Micronésie et en Mongolie. En décembre 2001, elle faisait partie de la petite équipe qui a rouvert l'ambassade américaine à Kaboul. Elle est co-auteur de Dissidence : voix de la conscience.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Assistance CN's Printemps
Contrôleur par chaîne Aujourd'hui
Qu’est-ce que « l’Occident » est prêt à offrir pour la paix en Ukraine ?
Et qu’est-ce qui pourrait convaincre la Russie de croire qu’un accord tiendrait la route ?
L’empire américain ne « donne » ni argent ni armes à l’Ukraine. Il s’agit de « prêts » entraînant une dette correspondante.
Si l’Ukraine ne gagne pas, l’empire américain ne sera pas payé pour les fonds et les équipements « prêtés ».
Les États-Unis ne peuvent pas accepter une paix dans laquelle l’Ukraine devrait accepter des pertes territoriales, ou devenir un État en faillite, ou un État incapable de rembourser sa dette sur le dos de son peuple.
.
L’argent dépensé est déjà en bourse. C’est déjà une dette achetée et vendue. La dette est déjà traitée comme un actif avant d’être payée. Les fonds sont encore fictifs.
Le capitalisme impérial américain ne se soucie pas du bien-être des peuples, il ne se soucie que des profits, des dettes et des paiements aux milliardaires.
Si l’Ukraine ne peut pas payer, les ploutocrates de l’empire américain subiront une perte inacceptable.
Cette perte sera infligée au peuple américain, au peuple européen, à tous les peuples soumis au modèle américain de capitalisme impérial.
Nous serons tous appauvris par l’austérité économique, juste pour que les créanciers n’acceptent pas la perte qu’ils ont volontairement risquée en tuant des humains pour le profit.
Peu importe ce que pensent les Russes ou les Ukrainiens… il n’y a que du profit et de la dette. Les vies humaines ne sont pas un facteur qui intéresse l’empire américain.
La paix s’oppose aux intérêts des ploutocrates américains et, par conséquent, la paix n’est pas autorisée.
Scared Person expose clairement le dilemme économique auquel l'Occident est désormais confronté lorsqu'il tente de mettre fin à cette guerre tragique.
L’Occident a investi 350 milliards de dollars en armes pour cette guerre, qu’il perd néanmoins inexorablement, car cette guerre est existentielle pour la Russie. La Russie doit gagner et va gagner. La Russie veillera alors à ce que les dettes contractées par l’Ukraine auprès des prêteurs occidentaux, ainsi que les biens fonciers, etc. achetés par des investisseurs opportunistes comme Blackrock, soient annulés. Comme cela s’est produit en Russie après que les bolcheviks ont repoussé l’invasion des armées blanches soutenues par l’Occident.
L’Occident ne déclenchera pas une Troisième Guerre nucléaire pour tenter de récupérer les investissements perdus de l’élite impériale occidentale. Ces actifs disparaîtront.
Comme le souligne Scared Person, les masses pauvres d’Occident paieront la note, parce que les élites occidentales ont le pouvoir et que le peuple ne l’a pas. Il en fut ainsi après 1917. Il en sera encore ainsi. Cela commence déjà à se produire. Nous le constatons dans les maisons plus froides et dans les factures d’énergie et les taux d’intérêt plus élevés.
Il n'y aura pas de cessez-le-feu en Ukraine qui laisserait la guerre sans solution. La Russie, qui est clairement en train de gagner, ne l'acceptera pas. Ils savent à quel point ils ont frôlé la destruction totale de leur patrie dans les années 1991-2022 et ils n'accepteront pas le risque que cela se reproduise, l'Ukraine soit neutralisée et dénazifiée à la suite de cette guerre. Il n’y a pas d’autre issue acceptable pour la Russie (et la Chine).
J'espère que ce sera bientôt. Je ne sais pas si ce sera le cas. Le timing dépend du moment où Biden et Banderite Kiev accepteront la réalité.
WM Hughes, premier ministre d'Australie pendant la guerre visant à mettre fin à toutes les guerres, a observé : « L'intensité croissante de la concurrence pour les marchés économiques doit conduire à un conflit armé à moins qu'un règlement économique ne soit trouvé. Mais cela n’est guère à espérer. Parler de paix dans un monde armé jusqu’aux dents est totalement futile » (News Chronicle, 25 juillet 1936). Et aujourd'hui : « Un haut responsable du Département d'État américain a déclaré jeudi qu'un programme d'aide massif à l'Ukraine ? qui contient 4 milliards de dollars de subventions pour permettre aux alliés d'acheter du matériel militaire fabriqué aux États-Unis ? vise en partie à éroder la part de la Russie sur le marché mondial de la défense » (les États-Unis sont prêts à mordre la part de la Russie sur le marché mondial de la défense, Yahoo, 13 mai).
Nous devons nous rappeler que « la manière dont les choses sont organisées n'est ni naturelle ni inévitable, mais créée par les hommes ». Les gens ont une richesse de compétences et d’intelligence. créativité et sagesse. Nous pourrions concevoir des moyens d’utiliser et de distribuer les vastes ressources de la Terre de manière à ce que personne ne meure de faim ou ne vive dans une pauvreté abjecte, en créant des choses socialement utiles dont les gens ont besoin – une société qui affirme la vie sous tous ses aspects » (Alice Cook et Gwyn Kirk , Greenham Women Everywhere, South End Press, 1983).
Je suppose que la dernière fois qu’il y a eu honnêteté entre l’Amérique et la Russie, c’était lorsque l’Ukraine faisait encore partie de la Russie et que Kruschev et Kennedy résolvaient leurs problèmes. C’était dans les années 1960. Mais Kennedy avait en réalité été en guerre, et de nombreux présidents après lui n’étaient pas impliqués dans la Seconde Guerre mondiale, ni dans aucune guerre du tout.
Cela semble tellement insensé que les dirigeants américains actuels depuis 2000 ne valent pas grand-chose en termes de connaissances ou de capacité à véritablement écouter et faire des compromis. Et le pire de tout, tant de politiciens menteurs qui semblent amoureux des guerres, mais qui ignorent si facilement que le changement climatique est là maintenant ! Voir le changement climatique et l’assèchement des rivières et des lacs, et même une telle folie avec des gens comme Biden et Blinken optant pour la guerre, la guerre, la guerre !
Je suis vraiment désespéré car la Terre est notre seul foyer, mais les militaires de la plupart des pays semblent plus intéressés par la guerre que par la paix. : (
Je suis un vétéran du conflit vietnamien et je ne me souviens d’AUCUN gouvernement de l’époque ayant proclamé une loi EMPÊCHANT tout effort de négociation pour la paix, ce qui est précisément ce qu’a fait le régime ukrainien. Il faut que quelqu'un explique comment les négociations de paix peuvent se dérouler si elles constituent un délit criminel en Ukraine.
Un minimum de confiance et des intentions sincères de la part de toutes les parties sont essentielles à tout accord durable. Jusqu’à présent, les États-Unis, l’OTAN et la plupart des pays européens n’en ont montré aucune.
Au contraire, ils ont ouvertement déclaré qu’ils n’avaient jamais eu l’intention d’honorer les accords de Minsk 1 et 2, et par conséquent la Russie a clairement fait savoir qu’elle ne leur faisait plus du tout confiance après leur admission.
Aucun accord n’est possible tant que l’Occident collectif ne change pas d’attitude et ne démontre son intention d’honorer un futur accord.
Tout en respectant vos efforts et ceux des parties qui cherchent à encourager des solutions diplomatiques pour mettre fin à la violence et à la destruction persistantes en Ukraine, en particulier en ce qui concerne les parties innocentes prises involontairement au piège d'un conflit avec lequel elles ne veulent rien avoir à faire, à mon avis, ce navire a navigué. Les États-Unis et leurs principaux alliés d’Europe occidentale se sont montrés incapables de négocier de bonne foi et/ou d’adhérer aux accords convenus et ratifiés par toutes les parties concernées. Il ne reste plus qu’à la Russie de continuer à poursuivre ses objectifs déclarés pour 2022 jusqu’à ce qu’ils soient atteints ; reprendre par la force si nécessaire les dirigeants politiques élus du pays et les remettre entre les mains de ceux qui étaient majoritaires en 2014, démocratiquement élus, suivis de nouvelles élections démocratiques ouvertes et contrôlées au niveau international. Mais d’abord, démantelez le régime fasciste en place, localisez, arrêtez et traduisez en justice les meurtriers de masse d’Odessa, de Bucha et du MH17, goudronnez et plumez la franchise locale de l’OTAN, faites-la sortir de la ville sur un rail et verrouillez la porte derrière eux.
L’opinion basée sur des données factuelles est l’incarnation de la liberté d’expression ???
En 2023, la religion institutionnelle est le blasphème incarné
Ce n'est PAS « la fin de l'histoire » et ses « ordres » d'avertissement !
Quand les erreurs catastrophiques de l'histoire ont-elles jamais été un guide pour une espèce d'« actions » à la pensée irrationnelle plutôt que pour des êtres plus conscients d'un esprit critique ???
« Les prédicateurs de toutes nuances disent : « Faites ce que je dis, pas ce que je fais ». » Table-Talk de John Selden (vers 1654). Jusqu'où « l'humanité » a-t-elle progressé en près de 300 ans à suivre ce précepte d'irresponsabilité flagrante des puissants ???
Combien de guerres ont été menées et sont encore menées au nom de la religion ???
Lorsque l’Église représente historiquement le père paternel éternel, qui se considère comme infaillible, l’enfant devient soit un hypocrite, soit un dissonant cognitif. Existe-t-il d'autres options que de croire aveuglément aux mythes sur nos origines ???
Quand cette espèce téméraire d’Homo sapiens sapiens – qui en est venue à se considérer, dans les institutions formelles de diverses religions, comme au-dessus de sa propre nature inhérente/inculquée, et reconnaîtra-t-elle qu’elle est piégée dans la fange de ses propres tendances à l’auto-piégeage ( auto-extinction) ???
Selon les narrateurs oraux (conteurs créatifs) et les « scribes » de l'histoire pré-littéraire – précédant le développement d'une littérature écrite – leurs histoires ne sont pas de la fiction mythologique ! Les mythes sont-ils des connaissances factuelles ???
Négociations
« L'état d'esprit » est la clé de toute négociation. Comment remodeler l’obstination de la notion d’intransigeance exceptionnaliste de masse, par exemple ???
Exemple contemporain : depuis combien d’années les Arabes palestiniens tentent-ils en vain de négocier le droit international avec leurs homologues israéliens/juifs, en vain ??? Le prétexte pour le non-respect constant par Israël est fermement ancré dans une mentalité religieuse dédaigneuse, au détriment de tous ; Juifs, musulmans et chrétiens.
Cui bono ??? Les changeurs de monnaie les plus puissants, par nature, quels qu'ils soient, qui prédominent à un moment donné de l'histoire !
« Durant ces deux années (de négociations d'armistice) pour la péninsule coréenne, des millions de Coréens, 500,000 35,000 Chinois et XNUMX XNUMX Américains ainsi que des dizaines de milliers de soldats du commandement de l'ONU ont été tués ». N'était-ce pas un cas d'intransigeance de « mentalité » ??? À qui revient la responsabilité d’avoir déclenché la guerre ???
Malgré des années de négociations infructueuses, la guerre a finalement pris fin pour la République du Vietnam. « Les combats entre le Nord et le Sud-Vietnam se sont poursuivis jusqu'au 30 avril 1975, lorsque les chars de l'Armée nord-vietnamienne (NVA) ont franchi la porte du palais présidentiel à Saigon, au Sud-Vietnam, mettant ainsi fin à la guerre. Un autre exemple de l’hégémonie américaine surveillant unilatéralement la fin des hostilités, à sa propre satisfaction, entre les forces socialistes démocratiques envisagées et les forces capitalistes antidémocratiques sud-vietnamiennes, poussées par les États-Unis !
Par fanfaronnade….
J’apprécie beaucoup les trois commentaires jusqu’à présent. Le plan A à E à suivre nous ouvre la voie à la paix en Ukraine… La réponse la plus rationnelle que j'ai lue et proposée par les femmes.
Minsk III appartient depuis longtemps à l’histoire ancienne. Elle a eu lieu à Istanbul en mars de l’année dernière et était censée mettre fin au conflit (et apparemment permettre à Erdoğan de remporter le prix Nobel de la paix). Le retrait russe du nord de Kiev a été réalisé comme un geste de bonne foi démontrant l'engagement de la Russie en faveur d'un règlement négocié.
Boris Johnson l’a personnellement tué en se rendant en Ukraine pour informer Zelenski que s’il signait l’accord, ce serait la fin de TOUT le soutien occidental à l’Ukraine (sans parler de Zelenski). Comme le pays était déjà sous assistance respiratoire de la part de l’Occident et que Zelenski se comportait comme un bandit, la menace a été prise au sérieux.
Les décennies de documents, rapports, livres blancs, etc. du Pentagone et des groupes de réflexion déclarant que RUSSIA DELENDA EST augurent mal d’autre chose que la fin du conflit sur le champ de bataille, dans les conditions dictées par la Russie, comme le dit à juste titre Riva Enteen.
Malheureusement, moins de 20 % des Américains sont au courant des faits que vous avez évoqués. Aux États-Unis, la propagande est à un niveau très élevé et elle a été efficace. Je parle régulièrement à des gens de bon sens qui ont adhéré au fait que la Russie et Poutine sont mauvais, que Zelensky est un Winston Churchill des temps modernes, que la guerre n’a pas été provoquée et que l’Ukraine est en train de gagner le récit de la guerre. Pour l'instant, j'ai renoncé à présenter l'autre côté du conflit. Probablement comme pour la guerre de 2003 contre l’Irak, il faudra dix ans après la fin de cette guerre avant qu’une majorité d’Américains acceptent la vérité sur la manière dont l’OTAN et les États-Unis ont déployé deux décennies d’efforts pour entraîner la Russie dans une guerre.
Je dois être d'accord avec les autres commentaires jusqu'à présent. C’est très bien de pontifier sur l’arrêt du massacre, mais les États-Unis et l’OTAN ont été les principales causes de nombre de ces conflits en interférant avec des nations souveraines éloignées de leurs côtes. Pourquoi les États-Unis étaient-ils au Vietnam ? Vous vous souvenez de Johnson et des mensonges sur l’attaque du Nord-Vietnam dans le golfe du Tonkin ? Toute la dévastation au Cambodge et au Laos, notre cher Henry Kissinger est encore vivant pour nous le raconter.
Pensez à Victoria Nuland/VC Joe Biden et à la prise de pouvoir du gouvernement ukrainien en 2014 : les accords de Minsk ont permis à « nos alliés », la France et l’Allemagne, de lancer le processus, mais ils ne l’ont pas fait malgré les résolutions unanimes de l’ONU exigeant des pourparlers et des actions. Huit ans de patience de la part du « méchant Poutine » avant que finalement la Russie ne soit incitée à se lancer doucement (!) dans la bataille en espérant que les Ukrainiens négocieraient. L’Ukraine, contre toute rationalité, veut expulser tous les Russes et toute trace d’histoire, d’art, de culture et de livres : les relations de toutes les parties de son territoire restant de l’URSS. Une sorte de réponse à des exigences raisonnables, par exemple la propre sécurité de la Russie telle que décrite en décembre 8, alors que la Russie a passé des décennies à SANS attaquer qui que ce soit mais à être considérée comme un « ennemi » par tant de dirigeants occidentaux irréfléchis, devrait sûrement entrer dans les calculs.
Ce qui doit préoccuper les puissances nucléaires, c’est que tous les empires de l’histoire finissent par connaître la guerre qu’ils tentent d’éviter. Tout le monde dit vouloir éviter la Troisième Guerre Mondiale. Et cela se produira si les gouvernements n’acceptent pas et ne changent pas le modèle de l’histoire.
Les États-Unis et leurs alliés ont prouvé, par leur arnaque délibérée lors de Minsk II, qu’ils étaient des tyrans incapables de parvenir à des accords. Désormais, aucun armistice ne peut fonctionner tant que l’Ukraine n’est pas vaincue ou démilitarisée par l’ONU.
Les États-Unis et le Royaume-Uni fournissant des armes d'une portée de 150 milles n'ont laissé d'autre choix que de créer une zone démilitarisée de toute l'Ukraine à moins de 150 milles des frontières avec la Russie, le Donbass et la Crimée, c'est-à-dire tout ce qui est à l'est du fleuve Dniepr et à 150 milles au nord du fleuve. Côte de la mer Noire. Alors que l’Occident a désormais l’intention de fournir une force aérienne, il n’y a pas d’autre choix que de démilitariser complètement l’Ukraine en tant que provocateur occidental. Parce que cela constituerait un bourbier pour la Russie, le but malsain des États-Unis, un armistice nécessiterait une démilitarisation improbable de l’Ukraine par l’ONU.
À ce stade, les États-Unis et le Royaume-Uni n’ont laissé à la Russie guère d’autre choix que de détruire militairement toute l’Ukraine, ce à quoi ils ont renoncé, ou de continuer à développer leur armée, ce qui, espèrent les politiciens américains, générera des profits pour le MIC américain et des pots-de-vin aux politiciens, ce qui Nous n’avons pas fini d’obliger les États-Unis à adhérer à un armistice.
Les deux parties à ce conflit auront du mal à se régler. Mais pour des raisons très différentes. Alors que la Russie gagne la guerre sur le terrain, elle sait que le temps joue en son faveur. C'est le fait central depuis le premier jour de la guerre. La Russie est entrée dans cette guerre parce qu’elle ne pouvait plus tolérer que ses intérêts soient ignorés et moqués par l’OTAN, les États-Unis et l’UE. L’Occident s’est contenté avec arrogance d’un échec total en diplomatie et cherche maintenant à blâmer la Russie seule pour cet échec. Mais il y a beaucoup de reproches à répandre. L’Ukraine est une victime tragique d’un régime fantoche créé par les États-Unis avec l’OTAN et l’UE. Tout cela fait partie d’une conspiration visant à isoler et marginaliser la Russie et ses intérêts. L’Ukraine dépend entièrement des États-Unis et de l’OTAN pour poursuivre la guerre. Le régime Zelensky a fait de la guerre une question de survie pour eux. La principale raison qui maintient la guerre depuis plus d’un an maintenant est la volonté du régime Biden, d’Olaf Scholz et du Royaume-Uni de sauver la face de leur arrogance, de leur ignorance et de leur orgueil. Tout ce dont Biden s’est toujours soucié, c’est d’organiser sa réélection en 2024. Cela et essayer d’éviter la prison pour les relations corrompues à l’étranger de Biden et de sa famille. Il y a un vide de leadership dans le monde depuis que Biden a pris ses fonctions. Presque tous les chefs d’État européens ont complètement échoué à combler le vide de leadership créé par les États-Unis. Tout cela signifie que le massacre continuera jusqu’à ce que l’Ukraine soit à court de corps à jeter dans le feu de joie des vains et de leurs vanités d’Europe de l’Est.
Je ne vois aucune chance de pourparlers de paix tant que Kharkov et Odessa ne seront pas aux mains des Russes.
hxxps://askeptic.substack.com/p/battlefield-update-2023-06-14-1
La guerre aurait pu être évitée si les États-Unis avaient attendu un an ou deux avant la prochaine élection présidentielle en Ukraine, plutôt que de renverser le gouvernement démocratiquement élu lors du coup d’État de Maïdan. Cependant, le vice-président Biden n’a pas permis que le (meilleur) accord de Ianoukovitch avec la Russie soit conclu, avec lequel Poutine s’est montré très généreux, afin de maintenir l’Ukraine fonctionnellement en tant qu’État tampon. Les UkroNAZI de Biden dirigent l'Ukraine (les partis d'opposition et les médias ont été éliminés) depuis 2014, avec un plan visant à éradiquer la langue russe, la culture russe et les Ukrainiens de souche russe. Le fait que Zelensky ait été élu avec plus de 70 % des voix sur un programme de « Paix avec la Russie », qui a été immédiatement sabordé par les Américains, montre simplement que l’Ukraine est une colonie américaine et un État fantoche sans indépendance, ni souveraineté, ni VRAIE démocratie. Les États-Unis ont provoqué cette guerre, tuant plus de 10,000 XNUMX personnes dans le Donbass avant l'invasion « non provoquée » de Poutine. Boris Johnson, sans doute sur l’insistance de Biden, a stoppé les négociations qui auraient pu mettre fin à la guerre dès son début. Depuis, le train diplomatique a quitté les rails.
Les présidents américains ont tendance à être des mégalomanes médiocres et mensongers, Biden en est un parfait exemple. Il a déjà « perdu » la guerre en Afghanistan contre les talibans, et il a l’intention de ne pas perdre face à la Russie (et prépare les guerres avec le coup d’État de 2022 au Pérou et déstabilise apparemment tous les pays d’Afrique). Biden a clairement indiqué que cette guerre concernait un changement de régime en Russie. Malgré son affirmation selon laquelle les « suprémacistes blancs » sont responsables de la plupart des violences domestiques aux États-Unis, Biden ne voit pas de différence avec le soutien aux UkroNAZI qui traitent les Russes de cafards et ont l’intention de tous les tuer. Les Russes se souviennent bien de leurs sacrifices lorsqu’ILS (et non les États-Unis) ont vaincu les NAZIS en 1945. Les armes nucléaires voleront avant que la Russie n’accepte un autre mauvais accord de la part des États-Unis ; ils auraient pardonné le viol et le vol de la Russie lors de la chute de l’Union Soviétique sous les coups de Clinton, de la marionnette ivre d’Eltsine et des banquiers. Ces années ne font que souligner que les États-Unis ne respecteront pas les accords et qu’on ne peut pas leur faire confiance.
Poutine accepterait probablement une partition de l'Ukraine donnant aux États « indépendants et souverains » du Donbass une liberté vis-à-vis de l'Ukraine (un peu comme le Kosovo se séparait de la Serbie), ainsi que la Crimée (à majorité russe depuis Catherine la Grande) et la côte sud jusqu'à la Transnistrie. (encore une fois, principalement des Russes de souche). Il pourrait même accepter qu’Odessa devienne une ville libre et indépendante, à l’image de la ville historique de Dantzig. Mais Biden et l’OTAN veulent se battre « jusqu’au dernier Ukrainien », puis voler les terres agricoles les plus riches d’Europe ainsi que autant de ressources que possible. Même si un accord est conclu, nous savons que la guérilla se poursuivra, la CIA poursuivant au minimum la guerre.
Il est impressionnant pour un lecteur du CN comme moi, italien, européen, de découvrir combien de chroniqueurs et commentateurs de ce site ont un passé de vétérans de l'armée américaine. C'est un peu désorientant. Des gens qui déclarent une intention et un dialogue pacifistes et qui ont servi pendant de nombreuses années dans ce qui s'est avéré être la machine de guerre la plus unilatérale, la plus terrible et la plus trouble de l'histoire. J'ai 65 ans, j'étais encore très jeune mais je me souviens très bien des manifestations à Milan, ma ville, contre la guerre du Vietnam. Et je me souviens très bien des mouvements pacifistes aux États-Unis. Je me demande, avec beaucoup d'angoisse, comment est-il possible qu'Ann Wright, qui semble avoir à peu près mon âge, n'ait pas formé en son temps une conscience pacifiste de refus de la guerre, des armes, qui l'en a éloignée. appareil de mort. Je doute qu’aux États-Unis, pour avoir une position crédible pour critiquer l’armée, il faille nécessairement en avoir fait partie. Pour votre imagination patriotique absurde et folle, il n’est pas possible d’avoir une position individuelle saine et solide, mais vous devez toujours avoir démontré au préalable que vous êtes prêt à vous sacrifier au service de la grande nation des États-Unis d’Amérique.
Il s'agit évidemment d'une maladie mentale très courante chez vous, mais dont, d'après ce que je vois, vous pouvez également vous rétablir et vous racheter.
Vos pensées s'alignent clairement sur l'hymne anti-guerre des années 60 « Universal Soldier », enregistré par Buffy Saint Marie et Donovan : « sans eux, tous les massacres ne peuvent pas continuer ».
Cet auteur est dans la même situation difficile que Tulsi Gabbard ; appelant à la fin d’une guerre tout en ayant servi à en perpétuer plusieurs autres.
Leurs motivations et leurs objectifs sont sans aucun doute sincères, mais les dirigeants mondiaux actuels n’ont aucune oreille pour un tel message.
« Si l’histoire nous guide, les négociations de paix prendront des semaines, des mois, voire des années, pour amener l’Ukraine et ses alliés à s’entendre sur une stratégie de négociation – et encore plus longtemps pour parvenir à un accord avec la Russie après le début des négociations. »
Je faisais partie d'une délégation de paix en Russie avec Ann Wright en 2019, je suis donc surpris par son commentaire ci-dessus. Je suis également surpris qu'elle n'ait pas mentionné le facteur nazi dans le conflit. Les objectifs de la Russie, comme indiqué au début de l’opération militaire spéciale, restent « la démilitarisation et la dénazification de l’Ukraine ». Il est ironique que Zelensky promeuve un Minsk III, alors que les deux premiers ont été sabotés au profit de l’Ukraine. Pourquoi la Russie FERAIT-ELLE confiance à TOUT ce que dit l’Occident ? Moi, Scott Ritter et bien d’autres prédisons que la guerre se terminera sur le champ de bataille avec la capitulation de l’Ukraine. Ensuite, il y a de quoi parler.
Il est clair que les États-Unis ne sont pas intéressés par des accords avec la Russie. Nous ne faisons désormais que de la diplomatie de la canonnière. De plus, la Russie sait que toute « négociation » sera une autre tactique dilatoire de la part des États-Unis et de l’OTAN pour réarmer et fortifier l’Ukraine. Aucune des deux parties n’a donc l’intention de négocier à ce stade. Cela changera à mesure que la situation de l’Ukraine se détériorera, mais même dans ce cas, la Russie n’a aucune raison de croire que les États-Unis et l’OTAN négocieront désormais de bonne foi. C'est ce qui arrive lorsque vous prouvez que vous n'êtes pas digne de confiance.
C'est la clé, John. Les États-Unis ne sont pas capables de parvenir à un accord et sont reconnus comme tels par le gouvernement russe. La Russie gagne largement en Ukraine. Il n’a aucune raison de participer à un cessez-le-feu ou à une négociation. Celle-ci se termine sur le champ de bataille avec la capitulation de l'Ukraine.
Amen, frère.
C’est tout à fait vrai, et jusqu’à ce que tous ceux qui recherchent la paix (ou simplement la vérité sur la guerre) comprennent cela, il n’y aura aucune chance d’un cessez-le-feu, encore moins de paix.