Timothy A. Wise affirme que le différend sur le maïs génétiquement modifié au Mexique pourrait tester dans quelle mesure un accord commercial peut être utilisé contre les efforts d'un pays en matière de santé publique et d'environnement.
Maïs torréfié à Mexico, 2017. (Blossom Ozurumba, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Timothy A. Sage
Service de presse inter
TLe gouvernement américain a intensifié son conflit avec le Mexique au sujet des restrictions imposées par ce pays sur le maïs génétiquement modifié, en lançant le processus formel de règlement des différends dans le cadre de l'accord États-Unis-Mexique-Canada.
Ce n’est que la dernière d’une offensive américaine de plusieurs décennies contre la souveraineté alimentaire du Mexique, utilisant l’instrument brutal d’un accord commercial qui a inondé le Mexique de maïs, de blé et d’autres produits de base bon marché, sapant ainsi la capacité du Mexique à produire sa propre nourriture.
Alors que le gouvernement d'Andrés Manuel López Obrador ne montre aucun signe de recul, le conflit pourrait bien mettre à l'épreuve la mesure dans laquelle un grand exportateur peut utiliser un accord commercial pour forcer une nation souveraine à abandonner les mesures qu'elle juge nécessaires pour protéger la santé publique et l'environnement. .
Les mesures en question sont celles contenues dans le Décret du président mexicain, annoncé fin 2020 et mis à jour en février 2023, visant à interdire la culture de maïs génétiquement modifié, à éliminer progressivement l'utilisation de l'herbicide glyphosate d'ici 2024 et à interdire l'utilisation de maïs génétiquement modifié dans les tortillas et la farine de maïs.
Les objectifs déclarés étaient de protéger la santé publique et l'environnement, en particulier la riche biodiversité du maïs indigène qui peut être compromise par une pollinisation incontrôlée par des plants de maïs génétiquement modifiés.
[En relation: Les États-Unis face à l'interdiction imposée par le Mexique sur les importations de maïs génétiquement modifié]
Alors que le décret initial promettait d'éliminer progressivement toutes les utilisations du maïs génétiquement modifié, le décret mis à jour a levé les restrictions sur le maïs génétiquement modifié dans l'alimentation animale et les produits industriels, en attendant une étude scientifique plus approfondie des impacts sur la santé humaine et l'environnement.
Environ 96 pour cent des exportations américaines de maïs vers le Mexique, dont la quasi-totalité est du maïs génétiquement modifié, entrent dans cette catégorie. On ne sait pas exactement quelle part des exportations restantes, principalement du maïs blanc, est destinée aux industries mexicaines de tortillas et de farine de maïs.
Il s’agissait de concessions importantes. Après tout, il n’existe aucune restriction commerciale sur le maïs génétiquement modifié. Le Mexique ne restreint même pas les importations de maïs blanc génétiquement modifié, mais simplement leur utilisation dans les tortillas.
Peu importe. Dans le Notification officielle du gouvernement américain le 2 juin, qu'il entamerait des consultations préliminaires à la présentation du différend à un groupe spécial d'arbitrage de l'accord États-Unis-Mexique-Canada, il invoque le manque de justification scientifique des mesures, le refus de certaines autorisations pour de nouveaux produits génétiquement modifiés et l'intention déclarée du Mexique de remplacer progressivement Maïs OGM pour tous usages avec des variétés non OGM.
Diversité du maïs à Tlaxcala, Mexique, 2014. (Thomas Lumpkin/CIMMYT, CC BY-NC-SA 2.0)
Comme l'a noté le ministère mexicain de l'Économie dans sa courte réponse, le Mexique montrera que ses mesures actuelles ont peu d'impact sur les exportateurs américains, car le Mexique est autosuffisant en maïs blanc et indigène.
Toute substitution future du maïs non génétiquement modifié n'impliquera pas de restrictions commerciales mais proviendra des investissements du Mexique visant à réduire la dépendance aux importations en favorisant une production nationale accrue de maïs et d'autres produits de base essentiels.
La déclaration note également que le chapitre sur l'environnement de l'accord États-Unis-Mexique-Canada oblige les pays à protéger la biodiversité, et pour le Mexique, où le maïs a été domestiqué pour la première fois et où le régime alimentaire et la culture sont ainsi définis, la biodiversité du maïs est une priorité absolue.
Quant à l'affirmation selon laquelle les préoccupations du Mexique concernant le maïs génétiquement modifié et le glyphosate ne sont pas fondées sur la science, le bureau du représentant américain au commerce l'action fait suite à une situation sans précédent cinq semaines de forums publics convoquée par les agences scientifiques nationales du Mexique pour évaluer les risques et les dangers.
Plus de 50 experts mexicains et internationaux ont présenté des preuves justifiant les mesures de précaution prises par le gouvernement. (JE a résumé certaines des preuves dans un article précédent.)
Trois décennies de dumping agricole aux États-Unis
Ces mesures découlent d'une profonde préoccupation face à la détérioration de l'alimentation et de la santé publique des Mexicains, alors que le pays a progressivement adopté ce que certains ont appelé « le régime néolibéral. »
Le Mexique a supplanté les États-Unis en tant que leader mondial de l'obésité infantile, car les régimes alimentaires riches en maïs indigène et autres aliments traditionnels ont été remplacés par des aliments et des boissons ultra-transformés riches en sucre, en sel et en graisses.
Les chercheurs ont découvert que depuis la promulgation de l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) en 1994, les États-Unis « exporter l’obésité ».
Le gouvernement de López Obrador a récemment tenu tête à la puissante industrie agroalimentaire pour exiger étiquettes d'avertissement strictes sur les aliments riches en ces ingrédients malsains. Ses restrictions sur le maïs génétiquement modifié et le glyphosate découlent du même engagement en faveur de la santé publique.
Le président mexicain Andrés Manuel López Obrador à Mexico, décembre 2021. (Gobierno de México, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Il en va de même pour la campagne du gouvernement visant à réduire la dépendance aux importations de cultures vivrières clés – maïs, blé, riz, haricots et produits laitiers. Mais comme je le documente dans un nouveau rapport politique de l’IATP, «Nager à contre-courant», les exportations américaines bon marché continuent de saper ces efforts.
Nous avons démontré qu’au cours de 17 des 28 années écoulées depuis l’entrée en vigueur de l’ALENA, les États-Unis ont exporté du maïs, du blé, du riz et d’autres cultures de base à des prix inférieurs à leur coût de production.
Il s'agit d'une pratique commerciale déloyale connue sous le nom de dumping agricole, et cela découle d'une surproduction chronique de ces produits dans l'agriculture fortement industrialisée de ce pays.
Juste au moment où l’ALENA éliminait bon nombre des mesures politiques que le Mexique pouvait utiliser pour limiter ces importations, la surproduction américaine a atteint un crescendo, résultat de sa propre déréglementation des marchés agricoles.
Les exportations de maïs vers le Mexique ont bondi de plus de 400 pour cent en 2006, le prix de ces exportations étant inférieur de 19 pour cent à ce qu'il en coûtait pour les produire. Encore une fois, de 2014 à 2020, les prix du maïs étaient 10 % inférieurs aux coûts de production, au moment même où le Mexique commençait à chercher à stimuler la production nationale.
Nous avons calculé que les producteurs de maïs du Mexique ont perdu 3.8 milliards de dollars au cours de ces sept années à cause de la baisse des prix de leurs récoltes. Les producteurs de blé ont perdu 2.1 milliards de dollars à cause des exportations américaines dont le prix était inférieur de 27 pour cent aux coûts de production.
Le bureau du représentant américain au commerce dans le Winder Building à Washington. (AgnosticPreachersKid, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Jusqu’à présent, le gouvernement mexicain n’a pas réussi à augmenter la production nationale de ses aliments prioritaires, même si la hausse des prix internationaux en 2021 et 2022 a fourni une impulsion nécessaire aux agriculteurs.
Il en va de même pour les initiatives gouvernementales créatives, notamment un un système innovant de marchés publics au moment même où la grande récolte de maïs blanc arrive dans le nord du Mexique.
Alors que les prix du maïs et du blé ont chuté d'environ 20 pour cent au cours des dernières semaines, le gouvernement achète environ 40 pour cent de la récolte aux petits et moyens agriculteurs à des prix plus élevés, dans le but de donner aux plus gros producteurs le pouvoir de négociation nécessaire pour exiger des prix plus élevés des paysans. les grands acheteurs de céréales qui dominent l’industrie de la tortilla.
Avec son engagement en faveur de la santé publique, de l’environnement et de l’augmentation de la production nationale de produits de base, le gouvernement mexicain nage en effet à contre-courant des fortes marées néolibérales.
Il est remarquable qu’il le fasse tout en respectant son accord commercial avec les États-Unis et le Canada.
Avant que les responsables commerciaux américains n’aggravent davantage le différend sur le maïs génétiquement modifié, ils devraient se regarder dans le miroir et se demander si trois décennies de dumping agricole sont conformes aux règles d’un commerce international équitable. Et pourquoi le Mexique n’a pas le droit de garantir que ses tortillas ne sont pas contaminées par du maïs génétiquement modifié et du glyphosate.
Pour en savoir plus sur la controverse sur le maïs génétiquement modifié, consultez la page de ressources de l'IATP, "Souveraineté alimentaire, commerce et politiques mexicaines en matière de maïs OGM. »
Timothy A. Wise est conseiller principal à l'Institut de politique agricole et commerciale et chercheur principal à l'Institut de développement et d'environnement mondial de l'Université Tufts.
Cet article est de Service Inter Presse.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Assistance CN's Printemps
Contrôleur par chaîne Aujourd'hui
J'ai vécu au Mexique avant l'ALENA et pendant que le Conasupo opérait encore dans le pays. La Conasupo a atteint un niveau de prix stable pour le maïs en achetant et en vendant. Je ne sais pas si elle appartenait à une coopérative ou à l'État, mais ce n'était pas un extorsion de fonds. En plus de fixer les prix du maïs et des haricots, elle vendait également des outils ménagers et agricoles utiles.
Il a tué de nombreux programmes socialistes avec l’avènement du néolibéralisme.
Je suis toujours surpris par l'hypocrisie de l'Occident, des organisations comme l'ONU, la Banque mondiale, le FMI, etc., des pays occidentaux, par la façon dont ils soutiennent la préservation et la protection de la culture et pourtant ils bafouent ces principes essentiels du développement humain durable lorsqu'il s'agit d'argent. La diversité culturelle est extrêmement importante pour le développement et la richesse humaine, mais il semble que dans la culture occidentale principalement, notre cerveau soit incapable d'apprécier une telle diversité lorsqu'il remet en cause nos croyances (idéologie supérieure), lorsqu'il s'écarte de nos principes, lorsqu'il snobe nos des « suggestions » qui sont davantage des impositions cachées. Notre comportement est narcissique, et nous savons tous à quel point un narcissique est dangereux : agressif lorsqu'il est critiqué ou contredit, utilisant des menaces et des brimades pour contraindre les autres, manipulant et mentant abondamment, etc. cela vous rappelle-t-il une culture particulière ?
L'intolérance à l'égard de la diversité culturelle est ancrée dans notre culture occidentale, mais récemment, nous avons réussi à la rendre moins visible, cachée derrière le « but de l'humanité », tout comme l'Église a abusé du pauvre Christ ; pendant des décennies, nous avons utilisé l'économie comme un outil pour homogénéiser les cultures, pour ressembler à la nôtre, la macdonalisation du monde, la mondialisation, la standardisation des pratiques économiques, etc. sont des outils (directement ou indirectement) visant à détruire la diversité culturelle, en même temps. temps réduisant les coûts de transaction et les risques d’investissement.
Avant, c'était l'imposition de la religion, souvent suivie de la force brutale, puis de la force militaire sous supériorité raciale, aujourd'hui de la supériorité idéologique et des politiques économiques, et encore une fois suivie de la force brutale, des sanctions, etc.
Combien d'«études fabriquées» avez-vous entendues sur la façon dont la richesse est fortement corrélée au bonheur, depuis combien d'années le classement absurde du bonheur de l'ONU a montré que les pays les plus heureux sont pour la plupart les pays riches occidentaux, les mêmes pays dont la richesse est venue principalement de l'exploitation pendant des années. des décennies, voire des siècles, placent les pays pauvres au bas du « classement des grands Nations Unies ».
Pour moi, ces « études » ont servi de propagande et de promotion d’une « culture supérieure ».
Ce sera un jour glorieux lorsque l’ONU sera remplacée par un « Conseil mondial » dirigé par les nations pauvres et émergentes.
L’économie d’un pays est ce qui a façonné la culture d’un pays, et vice versa ; en changeant les pratiques économiques, en standardisant ses pratiques, ses comportements économiques, en imposant les concepts économiques et politiques occidentaux, en envahissant un pays avec des produits occidentaux, l’Occident s’engage dans « l’annulation et l’homogénéisation culturelle » ; et ce n'est que la pointe de l'iceberg sur la façon dont, par exemple, des organismes supranationaux comme l'UE ont utilisé la politique économique et la normalisation pour « annuler/réduire » la diversité culturelle en Europe, demandez à l'Italien, comment le pays a changé depuis son adhésion à l'UE et son adoption. l'euro. Certains hommes politiques européens croyaient sincèrement qu’en éliminant les différences culturelles, ils guériraient la discrimination et, à terme, la guerre ; en fait, le désir d'homogénéisation ne montre qu'une chose – un nouveau type de racisme/xénophobie – nous éliminons la diversité culturelle pour ne pas avoir à gérer et à nous sentir mal à l'égard de notre esprit xénophobe, le problème est résolu.
Pour le GM, il n’existe pas suffisamment d’études à long terme sur l’effet sur notre corps ; Ouvrons une fenêtre dans un avenir pas si lointain : les scientifiques ont découvert que la tâche de l'estomac n'est pas seulement d'extraire les nutriments des aliments, mais aussi d'extraire les informations, produits chimiques, maladies, champignons, bactéries, etc. que possède la plante naturelle. absorbées, informations vitales pour le corps pour s'adapter à un environnement en constante évolution, et alors ? ce dont nous sommes sûrs, c'est que les OGM réduisent la diversité des plantes et des animaux, cela vous semble familier ? GM est la véritable représentation de notre culture. Ne sommes-nous pas quelque chose ?
Tu as tout dit là, Jamie. Il n’y a rien à ajouter qui ait une quelconque conséquence. (Au revoir, et merci pour tout le poisson.)
Plus j'en apprends sur AMLO, plus je suis impressionné. Ce que devrait être un leader de ses citoyens et au diable la motivation du profit, la santé devrait et est la priorité numéro un. Serait-ce que nous devrions avoir un tel leadership dans mon pays, le Canada .
Tant mieux pour Obrador. Le Mexique est un centre mondial pour les variétés naturelles de maïs domestique – des milliers. Il est extrêmement important de garder ces souches pures.
Je viens de faire une vidéo YT sur les levures œnologiques génétiquement modifiées, alors j'ai tout étudié un peu. Même si aujourd’hui la définition des organismes OGM a changé en fonction de chaque pays (et de la nouvelle technique de mélange de gènes AU SEIN d’un organisme), l’ancienne définition est que les organismes OGM sont transgéniques. Cela signifie insérer des gènes provenant de genres différents, contrairement à l'hybridation, qui consiste à croiser des espèces. (Que quelqu'un me corrige ici si je me trompe)
Ce que la plupart des lecteurs ne réalisent peut-être pas, c'est qu'il existe différents types de maïs : le maïs silex, le maïs denté et le maïs sucré.
–Le maïs silex est ce qui est moulu en semoule de maïs, et je suis presque sûr que c'est la grande majorité dans le monde, y compris le maïs fourrager.
–Le maïs denté est plus sucré/plus collant et utilisé pour le masa.
–Le maïs doux représente une extrême minorité en termes de production. Je ne pense pas que les modificateurs OGM aient encore été adaptés au maïs sucré. Ce n’est pas assez important en volume. C'est ce que la plupart ne comprennent pas. J'ai vu des publicités pour du « maïs sucré sans OGM » dans la rue, et c'est un terme un peu abusif. À ma connaissance, aucun maïs sucré n’est OGM. La majeure partie a simplement été hybridée. J'avoue ne pas être clair quant à la différence entre les hybrides standards, les sélections de maïs sucré SE1 et SE2.
L’image du maïs dans la rue de Mexico ci-dessus est celle du maïs sucré. Ce n'est pas un OGM.
Une dernière remarque : je pense que la majeure partie du maïs destiné à l’alimentation animale aux États-Unis est OGM. Les chiens et les chats ont du mal avec ça.
Le Mexique doit tenir bon sur ce point. Les cultures OGM sont moins saines en raison des niveaux élevés de produits chimiques agricoles qu’elles contiennent et chaque pays devrait être libre de refuser leur utilisation. Les États-Unis ne parlent de « libre-échange » que lorsqu’ils entendent en réalité « commerce truqué », c’est-à-dire truqué pour profiter aux États-Unis au détriment des autres pays. J'étais ravi d'entendre AMLO déclarer qu'il allait limiter les importations d'OGM et mettre l'accent sur la production locale avec la riche histoire des variétés indigènes de maïs cultivées depuis des centaines ou des milliers d'années au Mexique. S’il s’agit réellement de « libre-échange », alors tout le monde devrait être libre de ne pas acheter d’OGM.
Très bien, John. Un bon livre révélant les mensonges des gouvernements et de l’industrie sur la sécurité des aliments génétiquement modifiés est « Seeds of Deception » de Jeffrey M. Smith.