Medea Benjamin et Nicolas JS Davies soulignent quelques-uns des nombreux discours exhortant àrésolution iplomatique de til fait la guerre at cette année Assemblée générale.
Le président brésilien Lula da Silva, au centre à droite, accueille l'ambassadeur de Trinidad à l'ONU, Dennis Francis, président de la 78e Assemblée générale, le 19 septembre. (Photo ONU/Mark Garten)
By Medea Benjamin et mes Nicolas JS Davies
Common Dreams
AComme l’année dernière, l’Assemblée générale des Nations Unies de 2023 a débattu du rôle que l’ONU et ses membres devraient jouer dans la crise en Ukraine.
Les États-Unis et leurs alliés insistent toujours sur le fait que Charte de l'ONU exige que les pays prennent le parti de l'Ukraine dans le conflit, « aussi longtemps qu'il le faudra » pour restaurer les frontières internationalement reconnues de l'Ukraine d'avant 2014.
Ils prétendent appliquer l'article 2:4 de la Charte des Nations Unies qui stipule
"Tous les Membres doivent s'abstenir, dans leurs relations internationales, de la menace ou de l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, ou de toute autre manière incompatible avec les objectifs de l'Organisation des Nations Unies."
Selon son raisonnement, la Russie a violé l’article 2 : 4 en envahissant l’Ukraine, ce qui rend tout compromis ou règlement négocié inadmissible, quelles que soient les conséquences d’une prolongation de la guerre.
D'autres pays ont appelé à une résolution diplomatique pacifique du conflit en Ukraine, sur la base de l'article précédent de la Charte des Nations Unies, l'article 2:3 :
"Tous les Membres régleront leurs différends internationaux par des moyens pacifiques de manière à ce que la paix, la sécurité et la justice internationales ne soient pas mises en danger."
Ils soulignent également les dangers de l’escalade et de la guerre nucléaire comme impératif pour la diplomatie de mettre rapidement fin à cette guerre.
Comme le dit l' émir du Qatar a déclaré à l'Assemblée,
« Une trêve à long terme est devenue l’aspiration la plus recherchée par les citoyens d’Europe et du monde entier. Nous appelons toutes les parties à respecter la Charte des Nations Unies et le droit international et à recourir à une solution pacifique radicale fondée sur ces principes.
Cette année, l'Assemblée générale s'est également concentrée sur d'autres facettes d'un monde en crise : l'incapacité à s'attaquer au problème catastrophe climatique; le manque de progrès sur le objectifs de développement durable que les pays ont accepté en 2000 ; un système économique néocolonial qui divise encore le monde entre riches et pauvres ; et le besoin désespéré d’une réforme structurelle d’un Conseil de sécurité de l’ONU qui a échoué dans sa responsabilité fondamentale de maintenir la paix et de prévenir la guerre.
Abus de pouvoir entre les États-Unis et l’Occident
Les orateurs les uns après les autres ont souligné les problèmes persistants liés aux abus de pouvoir des États-Unis et de l’Occident : l’occupation de la Palestine ; les sanctions américaines cruelles et illégales contre Cuba et de nombreux autres pays ; L’exploitation occidentale de l’Afrique qui a évolué de l’esclavage à la servitude pour dettes et au néocolonialisme ; et un système financier mondial qui exacerbe les inégalités extrêmes de richesse et de pouvoir à travers le monde.
Faire un don à CN Automne Contrôleur par chaîne
Le Brésil, par tradition, prononce le premier discours à l'Assemblée générale, et Président Lula da Silva a parlé avec éloquence des crises auxquelles sont confrontées l’ONU et le monde. Concernant l'Ukraine, il a déclaré :
« La guerre en Ukraine révèle notre incapacité collective à faire respecter les buts et principes de la Charte des Nations Unies. Nous ne sous-estimons pas les difficultés rencontrées pour parvenir à la paix. Mais aucune solution ne sera durable si elle ne repose pas sur le dialogue. J'ai réitéré qu'il fallait travailler pour créer un espace de négociation…. L’ONU est née pour être le lieu de la compréhension et du dialogue. La communauté internationale doit choisir. D’un côté, il y a l’expansion des conflits, le creusement des inégalités et l’érosion de l’État de droit. De l’autre, le renouvellement des institutions multilatérales dédiées à la promotion de la paix.
Après un discours maladroit et incohérent de Le président américain Joe Biden, l'Amérique latine est de nouveau montée sur scène en la personne de Président Gustavo Petro de Colombie :
Petro, troisième en partant de la gauche, en route pour s'adresser à l'Assemblée générale le 19 septembre. (Photo ONU/Mark Garten)
« Alors que les minutes qui définissent la vie ou la mort sur notre planète s'écoulent, plutôt que d'arrêter cette marche du temps et de parler de la manière de défendre la vie pour l'avenir, grâce à l'approfondissement des connaissances, et de l'étendre à l'univers, nous avons décidé de perdre du temps. s'entre-tuer. Nous ne réfléchissons pas à la manière d’étendre la vie jusqu’aux étoiles, mais plutôt à la manière de mettre fin à la vie sur notre propre planète. Nous nous sommes consacrés à la guerre. Nous avons été appelés à la guerre. L’Amérique latine a été appelée à produire des machines de guerre, des hommes, pour aller sur les champs de bataille.
Ils oublient que nos pays ont été envahis à plusieurs reprises par ceux-là mêmes qui parlent aujourd'hui de combattre les invasions. Ils oublient qu’ils ont envahi l’Irak, la Syrie et la Libye pour le pétrole. Ils oublient que les mêmes raisons qu’ils utilisent pour défendre Zelensky [le président ukrainien Volodymyr] sont les mêmes raisons qui devraient être utilisées pour défendre la Palestine. Ils oublient que pour atteindre les objectifs de développement durable, nous devons mettre fin à toutes les guerres.
Mais ils aident à mener une guerre en particulier, parce que les puissances mondiales voient que cela leur convient dans leur jeu du trône, dans leurs jeux de la faim et ils oublient de mettre fin à l'autre guerre parce que, pour ces puissances, cela a fait ne leur convient pas. Quelle est la différence entre l’Ukraine et la Palestine, je demande ? N’est-il pas temps de mettre fin aux deux guerres, ainsi qu’aux autres guerres, et de tirer le meilleur parti du peu de temps dont nous disposons pour construire des voies permettant de sauver des vies sur la planète ?
…Je propose que les Nations Unies organisent dès que possible deux conférences de paix, l'une sur l'Ukraine, l'autre sur la Palestine, non pas parce qu'il n'y a pas d'autres guerres dans le monde – il y en a dans mon pays – mais parce que cela guiderait la voie pour faire la paix dans toutes les régions de la planète, parce que ces deux éléments, à eux seuls, pourraient mettre fin à l’hypocrisie en tant que pratique politique, parce que nous pourrions être sincères, une vertu sans laquelle nous ne pouvons pas être des guerriers pour la vie.
D’autres dirigeants ont également défendu la valeur de la sincérité et dénoncé l’hypocrisie de la diplomatie occidentale. Premier ministre Ralph Gonsalves de Saint-Vincent-et-les Grenadines va droit au but :
Gonsalves s'adressant à l'Assemblée générale le 24 septembre. (Photo ONU/Laura Jarriel)
« Débarrassons-nous de certaines toiles d’araignées idéologiques de notre cerveau. Il est, par exemple, totalement inutile de présenter les contradictions centrales de notre époque troublée comme tournant autour d’une lutte entre démocraties et autocraties. Saint-Vincent-et-les Grenadines, une démocratie libérale forte, rejette cette thèse erronée. Il est évident pour toute personne sensée, dénuée d’hypocrisie égoïste, que la lutte aujourd’hui entre les puissances dominantes est centrée sur le contrôle, la propriété et la répartition des ressources mondiales. »
Sur la guerre en Ukraine, Gonsalves s’est montré tout aussi direct :
« Les guerres et les conflits font rage de manière insensée à travers le monde ; dans au moins un cas, l’Ukraine, les principaux adversaires – l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) et la Russie – pourraient involontairement ouvrir les portes à un Armageddon nucléaire… La Russie, l’OTAN et l’Ukraine devraient embrasser la paix, et non la guerre et le conflit, même si la paix doit reposer sur une condition d’insatisfaction mutuellement convenue et réglée.
La position occidentale sur l’Ukraine était également pleinement visible.
Cependant, au moins trois membres de l’OTAN (la Bulgarie, la Hongrie et l’Espagne) ont associé leurs dénonciations de l’agression russe à des appels à la paix. Kataline Novak, le président de la Hongrie, a déclaré :
« Nous voulons la paix, dans notre pays, en Ukraine, en Europe, dans le monde. La paix et la sécurité qui va avec. Il n’y a pas d’alternative à la paix. Les massacres, les terribles destructions doivent cesser le plus tôt possible. La guerre n'est jamais la solution. Nous savons que la paix n’est réalistement réalisable que lorsqu’au moins une des parties considère que le moment des négociations est venu. Nous ne pouvons pas décider à la place des Ukrainiens combien ils sont prêts à sacrifier, mais nous avons le devoir de représenter le désir de paix de notre propre nation. Et nous devons faire tout notre possible pour éviter une escalade de la guerre.»
Même avec les guerres, la sécheresse, la dette et la pauvreté qui frappent leur propre continent, au moins 17 dirigeants africains ont pris le temps, lors de leurs discours à l'Assemblée générale, d'appeler à la paix en Ukraine. Certains ont exprimé leur soutien à l'Initiative de paix en Afrique, tandis que d'autres ont opposé les engagements et les dépenses de l'Occident pour la guerre en Ukraine à sa négligence endémique des problèmes de l'Afrique.
Président João Lourenço de l'Angola a clairement expliqué pourquoi, alors que l'Afrique se lève pour rejeter le néocolonialisme et construire son propre avenir, la paix en Ukraine reste un intérêt vital pour l'Afrique et les peuples du monde entier :
« En Europe, la guerre entre la Russie et l'Ukraine mérite toute notre attention, car il est urgent d'y mettre un terme immédiat, étant donné les niveaux de destruction humaine et matérielle qui y règnent, le risque d'une escalade vers un conflit majeur à l'échelle mondiale et l’impact de ses effets néfastes sur la sécurité énergétique et alimentaire. Tout nous indique qu'il est peu probable qu'il y ait des gagnants et des perdants sur le champ de bataille. C'est pourquoi les parties impliquées devraient être encouragées à donner la priorité au dialogue et à la diplomatie le plus rapidement possible, à établir un cessez-le-feu et à négocier une paix durable. uniquement pour les pays en guerre, mais qui garantiront la sécurité de l'Europe et contribueront à la paix et à la sécurité mondiales.»
Au total, les dirigeants d’au moins 50 pays se sont prononcés en faveur de la paix en Ukraine lors de l’Assemblée générale des Nations Unies de 2023. Dans sa déclaration finale, l'ambassadeur de Trinidad auprès des Nations Unies, Dennis Francis, président de l'Assemblée générale des Nations Unies de cette année, a noté :
« Parmi les sujets abordés au cours de la Semaine de haut niveau, peu étaient aussi fréquents, cohérents ou aussi chargés que celui de la guerre en Ukraine. La communauté internationale est claire sur le fait que l’indépendance politique, la souveraineté et l’intégrité territoriale doivent être respectées et que la violence doit cesser. »
Vous pouvez trouver les 50 déclarations sur ici sur le site CODEPINK.
Medea Benjamin est co-fondatrice de Global Exchange et CODEPINK : Women for Peace. Elle est co-auteur, avec Nicolas JS Davies, de Guerre en Ukraine : Donner un sens à un conflit insensé. D'autres livres incluent, Inside Iran: La vraie histoire et la politique de la République islamique d'Iran (2018); Royaume des injustes: derrière la relation américano-saoudienne (2016); Drone Warfare: tuer à distance (2013); N'ayez pas peur Gringo: une femme hondurienne parle avec son coeur (1989), et avec Jodie Evans, Arrêtez la prochaine guerre maintenant (2005).
Nicolas JS Davies est journaliste indépendant et chercheur à CODEPINK. Il est co-auteur, avec Médée Benjamin, de Guerre en Ukraine : Donner un sens à un conflit insensé, disponible chez OR Books et l'auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Faire un don à CN
Automne
Contrôleur par chaîne
Les Bidens parlent d’un tas de platitudes creuses et de distorsions tandis que le discours des dirigeants colombiens coupe comme un couteau la chasse, acceptant les absurdités du Star Trek.
Très bon article, merci.
C’est une merveilleuse idée que toutes les nations puissent dialoguer et résoudre leurs différends de manière pacifique. Mais cela suppose que toutes les parties soient morales et coopératives. Cependant, certaines nations sont résolument résolues à dominer, à conquérir et à exploiter, par tous les moyens. Dans ce cas, le reste du monde doit agir ensemble pour les contenir. C’est là le véritable test de la valeur de l’ONU.
Je suis d'accord avec le président colombien Gustavo Petro sur la nécessité de traiter simultanément les conflits en Ukraine et en Palestine.
Dans les deux cas, la politique américaine est contrôlée par les sionistes néoconservateurs, comme ce fut le cas lors de l’invasion américaine de l’Irak. Le fondateur de Consortium News, Robert Parry, a écrit sur l'intérêt des néocons dans un conflit en Ukraine qui bénéficierait stratégiquement à Israël. Zelensky a récemment appelé à des guerres contre l’Iran et la Syrie, qui sont loin de l’Ukraine, mais présentent un intérêt stratégique pour Israël. Et Zelensky a même déclaré que le résultat de cette guerre serait de faire de l’Ukraine un « grand Israël ».
Quant au respect des règles de la Charte des Nations Unies, les États-Unis sont comme un enfant qui frappe un autre enfant alors que l'enseignant ne regarde pas, puis lorsque l'autre enfant riposte avec indignation, il se plaint : « Hé, il m'a frappé ! La tromperie flagrante ici est si évidente qu'elle n'est rendue possible que par le contrôle monopolistique des grands médias américains.
Nous devrons continuer à tenir compte de l’opinion internationale et à choisir des dénominateurs communs. La plupart des groupes pacifistes souhaitent avant tout que les parties belligérantes déposent les armes, ce qui signifierait la mort des citoyens et de tous les russophones qui vivent à l'est de la « ligne de front », qui est désormais le « Donbass » et dirigée par une République populaire élue. des dirigeants élus et avec la domination et le pouvoir russes, comme cela a été signé lors d'un certain nombre de référendums juste après Maidan et pendant « l'invasion » et récemment un référendum pour devenir une partie de la Russie, un pays qui peut soutenir et permettre aux sections de l'Est de vivre, d'avoir des emplois. , l’éducation, une santé et des soins médicaux décents, et le respect d’être qui ils sont. Il est absurde et arrogant de dire aux parties belligérantes quoi faire maintenant, malgré le terrible bilan des morts. Les négociations diront quand déposer les armes, mais nous ne pouvons pas permettre que des millions de civils continuent d’être persécutés ou massacrés comme ils le seraient si la ligne n’était pas là. Un certain nombre de pays puissants ont essayé, mais l’UKR, avec les conseils des États-Unis, a dit un « non » univoque. Les deux parties doivent (nous ne pouvons qu’encourager et protester) se mettre à la table des négociations le plus tôt possible, mais pas au détriment de l’une d’entre elles. Même les groupes pacifistes les plus réfléchis fluctuent fortement et continuent d’exiger de l’orgueil qui avantagerait l’un ou l’autre. Nos groupes ont même cessé d'expliquer les actions de « provocation » au fil des années, ce que Staltenberg de l'OTAN a récemment admis au Parlement européen ; et que la « provocation » est la source de l’invasion, ce que croient également de nombreux pays et des millions de personnes.
Merci de nous donner accès à ce que nous ne pouvons trouver ailleurs : les voix des nations non télégéniques. Quand j'entends les paroles des dirigeants de Colombie et de Saint Vincent, j'entends d'autres êtres humains qui, en tant qu'êtres humains, n'ont pas moins à dire, peuvent avoir beaucoup plus de sens que ceux qui dirigent les grandes puissances, qui voudraient pensent que le fait qu’ils le fassent signifie qu’ils sont les meilleurs et les plus brillants.
Un grand appel à la paix quand Biden et Zelensky affirment que la paix et la sécurité sont mauvaises pour le monde.
Lula soutient officiellement la guerre contre la Russie via l’Ukraine. Cela a été rapporté à nouveau aujourd'hui sur TeleSur English.
Bien entendu, seul le dialogue peut mettre fin à la guerre.
Mais le dialogue doit être civil, volontaire et né de la patience, des règles et des règlements.
Ce que Lula tente d’accomplir n’est pas clair.
Mais cela ne crée pas une perspective de paix.
Les mots sont faciles.
La médiation est ardue.
Le problème est que les États-Unis ne veulent en aucun cas la paix. Et la Russie ne fait confiance à aucun accord signé par les États-Unis. Je me demande pourquoi? L’ONU s’est déshonorée pendant tout l’imbroglio ukrainien. Il n’a pas été un arbitre impartial en faveur de la paix. Il a donné aux États-Unis tout ce qu’ils voulaient, c’est-à-dire faire de la Russie le seul agresseur, laissant la nation belliciste la plus violente du monde se déclarer innocente. Vous ne pouvez pas parvenir à une paix durable sans reconnaître les intérêts sécuritaires de toutes les parties concernées. Nous ne pouvons pas nous permettre de nous laisser entraîner là-dessus. Les États-Unis et l’OTAN portent une grande part de la responsabilité dans l’instigation de cette guerre. Il faut les amener à assumer la responsabilité de leurs actes.
Bien dit.
Il me vient à l’esprit que certains pourraient s’opposer à mes autres commentaires selon lesquels les démocrates sont unis derrière ces politiques.
Veuillez me nommer l'élu démocrate le plus haut placé exprimant son opposition ?
Vice-président .. Non
Sénateurs .. Non
Représentants .. Non
Gouverneurs .. Non
Il y avait un petit groupe de représentants « progressistes » qui ont signé pendant une journée une lettre exprimant la plus légère opposition. Le Big Guy leur a aboyé dessus comme le Commandant, et ils ont rapidement désavoué leurs propres pensées et se sont retirés dans leurs soirées vin et fromage et n'en sont plus ressortis depuis. Combien de démocrates du Congrès affirment actuellement qu’une CR incluant l’argent de guerre en Ukraine n’obtient pas leur vote ?
Les membres du Cabinet ne sont pas élus, mais ils restent unis derrière ces politiques. Dans l’Amérique moderne, il semble presque absurde d’imaginer un membre du cabinet critique même le choix du président en matière de chaussures de tennis. Difficile d'imaginer une telle chose.
Lorsque mes pensées se tournent vers « d'autres élus à l'échelle de l'État » (comme l'AG) ou vers des sénateurs ou des représentants d'État, je dois dire « je ne sais pas ». Je suppose qu'il existe quelque part un ambitieux membre de l'Ivy League qui, en tant que sénateur d'État, décide de bâtir une carrière populaire, à la manière d'Obama, en s'opposant à une guerre. Y en a-t-il qui s’opposent à leur propre président et à leur propre parti ? Peut-être.
BTW, « activiste environnemental » et « candidat à la présidentielle » ne sont pas des postes élus.
Article 1, paragraphe 2 [Les buts des Nations Unies sont les suivants :]
« Développer des relations amicales entre les nations fondées sur le respect de
le principe de l'égalité des droits et de l'autodétermination des peuples, et
prendre d’autres mesures appropriées pour renforcer la paix universelle.
Les régions d’Ukraine/Russie qui ont rejoint la Russie l’ont fait dans le cadre du droit à l’autodétermination. Ils ont procédé à des votes dans chaque région où de larges majorités s'accordent sur les résultats.
Joe Biden et les démocrates rejettent fermement le concept même d’autodétermination et affirment que des centaines de milliers de personnes doivent mourir pour « maintenir le territoire de l’Ukraine ». Dans l'esprit de Joe Biden, et c'est la position unie du Parti démocrate, que le président des États-Unis a le droit de déterminer les frontières des nations sur un autre continent et que tout le concept d'autodétermination est rejeté poubelle si cela interfère. C’est Joe Biden qui dit aux gens qui les gouverne.
Si les Américains prétendaient que ces votes n’étaient pas honnêtes et insistaient sur de nouveaux votes qui pourraient être d’une manière ou d’une autre plus équitables qu’une élection américaine typique, alors ce serait une chose. Mais ce n’est pas ce que disent régulièrement Joe Biden et les démocrates. Ils rejettent tout le concept d’autodétermination et affirment que les habitants de ces régions n’ont aucun mot à dire sur leur appartenance ou non à l’Ukraine.
Charte des Nations Unies, article 25
"Les Membres des Nations Unies conviennent d'accepter et d'exécuter les décisions du Conseil de sécurité conformément à la présente Charte."
Le Conseil de sécurité de l'ONU a voté et adopté, avec un « oui » de chacune des puissances disposant du droit de veto, le JCPOA, autrement connu sous le nom d'« accord sur le nucléaire iranien ». Le président américain a annulé cet « accord » d’un simple trait de plume. Les puissances européennes ont fait une petite danse, en faisant semblant de toujours soutenir l’accord, mais elles ont également soutenu toutes les sanctions et la guerre économique américaines contre l’Iran. Joe Biden, en tant que président, n'a pas réussi, depuis son investiture, à relancer cet accord, ce qu'il aurait pu faire d'un simple trait de plume, ce qui suffirait à annuler le décret présidentiel de Trump.
Les États-Unis violent la Charte des Nations Unies et, en tant que telle, la Constitution des États-Unis, qui contient une « clause de suprématie » qui stipule que tous les traités signés et ratifiés par le Sénat (comme la Charte des Nations Unies) ont le même poids. comme la Constitution.
Alors, quand les Américains affirment qu’ils sont « disposés à négocier », les croiriez-vous ? Ils ne suivent pas leurs propres règles.
Le fait est que si nous persistons à croire que la Russie a violé la Charte de l’ONU, alors l’ONU est une institution bureaucratique inutile. Pire encore, lorsque les États-Unis font de même, la réponse de l’ONU est tout à fait différente.
La Russie a peut-être violé la Charte des Nations Unies parce qu'il n'existe aucune loi internationale qui empêche les nations puissantes de militariser d'autres pays afin de poursuivre leur idéologie et de menacer la survie d'autres nations (à mon avis, aucune nation ne devrait militariser d'autres nations pour son propre bénéfice, même si moins la construction de bases militaires).
Il n’y a pas de lois internationales à l’ONU qui empêchent même les pays riches de sanctionner les pays pauvres malgré des dizaines de milliers de victimes (le plus souvent parmi les plus vulnérables). Il n’y a pas de loi internationale à l’ONU qui empêche la propagande, l’omission de la vérité par les grands médias. , etc… alors vous demandez pourquoi et la réponse est que l’ONU est un outil entre les mains des puissants, certainement pas un outil pour les impuissants et les pauvres, pas un outil pour la paix et le développement durable mais pour maintenir le statu quo.
L’ONU a l’ADN occidental, dans lequel elle parle du bien pour légitimer le mal, parce que le mal règne sur ce monde.
Les membres de l'ONU qui parlent de paix en Ukraine pourraient former une délégation pour négocier entre les deux pays, n'est-ce pas ? briser les rangs ? il existe de nombreuses solutions si les membres de l'ONU sortent des sentiers battus, car dans la boîte, ils ne peuvent pas respirer, ils ne peuvent pas penser, ils ne peuvent pas voir, ils ne peuvent pas entendre les cris et les voix de ceux qui souffrent vraiment en se demandant à cause du grand bruit que font les puissants qui s'accusent les uns les autres.
Si nous considérons toujours l’ONU comme une organisation internationale précieuse, alors je pense que nous sommes condamnés, à moins que l’ONU ne nous montre des résultats en matière de dialogue et de négociation de paix.
Avec qui les Russes sont-ils censés négocier ? Ils ont essayé trois fois (au moins) jusqu'à présent, et le résultat est qu'on leur a menti et qu'on s'est moqué d'eux pour leurs efforts.
Les deux accords de Minsk étaient des tentatives antérieures. IIRC, Minsk J'étais plutôt un cessez-le-feu direct. Au moment de Minsk II, les Russes souhaitaient un accord plus permanent. Ils ont ainsi négocié un système dans lequel la population du Donbass jouirait d’une certaine autonomie et autodétermination (une valeur clé de l’ONU). Comme personne n'a fait confiance à la droite de Kiev pour tenir parole pendant trois secondes, les dirigeants allemands et français sont entrés dans les discussions et se sont engagés à être les « garants » de l'accord.
Les deux présidents de cette Ukraine moderne ont ouvertement rejeté ce que leur État avait accepté. Merkle en Allemagne et Hollande en France ont tous deux admis, et se sont même vantés, qu'ils mentaient aux Russes et que le seul but des accords de Minsk II était de gagner du temps pour envoyer davantage d'armes meurtrières à l'Ukraine et ainsi aider l'Ukraine. tuer davantage de Russes dans la guerre que l’Allemagne et la France souhaitaient voir éclater.
La troisième fois que la Russie a tenté de négocier, c’était fin 2021-début 2022, lorsqu’elle a présenté des propositions pour un accord de sécurité entre la Russie et l’OTAN. Les États-Unis se sont ouvertement moqués des Russes pour avoir proposé une chose aussi scandaleuse.
La question est donc de savoir à qui les Russes peuvent faire confiance pour négocier ? Sur qui les Russes pouvaient-ils compter pour maintenir un accord ? Ceux qui ont déclaré qu’ils n’avaient pas l’intention de se déplacer vers l’Est après l’unification de l’Allemagne ?
Lorsqu'une nation adopte une politique du type « nous mentons, nous trichons, nous volons », elle peut alors se rendre compte qu'elle a du mal à trouver quelqu'un avec qui négocier avec elle lorsqu'elle est en train de perdre et qu'elle a besoin d'un cessez-le-feu. Il y a une raison pour laquelle les pays gardaient autour de eux d’anciens diplomates qui jouissaient de confiance et de crédibilité, justement pour de telles occasions. Les États-Unis ont mis toutes ces personnes sur une liste noire depuis longtemps.
Alors, feriez-vous confiance à Vicky Nuland si elle s'asseyait en face de vous ? Feriez-vous confiance à Blinkie ? Pourriez-vous faire confiance à Joe Biden ? (Les progressistes ont certainement appris que c’est impossible, après avoir élu Joe avec leurs votes et s’être complètement fait avoir en retour.) Pouvez-vous faire confiance à Wall Street (qui dirige vraiment le spectacle) ? À qui les États-Unis pourraient-ils recourir pour négocier à qui on peut faire confiance ? Et même si vous surmontiez cet obstacle, les États-Unis sont désormais si partisans qu’un parti politique sera certainement opposé à tout accord et rompra certainement tout accord s’il remporte les élections. Ainsi, tout « accord » aura une demi-vie très courte.
Alors, comment l’Amérique négocie-t-elle, à partir du désordre qu’elle s’est elle-même créé ?
Excellent commentaire !
Tout cela est vrai et tout cela est impossible tant qu’il n’y a aucun moyen de garantir la paix.
La guerre a éclaté principalement parce que le régime néofasciste de Kiev n’a jamais eu l’intention de mettre en œuvre les accords de Minsk. Ajoutez à cela que les deux puissances occidentales, l’Allemagne et la France, garantes des accords, ont complètement renoncé à leur responsabilité légale de les faire mettre en œuvre. J’espère que Merkel et Hollande réalisent tous deux que la mort et la destruction de plus de 500,000 XNUMX personnes, ainsi que des millions d’autres personnes déplacées et des vies détruites, sont le résultat en grande partie de leur propre lâcheté et de leur duplicité. Sans oublier qu’il est plus que probable que les ordres d’ignorer Minsk soient venus des États-Unis, qui continuent de prétendre qu’ils ont un fondement moral élevé sur lequel s’appuyer.
Quoi qu’il en soit, qui va garantir que tout accord de cessez-le-feu sera respecté et ne sera pas utilisé simplement comme une opportunité pour réarmer l’Ukraine et recommencer ? Après tout, le partenariat Kiev-Washington (démarré en 2014) a déjà fait cela une fois, ce qui a conduit à nos horribles résultats actuels (bien sûr, selon Lindsey Graham, c’était de l’argent bien dépensé). Ils ne vont pas refaire ça ? Sérieusement? À moins que cela ne soit réglé et assuré, je ne vois pas comment la Russie aurait d’autre choix que de continuer jusqu’à ce que l’Ukraine cesse d’exister.
Mon cœur va au peuple ukrainien, mais c’est son propre gouvernement enragé et fasciste, soutenu et encouragé par les États-Unis et l’OTAN, qui l’a conduit à ce résultat misérable.
Il est certainement réconfortant de voir combien de pays voient désormais clair dans les conneries venant des États-Unis, de l’OTAN et de leurs médias irresponsables respectifs. J'applaudis Mme Benjamin et ses efforts incessants en faveur de la paix. Et j’espère qu’elle ne se retrouvera pas maintenant sur la liste des cibles ukrainiennes comme tant d’autres critiques honnêtes de la guerre (comme Scott Ritter).
Je ne pense pas que les gens se rendent compte que la paix actuelle, aussi désirable et séduisante qu'elle paraisse, ne fait que jeter un coup d'œil sur la route. La paix actuelle ne fera que créer une accalmie permettant aux États-Unis et à l’OTAN de reconstruire leurs forces pour affronter à nouveau la Russie et la Chine. Je ne suis pas un belliciste, mais je suis suffisamment réaliste pour reconnaître le point de vue de la Russie, qui, résumé succinctement, est le suivant : États-Unis, on ne peut pas vous faire confiance. Vous avez commencé cette équivalence, et c'est fini quand nous disons que c'est le cas, quand nous obtenons une sécurité valide.
Les appels à une paix négociée en Ukraine sont vains car la Russie mène une guerre existentielle et reconnaît depuis longtemps à juste titre que les États-Unis sont « incapables de parvenir à un accord ». Les États-Unis se sentent libres de rompre des accords, comme celui de ne pas étendre l’OTAN à l’est, qui inclut l’Ukraine. Il s’agit d’une guerre qui doit être résolue sur le champ de bataille par la reddition inconditionnelle des forces armées ukrainiennes. Il n’y aura pas de cessez-le-feu, ni de statu quo comme en Corée. Il faudrait que les Russes aient la tête pleine pour accepter une telle résolution. S’il existait ne serait-ce qu’un État croupion d’Ukraine, il existerait pour fournir à l’OTAN une opportunité différée de reprendre la guerre.
Je suis pacifiste mais aussi réaliste et la réalité dit que les Russes n’ont d’autre choix que de poursuivre la guerre jusqu’à ce que l’Ukraine se rende sans condition.
Accepter. Les accords de Minsk et l’ingérence de Boris Johnson dans le « processus de paix » au début de la guerre reposaient sur la poursuite d’une autre guerre lucrative, avec pour priorité le profit et le blanchiment d’argent par l’Occident, et non la mort d’Ukrainiens et de Russes. L’Occident gardera la plaie ouverte pour toujours, si possible, en combattant jusqu’au « dernier Ukrainien ».
Toute paix/trêve serait clairement utilisée pour réarmer les armées fantoches des États-Unis en Ukraine. L'Ukraine a à peu près autant d'indépendance et de souveraineté que les États séparatistes de Crimée, Donetsk et Lougansk, tous cherchant le meilleur d'une mauvaise situation.
Rappelez-vous que Zelensky a obtenu plus de 70 % des voix ukrainiennes en se présentant sur une « plateforme de campagne pour la paix avec la Russie », ce qui n’était clairement qu’un mensonge de plus de la part de l’Occident, qui a toujours besoin et exige une autre guerre.