La vague de protestations populaires mondiales qui a éclaté en 2010 et a duré une décennie s'est éteinte, ce qui signifie que de nouvelles tactiques et stratégies sont nécessaires, comme l'explique Vincent Bevins dans son livre. Si nous brûlons.
Protestation (Assemblée requise) – par M. Fish.
By Chris Hedges
Original à ScheerPost
Tvoici une décennie de popularité soulèvements de 2010 jusqu’à la pandémie mondiale de 2020. Ces soulèvements ont ébranlé les fondements de l’ordre mondial. Ils ont dénoncé la domination des entreprises, les coupes austérité et ont exigé la justice économique et les droits civiques.
Il y a eu des manifestations à l'échelle nationale aux États-Unis, centrées autour des campements d'Occupy pendant 59 jours. Il y a eu des éruptions populaires en Grèce, en Espagne, en Tunisie, en Égypte, à Bahreïn, au Yémen, en Syrie, en Libye, en Turquie, au Brésil, en Ukraine, à Hong Kong, au Chili et pendant la Corée du Sud. Révolution de la lumière aux chandelles.
Des hommes politiques discrédités ont été chassés de leurs fonctions en Grèce, en Espagne, en Ukraine, en Corée du Sud, en Égypte, au Chili et en Tunisie. La réforme, ou du moins sa promesse, a dominé le discours public. Cela semblait annoncer une nouvelle ère.
Puis le contrecoup. Les aspirations des mouvements populaires furent écrasées. Le contrôle de l’État et les inégalités sociales se sont accrus. Il n’y a eu aucun changement significatif. Dans la plupart des cas, les choses ont empiré. L’extrême droite en est sortie triomphante.
Qu'est-il arrivé?
Comment une décennie de protestations de masse qui semblait annoncer l’ouverture démocratique, la fin de la répression étatique, un affaiblissement de la domination des entreprises et des institutions financières mondiales et une ère de liberté a-t-elle abouti à un échec ignominieux ?
Qu'est ce qui ne s'est pas bien passé? Comment les banquiers et les politiciens détestés ont-ils maintenu ou repris le contrôle ? Quels sont les outils efficaces pour nous débarrasser de la domination des entreprises ?
Vincent Bevins dans son nouveau livre Si nous brûlons : la décennie des protestations de masse et la révolution manquante raconte comment les choses ont échoué sur plusieurs fronts.
Les « techno-optimistes » qui prêchaient que les nouveaux médias numériques étaient une force révolutionnaire et démocratisante n’avaient pas prévu que les gouvernements autoritaires, les entreprises et les services de sécurité intérieure pourraient exploiter ces plateformes numériques et les transformer en moteurs de surveillance, de censure et de véhicules de propagande et de censure. désinformation.
Les plateformes de médias sociaux qui ont rendu possibles les protestations populaires se sont retournées contre nous.
Plus d'un million de personnes se sont rassemblées sur la place Tahrir au Caire, exigeant le renversement du régime Moubarak en Égypte, le 9 février 2011. (Jonathan Rashad, Flickr, CC BY 2.0)
De nombreux mouvements de masse, faute d’avoir réussi à mettre en place des structures organisationnelles hiérarchiques, disciplinées et cohérentes, ont été incapables de se défendre. Dans les rares cas où des mouvements organisés ont accédé au pouvoir, comme en Grèce et au Honduras, les financiers et les entreprises internationales ont conspiré pour reprendre le pouvoir sans pitié.
Dans la plupart des cas, la classe dirigeante a rapidement comblé les vides de pouvoir créés par ces manifestations. Ils ont proposé de nouvelles marques pour reconditionner l'ancien système. C’est la raison pour laquelle la campagne présidentielle américaine de Barack Obama en 2008 a été nommé Spécialiste du marketing de l'année selon Advertising Age. Il a remporté le vote de centaines de spécialistes du marketing, de chefs d'agences et de fournisseurs de services marketing réunis lors de la conférence annuelle de l'Association of National Advertisers.
Il a battu Apple et Zappos.com, finalistes. Les professionnels le savaient. La marque Obama était le rêve de tout spécialiste du marketing.
Trop souvent, les manifestations ressemblaient à des flash mobs, avec des gens affluant dans les espaces publics et créant un spectacle médiatique, plutôt que de s’engager dans une perturbation soutenue, organisée et prolongée du pouvoir.
Guy Debord captures la futilité de ces spectacles/protestations dans son livre Société du spectacle, notant que l’ère du spectacle signifie que ceux qui sont fascinés par ses images sont « façonnés selon ses lois ».
[En relation: Qui détermine ce qu’est une « désinformation » ? et mes Chris Hedges : Société du spectacle]
Les anarchistes et les antifascistes, comme ceux du black bloc, brisaient souvent des vitres, jetaient des pierres sur la police et renversaient ou incendiaient des voitures. Les actes de violence aléatoires, les pillages et le vandalisme étaient justifiés dans le jargon du mouvement, comme des éléments d’une insurrection « sauvage » ou « spontanée ».
Faire un don à CN Automne Contrôleur par chaîne
Ce « riot porn » a ravi les médias, nombre de ceux qui s’y sont livrés et, ce n’est pas un hasard, la classe dirigeante qui l’a utilisé pour justifier une répression plus poussée et diaboliser les mouvements de protestation.
L’absence de théorie politique a conduit les militants à utiliser la culture populaire, comme le film V pour Vendetta, comme points de référence. Les outils bien plus efficaces et paralysants que sont les campagnes d’éducation populaire, les grèves et les boycotts ont souvent été ignorés ou mis de côté.
As Karl Marx compris : « Ceux qui ne peuvent pas se représenter seront représentés ».
Si nous brûlons: La décennie des protestations de masse et la révolution disparue, est une dissection brillante et magistrale de la montée des mouvements populaires mondiaux, des erreurs autodestructrices qu'ils ont commises, des stratégies utilisées par les élites patronales et dirigeantes pour conserver le pouvoir et écraser les aspirations d'une population frustrée, ainsi qu'une exploration de les tactiques que les mouvements populaires doivent employer pour réussir à riposter.
« Au cours de la décennie des protestations de masse, les explosions dans les rues ont créé des situations révolutionnaires, souvent par accident », écrit Bevins. « Mais une protestation est très mal équipée pour tirer profit d’une situation révolutionnaire, et ce type particulier de protestation s’y révèle particulièrement mauvais. »
Les militants chevronnés interviewés par Bevins font écho à ce point.
"Organiser," Hossam Bahgat, le militant égyptien des droits de l'homme, raconte Bevin dans le livre. « Créez un mouvement organisé. Et n'ayez pas peur de la représentation. Nous pensions que la représentation était de l’élitisme, mais en réalité c’est l’essence de la démocratie.
gauchiste ukrainien Artem Tidva accepte.
«Avant, j'étais plus anarchiste», dit Tidva dans le livre. « À l’époque, tout le monde voulait faire une assemblée ; chaque fois qu'il y avait une protestation, toujours une assemblée. Mais je pense que toute révolution sans parti syndical organisé ne fera que donner plus de pouvoir aux élites économiques, qui sont déjà très bien organisées.»
Conception de la couverture du livre par Paul Rand. (Flickr, bibliothèque Crossett, CC BY-NC-SA 2.0)
L'historien Crane Brinton, dans son livre L'anatomie de la révolution écrit que les révolutions ont des conditions préalables discernables. Il cite un mécontentement qui affecte presque toutes les classes sociales, des sentiments généralisés de piégeage et de désespoir, des attentes non satisfaites, une solidarité unifiée contre une petite élite au pouvoir, un refus des universitaires et des penseurs de continuer à défendre les actions de la classe dirigeante, une incapacité du gouvernement pour répondre aux besoins fondamentaux des citoyens, une perte constante de volonté au sein de l’élite au pouvoir elle-même et des défections du cercle restreint, un isolement paralysant qui laisse l’élite au pouvoir sans alliés ni soutien extérieur et, enfin, une crise financière.
Les révolutions commencent toujours, écrit-il, par des exigences impossibles qui, si le gouvernement se réunissait, signifieraient la fin des anciennes configurations de pouvoir.
Mais plus important encore, les régimes despotiques s’effondrent toujours d’abord sur le plan interne. Une fois que des sections de l’appareil au pouvoir – police, services de sécurité, justice, médias, bureaucrates gouvernementaux – n’attaqueront plus, n’arrêteront, n’emprisonneront ou ne tireront plus sur les manifestants, une fois qu’ils n’obéiront plus aux ordres, l’ancien régime discrédité deviendra paralysé et en phase terminale.
Mais ces formes de contrôle interne ont rarement faibli au cours de la décennie de protestations. Ils peuvent, comme en Égypte, s’en prendre aux figures de proue de l’ancien régime, mais ils ont également travaillé à saper les mouvements populaires et les dirigeants populistes. Ils ont saboté les efforts visant à arracher le pouvoir aux multinationales et aux oligarques. Ils ont empêché ou démis les populistes de leurs fonctions.
La vicieuse campagne menée à opposer à Jeremy Corbyn et ses partisans lorsqu'il dirigeait le parti travailliste lors des élections générales britanniques de 2017 et 2019, par exemple, étaient orchestrée par les membres de son propre fête, sociétés, un opposition conservatrice, des commentateurs célèbres, un presse grand public qui amplifiée le diffamations et diffamations, membres de Armée britannique et la nation Services de sécurité.
Sir Richard Dearlove, l'ancien chef du MI6, les services secrets britanniques, a publiquement averti que le leader travailliste représentait un « danger actuel pour notre pays ».
Faire un don à CN Automne Contrôleur par chaîne
Des organisations politiques disciplinées ne suffisent pas en elles-mêmes, comme l’a prouvé le gouvernement grec de gauche Syriza. Si la direction d’un parti contestataire n’est pas disposée à se libérer des structures de pouvoir existantes, elle sera cooptée ou écrasée lorsque ses revendications seront rejetées par les centres de pouvoir en place.
Manifestants anti-austérité devant le Parlement grec en 2011. (Kotsolis, Wikimédia Commons, CC BY-SA 3.0)
En 2015, « les dirigeants de Syriza étaient convaincus que s’ils refusaient un nouveau plan de sauvetage, les prêteurs européens céderaient face aux troubles financiers et politiques généralisés », Costas Lapavitsas, ancien député de Syriza et professeur d’économie à l’École d’Orient et d’Orient. Études africaines, Université de Londres, observée en 2016
« Des critiques bien intentionnés ont souligné à plusieurs reprises que l’euro était doté d’un ensemble rigide d’institutions avec leur propre logique interne qui rejetteraient simplement les demandes d’abandon de l’austérité et d’annulation de la dette », a expliqué Lapivistas. « De plus, la Banque centrale européenne était prête à restreindre l’apport de liquidités aux banques grecques, étranglant ainsi l’économie – et le gouvernement Syriza avec elle. »
C'est précisément ce qui s'est passé.
« Les conditions dans le pays sont devenues de plus en plus désespérées à mesure que le gouvernement a absorbé ses réserves de liquidités, que les banques se sont asséchées et que l'économie a à peine recommencé », a écrit Lapivistas. «Syriza est le premier exemple d'un gouvernement de gauche qui non seulement n'a pas tenu ses promesses, mais qui a également adopté en bloc le programme de l'opposition.»
N’ayant réussi à obtenir aucun compromis de la part de la Troïka – Banque centrale européenne, Commission européenne et FMI – Syriza « a adopté une politique sévère d’excédents budgétaires, a augmenté les impôts et a vendu les banques grecques à des fonds spéculatifs, a privatisé les aéroports et les ports, et est sur le point de réduire considérablement les dépenses publiques ». les retraites. Le nouveau plan de sauvetage a condamné une Grèce embourbée dans la récession au déclin à long terme, car les perspectives de croissance sont médiocres, la jeunesse instruite émigre et la dette nationale pèse lourdement », a-t-il écrit.
« Syriza a échoué non pas parce que l’austérité est invincible, ni parce qu’un changement radical est impossible, mais parce que, de manière désastreuse, il n’a pas voulu et n’est pas préparé à lancer un défi direct à l’euro », a noté Lapavitsas. « Un changement radical et l’abandon de l’austérité en Europe nécessitent une confrontation directe avec l’union monétaire elle-même. »
Le sociologue irano-américain, Asef Bayat, qui, selon Bevins, a vécu à la fois la révolution iranienne de 1979 à Téhéran et le soulèvement de 2011 à Téhéran. Égypte, fait la distinction entre les conditions subjectives et objectives des soulèvements du Printemps arabe qui ont éclaté en 2010. Les manifestants se sont peut-être opposés aux politiques néolibérales, mais ils ont également été façonnés, selon lui, par la « subjectivité » néolibérale.
Place Tahrir au Caire, point focal de la révolution égyptienne de 2011, au petit matin de novembre 2012. (Frank Schulenburg, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
« Les révolutions arabes manquaient du type de radicalisme – dans leurs perspectives politiques et économiques – qui a marqué la plupart des autres révolutions du XXe siècle », a déclaré Bayat. écrit dans son livre Révolution sans révolutionnaires : donner un sens au printemps arabe.
« Contrairement aux révolutions des années 1970 qui épousaient une puissante impulsion socialiste, anti-impérialiste, anticapitaliste et de justice sociale, les révolutionnaires arabes étaient davantage préoccupés par les grandes questions des droits de l’homme, de la responsabilité politique et de la réforme juridique. Les voix dominantes, laïques et islamistes, tenaient pour acquis le libre marché, les relations de propriété et la rationalité néolibérale – une vision du monde non critique qui ne ferait que répondre en paroles aux véritables préoccupations des masses en matière de justice sociale et de répartition.
Comme l'écrit Bevins, « une génération d'individus élevés pour considérer tout comme s'il s'agissait d'une entreprise commerciale a été déradicalisée, en est venue à considérer cet ordre mondial comme « naturel » et est devenue incapable d'imaginer ce qu'il faut pour mener à bien une véritable révolution. .»
Steve Jobs, le PDG d'Apple, est décédé en octobre 2011 lors du campement Occupy du parc Zuccotti. À mon grand désarroi, plusieurs personnes du camp voulaient ériger un mémorial à sa mémoire.
Wall Street, mars 2012. (Michael Fleshman, Flickr, Michael Fleshman, Flickr,CC BY-SA 2.0)
Les soulèvements populaires, écrit Bevins, « ont fait un très bon travail en faisant exploser les structures sociales et en créant des vides politiques ». Mais les vides de pouvoir ont été rapidement comblés en Égypte par l’armée. À Bahreïn, par l’Arabie saoudite et le Conseil de coopération du Golfe, et à Kiev, par « un ensemble différent d’oligarques et de militants nationalistes bien organisés ». En Turquie, ce poste a finalement été occupé par Recep Tayyip Erdogan. A Hong Kong, c'était Pékin.
« La protestation de masse structurée horizontalement, coordonnée numériquement et sans leader est fondamentalement illisible », écrit Bevins.
« Vous ne pouvez pas le regarder ou lui poser des questions et proposer une interprétation cohérente basée sur des preuves. Vous pouvez absolument rassembler des faits – des millions. Vous ne pourrez tout simplement pas les utiliser pour construire une lecture faisant autorité. Cela signifie que la signification de ces événements leur sera imposée de l’extérieur. Afin de comprendre ce qui pourrait se produire après une explosion de protestation donnée, vous ne devez pas seulement prêter attention à ceux qui attendent dans les coulisses pour combler un vide de pouvoir. Il faut faire attention à qui a le pouvoir de définir le soulèvement lui-même.»
En bref, nous devons opposer le pouvoir organisé au pouvoir organisé. C'est une vérité que des tacticiens révolutionnaires comme Vladimir Lénine ont vu violences anarchistes comme contre-productif, compris. Le manque de structures hiérarchiques dans les récents mouvements de masse, conçu pour empêcher un culte du leadership et garantir que toutes les voix soient entendues, bien que noble dans ses aspirations, fait des mouvements des proies faciles. Au moment où le parc Zuccotti accueillait des centaines de personnes assistant aux assemblées générales, par exemple, la diffusion des voix et des opinions signifiait la paralysie.
« Sans théorie révolutionnaire, il ne peut y avoir de mouvement révolutionnaire » Lénine écrit.
Les révolutions nécessitent des organisateurs compétents, de l’autodiscipline, une vision idéologique alternative, un art et une éducation révolutionnaires. Elles nécessitent des perturbations durables du pouvoir, et surtout des dirigeants qui représentent le mouvement.
Les révolutions sont des projets longs et difficiles qui prennent des années à être réalisés, rongeant lentement et souvent imperceptiblement les fondements du pouvoir. Le réussi ce sont les révolutions du passé, ainsi que leurs théoriciens, qui devraient être notre guide, et non les images éphémères qui nous fascinent dans les médias.
Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour Le New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour Le Dallas Morning News, Le Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission « The Chris Hedges Report ».
Note de l'auteur aux lecteurs : Il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide. Les murs se referment, avec une rapidité surprenante, sur le journalisme indépendant, les élites, y compris celles du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. Bob Scheer, qui dirige ScheerPost avec un budget restreint, et moi-même ne renoncerons pas à notre engagement en faveur d'un journalisme indépendant et honnête, et nous ne placerons jamais ScheerPost derrière un mur payant, ne facturerons jamais d'abonnement, ne vendrons pas vos données ni n'accepterons de publicité. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack.com afin que je puisse continuer à publier ma chronique du lundi sur ScheerPost et à produire mon émission télévisée hebdomadaire, « The Chris Hedges Report ».
Ce la colonne vient de Scheerpost, pour lequel Chris Hedges écrit une chronique régulière. Cliquez ici pour vous inscrire pour les alertes par e-mail.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Faire un don à CN
Automne
Contrôleur par chaîne
À mon humble avis, chaque révolution travailliste américaine a échoué parce que ces soulèvements ont été repris par des gauchistes orbitaux académiques/intellectuels « d’avant-garde ».
Ce qui m'intéresse le plus, c'est Solidarnosc polonais. ILS se sont levés en ignorant les universitaires. ILS se sont organisés dans les usines et les ouvriers ont contribué pour envoyer leurs frères et sœurs sur la route. Un travailleur polonais a parcouru la Pologne à vélo et en auto-stop, convoquant des discussions avec les travailleurs polonais pour élaborer une stratégie de grève pour le bien commun. Et ILS ont fait tomber un système de production et un gouvernement léniniste corrompus pendant près de 10 ans ! Ils ont échoué lorsqu’ils ont invité les Vanguard Peeps à revenir et se sont opposés aux grèves ouvrières. Il a fallu environ 10 ans à la gauche orbitale pour le détruire.
Comme cela a été souligné à maintes reprises au fil des années, il n’y a aucun mouvement, et aucune chance d’un mouvement, parce que les démocrates ont si puissamment divisé les masses qui étaient enclines à s’organiser et à « se soulever ». Nous sommes classe moyenne contre pauvres, travailleurs contre ceux qui sont sans emploi, libéraux contre gauche, encore plus divisés par la race et la politique. En réalité, nous ne sommes pas tous « solidaires » pour protéger les avantages des plus nantis. Acceptez cela.
Il y a maintenant un mouvement de grève. Il est contenu par les Labor Porkchoppers. Il y a une révolte des rangs et des dossiers et une organisation de type Solidarnosc=like, relayée par Will Lehman, un employé de Mack Truck, un trotteur mais aussi un solide Rank & Filer. La base est attaquée par le corporatiste « réformateur » Shawn Fain et par la gauche orbitale (OL) de l’UAW. L’OL soutient également la Troisième Guerre Mondiale de Biden. Nous avons donc le Mouvement Solidarité attaqué par des intellectuels élitistes et léninistes antidémocratiques. Encore.
Les anarchistes du Rojava fonctionnent toujours en raison d’un manque d’organisation hiérarchique qui empêche le peuple de soutenir un leader pour lui donner une direction.
Le fondateur de l’anarchisme kurde a abandonné ses efforts pour travailler selon un modèle marxiste en raison de plusieurs défauts de conception.
Le modèle de démocratie directe suscite l’adhésion et réussit lorsque les communautés et les régions s’organisent avec lui.
Puisque les quartiers veillent à la sécurité, il n’existe pas de monopole sur la violence que les États tentent de maintenir à tout prix.
Tout groupe hiérarchique qui ajoute de la sécurité aux plus hauts décideurs crée un gouvernement clé en main qui donne le pouvoir de la violence d'État à chaque dirigeant qui lui succède.
Oui, les systèmes hiérarchiques peuvent perdurer, car les personnes au pouvoir ont un intérêt direct et une responsabilité dans la poursuite des choses.
Mais des groupes non hiérarchiques peuvent responsabiliser les gens dans certains domaines, ce qui leur permet de se protéger en cas de crise.
Analyse brillante : je fais référence à des affirmations telles que : « Techno-optimisme » ; Ils ont retourné les plateformes de médias sociaux contre nous » ; « subjectivité néolibérale » ; la critique de la théorie anarchiste est la bienvenue ; plus les citations de Marx et de Lénine : « Ceux qui ne peuvent pas se représenter seront représentés » ; « Sans théorie révolutionnaire, il ne peut y avoir de mouvement révolutionnaire ». Une étude de la théorie et de l’histoire marxistes, notamment de la manière dont le stalinisme a émergé, est la seule voie à suivre pour tout mouvement. Il doit être reconstitué, même si cela est pertinent dans les circonstances actuelles, et doit inclure une représentation parlementaire, ainsi qu'un mouvement indépendant, international, transparent et démocratique. Cela dit, je continue de penser que le centralisme démocratique est une bonne idée. Cela me rappelle aussi ce que dit Marx dans ses 11 thèses : qu'il est « essentiel d'éduquer l'éducateur ». Cet article de Chris Hedges nous aide à nous remettre sur la bonne voie. Merci beaucoup!
La théorie révolutionnaire n’est pas un dogme. C'est un guide pour l'action. La théorie révolutionnaire n’est pas un dogme, mais un guide d’action. Et nos dirigeants ont été incapables d’appliquer et de transmettre la théorie à Occupy WS, selon laquelle, du même coup, il était infesté par la CIA tout comme le printemps arabe, et, là, par beaucoup d’opportunisme. Il y avait de nombreux dirigeants naturels, décents et représentatifs, mais ils étaient absents des leaders penseurs théoriques et pratiques. De plus, il n’existait pas de plate-forme capable de maintenir la masse unie en raison du manque de théorie révolutionnaire marxiste véritablement révolutionnaire qui maintiendrait les gens forts dans le mouvement et les élèverait au niveau plus national. De plus, les dirigeants étaient déconnectés du peuple, pensant qu'ils étaient au-dessus du peuple, et ils résistent à être eux-mêmes parmi le peuple, beaucoup veulent un compromis avec le gouvernement local. Dans Occupy Columbia, (SC), de nombreux participants ont obtenu un emploi ! d'autres dirigeants ne veulent pas que nous fassions du mal à notre gouvernement local dans notre discours, et finalement beaucoup recevaient (sont) des subventions du gouvernement. Alors, comment pourrions-nous lutter contre l’oppresseur dans le cadre d’Occupy Colombia, en occupant le temps du mouvement WS ?
Sans aborder les problèmes plus larges, une seule correction :
> « Les anarchistes et les antifascistes, comme ceux du black bloc,… »
Je sais avec certitude. d'après ma connaissance personnelle, de quelques cas où les supposés émeutiers/vandales du bloc noir étaient en réalité des policiers déguisés (et je ne doute pas que la même chose était vraie dans de nombreux autres cas).
Agents provocateurs, oui. Il s’agit d’une tactique éprouvée consistant à saboter les manifestations et/ou mouvements légitimes. Il n’est pas toujours facile de repérer ces salopards, mais vous pouvez compter sur certains d’entre eux qui se manifesteront lors de toute grève populaire, manifestation, rassemblement, etc. qui prend une ampleur qu’ils ne voudraient pas voir…
Oui, la CIA a utilisé de nombreux agents infiltrés, qui agissaient comme des provocateurs et sabotaient le mouvement. Nous devons être conscients que notre gouvernement utilise d'énormes ressources financières pour recruter des personnes au pays et à l'étranger. Sachez également qu'il existe de nombreuses organisations agissant comme « progressistes », mais elles reçoivent des subventions du gouvernement, et beaucoup ont été membres du corps de la paix.
Hedges plaide en faveur de la construction d’une organisation révolutionnaire disciplinée qui adopte, au moins en partie, certains ou plusieurs aspects du léninisme. Et pourtant, il refuse lui-même d’adhérer à une telle organisation. Est-ce peut-être parce qu'il ne veut pas se soumettre à ce genre de discipline ? Accepter l’autorité d’une telle organisation nécessiterait de rompre avec sa propre individualité religieuse et de prôner des actes symboliques de désobéissance civile, ce qu’il a préconisé pendant la majeure partie de sa carrière après le New York Times. Hé Chris, il est temps de se taire ou de se taire. Donnez l’exemple à vos nombreux lecteurs et admirateurs.
Merci, Ira. Tu as raison.
Comment se libérer des structures de pouvoir existantes, comme le souligne ici Hedges, est la solution et la plus difficile. Nous sommes tous piégés et nés dépendants de ces structures, plus ou moins, donc se rebeller contre elles tout en essayant de créer de nouveaux et meilleurs systèmes est le principal défi. La coopération, la discipline, la persévérance et les sacrifices sont nécessaires. C'est comme garder des chats, je suppose. Mais aucun mouvement révolutionnaire ne peut éviter la cooptation s’il n’est pas prêt à maintenir le cap et éventuellement à mourir pour la cause.
Tant que la résistance est divisée, les structures de pouvoir existantes survivent parce que la pression n’est pas suffisante pour les renverser. Ils peuvent jouer chaque camp contre les autres. C’est la division, le conflit, la confusion qu’ils sèment parmi nous – pour que nous restions ainsi. Gardez-nous divisés et affaiblis. D’où la désinformation, la censure et les tactiques de choc (comme la pandémie).
Historiquement, les « ennemis », comme dans différentes causes, ne se sont réunis pour combattre l’ennemi commun unique qu’en dernier recours, lorsqu’ils pensaient que tout serait perdu s’ils ne le faisaient pas. Jusque-là, ils sont restés séparés, préférant lutter pour leur propre cause contre d'autres causes que la cause commune.
Nous devons trouver des moyens de nous allier avec les nombreuses causes différentes, et souvent opposées, pour combattre l’ennemi commun. Plutôt tôt que tard. Plus nous le laissons, plus ce sera difficile.
À ce stade, l’Occident collectif descend vers des endroits de plus en plus sombres, mais le Sud Global (Majorité) semble aller dans l’autre sens. Il se peut que, à mesure que l’Occident implose sur lui-même et que les structures de pouvoir existantes s’effondrent également, elles ne s’effondreront pas sans quelques mesures désespérées.
Bravo, Chris Hedges. Merci de nous rappeler la réalité de la révolution, et non la frénésie médiatique des révolutions ratées. Chaque étincelle a été réduite au spectacle, chaque sentiment humain transformé en algorithme attendant d’être traité pour remettre à neuf la grande machine du capitalisme. Les anciennes formes parlementaires ont été vidées de leur sens, les hommes forts s'élèvent dans des cercles d'influence toujours plus descendants. Nous devons commencer dès maintenant si nous voulons échapper à cette capitulation croissante face à l’autoritarisme et mettre un terme à cette folie du capitalisme mondial qui nous envahit rapidement. Vous avez raison : il ne s'agit pas vraiment de chance sur le moment, mais de ce qui est nécessaire stratégiquement pour vaincre les puissances auxquelles nous sommes confrontés. Le nihilisme qu’ils nous proposent n’est pas le seul choix. C'est vraiment un combat jusqu'au bout. Le collectivisme est nécessaire à tout moment.
Honnêtement, je suis choqué d’entendre Hedges dire pour une fois quelque chose de gentil à propos de Lénine.
Surprendre! Surprendre!
Selon vous, Lénine était-il infaillible ?
Est-ce que quelqu'un?
Droite?
Merci Chris, il ne pourrait y avoir de meilleure approbation pour un Cornel West
pour président. Trump, Biden ou Robert F. Kennedy Jr. sont tous
« une partie du problème » et seule la démocratie humaniste s’engage
L’Occident est une alternative (au diable Margaret Thatcher).
Mais c’est une démocratie de base en action. Alternative sérieuse
les écrivains doivent écrire sur ses valeurs et sa vie (« The Cornel West Reader »),
et les militants doivent s'occuper de l'organisation du pouvoir, les finances seront
d'individus, comme avec le raté poignardé dans le dos Bernie
Campagne de Sanders.
C'est une présidence de Cornel West pour 2024 ou nous tombons tous de la falaise.
Est-ce maintenant seulement un vœu pieux !
À ce stade du processus de sélection, je suis d’accord avec vos idées, mais est-il juste de qualifier RFK Jr. de « partie du problème » simplement à cause du nom qu’il porte ?
Comme il l’a désormais clairement indiqué, le parti démocrate de son oncle n’existe plus.
Avec comme directeur de campagne Dennis Kucinich, qui s'est séparé il y a longtemps de l'establishment du parti, il faut encore espérer qu'il y ait des personnes honorables et altruistes qui arracheront le contrôle à ces forces obscures dans le marais clandestin des soi-disant États-Unis d'aujourd'hui ; avant qu'il ne soit trop tard pour nous tous.
La directrice de campagne de Cornel West était Jill Stein du Parti Vert, avant que le Dr West ne prenne la décision de passer à Peter Daou, ancien collaborateur interne d'Hillary Clinton, qui dirige désormais sa campagne présidentielle.
Le Dr West a vu « quelque chose » chez cet homme qu'il considère comme bénéfique à la candidature globale de son parti. Si ce léopard peut être vu changer de tache, par un aussi érudit que le Dr West, pourquoi pas RFK Jr ?
RFK Jr. lui-même ne s’est jamais présenté à de hautes fonctions politiques ?
Le processus démocratique ne consiste-t-il pas uniquement à donner aux candidats potentiels des chances égales de se présenter officiellement au public, d'être soit librement choisis, soit rejetés, par l'ensemble du peuple ?
Les préjugés des grands médias privés ne doivent avoir aucune part dans le processus de sélection.
Dans cette société ploutocratique, les intérêts financiers des grandes entreprises n’ont pas à cœur les intérêts du public !
Oh Em, pas du tout. Son père était notre espoir
en 1968 après sa victoire en Californie. Non, non, le fils
est loin de son père, et comme faisant « partie du
problème » donne une lecture à N. Solomon dans « Common
Rêves »pour les détails mornes. Ray Peterson
Faux. C'est la révolution socialiste ou nous mourrons tous dans le tremblement de terre.
La seule façon pour le véritable populisme anti-guerre et économique (Med4All, syndicats forts, programme d’emplois nourris, augmentation du salaire minimum) de réussir est de le fusionner avec le nativisme et son sentiment anti-immigration. Désolé les amis, mais c'est la vérité. Je sais que cela peut être une pilule difficile à avaler. Cesar Chavez était du bon côté, Bernie aussi (avant de se vendre aux libéraux de Soros), tout comme de larges pans du mouvement syndical.
Les frontières doivent être vigoureusement protégées, et même des limites sérieuses à l'immigration légale doivent être mises en place. La citoyenneté américaine doit avoir de la valeur.
Les immigrés illégaux doivent être traités humainement à la frontière, mais ils ne peuvent pas venir ici.
Il est facile pour les gens à l’esprit libéral et tranquille d’avoir une mentalité d’ouverture des frontières, mais c’est la classe ouvrière américaine et les citoyens pauvres de toutes les couleurs et ethnies (Noirs, Chicanos, Américains d’origine asiatique, Amérindiens et bien sûr les Blancs) qui paient le prix fort. Les plus touchés sont les coûts élevés du logement, les bas salaires et la détérioration des services sociaux.
Maintenant, à chaque fois que ce qui précède apparaît, le fantôme d’HITLER se dessine ! est soulevé et le fascisme. Il s’agit là d’une campagne de peur trompeuse, les gens doivent voir au-delà.
vos conseils ne sont pas seulement une pilule amère, c’est une pilule empoisonnée. Cesar Chavez a changé de position et, si je me souviens bien, il a ouvertement admis son erreur.
Tant que les États-Unis interviendront dans les pays du sud en utilisant la répression et les escadrons de la mort pour empêcher les gens d'élire des gouvernements socialistes qui élèvent leur niveau de vie, il y aura des réfugiés des conditions de vie horribles que nous créons dans leurs pays d'origine à notre frontière. .
Vrai. Mais les citoyens américains pauvres et de la classe ouvrière ne devraient pas avoir à payer les coûts de l’empire destructeur de Washington. De plus, une fois que nous aurons assuré à la classe ouvrière américaine une vie solide et sûre, elle pourra alors régner sur les impérialistes parmi nous.
Nous renforçons d’abord l’État national dans l’intérêt de la masse des citoyens américains, puis nous démantelons la machine de guerre exploiteuse.
Comment les pauvres peuvent-ils payer quoi que ce soit ? Payer avec quoi ?