Un nouvel État palestinien ne pourra jamais être libre tant que son voisin, Israël, possèdera l’arme nucléaire.
Marche de solidarité avec la Palestine à Londres le 9 octobre. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Scott Ritter
Spécial pour Consortium News
U.Le président américain Joe Biden a déclaré dans un discours télévisé le 25 octobre qu'en ce qui concerne les relations entre la Palestine et Israël, « il n'y a pas de retour au statu quo tel qu'il était le 6 octobre », la veille du lancement par surprise du Hamas. contre Israël, déclenchant l'attaque continue d'Israël contre Gaza.
Les propos de Biden font écho à ceux de son secrétaire d'État, Antony Blinken, qui avait déclaré la veille au Conseil de sécurité des Nations Unies qu'il ne pourrait y avoir de paix au Moyen-Orient sans que le peuple palestinien « réalise son droit légitime à l'autodétermination et à un état de son propre peuple ». propre."
Blinken a donné suite à cette déclaration le 3 novembre, en déclarant lors d’une conférence de presse que les États-Unis étaient attachés à une solution à deux États pour les États israélien et palestinien. « La meilleure voie viable, voire la seule, passe par une solution à deux États », a déclaré Blinken. « C’est la seule façon de mettre fin une fois pour toutes au cycle de la violence. »
La Maison Blanche exprime son soutien à une solution à deux États depuis que Biden a pris ses fonctions. Blinken a cependant eu du mal à faire adopter cette politique, tandis qu’Israël a eu du mal à former un gouvernement après une longue période d’impasse politique qui a vu quatre élections non concluantes (avril 2019, septembre 2019, mars 2020 et mars 2021) en trois ans.
En novembre 2022, les Israéliens se sont rendus aux urnes pour la cinquième fois, et cette fois l’ancien Premier ministre Benjamin Netanyahu a réussi à obtenir suffisamment de voix et de soutien politique pour constituer une coalition gouvernementale d’extrême droite.
Le président israélien Herzog confie à Netanyahu la tâche de former un nouveau gouvernement, le 13 novembre 2022. (Kobi Gideon/Bureau de presse du gouvernement, CC BY-SA 3.0.
Wikimédia Commons)
Si la victoire de Netanyahu a mis fin au cauchemar électoral d’Israël, elle a également sonné le glas des aspirations de l’administration Biden à un processus de paix israélo-palestinien fondé sur une solution à deux États.
La coalition gouvernementale que Netanyahu avait concoctée était plus encline à l’éradication de l’Autorité palestinienne existante qu’à la résurrection d’une vision qui, du point de vue de la droite radicale israélienne, était morte avec Yitzhak Rabin le 4 novembre 1995.
Pour que l’administration Biden parle de promouvoir une solution à deux États dans toute négociation post-conflit, il faudrait que Netanyahu abandonne sa coalition gouvernementale, un acte qui serait fatal à son avenir politique. Ceci est largement connu au sein du gouvernement américain.
Israël après le conflit
Ainsi, pour que Biden et Blinken se prononcent de manière aussi agressive en faveur d’une solution à deux États, ils doivent le faire en partant du principe qu’un Israël d’après-conflit sera gouverné par un dirigeant politique capable de soutenir une idée qui avait été éteinte. , en ce qui concerne la politique israélienne, il y a près de trois décennies.
Même si une telle coalition gouvernementale pouvait être construite ensemble pour soutenir politiquement l’idée d’une solution à deux États qui ne trouve pas d’écho auprès des Israéliens et des Palestiniens, il reste l’obstacle ultime qui doit être franchi avant toute idée d’une paix durable entre les Israéliens et les Palestiniens. et les États palestiniens fondés sur la notion d'égalité – le programme d'armes nucléaires d'Israël.
Le représentant d'Israël s'adressant à la réunion sur l'accord de garanties du TNP avec l'Iran au siège de l'Agence internationale de l'énergie atomique à Vienne, le 4 mars 2021. (Dean Calma / AIEA, Wikimedia Commons, CC PAR 2.0)
La question des armes nucléaires israéliennes a déconcerté tous les présidents américains depuis John F. Kennedy. La question a atteint son paroxysme en 1968, après que les États-Unis ont signé le traité de non-prolifération nucléaire (TNP). Le traité a été signé par le président Lyndon Johnson le 1er juillet 1968. Les questions de mise en œuvre incombaient cependant à son successeur, Richard Nixon.
L’une des principales questions politiques auxquelles l’administration Nixon était confrontée était le statut du programme d’armes nucléaires israélien. L'administration Nixon était fermement attachée au TNP et, à ce titre, était obligée d'adhérer aux lois américaines interdisant la vente de technologie militaire à un pays opérant en violation du TNP ou, comme dans le cas d'Israël, possédant une capacité d'armes nucléaires en dehors du territoire. le cadre du TNP.
Nixon a été conseillé par son conseiller à la sécurité nationale, Henry Kissinger, de faire pression sur Israël pour qu'il signe le TNP et qu'il soit désarmé de son arsenal nucléaire. Nixon, cependant, a hésité à l’idée d’être perçu comme faisant pression sur Israël sur une question de sécurité nationale et a plutôt choisi de se lancer dans une politique d’ambiguïté nucléaire, dans laquelle Israël a promis de ne pas être la première nation à « introduire » des armes nucléaires dans le monde. Moyen-Orient, tant qu’il était entendu que « introduire » n’équivalait pas à « posséder ».
Couverture diplomatique américaine
Blinken embarque dans un avion en Israël à destination de la Jordanie, le 3 novembre. (Département d'État, Chuck Kennedy)
Cinquante-cinq ans plus tard, les États-Unis continuent de fournir une couverture diplomatique aux armes nucléaires israéliennes, entretenant la fiction de l'ambiguïté, tout en sachant pertinemment qu'Israël possède un arsenal nucléaire très robuste. Cette posture devient de plus en plus difficile à maintenir, compte tenu de la posture de plus en plus agressive adoptée par le gouvernement israélien concernant sa propre politique d’ambiguïté.
En 2022, lors d'un examen périodique du TNP par les Nations Unies, le Premier ministre israélien de l'époque, Yair Lapid, s'est adressé à la Commission israélienne de l'énergie atomique au sujet des « capacités défensives et offensives d'Israël, et de ce qui est appelé dans les médias étrangers d'autres capacités ». Ces autres capacités », a déclaré Lapid, faisant clairement allusion aux armes nucléaires israéliennes, « nous maintiennent en vie et nous maintiendront en vie aussi longtemps que nous et nos enfants serons ici ».
Dans l’état actuel des choses, la menace posée par les armes nucléaires israéliennes à la sécurité régionale et mondiale est aussi grande aujourd’hui qu’à tout autre moment de l’histoire israélienne. Avec le risque que le conflit israélo-palestinien actuel s’étende au Hezbollah et peut-être à l’Iran, Israël est confronté, pour la première fois depuis 1973, à une véritable menace existentielle – le genre de menace que les armes nucléaires israéliennes ont été conçues pour dissuader.
Un ministre israélien a déjà fait allusion à l'intérêt qu'il y aurait à utiliser des armes nucléaires contre le Hamas à Gaza. Mais la véritable menace vient de ce qui se passerait si l’Iran était entraîné dans la guerre. Ici, la fameuse « option Samson » d'Israël pourrait entrer en jeu, selon laquelle Israël utilise son arsenal nucléaire pour détruire autant d'ennemis que possible une fois que la survie d'Israël est menacée.
La Mort de Samson, 1866, de Gustave Doré. (Bible anglaise, domaine public)
Compte tenu du risque actuel que représente l'arsenal nucléaire israélien, il est essentiel d'empêcher l'actuel conflit palestino-israélien de s'étendre. Une fois le conflit terminé, le processus doit commencer pour une solution à long terme incluant une Palestine libre et indépendante. Cependant, un nouvel État palestinien ne pourra jamais être libre si son voisin, Israël, possède des armes nucléaires.
RUPTURE:
???? Un ministre israélien suspendu après avoir suggéré que la bombe nucléaire de Gaza était une option
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a suspendu le ministre du Patrimoine, Amichai Eliyahu, des réunions du gouvernement jusqu'à nouvel ordre, après que le ministre a déclaré "avoir lancé une bombe atomique sur… pic.twitter.com/jNzXzgEILL
– Mégatron (@Megatron_ron) November 5, 2023
En partant du principe que la création d'un État palestinien coïnciderait avec une nouvelle poussée en faveur de la normalisation des relations entre Israël et ses voisins arabes, le résultat, en ce qui concerne la sécurité d'Israël, serait une situation bien améliorée qui rendrait le besoin d'Israël pour les armes nucléaires est sans objet.
Exemple sud-africain
Cérémonie de remise du Prix UNESCO de la paix à Paris le 3 février 1992. Assis de gauche à droite, les deux lauréats – le président sud-africain de Klerk et le président du Congrès national africain Nelson Mandela – et Henry Kissinger, ancien secrétaire d'État américain et président de la sélection. jury. (Photo ONU/JP Somme)
La question est alors de savoir comment persuader Israël de renoncer volontairement à ses armes nucléaires. Heureusement, il existe un exemple tiré de l’histoire.
L’Afrique du Sud de l’apartheid s’était lancée dans un programme d’armes nucléaires au début des années 1970. Les rapports des services de renseignement américains montrent que l’Afrique du Sud a officiellement lancé son programme d’armes nucléaires en 1973. En 1982, elle avait développé et construit son premier engin explosif nucléaire.
Sept ans plus tard, en 1989, l’Afrique du Sud avait fabriqué six bombes nucléaires fonctionnelles, chacune capable de délivrer un équivalent explosif de 19 kilotonnes de TNT.
Le programme d’armement nucléaire sud-africain reflétait celui d’Israël dans le sens où il était mené dans le plus grand secret et conçu pour dissuader la menace posée par les mouvements de libération noirs soutenus par les communistes et opérant tout au long de la périphérie de la nation sud-africaine.
En 1989, l'Afrique du Sud élit un nouveau président, FW de Klerk, qui se rend vite compte que les vents politiques tournent et que le pays pourrait très bien, d'ici quelques années, tomber sous le contrôle des nationalistes noirs menés par Nelson Mandela. .
Pour éviter cela, De Klerk a pris la décision sans précédent de rejoindre le TNP en tant qu’État non nucléaire et d’ouvrir son programme nucléaire à l’inspection et au démantèlement. L'Afrique du Sud a adhéré au TNP en 1991 ; en 1994, toutes les armes nucléaires de l'Afrique du Sud avaient été démantelées sous supervision internationale.
Une fois la guerre israélo-palestinienne terminée, et si Israël commence à négocier de bonne foi sur la possibilité d'un État palestinien libre et indépendant, les États-Unis devraient prendre la tête d'un effort visant à amener le gouvernement israélien à suivre la voie empruntée par FW de Klerk en signant le TNP et en travaillant avec l'Agence internationale de l'énergie atomique pour démanteler la totalité de l'arsenal nucléaire israélien.
Une telle décision ne devrait pas être négociable : si les États-Unis souhaitent sérieusement créer les conditions d’une paix durable entre Israël et la Palestine, ils devraient alors utiliser tous les leviers à leur disposition pour faire pression sur Israël afin qu’il se désarme volontairement de ses armes nucléaires. .
C’est la seule voie viable vers la paix entre Israël et le monde arabe et musulman qui l’entoure.
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive. Son livre le plus récent est Le désarmement à l’époque de la perestroïka, publié par Clarity Press.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Un grand nombre de personnes gagneraient à avoir une solide compréhension de l’histoire du mandat de JFK.
L’homme a étudié ce que la présence d’armes nucléaires signifiait pour l’humanité.
Il craignait qu’un déséquilibre important de la puissance militaire dans la région ne provoque des troubles constants. Le gouvernement israélien a agi de manière audacieuse en raison de la puissance militaire qu’il possédait.
Il s'avère qu'il avait raison, à mon avis.
Certains ne sont pas d'accord ou n'aiment pas ce que Scott a à dire ici, ce qui est leur prérogative, mais Scott appelle le plus généralement simplement les choses comme il les voit, grâce à sa compréhension claire du pouvoir et de la manière dont il est utilisé.
Super truc Scott.
Merci de votre attention et merci à CN & Crew. Vive la mémoire de Robert Parry.
La Libye du colonel Kadhafi a été persuadée d’abandonner ses armes chimiques et je pense aussi qu’elle avait un programme d’armes nucléaires. La décision de le renverser était donc extrêmement stupide et dangereuse. L’un des architectes de cet acte insensé, David Cameron, est désormais de retour au poste de ministre britannique des Affaires étrangères.
Cela s'ajoute aux remarques faites récemment sur ce site par Chris Hedges dans lesquelles il souligne la tromperie qui a fourni une couverture à cette attaque.
Les gens oublient que la loi anti-apartheid et les sanctions de l'Afrique du Sud ont fait l'objet d'un veto en 1986 par le président Reagan de l'époque, car il l'appelait « guerre économique » qui nuirait à la majorité noire. Son veto a ensuite été annulé par le Sénat.
Non, Israël ne s’assiéra pas sur la table tant que l’aide ne sera pas effectivement interrompue.
Reagan a également déclaré que l’Afrique du Sud était notre alliée et que nous avions en outre besoin de ses minerais.
Bravo, Scott. Nous savons tous les deux qu’on ne peut pas faire confiance à Israël et qu’on ne peut pas non plus les laisser se déchaîner sans la surveillance d’un adulte.
Pour autant que je sache, les États-Unis (avec l’aide de l’Afrique du Sud de l’apartheid) ont aidé Israël à acquérir des armes nucléaires. (Je connais personnellement au moins un Américain qui a travaillé en Israël sur ce programme d’armement.) Si les États-Unis voulaient autrefois des armes nucléaires en Israël, qu’est-ce qui pourrait les faire changer d’avis maintenant ?
Cette violence monstrueuse n’a pas commencé en octobre 2023 mais à Bâle, en Suisse, en 1897, lorsque la première Organisation Sioniste Mondiale a été créée et a jeté son dévolu sur un « foyer national juif » en Palestine, tout en sachant qu’elle était déjà peuplée et bien développée. Grâce à un magistral réseau de mensonges et de manipulations politiques internationales avant, pendant et après la première et la deuxième guerre mondiale, y compris le mépris aveugle des lois internationales établies par l'ONU après la Seconde Guerre mondiale, la situation s'est progressivement détériorée pour aboutir aux circonstances tragiques que nous connaissons aujourd'hui. Israël doit être forcé par des sanctions internationales (par exemple, un mouvement BDS mondial) à déclarer et à soumettre son programme d'armes de destruction massive à l'inspection et à la réglementation de l'AIEA. Au-delà de cela, on ne pouvait faire confiance qu’à une solution à un seul État pour garder les armes nucléaires dans leurs silos. Y compris le droit au retour des Palestiniens dépossédés, cela priverait Israël de sa majorité juive et entraînerait des changements massifs, pour le mieux. Les Palestiniens sont généralement très bien éduqués et, avec les Juifs israéliens, ils pourraient créer une société exceptionnelle.
Merci Dr Dresser. Une des idées les plus complètes, compatissantes et réalistes pour résoudre ce problème.
Amen!
1) L’Israël sioniste n’abandonnera pas volontairement ses armes nucléaires. -2) Ceci est lié à son objectif de créer un État juif au sein d’un Israël élargi, basé sur le nettoyage ethnique des Palestiniens de leurs terres ancestrales, au moyen du génocide. (Alors Israël n’aurait plus besoin de compter sur l’imposition d’un État d’apartheid, qui est en réalité une politique provisoire.) 3) Jusqu’à présent, l’hégémonie américaine a permis à Israël de poursuivre son objectif global en toute impunité, aussi longtemps que le Les États-Unis et l’Occident peuvent entretenir la fiction selon laquelle ils sont en faveur d’une « solution à deux États » au « problème » palestinien. (NB : c'est un aspect de l'impérialisme ; c'est-à-dire que dans un monde socialiste, il n'y aurait pas de problème palestinien, parce que les gens voudraient vivre dans une Palestine laïque, qui accorde des droits égaux à tous, quelle que soit leur appartenance ethnique.) 4) Israël utilisera ses armes nucléaires contre tout État musulman – ou coalition d’entités musulmanes – qui viendrait en aide aux Palestiniens, car Israël sait qu’aujourd’hui Turquie + Iran + Hezbollah ont le potentiel de le vaincre. (D’où les points 1) et 2) sont liés.) 5) D’un autre côté, Israël n’abandonnera ses armes nucléaires que s’il est vaincu dans une telle guerre – ce qui est impossible – OU si l’hégémon américain décide de forcer son mandataire. État du ME à accepter une solution à deux États – mais cela signifierait l’abandon de sa politique de colonisation – basée sur la violence – par laquelle Israël devrait se retirer sur ses frontières d’avant 1967 et les colonies juives devraient être cédées aux Palestiniens – ce qui est peu probable OU aux États-Unis et à l’Occident – via l’ONU – oblige Israël à accepter un État laïc unique pour tous – ce qui est encore moins probable. 6) Mais l’hégémonie américaine est tellement corrompue par le lobby sioniste, lié au MIC, qu’elle permet désormais à l’État sioniste d’Israël de dicter sa propre politique étrangère ; donc aucune de ces deux choses n'arrivera. 7) Nous sommes donc dans une impasse. Pendant ce temps, le monde regarde avec consternation Israël mener sa dernière série de nettoyage ethnique et de génocide à Gaza – le résultat inévitable de l'impérialisme, que Lénine décrit comme un « capitalisme pourri ». 8) Il ne peut y avoir qu’une seule solution, c’est une révolution socialiste. Mais cela n’arrivera pas dans un avenir proche.
Les États-Unis opposent leur veto à la résolution de l’ONU à deux États depuis 2 ans.
Si Biden est réel, va-t-il enfin laisser cela passer la prochaine fois qu’il sera soumis au vote ?
Vous êtes rationnel alors qu’Israël est totalement irrationnel et qu’il le permet depuis plus de 75 ans. Les Sud-Africains étaient sains d’esprit. Les Israéliens ne le sont pas. Cet État sioniste voyou et maniaque est le fruit du soutien américain depuis bien trop longtemps. La seule façon de changer quoi que ce soit est de supprimer l’argent que les États-Unis envoient à Israël.
Amen!
Les gens qui vivent aux États-Unis devraient reprendre leur gouvernement afin d’empêcher celui-ci d’envoyer des armes à des factions politiques à l’étranger.
Ouais. SR ne prend pas en compte l’effondrement financier à venir. Retirez votre argent d’une institution soutenue par le gouvernement fédéral et placez-le dans une petite coopérative de crédit. Cela va changer les choses, c'est sûr !
Un régime d’apartheid implanté au milieu de la Palestine historique n’a jamais été une bonne idée. Un pays unique où chacun a des droits égaux, quelles que soient sa religion et son origine, est la seule solution véritablement éthique.
Je suis d'accord. À long terme, c’est la seule solution (à part quelque chose d’encore plus radical comme une république socialiste dans une région bien plus vaste que la seule Palestine.)
Cette idée fait partie du mouvement sioniste depuis au moins les années 1920. Il était connu sous le nom d’« État binational ». Malheureusement, il a perdu face à l’aile droite des sionistes travaillistes, puis face à l’aile fasciste du sionisme, qui domine désormais la politique israélienne.
Cet essai d’épées en socs de charrue prouve à quel point un tel règlement est éloigné des réalités actuelles. Israël, dans ses aspirations de 75 ans, a démoli les espoirs d’un ordre international et de tous les accords de paix élaborés sous l’égide de l’ONU. Israël porte fièrement l’insigne de l’anarchie et se moque de tous les efforts visant à restreindre sa belligérance.
L’appel à la démission du secrétaire général Guterres et l’apparition honteuse à l’ONU du contingent israélien déguisé pour Halloween en victimes de l’Holocauste ont démontré le mépris israélien à l’égard des préoccupations internationales. Israël aurait dû voir son adhésion suspendue, mais l’ONU n’a plus la force de soutenir sa propre puissance. Le massacre de travailleurs de l’ONU et de journalistes internationaux lors de l’attentat à la bombe contre GAZA montre à quel point nous sommes loin d’Israël parvenant au type d’accords imaginé par Ritter.
Rien de tout cela n’aurait été possible sans la connivence impériale américaine.
Israël s’inclinera devant la coexistence pacifique juste après que les États-Unis auront levé le blocus de Cuba, que Chuck Shumer aura reconnu l’histoire palestinienne avant le 7 octobre et que le Congrès américain s’excusera d’avoir censuré son seul membre palestinien.
Je suis entièrement d'accord avec les commentaires d'ALTRUIST et ANON. L’État moderne d’Israël s’est épanoui dans une renaissance totale des valeurs de l’Ancien Testament… la peur… le sectarisme… le châtiment et le génocide. Cette éthique peut être bénéfique aux juifs sionistes et aux chrétiens sionistes qui les soutiennent, mais elle constitue une menace extrêmement dangereuse pour tous les non-juifs à proximité (les Palestiniens)… AINSI QUE TOUTE L'HUMANITÉ NON JUIVE ! ILS SONT DEVENUS UNE MENACE EXISTENTIELLE POUR LE MONDE ENTIER !
Pas un centime de plus pour Israël !! Hors-la-loi de l'AIPAC !! Retirez l’influence sioniste de tout notre gouvernement !! Je propose un boycott mondial d’Israël et des sanctions sur tout financement sioniste jusqu’à ce que ce gouvernement permette aux Palestiniens autochtones d’accéder à toutes les terres qu’Israël contrôle désormais… et des droits humains égaux pour tous. En outre, le boycott et les sanctions devraient rester en vigueur jusqu'à ce qu'Israël démantèle ses armes nucléaires ou que les nations qu'il menace avec son « option Samson » obtiennent la parité des armes. Cela doit arriver MAINTENANT !!
L’« IRRITATION » D’ISRAËL SIONISTE EST DEVENUE UN CANCER QUI MENACE LE MONDE !
Quand les États-Unis prennent-ils réellement la paix au sérieux ? La classe politique/donatrice au pouvoir reste riche et intouchable grâce au recours à la violence.
Je suis tout à fait favorable à la pression sur tous les pays possédant des armes nucléaires pour qu'ils signent le Traité sur l'interdiction des armes nucléaires et débarrassent le monde de ces machines suicides avant qu'aucun d'entre eux ne perçoive qu'il est légitime de les utiliser.
Et tous les SIONISTES auront abandonné leurs vues racistes.
Si Scott Ritter pense sérieusement que Biden et Blinken ont « des aspirations pour un processus de paix palestino-israélien fondé sur une solution à deux États » (comme il le déclare), j’ai un pont à lui vendre à un prix très raisonnable. Il pourra me contacter concernant l'offre de bridge en répondant à ce post.
Depuis la signature des accords d’Oslo en 1993, le « processus de paix » et la « solution à deux États » (qui doivent être réalisés à un moment vague dans un avenir indéfini) n’étaient qu’un écran de fumée pour gagner du temps pour l’établissement d’un archipel de plus en plus dense. Colonies israéliennes en Cisjordanie dans le but d’une éventuelle intégration de ce territoire dans un Grand Israël.
Compte tenu de l’ampleur de ces colonies et de l’impossibilité politique de les démanteler, la solution à deux États relève désormais du domaine du fantasme et de la science-fiction. J’ai du mal à croire qu’un Marine à la tête dure comme Ritter considère Biden et Blinken comme sincères lorsqu’ils promeuvent cette « solution » morte depuis longtemps.
La seule possibilité ouverte à l’heure actuelle est une solution à un seul État. Ce qui prendra l'une des deux formes suivantes : soit (i) un État ethniquement « pur » où la population palestinienne a été soit déportée, soit physiquement exterminée, soit (ii) une démocratie, où la population palestinienne est intégrée dans un État qui respecte toutes les ethnies et religions. Malheureusement, nous semblons nous diriger vers l’option (i). Nous pouvons encore espérer que des esprits plus sains prévaudront et qu’un avenir démocratique pour la région se réalisera, comme cela a été le cas en Afrique du Sud.
Je ne comprends pas pourquoi vous pensez que la solution à deux États est un fantasme. Les Israéliens vous ont-ils dit cela ? Ce qui s'est passé, c'est que les Juifs ont marché illégalement sur le territoire palestinien parce qu'ils ne respectaient pas la loi. Il suffit qu’ils marchent dans l’autre sens. Une solution à un seul État est ingérable. Amnesty International a réalisé il y a quelques années une étude sur le système éducatif en Israël. Il en ressort que les jeunes Juifs apprennent à mépriser les Arabes. Au niveau cellulaire, une solution à un seul état n’est donc pas possible.
Amen! Scott aurait dû mettre ce qui suit en majuscules « si Israël commence à négocier de bonne foi ». Cette possibilité ne se réalisera jamais tant que les États-Unis continueront à soutenir la « solution à un seul État » d'Israël en investissant de l'argent dans son génocide.
Merci à « Altruist » pour son excellent point. Je n'ai maintenant pas suffisamment de fonds pour un pont, même à son prix bas.
L'écrivain James Bamford analyse comment Israël a volé de l'uranium aux États-Unis au NUMEC en Pennsylvanie.
L’administration Obama a refusé de rechercher les documents pour trahison. Comme Bamford l'a noté, les Juifs sont
3 pour cent de l'électorat et 60 pour cent des grands donateurs du parti démocrate. Les mécanismes de manipulation
les opinions sont également couvertes (dans le chapitre intitulé « The Blue Network ». Voir « Spy/Fail », (2023) De nombreuses faveurs spéciales ont été accordées.
Cela a été fait pour M. Netanyahu, également détaillé dans son livre.
Le Centre pour les droits constitutionnels a produit une note juridique de 44 pages sur Israël et le génocide. —Pierre Loeb
Bien dit, je suis entièrement d'accord.
Bien dit. Les Israéliens sont dangereusement fous, et ce depuis très longtemps. Les États-Unis ont laissé leur folie croître et s’approfondir. Coupez l’argent et demandez des comptes à Israël. Seuls les États-Unis peuvent le faire. Faites partir les colons illégaux et soit Israël retourne aux frontières mandatées par l'ONU, soit il forme un seul État comme vous le dites.
Bon point Scott. De plus, un État palestinien ne pourra jamais être libre tant qu’Israël possédera le sionisme. Il n’existe pas d’État palestinien viable aux côtés d’un État suprémaciste juif. Seule la solution aZ One State Solution répond aux crimes et aux contradictions des réalités sur le terrain. Un État démocratique avec déségrégation et liberté de religion est la seule solution possible. La solution à deux États est morte. Palestine libre!
Les États-Unis ne font PAS pression sur Israël. Les États-Unis sont entièrement détenus et contrôlés par le lobby sioniste, par le biais de la corruption pure et simple (argent de l’AIPAC) et du chantage d’Epstein/Maxwell. Cela s’applique à tous les politiciens, aux médias, à la finance, au divertissement, à tout. Tout ce que vous pouvez attendre de ces putes goys, c'est de ramper sans arrêt devant Israël. L’idée qu’ils feraient un jour pression sur Israël est ridicule. Ils appartiennent entièrement à Israël. Ils sont corrompus ou compromis, ou plus généralement les deux.
Bien dit!
Quatre mots que je pensais ne jamais dire :
"Ramenez Poppy Bush"
Lol
Absurdité.
J'ai lu les deux exposés de Whitney Webb sur l'omniprésence du chantage institutionnalisé. C’est devenu mon explication principale pour expliquer pourquoi les gens au pouvoir font des choses apparemment irrationnelles.
Quand les États-Unis subiront-ils des pressions pour démanteler leur arsenal d’armes nucléaires ?
Photo ironique de l'UNESCO