Pour évaluer comment pourrait se dérouler l'affaire de génocide de l'Afrique du Sud contre Israël, Nat Parry revient 40 ans en arrière sur une affaire que le Nicaragua a intentée contre Washington devant le tribunal de l'ONU.
Le président américain Ronald Reagan s'adressant à l'Assemblée générale des Nations Unies en septembre 1983. (Photo ONU/Yutaka Nagata)
By Nat Parry
Spécial pour Consortium News
Ncomment la Cour internationale de Justice a statué que les allégations de génocide contre Israël de l'Afrique du Sud sont plausibles et a ordonné à Israël de « prendre toutes les mesures en son pouvoir pour empêcher la commission de tous les actes entrant dans le champ d'application » de la Convention des Nations Unies sur le génocide, la question est de savoir comment Israël et ses partisans réagiront.
Israël a un mois pour soumettre un rapport sur les mesures qu'il prend pour se conformer aux ordonnances du tribunal. Bien que la Cour ne dispose d’aucun mécanisme d’exécution, les ordonnances sont obligatoires et augmentent considérablement la pression internationale sur Israël et ses partisans. Les arrêts de la CIJ sont définitifs et sans appel.
Si Israël ne s’y conforme pas, la question pourrait être portée devant le Conseil de sécurité de l’ONU, où les États-Unis devront décider s’ils souhaitent exercer leur veto. Si cet effort échoue, l’affaire pourrait alors être soumise à l’Assemblée générale, où les États-Unis n’ont pas de droit de veto, et le résultat pourrait être un vote écrasant – et profondément embarrassant – en faveur de la décision de la CIJ.
Certains alliés d’Israël ont appelé à son respect. "La Cour internationale de Justice ne s'est pas prononcée sur le fond de l'affaire mais a ordonné des mesures provisoires dans le cadre d'une procédure provisoire", a déclaré la ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock. dit. « Ces mesures sont contraignantes en vertu du droit international. Néanmoins, Israël doit également s’y conformer.
Les États-Unis, en revanche, a rejeté l’idée selon laquelle les actions dans la bande de Gaza constituent un génocide. "Nous continuons de croire que les allégations de génocide sont infondées et notons que le tribunal n'a pas tiré de conclusion sur le génocide ni appelé à un cessez-le-feu dans sa décision et qu'il a appelé à la libération immédiate et inconditionnelle de tous les otages détenus par le Hamas", a-t-il ajouté. Porte-parole du Département d'État dit.
Jusqu’à présent, la réaction d’Israël a été, comme on pouvait s’y attendre, belliqueuse, le Premier ministre Benjamin Netanyahu ayant déclaré samedi que les allégations de génocide contre Israël sont « ridicules » et démontrent « que beaucoup dans le monde n’ont rien appris de l’Holocauste ». La principale leçon de l'Holocauste, dit-il, « c’est que nous seuls nous défendrons par nous-mêmes. Personne ne le fera à notre place.
Regard vers le passé
26 novembre 1984 : Cour de Justice internationale de La Haye examinant l'affaire Nicaragua contre États-Unis concernant les activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci. (Photo ONU)
Pour avoir une idée de la façon dont cela pourrait se dérouler, il pourrait être utile de se tourner vers le passé, en particulier vers une affaire portée devant la Cour mondiale il y a 40 ans.
En 1984, le Nicaragua a apporté un costume contre les États-Unis devant la Cour mondiale en relation avec les politiques américaines d'armement, de formation et de financement des rebelles contra qui luttaient pour renverser le gouvernement nicaraguayen, ainsi que pour l'exploitation minière des ports de cette petite nation d'Amérique centrale.
Les États-Unis, pour justifier leur politique, ont affirmé qu'ils agissaient au Nicaragua uniquement dans le cadre d'une « légitime défense collective », une justification que le tribunal a rejetée par 12 voix contre 3.
Le tribunal a en outre statué à une écrasante majorité que les États-Unis,
« en entraînant, armant, équipant, finançant et en fournissant les forces contra… a agi contre la République du Nicaragua, en violation de son obligation en vertu du droit international coutumier de ne pas intervenir dans les affaires d’un autre État. »
Il a déterminé que les États-Unis avaient été impliqués dans un « usage illégal de la force », avec des violations comprenant des attaques contre des installations et des navires de guerre nicaraguayens, l’invasion de l’espace aérien nicaraguayen et l’entraînement et l’armement des contras.
Le tribunal a également estimé que le président Ronald Reagan avait autorisé la CIA « à poser des mines dans les ports du Nicaragua » et
« que ni avant la pose des mines, ni par la suite, le Gouvernement des États-Unis n'a émis d'avertissement public et officiel à la navigation internationale concernant l'existence et l'emplacement des mines ; et que des dommages corporels et matériels ont été causés par l’explosion des mines.
Les États-Unis ont été sommés de cesser leurs activités et de payer des réparations.
Question de consentement
Membres de l'ARDE, l'Alliance révolutionnaire démocratique, qui fait partie du réseau Contras, dans le sud-est du Nicaragua, prenant une pause dans les combats le 1er janvier 1987. (Tiomono, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
La réponse des États-Unis à cette décision a été révélatrice. Les États-Unis ont essentiellement rejeté l’arrêt de la CIJ au motif qu’ils doivent « se réserver le pouvoir de déterminer si la Cour a compétence à notre égard dans une affaire particulière » et ce qui relève « essentiellement de la compétence nationale des États-Unis ».
En d’autres termes, l’administration Reagan considérait les attaques armées contre l’État souverain du Nicaragua comme relevant de sa « juridiction intérieure ».
Sans se laisser décourager, le Nicaragua a ensuite porté l'affaire devant le Conseil de sécurité de l'ONU, où le représentant nicaraguayen argumenté que le recours à la CIJ était l'un des moyens fondamentaux de résolution pacifique des différends établis par la Charte des Nations Unies.
Il a en outre souligné qu'il était essentiel que le Conseil de sécurité et la communauté internationale rappellent aux États-Unis leur obligation de respecter la décision de la Cour et de cesser leur guerre contre le Nicaragua.
Les États-Unis ont répondu que la compétence de la CIJ était une question de consentement et qu'ils n'avaient pas consenti à la compétence de la CIJ dans cette affaire. L'ambassadeur a affirmé que la politique américaine à l'égard du Nicaragua serait déterminée uniquement par les intérêts de sécurité nationale des États-Unis, soulignant que le Nicaragua entretenait des liens de sécurité étroits avec Cuba et l'Union soviétique.
Le 28 octobre 1986, les États-Unis ont opposé leur veto à la résolution appelant au respect intégral et immédiat de l'arrêt de la CIJ, la France, la Thaïlande et le Royaume-Uni s'étant abstenus.
Suite à cette décision, le Nicaragua s'est tourné vers l'Assemblée générale, qui passé une résolution 94 voix contre 3 appelant au respect de la décision de la Cour mondiale. Seuls deux États, Israël et le Salvador, se sont joints aux États-Unis dans l’opposition.
Un an plus tard, le 12 novembre 1987, l'Assemblée générale a de nouveau appelé au « respect total et immédiat » de la décision de la CIJ. Cette fois, seul Israël s’est joint aux États-Unis pour s’opposer au respect de la décision.
Il va sans dire que les États-Unis n'ont jamais reconnu leur obligation de se conformer à la décision, continuant d'affirmer qu'ils n'acceptaient pas la compétence de la CIJ.
L'affaire a suscité une vague de critiques de la part d'experts en droit international, notamment Noreen M. Tama. écriture au Revue du droit international de l'État de Penn que « la Cour internationale de Justice est l’autorité finale sur la question de sa propre compétence ».
Elle a souligné que « la Cour était clairement saisie de la compétence incidente nécessaire pour indiquer des mesures provisoires dans le cas de Nicaragua c.États-Unis. »
Anthony D'Amato, écrivant pour Le Journal américain de droit international, argumenté qui
« Le droit s’effondrerait si les accusés ne pouvaient être poursuivis que lorsqu’ils acceptaient de l’être, et la bonne mesure de cet effondrement ne serait pas seulement la diminution drastique du nombre d’affaires, mais aussi la nécessaire restructuration d’un vaste système de transactions et de relations juridiques fondées sur la disponibilité des tribunaux en dernier recours.
Cela, dit-il, serait « un retour à la loi de la jungle ».
Que l’affaire actuelle contre Israël se déroule de la même manière que celle de 1984 constitue un test majeur pour le système international, et spécifiquement pour celui qui règne : la loi de la jungle ou « l’ordre international fondé sur des règles » que les États-Unis défendent fréquemment.
Nat Parry est l'auteur du prochain livre Samuel Adams et le vagabond Henry Tufts : la vertu rencontre le vice à l'ère révolutionnaire. Il est éditeur de Dépêches américaines : un lecteur de Robert Parry.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Merci, Nat, pour cette revue très utile de l'affaire Contra de 1984.
Il convient d’examiner la question suivante : pourquoi les États-Unis soutiennent-ils Israël ?
Israël n’offre aucun avantage aux États-Unis en matière de sécurité pétrolière, de sécurité maritime ou de supériorité morale.
C’est le principal problème des États-Unis au Moyen-Orient dans ces domaines. Elle ne sert même pas de base militaire.
Les États-Unis se porteraient bien mieux dans tous ces domaines si nous nous débarrassions complètement d’Israël.
Ces fondamentalistes chrétiens, trompés en prétendant qu’ils sont fondamentalement judaïstes, devraient être éduqués et non indulgents.
La propagande absurde selon laquelle ceux qui s’opposent aux privilèges spéciaux accordés aux Juifs sont racistes doit être discréditée.
Beaucoup ici sont intimidés par les menaces d’accusations de la part des sionistes hautement organisés et de leurs opportunistes.
Les médias propagent ces menaces et ces faux signaux de vertu parce qu’ils recherchent le profit.
Il semble que l’alliance américaine repose uniquement sur des pots-de-vin massifs provenant de l’aide américaine aux partis politiques.
Ces abus fondamentaux de la fonction publique aux États-Unis devraient faire l’objet d’une enquête et être révélés.
Tout d'abord, je m'adresse à Sam. FI, je lis sans cesse les American Dispatches de Robert Parry depuis un certain temps maintenant, j'en suis à environ un tiers du chemin. Ces jours-ci, je lis beaucoup plus que jamais.
Je vois d'après votre commentaire ici que vous avez apprécié cet article de Nat. Je vous suggère fortement de vous procurer un exemplaire des American Dispatches, ne serait-ce que dans une bibliothèque ou de le consulter dans une librairie. J'ai 75 ans et j'ai vécu et suivi cette histoire du mieux que j'ai pu pendant qu'une grande partie de cette histoire se déroulait.
Toute personne vraiment intéressée par cette histoire doit acquérir le livre et en parcourir les pages.
Je suis continuellement impressionné par la connaissance de Bob de son matériel. À tel point que je suis parfois submergé par ce qu’il révèle dans ce livre. Un livre qui devrait être une lecture obligatoire pour tous les lycéens et les étudiants en sciences politiques. J'aurais dû le terminer maintenant, mais ce que j'ai lu dans American Dispatches me pousse à croiser ce que j'y ai lu avec d'autres livres qui m'intéressent. Le livre est un trésor d'informations et m'a tellement impressionné par ce qu'il contient. Bob le savait et était sur le point.
Vous êtes tellement dans le mille avec vos commentaires. Un grand appel à reconnaître que le gouvernement américain donne à Israël suffisamment d’argent pour acheter le congrès. S'il vous plaît, allez consulter Israellobby.Archives. Le président JFK et Robert Kenney travaillaient sur ce que répondait votre dernière ligne en 1962.
Merci à vous et au CN de vous soucier autant de nous.
Je suis entièrement d’accord avec votre opinion sur American Dispatches. Le livre est une compilation d'articles de Bob Parry soigneusement sélectionnés par son fils, Nat. J'ai lu plusieurs fois American Dispatches, en le lisant en fonction des sujets particuliers que Parry couvrait si courageusement. J'ai commencé par l'explication intelligente de Parry sur le canular du Russiagate, puis je suis passé à différents sujets. Je le garde à mon chevet et me retrouve à lire tard dans la soirée. Je suis proche de ton âge, Robert, mais mes études politiques se sont faites dans les journaux, NPR et PBS. Bon sang, étais-je mal informé maintenant que je compare ce que je pensais savoir aux excellents reportages sur ce à quoi Bob Parry avait consacré sa vie ? apporter la vérité au peuple.
J'en ai acheté plus d'une vingtaine d'exemplaires. C’est le meilleur cadeau pour ceux qui souhaitent en savoir plus ou pensent tout savoir.
Merci Nat. Je suis également très reconnaissant envers cette agence de presse en ligne que Robert Parry a créée en 1995,
« … Les États-Unis doivent « se réserver le pouvoir de déterminer si la Cour a compétence à notre égard dans une affaire particulière… » »
C'est ce qui doit changer.
Écrit avant le 7 octobre sur l’Ukraine, mais la même question s’applique de manière urgente :
hxxps://covertactionmagazine.com/2023/08/11/on-the-brink-of-world-war-does-the-un-still-have-a-raison-detre/
Combien de temps nous oublions. Je continuerai à narguer le public qui lit.
JFK assassiné le 22 novembre 1963, le gouvernement américain aide la CIA à dissimuler l'affaire.
LBJ prend le relais et fait en sorte que le Vietnam devienne le bourbier brutal d'une guerre de quarante ans. Une guerre dont JFK voulait clairement sortir d’ici 1962.
LBJ, un homme battu quitte la politique. Au revoir et bon débarras. 1963 – 1969
RMN 1969 – 1974 Quitte ses fonctions en affirmant qu'il n'est pas un escroc mais une victime de coups de pied. Il a commis l’erreur critique de s’en prendre à la CIA et ils n’ont fait qu’une bouchée de lui, le laissant devenir son pire ennemi. Il fait tomber le Congrès contre la CIA qui montre au Congrès qui est vraiment le patron.
G Ford 1974 – 1977 joue avec Nixon à la manière de la CIA et lui accorde une grâce totale et absolue très tôt dans son mandat, le 8 septembre 1974. À mon avis, la grâce crée un précédent et ouvre la voie à une future fausse couche. de la justice par le niveau exécutif. Pendant tout ce temps, Bush 41 traîne dans l’ombre. Le 30 janvier 1976, il nomme GHWB directeur de la CIA. Pour un an, parfait !
1977 – 1981, Jimmy « Good ole' Boy » Carter n'a jamais su ce qui l'avait frappé. Un DC, un outsider, tout le monde, y compris Richard Helms, fait ce qu'il veut et c'est moche, cela fait bouger les choses au Moyen-Orient. Le MSM, pour la première fois dont je me souviens depuis LBJ, décompte les cadavres américains et vietnamiens, ouvre chaque soir une émission citant des chiffres économiques lamentables. En un clin d’œil, Carter a disparu.
La CIA et JHW Bush ont pris le relais, se déchaînant à nouveau en très peu de temps. VOIR le scandale BCCI. À partir de maintenant, « la solution est là : quand il s’agit de politique présidentielle, voici Ronnie Ray Gun, tenez bon à votre portefeuille.
La scène pour l’avenir des NEOCON. Il est temps que le pillage des masses commence sérieusement. Lisez par vous-même l’histoire de l’économie durant cette période, si vous ne l’avez pas vécue. Le pétrole commencera à contrôler la vie de chacun.
40 et 41 supervisent le début des guerres pétrolières en jouant le rôle de DIEU et en fournissant à l’Iran et à l’Irak des armes de destruction massive. À mon humble avis, cette pratique jette un vilain voile sur le caractère de nos dirigeants et sur le caractère de notre pays. Reagan 1981-1989, puis GHW Bush 89-93 et la économie Reagan ont failli tuer la classe moyenne.
42 Slick Willy, les temps sont en plein essor et peu ou pas de dettes, d'une manière ou d'une autre, la vente l'a rendu très réussi, je suppose.
Le reste équivaut à un effondrement assez total de la manière dont le gouvernement devrait fonctionner. Obama, pas un imbécile, décide que la vie vaut mieux que les valeurs personnelles, accomplit deux mandats et la crotte orange apparaît. Après Obama, il ne semble plus être possible de tenir tête à la communauté du renseignement.
Il est temps d’effectuer un très grand changement dans notre gouvernement, de revenir à une forme représentative au lieu des conneries secrètes et autoritaires dysfonctionnelles que nous avons actuellement.
Résistez avec tout ce que vous avez en vous, ce n’est pas le moment d’abandonner. Abandonner n’est pas une option, les enfants.
Merci CN
Il est devenu douloureusement évident qu’il appartient en fin de compte aux peuples du monde de faire pression sur ce problème. Si nous sommes suffisamment nombreux à décider que ce jeu des trônes est terminé et à agir en conséquence, ce sera fini. Bien sûr, cela comporte des risques, mais quelle est l’ampleur du risque si l’on n’agit pas ?
Dans de vaines déclarations d'orgueil, les politiciens américains ont souvent souligné l'exceptionnalisme du peuple américain, de la même manière que les déclarations israéliennes d'élection. Comment changer la mentalité d'une telle arrogance dans un nouveau monde qui est né dans le respect et la souveraineté des tous les citoyens et nations d’un monde libre. Notre seul espoir est que l'hypocrisie devienne si visible et répugnante chez les premiers, que l'autodestruction soit le dernier acte.
Sérieusement, quelqu'un croit-il que si ce tribunal rendait, par miracle, une décision ferme selon laquelle le génocide doit mettre fin et que les résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies (avec des chiffres comme 242) doivent être respectées, qu'Israël ou les États-Unis obéir?
Le problème avec les gens qui commettent un génocide, c'est qu'ils ne s'arrêtent généralement pas simplement parce qu'un morceau de papier leur demande gentiment d'arrêter. Il en va de même pour les personnes engagées dans une guerre mondiale pour la domination mondiale. Demander gentiment ne les arrête généralement pas. J'aimerais voir une liste des génocides qui ont été stoppés par des gens qui le demandent gentiment. Ou une liste de personnes engagées dans la domination du monde, mais qui se sont arrêtées parce que quelqu'un leur a gentiment demandé d'arrêter ? Les types de personnes raisonnables qui répondent gentiment aux autres qui leur demandent ne sont presque jamais les mêmes qui commettent un génocide et mènent des guerres de domination mondiale. D’une manière ou d’une autre, on ne devient pas leader du monde libre en écoutant les gens qui le demandent gentiment.
Israël est clairement engagé dans la voie du génocide. Les membres de leur gouvernement le disent clairement. Les États-Unis sont clairement engagés dans une voie de domination mondiale de Wall Street, même si une guerre mondiale est nécessaire. Personne ne parle d’autre chose que d’un monde dans lequel la Russie serait vaincue et la Chine contenue. L’accord Trump-Biden du plan de paix du siècle s’est toujours fondé discrètement sur l’effacement général et donc sur le génocide des Palestiniens. L’Amérique a ouvertement rejeté le « droit international », en particulier les éléments construits pour empêcher la guerre mondiale, les armes de destruction massive et le génocide, en faveur de son « ordre fondé sur des règles ».
Mais s'il vous plaît, rassemblons-nous tous et demandons gentiment,… encore une fois.
Si, alors que nous approchons de la fin du quatrième mois du génocide de Gaza, toute discussion sur « comment cela pourrait se dérouler » supposerait donc que le génocide sera mené à bien par les génocidaires. Si après quatre mois de génocide, il n'y a aucun mouvement vers l'arrêt du génocide, et seulement des discussions sur l'avenir de « comment cela pourrait se dérouler », alors l'avenir de la manière dont cela se déroulera passera par la construction d'un monument commémoratif sur le site de les fosses communes,
Génocide, soit vous êtes pour, soit vous êtes contre. Des gens meurent, et cette mort est un aller simple.
Après le grand génocide européen du XXe siècle, il était courant que la génération suivante se souvienne de la vieille expression selon laquelle « il suffit que le Mal triomphe, c’est que le Bien ne fasse rien ». Ou quelque chose comme ça.
À un moment donné, il devient assez évident que ces tribunaux servent de prétexte pour que les gens ne fassent rien, tout en créant l’illusion que quelqu’un d’autre fera quelque chose un jour, un jour. L’Occident capitaliste a détruit et corrompu toutes les institutions de l’ONU. Même les capitalistes ne parlent plus de « droit international », mais d’« ordre fondé sur des règles ». Et ils déclarent pleinement que tout ce qui se passe est parfaitement conforme à leur ordre basé sur des règles. Il est difficile d’imaginer un partisan de cet « ordre fondé sur des règles » qui se soit élevé contre le massacre. Ces tribunaux sont une mascarade, un somnifère, pour endormir tout le monde pendant que le génocide continue.
Quiconque pense qu’il existe une justice internationale a la tête haute…
Seuls les vaincus sont reconnus coupables de crimes de guerre, et presque toujours par les vainqueurs. Les vainqueurs ne sont jamais reconnus coupables de crimes de guerre.
Heureusement que le Hamas donne des coups de pied à Gaza, alors.
Excellent résumé et exemple historique. Si le précédent passé est un indicateur, Israël ne s’y conformera pas et les États-Unis opposeront leur veto à toute mesure d’application. Le général de l'ONU. Il se peut fort bien que l’on vote massivement en faveur de l’application de la loi, mais celle-ci sera ignorée.
Aussi, si ma mémoire est bonne. Rés. 242 a été adoptée par le Conseil de sécurité des Nations Unies, en 1967 les États-Unis n’ont pas opposé leur veto, mais Israël ne s’est jamais conformé. Israël contrôle toujours illégalement la Banque mondiale, Gaza et le plateau du Golan.
Ainsi, même si une résolution visant à appliquer la décision de la CIJ ne reçoit PAS le veto des États-Unis et est adoptée par le Conseil de sécurité de l’ONU, Israël refusera toujours et rien ne se passera. C'est du moins le précédent qui a été établi depuis longtemps.
Comme cela a été mentionné, malheureusement, ce n’est pas l’État de droit qui prévaut, mais la loi de la jungle. Fidel Castro l’a très clairement vu de là où il était assis.
Pour être cru : « la loi et les impôts, c’est seulement pour les petites gens »
Bien que ce ne soit pas strictement au niveau de l’ONU : bien sûr, le cas de Julian Assange constitue une autre parodie flagrante de justice et d’abus de la loi. Comparez cela avec Tony Blair et Bush Jr. qui sont traités comme de brillants hommes d’État de haut rang, plutôt que d’être inculpés et poursuivis. (Le rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture, Nils Melzer, s'est prononcé à plusieurs reprises sur le traitement d'Assange, mais a été ignoré par les États-Unis, le Royaume-Uni et leurs vassaux.)
Super commentaire. Vous faites valoir de bons points.
Très bon article qui arrive à point nommé. Merci Nat. Il est particulièrement révélateur qu’Israël ait été le seul à soutenir les États-Unis dans leur refus d’accepter la décision de la CIJ. Oiseaux d'une plume.
Déclaration de Bibi « La principale leçon de l'Holocauste, dit-il, c'est que nous sommes les seuls à pouvoir nous défendre nous-mêmes. Personne ne le fera à notre place. montre tout d’abord que lui et d’autres sionistes évoqueront constamment l’Holocauste pour justifier toute action qu’ils souhaitent entreprendre contre qui que ce soit – les Palestiniens, les Iraniens, etc. Deuxièmement, sa déclaration selon laquelle personne ne le fera à leur place est un mensonge. Les États-Unis ont les mains sales dans ce génocide, et ils devraient être inclus dans cette affaire devant la CIJ, tout comme ils l’ont été dans l’affaire du Nicaragua. En fin de compte, même avec un jugement final selon lequel il s’agit bien d’un génocide, je doute que quelque chose soit fait pour régner sur les sionistes qui d’ici là auront atteint leur objectif d’éliminer les Palestiniens de leur propre terre.
Curieusement, l’affirmation de « légitime défense » des États-Unis à l’égard du Nicaragua violait une loi américaine très spécifique, avec la sanglante offensive Contra financée par les États-Unis en 1984, lorsque l’amendement Boland au budget américain l’a interdit, ce qui a conduit à des solutions de contournement appelées « Iran ». Affaire Contra ». L’aide et l’assistance actuelles aux activités génocidaires d’Israël violent également certaines lois nationales américaines.
Malheureusement, nous avons assisté depuis lors à une régression considérable aux États-Unis et dans l’ensemble de l’Occident. Les systèmes politiques, les médias et les tribunaux ont permis davantage de critiques, d’opposition au sein des législatures ou parmi les alliés, etc. Et Obama, au début de son administration, s’est engagé dans la toute dernière tentative pour s’opposer au comportement anarchique d’Israël. L’échec de ces efforts a discrédité toutes les voix modérées en Israël et a conduit à une oppression, une dépossession et une agression encore plus extrêmes.
C’est exactement ce qui a causé l’échec de la Société des Nations. Il n’a pas réussi à amener les « grandes puissances » à se conformer aux règles. Cependant, 2024 n’est pas 1987. Les États-Unis pourraient bien avoir beaucoup plus de mal à ignorer la CIJ aujourd’hui qu’il y a 40 ans.
Très bon résumé. C'est d'autant plus important que, si ce terrible épisode a été raconté ailleurs, je ne l'ai pas vu. Si l’ordre international fondé sur des règles n’a pas commencé avec le bombardement du Nord-Vietnam et du Cambodge, il l’a certainement fait avec cet outrage.
Je me souviens des événements du Nicaragua. Ils ont conduit à Iran-Contra et Robert Parry a été l’un des premiers à dénoncer ce complot.
L’« ordre international fondé sur des règles » est un euphémisme pour « la loi de la jungle ».
J'ai eu un violent éclair de dissonance cognitive en lisant la dernière phrase. La « loi de la jungle » et « l’ordre international fondé sur des règles » sont souvent défendus par les États-Unis. c'est la même chose.
Lorsqu'elle sera renvoyée devant la CPI, après le veto américain au Conseil de sécurité et le vote écrasant de l'Assemblée générale en faveur des conclusions de la CIJ. Et après, le procureur britannique Karim Ahmad Khan de la CPI, « profondément corrompu politiquement », ne reconnaît pas les droits des Palestiniens.
Un nouveau mécanisme du droit international naît de l’indignation mondiale.
Un traitement opportun et complet d'une histoire laide, mais l'auteur rate gravement la fin : « l'ordre international fondé sur des règles » est un euphémisme pour « la loi de la jungle » ; Le « droit international », faisant référence aux lois des Nations Unies, est son alternative, ou un nouveau cadre, qui sera nécessaire si l'ONU continue de se montrer impuissante lorsque les États-Unis ou ses alliés violent la loi.
« Pour évaluer comment pourrait se dérouler l'affaire de génocide de l'Afrique du Sud contre Israël »
Le temps et les marées n’attendent personne, mais cela n’empêche pas certains d’espérer.
Eh bien, c'est la loi de la jungle qui régnera en maître, entouré d'une enclave hollywoodienne de supporters dans un défilé de téléscripteurs. les confettis tombant sur les têtes renversées des larbins de Wall Street ordonnant fidélité à leur prééminence continue contre la moindre lueur de raison. C’est l’avenir pour nous tous, sauf pour ceux qui sont déjà trop affaiblis pour compter. Qui abandonnera sa prochaine saison de télévision en streaming pour un monde qui a du sens ? Personne. Si quelqu’un d’aussi stupide que Ronald Reagan et ses insipides conseillers peut contourner les proclamations de justice internationale, qui ne le pourra pas ?
"C'est l'avenir pour nous tous, sauf pour ceux qui sont déjà trop affaiblis pour compter."
Vous vous trompez probablement, probablement facilité par votre erreur.