Les tribunaux britanniques ont refusé pendant cinq ans une procédure régulière à Julian Assange alors que sa santé physique et mentale se détériorait. C’est le but de son procès-spectacle.
La Crucifixion de Julian Assange – par M. Fish.
PLes procureurs représentant les États-Unis, que ce soit à dessein ou par incompétence, ont refusé — dans le cas contraire. deux jours en entendant je assisté à Londres en février – pour garantir que Julian Assange bénéficierait des droits du premier amendement et serait épargné de la peine de mort s'il était extradé vers les États-Unis.
L'incapacité de donner ces assurances garantissait pratiquement que la Haute Cour... comme il l'a fait mardi – permettrait aux avocats de Julian de faire appel. Était-ce fait pour gagner du temps afin que Julian ne soit extradé qu’après l’élection présidentielle américaine ? Était-ce une tactique dilatoire pour parvenir à un accord de plaidoyer ?
Les avocats de Julian et les procureurs américains discutent de cette possibilité. Était-ce un travail juridique négligent ? Ou était-ce pour garder Julian enfermé dans une prison de haute sécurité jusqu'à ce qu'il s'effondre mentalement et physiquement ?
Si Julian est extradé, il sera jugé pour avoir prétendument violé 17 chefs d’accusation de la loi sur l’espionnage de 1917, avec une peine potentielle de 170 ans, ainsi qu’une autre accusation de « complot en vue de commettre une intrusion informatique » passible de cinq ans supplémentaires.
Le tribunal permettra à Julian de faire appel de points techniques mineurs : ses droits fondamentaux à la liberté d’expression doivent être respectés, il ne peut pas faire l’objet de discrimination sur la base de sa nationalité et il ne peut pas être menacé de la peine de mort.
Aucune nouvelle audience ne permettra à ses avocats de se concentrer sur les crimes de guerre et la corruption qui Wikileaks exposé. Aucune nouvelle audience ne permettra à Julian de monter une défense d’intérêt public. Aucune nouvelle audience ne discutera de la persécution politique d’un éditeur qui n’a commis aucun crime.
Le tribunal, en demandant aux États-Unis des assurances que Julian bénéficierait des droits du premier amendement devant les tribunaux américains et ne serait pas soumis à la peine de mort, a proposé aux États-Unis une solution de facilité : donner les garanties et l’appel est rejeté.
Il est difficile de voir comment les États-Unis pourraient refuser jury composé de deux juges, composé de Dame Victoria Sharp et du juge Jeremy Johnson, qui a publié mardi un 66 pages jugement accompagné d'un ordonnance du tribunal de trois pages et point de presse de quatre pages.
L'audience de février était celle de Julian dernière chance demander un appel de la décision d'extradition LES PLANTES en 2022 par Priti Patel, alors ministre britannique de l'Intérieur, et de nombreuses décisions de la juge de district Vanessa Baraitser en 2021..
Si Julian se voit refuser un appel, il peut demander un sursis d'urgence à l'exécution auprès de la Cour européenne des droits de l'homme (Cour EDH) sous La règle 39, qui est donnée dans des « circonstances exceptionnelles » et « uniquement lorsqu'il existe un risque imminent de préjudice irréparable ».
Mais il est possible que le tribunal britannique ordonne l'extradition immédiate de Julian avant une instruction au titre de l'article 39, ou décide d'ignorer une demande de la CEDH visant à permettre à Julian d'y faire entendre son cas.
Julian est engagé dans une bataille juridique depuis 15 ans. Cela a commencé en 2010 lorsque Wikileaks publié des dossiers militaires classifiés sur les guerres de Irak et mesAfghanistan – y compris des images montrant un hélicoptère américain abattre des civils, dont deux journalistes de Reuters, à Bagdad.
Rassemblement pro-Assange à Melbourne, Australie, le 14 décembre 2010. (Takver, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Julian s'est réfugié à l'ambassade de l'Équateur à Londres pendant sept ans, craignant d'être extradé vers les États-Unis. Il a été arrêté en avril 2019 par la police métropolitaine, qui a été autorisée par l'ambassade à entrer et à l'arrêter. Il est détenu depuis près de cinq ans à la HM Prison Belmarsh, une prison de haute sécurité située dans le sud-est de Londres.
L’affaire contre Julian a tourné en dérision le système judiciaire britannique et le droit international. À l'ambassade, la société de sécurité espagnole UC Global à condition de des enregistrements vidéo des réunions entre Julian et ses avocats à la CIA, éviscérant le secret professionnel de l'avocat.
Le gouvernement équatorien – dirigé par Lenin Moreno – a violé le droit international en annulant le statut d'asile de Julian et en autorisant la police à entrer dans son ambassade pour transporter Julian dans une camionnette en attente.
Les tribunaux ont refusé à Julian le statut de journaliste et d'éditeur légitime. Les États-Unis et la Grande-Bretagne ont ignoré l'article 4 de leur Traité d'extradition qui interdit l'extradition pour des délits politiques.
Le témoin clé pour les États-Unis, Sigurdur Thordarson – un fraudeur et pédophile reconnu coupable – admis à fabriquer les accusations qu'il a portées contre Julian en échange de l'immunité pour les crimes passés.
Julian, un citoyen australien, est inculpé en vertu de la loi américaine sur l'espionnage, bien qu'il ne se soit pas livré à des activités d'espionnage et qu'il n'était pas basé aux États-Unis lorsqu'il a reçu les documents divulgués.
La justice britannique envisage une extradition, malgré le projet de la CIA de kidnapper et assassiner Julian, des plans prévoyant une potentielle fusillade dans les rues de Londres, avec la participation de la police métropolitaine de Londres.
Julian a été détenu en isolement dans une prison de haute sécurité sans procès, bien que sa seule violation technique de la loi soit le non-respect des conditions de libération sous caution après avoir obtenu l'asile à l'ambassade de l'Équateur. Cela ne devrait entraîner qu'une amende.
Enfin, Julian n'a pas, contrairement à Daniel Ellsberg, fuite les documents. Il a publié des documents divulgués par la lanceuse d’alerte de l’armée américaine Chelsea Manning.
Trois des neuf motifs juridiques ont été acceptés par les juges comme points d'appel potentiels. Les six autres ont été refusées. Le panel de deux juges a également rejeté la demande des avocats de Julian de présenter de nouvelles preuves.
L'équipe juridique de Julian a demandé au tribunal d'introduire dans l'affaire le Nouvelles Yahoo! signale cela révélé, après la diffusion des documents dits Vault 7, que Mike Pompeo, alors directeur de la CIA, envisageait d’assassiner Julian.
Pompeo, en tant que directeur de la CIA, a qualifié WikiLeaks d'acteur non étatique hostile en avril 2017. (Capture d'écran C-Span)
Les avocats de Julian espéraient également présenter une déclaration de Joshua Dratel, un avocat américain, qui a déclaré que l'utilisation par Pompeo des termes « service de renseignement hostile non étatique » et « combattant ennemi » étaient des expressions destinées à donner une couverture juridique à un assassinat.
Le troisième élément de preuve que les avocats de Julian espéraient présenter était un déclaration d'un témoin espagnol dans la procédure pénale en cours en Espagne contre UC Global.
La CIA est le moteur de l'extradition de Julian. Coffre 7 exposé outils de piratage qui permettent à la CIA d’accéder à nos téléphones, ordinateurs et téléviseurs, les transformant – même lorsqu’ils sont éteints – en appareils de surveillance et d’enregistrement.
La demande d'extradition n'inclut pas les accusations fondées sur la divulgation des fichiers Vault 7, mais l'acte d'accusation américain a suivi la publication des fichiers Vault 7.
Les juges Sharp et Johnson ont rejeté le rapport publié sur Yahoo! News comme « une autre récitation d’opinions par des journalistes sur des questions examinées par le juge ». Ils ont rejeté l'argument avancé par la défense selon lequel l'extradition de Julian constituerait une violation de l'article 81 de la loi britannique sur l'extradition de 2003, qui interdit les extraditions dans les cas où des individus sont poursuivis pour leurs opinions politiques.
Les juges ont également débouté les arguments Les avocats de Julian ont déclaré que l'extradition violerait ses protections en vertu de la Convention européenne des droits de l'homme – respectivement le droit à la vie, l'interdiction des traitements inhumains et dégradants, le droit à un procès équitable et la protection contre des sanctions sans loi.
Les États-Unis ont largement fondé leurs arguments sur les déclarations sous serment du procureur américain Gordon D. Kromberg. Kromberg, un procureur adjoint des États-Unis dans le district oriental de Virginie, a A déclaré que Julian, en tant que ressortissant étranger, n’a « pas droit aux protections en vertu du premier amendement, du moins en ce qui concerne les informations sur la défense nationale ».
Ben Watson, conseiller du roi, qui représentait le gouvernement britannique lors de l'audience de deux jours en février, a admis que si Julian était reconnu coupable en vertu de la loi sur l'espionnage, il pourrait être condamné à la peine de mort.
Les juges ont exhorté les secrétaires d’État américain et britannique à offrir au tribunal britannique des assurances sur ces trois points d’ici le 16 avril.
Si les assurances ne sont pas fournies, l’appel sera poursuivi.
Si les assurances sont fournies, les avocats des deux parties ont jusqu'au 30 avril pour présenter de nouvelles observations écrites au tribunal. Le tribunal se réunira alors de nouveau le 20 mai pour décider si l'appel peut aller de l'avant.
Les objectifs de ce Dickensien cauchemar restent inchangés. Effacez Julian de la conscience publique. Diabolisez-le. Criminaliser ceux qui dénoncent les crimes du gouvernement. Utilisez la crucifixion au ralenti de Julian pour avertir les journalistes que quelle que soit leur nationalité, peu importe où ils vivent, ils peuvent être kidnappés et extradés vers les États-Unis.
Le lynchage judiciaire fait durer des années jusqu'à ce que Julian, déjà dans un état physique et mental précaire, se désintègre.
Cette décision, comme toutes les décisions dans cette affaire, ne concerne pas la justice. Il s'agit de vengeance.
Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour The New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour Le Dallas Morning News, Le Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission « The Chris Hedges Report ».
NOTE AUX LECTEURS : Il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide. Les murs se referment, avec une rapidité surprenante, sur le journalisme indépendant, les élites, y compris celles du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack.com afin que je puisse continuer à publier ma chronique du lundi sur ScheerPost et à produire mon émission télévisée hebdomadaire, « The Chris Hedges Report ».
Ce la colonne vient de Scheerpost, pour lequel Chris Hedges écrit une chronique régulière. Cliquez ici pour vous inscrire pour les alertes par e-mail.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Grâce une fois de plus à la perspicacité considérable de Hedges, il ne s'agit pas simplement d'une parodie de la justice britannique, mais d'une tentative visant à écraser ce qu'il en reste.
Les États-Unis refusent d’assurer la sécurité d’Assange parce qu’ils l’ont emprisonné et parce qu’ils souhaitent établir un précédent. Le précédent concerne au moins plusieurs points :
* Les États-Unis n'ont pas besoin de répondre au droit anglais ou international
* Les États-Unis n'ont pas besoin de répondre à leurs propres lois ou à leur Constitution
* Les États-Unis revendiquent une juridiction active sur le monde « occidental » de leurs prétendus alliés.
C’est effectivement vrai : ce n’est pas principalement un homme, Julian Assange, que recherchent les tyrans. Il est emprisonné parce qu’il a refusé d’être réduit en esclavage, et je ne veux pas en atténuer la tragédie. Mais ils sont là pour nous tous.
À ce stade, l’ONU et les puissances occidentales en général nient catégoriquement les réalités qui sont sous les yeux de tous. La question qui me vient à l’esprit est de savoir à quel moment la communauté mondiale agit de manière significative face à ce déni de la réalité. Se contenter d’appeler à un cessez-le-feu à Gaza et d’adresser une pétition aux gouvernements occidentaux, comme c’est le cas avec Assange, ne fonctionne apparemment pas. Des mesures supplémentaires doivent donc être prises. Je ne sais pas exactement quelles pourraient être ces étapes, mais elles sont nécessaires. Une possibilité pourrait être que tous les pays se retirent de la farce qu'est l'ONU et forment un nouvel organisme international hors du contrôle américain auquel les États-Unis et leurs laquais devront demander à adhérer, avec des conditions strictes pour leur adhésion et leur exclusion de toute organisation. analogue à ce qui est aujourd’hui le conseil de « sécurité » de l’ONU.
M. Assange doit être arraché au contrôle des États-Unis et du Royaume-Uni, ce qui entraînerait de graves conséquences s’ils ne parviennent pas à le livrer. Des sanctions devraient être imposées aux États-Unis et au Royaume-Uni, comme ils l’ont si souvent sanctionné dans le passé. Cela devrait notamment impliquer un embargo pétrolier.
En tant qu'Américain, je ne dis pas cela à la légère. Cela entraînerait de graves difficultés pour mes compatriotes, mais je ne vois pas d’autres moyens d’amener mon gouvernement à écouter.
3.29.24 « Oh mon Dieu, dans quoi me suis-je embarqué ? Je suis un tire-bouchon humain. Tout mon vin est du sang. Ils vont me tuer, maman. Ils ne m'aiment pas, mon pote. Alors Jésus est allé au ciel ; Et il y est allé très vite. Tous ces gens l'ont tué. Et il n'était même pas malade. Alors venez vous rassembler autour de moi. Mes pairs contemporains ; Et je vais vous raconter toute l'histoire de « Jésus. Les années manquantes. *John Prine.
« La Crucifixion de Julian Assange », de M. Fish, est une peinture fidèle à la réalité d'une autre exécution très publique, à mon avis, par conception ! Le juge, le jury, les bourreaux alias « La Bête ». Les « pouvoirs en place » qui détiennent le pouvoir de FIXER Julian Assange, GRATUITEMENT !
La Bête, « AUKUS », vit. AUKUS pour qui Julian Assange a pris la balle, année après année après année. 15 ANS!!! "NE TOUCHEZ PAS!!! Une fois de plus, tout est « En attente ! » La Bête établit ses règles de base. Leur plan. Les f/qualificatifs, pour jouer leur f/game, GRATUITEMENT, Julian Assange. La « vie » de Julian Assange en dépend ; ET, tout est la vie !!!
Le « Jeu pour libérer Julian Assange » de la Bête est une route lente, tortueuse, inhumaine et semée d'épines vers la mort « croisée ». La mort lente de Julian Assange @ les griffes sales, crasseuses, infectées et sanglantes de la Bête. « La Bête ne veut pas dormir ! » Ses tentacules f/avec la famille, les avocats, les avocats, les conseillers, les amis de Julian Assange, qui ont franchi tous les obstacles ! Arrivé au bout, pour trouver, il y a encore des f/cerceaux, à franchir !!! « Donne-moi un « F »…., donne-moi euh « U »….. Donne-moi euh, ….. etc., etc., etc.
Personne n'est en sécurité. « Ce n'est PAS juste », la persécution de Julian Assange, isolé, privé, incarcéré sans charges, dans la prison de Belmarsh. Le journaliste d'investigation a édité, publié, exposé les crimes de guerre de la Bête. La tromperie, la destruction et le meurtre d'innocents par la Bête, pris dans la ligne de feu artificielle des États-Unis !!!
Tout le monde le sait, les Bêtes ont incarcéré Julian Assange, journaliste, éditeur, fondateur de WikiLeaks, pour journalisme d'investigation et publication de la pure vérité ! Montrer au monde qui emballe et décharge sur des innocents.
Le temps est écoulé! ASSEZ!!! L’univers implore « AUKUS » de METTRE Julian Assange GRATUITEMENT. TY. Il n’en reste pas moins que « la MEILLEURE faveur est de sauver celui qui en a le plus besoin, Julian Assange !!! » TY, Chris Hedges, M. Fish, CN, et al.
Gardez-le allumé.
* "Jésus. Les années manquantes », hxxps://m.youtube.com/watch?v=suoJ6mLVBlU&pp=ygUiSmVzdXMgdGhlIG1pc3NpbmcgeWVhcnMgam9obiBwcmluZQ%3D%3D
« Les procureurs représentant les États-Unis, que ce soit à dessein ou par incompétence, ont refusé – au cours des deux jours d’audience auxquels j’ai assisté à Londres en février – de fournir des garanties que Julian Assange bénéficierait des droits du Premier amendement et qu’il serait épargné de la peine de mort s’il était extradé vers les États Unis". Comment Chris Hedges, avec toutes ses expériences de vie et tout ce qu'il a écrit avec tant d'élégance, peut-il même suggérer l'incompétence des procureurs américains comme raison pour ces garanties ? Ces actions américaines sont purement intentionnelles et sont le fruit de leur conspiration avec d’autres gouvernements voyous de l’OTAN pour produire ces résultats. La grandeur absolue d’Assange à la voix douce réside dans son refus de se plier à la cabale qui le persécute. Le monde lui est redevable pour ses immenses contributions.
« Les objectifs de ce cauchemar dickensien restent inchangés. Effacez Julian de la conscience publique.
Déjà en cours. Ma presse locale, ici dans le nord-est de l’Angleterre, a totalement ignoré cette affaire.
Ils font partie du groupe Newsquest, qui appartient finalement aux Américains. Ce qui explique peut-être en partie pourquoi le cas Assange est ignoré, mais les articles anti-Chine dominent.
La justice britannique s’apparente à la justice américaine !
Ce sont le fruit d’une imagination pleine d’espoir.
Ils méritent d’être ridiculisés par le monde entier qui compte sur une justice authentique et impartiale pour réparer personnellement les injustices.
Dans le procès-spectacle contre Julian Assange, la justice elle-même est confrontée à un conflit d’intérêts. Il devrait se récuser, en se retirant pour que la victime, Julian Assange, puisse se libérer et vivre sa vie !
« Cette décision, comme toutes les décisions dans cette affaire, ne concerne pas la justice. Il s'agit de vengeance. »
Il s’agit plus probablement de pouvoir et de contrôle, et d’envoi d’un message aux autres révélateurs de la vérité (« rien de personnel »).
soupir——-Il semble qu’il n’y ait pas de JUSTICE aux États-Unis ou au Royaume-Uni. pour Julian Cette façon dégoûtante d’assassiner Julian Assange par les États-Unis et le Royaume-Uni causera sans aucun doute du chagrin à leurs familles. Mais ils ont déjà causé du chagrin à tant de gens qui disent la vérité. Souvenez-vous des menteurs du gouvernement : les gens se souviendront de vous et de ce que vous avez fait à un honnête homme.
La justice anglaise ne l’est pas.
Chris Hedges est sur place. Nous faisons à Assange ce qui a été fait à Kashoggi, mais plus lentement. C'est aussi ça la vengeance. La libération d’Assange serait le plus grand résultat imaginable. Mais il existe une autre issue à laquelle nos prédateurs gouvernementaux n’ont pas pensé. Personne ne pourra plus jamais prendre au sérieux ce que dit notre gouvernement, à quelque niveau que ce soit. Chaque obscurcissement à venir n’est plus qu’une recherche de la vérité du mensonge. Bonne chance à l’un ou l’autre parti qui décide d’en faire son slogan politique à l’avenir.
« Personne ne pourra plus jamais prendre au sérieux ce que dit notre gouvernement, à quelque niveau que ce soit… »
Je suis d'accord. Et pas seulement le gouvernement. Je ne suis pas avocat, mais le fait que les juges n'autorisent pas des preuves qui semblent si pertinentes pour l'affaire constitue un énorme abus de pouvoir, presque comme s'ils voulaient que toute l'affaire soit terminée et s'en aller. Et bien c'est simple : au nom du bon sens LIBRE JULIAN ASSANGE. MAINTENANT.