Monique Luiz telle qu'elle apparaît dans la publicité « Daisy » en 1964. (Campagne présidentielle de Lyndon B Johnson en 1964, Wikimedia Commons, domaine public)
By Norman Salomon
Common Dreams
OUn soir de début septembre 1964, une publicité effrayante a secoué 50 millions d’Américains qui étaient en train de regarder « Monday Night at the Movies » sur NBC.
La publicité débutait avec une adorable petite fille de trois ans comptant les pétales d'une marguerite. Puis, on entendait la voix sombre d'un homme comptant à rebours de dix à zéro. Puis, on entendait un rugissement inquiétant et un nuage en forme de champignon dû à l'explosion d'une bombe nucléaire.
Le spot télévisé d'une minute a atteint son apogée avec la déclaration du président Lyndon Johnson, qui concluait en disant : « Nous devons nous aimer les uns les autres, ou nous devons mourir. » La publicité ne mentionnait pas son adversaire aux prochaines élections, le sénateur Barry Goldwater, mais ce n'était pas nécessaire. À ce moment-là, son attitude cavalière à l'égard des armes nucléaires était bien établie.
Le best-seller de Goldwater La conscience d'un conservateur, publié au début de la décennie, était étonnamment ouvert à l’idée de déclencher une guerre nucléaire, tandis que le livre exhalait un mépris pour les dirigeants qui « préféreraient ramper à genoux jusqu’à Moscou plutôt que de mourir sous une bombe atomique ».
En passe de remporter la nomination républicaine à la présidence, le sénateur de l'Arizona suggéré que des bombes nucléaires « à faible rendement » pourraient être utiles pour défolier les forêts au Vietnam.
Ses propres propos ont donné matière à réflexion à d'autres candidats à la nomination républicaine. Le gouverneur de Pennsylvanie, William Scranton appelé Goldwater « un rêveur à la gâchette facile » et dit qu’il « a trop souvent prescrit avec désinvolture la guerre nucléaire comme solution à un monde en difficulté ».
Le gouverneur de New York, Nelson Rockefeller déchargé avec une question rhétorique : « Comment peut-on être raisonnable quand on veut donner aux commandants de zone l’autorité de prendre des décisions sur l’utilisation des armes nucléaires ? »
Le décor était donc planté pour la « publicité marguerite », qui a provoqué un choc émotionnel et une réaction violente.
Les critiques ont crié au scandale, déplorant une tentative d'utiliser le spectre de l'annihilation nucléaire à des fins politiques. Ayant atteint son objectif de mettre le camp de Goldwater sur la défensive, la publicité n'a jamais été diffusée à nouveau en tant que publicité payante. Mais les journaux télévisés nationaux l'ont diffusée en rapportant la controverse.
Aujourd’hui, il est difficile d’imaginer une publicité de campagne semblable à la marguerite de la part du candidat démocrate ou républicain au poste de commandant en chef, qui semble se contenter d’éviter le sujet des dangers d’une guerre nucléaire.
Pourtant, ces dangers sont en réalité bien plus élevés aujourd'hui qu'ils ne l'étaient il y a 60 ans. En 1964, Doomsday Clock entretenu par des experts du Bulletin des scientifiques atomiques Le chronomètre a été réglé à 12 minutes de minuit apocalyptique. Les aiguilles menaçantes ne sont plus qu'à 90 secondes.
Pourtant, dans leurs discours lors de leur congrès cet été, les deux Donald Trump et mes Kamala Harris Ils sont restés silencieux sur la nécessité d’engager une véritable diplomatie pour le contrôle des armes nucléaires, et encore moins de prendre des mesures en faveur du désarmement.
Trump a lancé des avertissements habituels sur les arsenaux russes et chinois et sur le programme nucléaire iranien, et s'est vanté de ses relations avec le dictateur nord-coréen Kim Jong Un.
La présidence de Trump n'a pas été mentionnée. déclaration En 2017, si la Corée du Nord lançait « d’autres menaces contre les États-Unis », ce pays « serait confronté à un feu et à une fureur comme le monde n’en a jamais vu ».
Il n’a pas non plus fait référence à son comportement hautement irresponsable. Tweet que Kim soit informé : « Moi aussi, j’ai un bouton nucléaire, mais il est beaucoup plus gros et plus puissant que le sien, et mon bouton fonctionne ! »
Lorsque Harris a prononcé son discours de remerciement, il n’a pas du tout utilisé les mots « atomique » ou « nucléaire ».
Désormais en pleine effervescence, la campagne présidentielle de 2024 manque totalement de la sagesse sur les armes nucléaires et les relations entre les superpuissances nucléaires que Lyndon Johnson et, finalement, Ronald Reagan ont acquise au cours de leurs présidences.
Goldwater avec Johnson en janvier 1964. (Yoichi Okamoto – Bibliothèque LBJ, Wikimedia Commons, domaine public)
Johnson a reconnu en privé que la publicité sur les marguerites avait effrayé les électeurs à propos de Goldwater, ce que « nous avions décidé de faire, bon sang ».
Mais le président n’a pas seulement fait preuve d’une tactique électorale. En même temps qu’il trompait méthodiquement le peuple américain et intensifiait la terrible guerre au Vietnam, Johnson poursuivait ses efforts pour désamorcer la bombe nucléaire à retardement.
« Nous avons fait de nouveaux progrès dans le but d'améliorer notre compréhension mutuelle de la pensée de chacun sur un certain nombre de questions », a déclaré M. Johnson. dit à la fin de son long rencontre au sommet avec le premier ministre soviétique Alexeï Kossyguine à Glassboro, dans le New Jersey, le 25 juin 1967.
Mais 57 ans plus tard, il existe peu de preuves montrant que le président actuel ou le prochain président des États-Unis soit réellement intéressé par une amélioration de cette entente entre les dirigeants des plus grands États nucléaires.
Vingt ans après le sommet qui a dégelé la guerre froide et donné naissance à ce que l’on a appelé « l’esprit de Glassboro », le président Reagan se tenait aux côtés du dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev et dit:
« Nous avons décidé de parler à l'un l'autre au lieu de à propos « Les uns les autres. » Mais une telle attitude serait une hérésie dans la campagne présidentielle de 2024.
« Ce sont les enjeux », a déclaré Johnson dans la publicité de la marguerite tandis que le nuage en forme de champignon s'élevait à l'écran, « pour créer un monde dans lequel tous les enfants de Dieu peuvent vivre, ou pour sombrer dans l'obscurité ».
Ce sont toujours les enjeux. Mais on ne le dirait pas en voyant les candidats en lice pour devenir le prochain président des États-Unis.
Norman Solomon est le directeur national de RootsAction.org et directeur exécutif de l'Institute for Public Accuracy. Son nouveau livre, La guerre rendue invisible : comment l'Amérique cache le bilan humain de sa machine militaire, a été publié en juin 2023 par The New Press.
Cet article est de Common Dreams.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Faire un don Aujourd'hui à CN Automne Contrôleur par chaîne
Trump, lors du débat (soi-disant), a justement évoqué la menace d'une troisième guerre mondiale et a essayé, bien que maladroitement, de faire valoir que la guerre en Ukraine pourrait devenir incontrôlable et qu'il faudrait donc y mettre fin. Il est étrange que personne n'en parle. Pendant ce temps, les modérateurs et Harris semblaient seulement préoccupés par la « victoire » de l'Ukraine, apparemment à n'importe quel prix, y compris par une guerre nucléaire.
J'allais justement faire un commentaire similaire. Quoi qu'on puisse dire de lui, il a toujours souligné le danger de jouer au poulet avec la Russie nucléaire, sans parler de la folie de donner à l'Iran une couverture pour construire un arsenal. Les démocrates sont remarquablement silencieux.
Ce silence est dû à ceux qui attendent avec impatience et anticipent la « fin des temps » et la réalisation de leurs prophéties légendaires.
Ces monstres religieux et idéologiques sont derrière la censure des voix dissidentes contre ce qui se passe en Palestine occupée et la guerre par procuration des États-Unis en Ukraine.
Les démocrates restent silencieux parce qu'ils aspirent à l'Enlèvement ? Vous ne voyez aucune preuve de cela.
En réalité, les opinions affreuses de Goldwater sur les armes nucléaires étaient largement répandues, bien qu’habituellement exprimées de manière plus discrète.
Nelson Rockefeller a exhorté en privé le président Kennedy à utiliser des armes nucléaires au Vietnam. Selon diverses biographies des présidents Johnson et Nixon, tous deux ont été également incités à utiliser des armes nucléaires par John Connally.
Goldwater a progressivement modéré ses opinions. Il a soutenu les négociations du président Nixon avec l'URSS alors que celui-ci s'était opposé aux efforts des présidents précédents. Je pense qu'il a même peut-être préconisé à un moment donné l'abolition du nucléaire.
Et l’abolition doit être notre objectif. Nous devons faire comprendre à nos responsables politiques que nous ne nous contenterons de rien de moins. Mais nous devons aussi nous demander où nous détenons notre argent et refuser d’investir dans les banques et autres institutions financières qui financent l’industrie de l’armement nucléaire.
Pour plus d'informations, veuillez visiter le site Web Don't Bank on the Bomb.
Thank you.
La « publicité Daisy » fait partie d’une collection de la Bibliothèque du Congrès.
Ne serait-ce pas génial si Jill Stein diffusait cette publicité avec une voix off avant la « publicité Daisy » ? « En 1964, il y a 60 ans, le président Lyndon B. Johnson a diffusé cette « publicité Daisy » contre Barry Goldwater dans la course présidentielle.
Aujourd’hui, Jill Stein la mène contre « Harris-Trump », qui représentent une menace aussi grande de déclenchement d’une guerre nucléaire que l’était Barry Goldwater en 1964.
Les belligérants néoconservateurs américains, ukrainiens et sionazis : « Continuez à aggraver les conflits, ne vous inquiétez pas de la guerre nucléaire »
Professeur Jeffrey Sachs : « Putain ! Nous avons des enfants et des petits-enfants ! Bien sûr que nous devons nous inquiéter de la guerre nucléaire ! Arrêtons ces foutues guerres ! »
hxxps://podtail.com/fr/podcast/juger-la-liberte/le-professeur-jeffrey-sachs-les-neocons-et-la-dominance-mondiale/
Comment pouvons-nous contrer les MENSONGES de fouines exécrables comme Denis le P*nis, un psychopathe raciste pro-sionazi pro-génocidaire avec qui j’ai eu une précédente « conversation » ?
Dites la VÉRITÉ à tous ceux que vous rencontrez :
Le légendaire et toujours aussi vif Ralph Nader résume la situation :
hxxps://podtail.com/fr/podcast/juger-la-liberte/le-meurtre-de-ralph-nader-a-gaza/
Professeur Ilan Pappe, juif né en Israël :
hxxps://youtu.be/Bu1_OFUcd0g?feature=shared.
Je me souviens de Daisy Girl
Au lycée, j'étais avec mon frère et mes parents, issus de la classe ouvrière, à l'écoute ce soir-là. Mes parents avaient vécu la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale. Moins d'un an avant cette émission, nous avions subi le choc de l'assassinat de JFK. Cela ne signifiait pas que nous étions insensibles à la violence ; les fusillades de masse n'existaient pas à l'époque.
Nous vivions encore avec l’héritage du New Deal, qui était au cœur du parti démocrate. Il y avait aussi un certain nombre de républicains progressistes au pouvoir, dont certains sont mentionnés dans cet article de CN. Bien que les gens aient eu des idées différentes sur la meilleure façon d’atteindre le bien commun aujourd’hui, l’idée elle-même était largement répandue.
C'est dans cet état d'esprit que cette publicité a eu un impact. Dire qu'elle était stupéfiante ne suffit pas à rendre le sentiment d'horreur qui l'envahissait. Nous étions assis là, bouche bée, incapables de parler. Nous avons fini par en discuter, le consensus étant que Goldwater était au mieux un extrémiste, au pire un fanatique fou des armes de mort. Il en était de même pour mes camarades de classe et les militants du Parti Démocrate avec lesquels j'étais actif.
C’est aussi une horreur de voir comment les Démocrates sont devenus des déterministes économiques néolibéraux et, avec cette administration, ont fait venir des néoconservateurs pour diriger le Département d’État. Ils ont appris à aimer la bombe. Je soupçonne que la raison pour laquelle Dick Cheney, le mentor des néoconservateurs susmentionnés, a soutenu Harris n’est pas à cause de la méchanceté de Trump. Plutôt parce que Trump et ses cadres incivilisés ne sont pas faciles à contrôler. Alors que l’élite démocrate est assez fiable – les meilleurs et les plus brillants 2.0. Bien capable de planifier et de mener des guerres sans fin pour préserver l’empire.
Ce site et ses lecteurs, ainsi que d'autres qui ne sont pas de gauche, et certains libertariens de droite, sont les seuls à s'opposer à la véritable source du terrorisme. Nous ne verrons pas « Daisy Girl » dans les médias grand public d'aujourd'hui.
Il avait menti en affirmant qu'il fallait bombarder le Nord Vietnam sans armes nucléaires tactiques, mais simplement avec de nombreux B-52, car l'ère des droits civiques était presque prête à renverser le Sud.
Mais maintenant, les démocrates sont impliqués dans les armes nucléaires tactiques, à la discrétion du commandant, comme au Pakistan et peut-être ailleurs.
Pire encore est la logique de frappe préventive de Bush qui pourrait suggérer une attaque furtive contre trois puissances simultanément pour éliminer leur capacité de dissuasion. C'est là le véritable risque que nous avons ouvert, une ère de paranoïa préventive permanente de tous côtés.
Pendant ce temps, les embargos pétroliers au Moyen-Orient nous ont fait passer du carburant B-52 du Vietnam à la situation actuelle, sans aucun rapport avec les pacifistes qu'ils prétendent imputer à la guerre culturelle réactionnaire de Reagan dans les années 60. Plus les représailles contre le Shah et l'assassinat d'un roi saoudien. Puis, l'alliance contre la Russie en Afghanistan lors de la guerre de Brzezinski avec Carter pour l'Irak contre l'Iran lorsque l'Ayatollah a piqué notre aide mais a aidé Reagan en retardant les négociations secrètes de l'ambassade, assisté par Bill Casey en Espagne, l'homme clé de la CIA de Reagan qui l'a aidé à remporter les primaires du New Hampshire en 1980, éliminant la CIA de Bush jusqu'à ce qu'ils s'embrassent et se réconcilient. Le stratagème de Rockingteller pour éliminer Nixon et un vice-président de Ford n'a pris aucun des deux, mais a finalement payé de toute façon.
À la lumière des développements ultérieurs décrits dans l’article de Norman Solomon sous deux administrations récentes, on peut se demander ce que Monique M. Luiz (la « Daisy Girl » elle-même) pense du résultat de ses contributions au discours public dans l’ère post-2016 :
« La « Daisy Girl », désormais adulte, revient avec un avertissement similaire selon lequel Donald Trump, le candidat républicain de 2016, n'a pas le tempérament pour servir de commandant en chef.
« C'était moi en 1964 », raconte Luiz alors que les images d'époque apparaissent à l'écran. « La peur de la guerre nucléaire que nous avions quand nous étions enfants, je n'aurais jamais pensé que nos enfants auraient à y faire face à nouveau. Et voir cette peur se manifester lors de cette élection est vraiment effrayant. »
[...]
En 2014, pour marquer le 50e anniversaire de la diffusion de la publicité « Daisy », Luiz a longuement parlé à The Arizona Republic de son rôle dans la publicité de LBJ. À l’époque, elle avait déclaré qu’elle regrettait que cette publicité révolutionnaire ait contribué à inaugurer une ère de négativité politique.
Source:
Dan Nowicki, « La « Daisy Girl » originale revient pour Hillary Clinton », The Arizona Republic, 31 octobre 2016
Le directeur du MI-6 et de la CIA américaine, qui participait à un événement public à Londres le week-end dernier, a déclaré que l'invasion militaire de la Russie par l'Ukraine était une bonne chose, car les civils russes ont enduré certaines souffrances. Cela vous dit tout ce que nous devons savoir sur l'état actuel du monde aujourd'hui.
Appelez-moi fou, mais je pense que l’incursion de Koursk va se terminer en larmes, même s’il n’y a pas de conséquences nucléaires.
L'Ukraine a tenté d'ouvrir un deuxième front, mais Poutine a tout simplement ignoré cette tentative et redoublé d'efforts en Ukraine. Pendant ce temps, l'Ukraine se retrouve avec un territoire dont elle ne veut pas et qui lui absorbe des ressources dont elle a cruellement besoin sur le front intérieur. Si elle n'y prend pas garde, la Russie va s'emparer de nouveaux territoires en Ukraine, puis lui couper la ligne de retraite depuis Koursk et encercler et détruire les forces ukrainiennes en Russie.
Après la crise des missiles de Cuba, une « hotline » a été mise en place pour permettre à la Maison Blanche et au Kremlin de communiquer entre eux en cas de crise afin d'éviter tout malentendu. Les deux parties cherchaient alors à comprendre le sens caché des discours et utilisaient des canaux détournés pour tenter de découvrir ce que pensait l'autre partie, alors que le monde était au bord d'une guerre nucléaire.
Et ce dernier point n'est pas une exagération hollywoodienne, car c'est pendant cette crise que le général LeMay a voulu frapper en premier l'URSS, et qu'un officier politique communiste à bord d'un sous-marin a annulé la décision d'un capitaine qui voulait couler un porte-avions américain. Ainsi, au milieu des années 1960, presque tout le monde (à part des gens comme LeMay et ce capitaine de la marine soviétique) était heureux qu'il y ait une « ligne directe ».
Les démocrates d'aujourd'hui mettent un point d'honneur à dire qu'ils ne parlent pas aux méchants Russes. Ils travaillent jour et nuit pour « isoler diplomatiquement » la Russie, en imaginant que personne ne parlera jamais à la puissance nucléaire. Les politiciens d'opposition qui disent que nous devrions parler à la Russie sont considérés comme des traîtres par l'opinion publique.
Ai-je tort de souhaiter qu’un moindre mal comme Barry Goldwater soit sur le bulletin de vote ?
Écoutez attentivement la gauche moderne.
La gauche moderne ne considère pas la guerre, la guerre nucléaire, les bombes à fragmentation ou tout ce que l’ancienne gauche s’opposait comme une menace.
La gauche moderne voit le « populisme » comme la grande menace, la menace existentielle.
En quelques secondes, avec un dictionnaire en ligne, j'ai trouvé cette définition du « populisme » : « des idées et des activités politiques qui visent à obtenir le soutien des gens ordinaires en leur donnant ce qu'ils veulent : »
C'est ce que craint la gauche moderne aujourd'hui, la grande menace !!!!! C'est le populisme !!!!! Ils ont une peur bleue des idées et des activités politiques destinées à obtenir le soutien des gens ordinaires en leur donnant ce qu'ils veulent.
La gauche moderne est apparemment prête à détruire le monde par une bombe nucléaire pour s’assurer que cela n’arrive pas.
Le Parti démocrate n’est pas la gauche moderne, ni aucune autre forme de gauche. Ils utilisent les valeurs sociales libérales pour promouvoir un État policier, des guerres du Vietnam à la guerre par procuration avec la Russie et maintenant le génocide. Ils agissent de la même manière que la droite utilise les idées religieuses de l’Ancien Testament et la peur des non-blancs pour promouvoir les mêmes guerres et l’État policier. Aucun parti ne soutient même la Déclaration des droits ou l’équilibre constitutionnel des pouvoirs. Ces termes droite/gauche ont été rendus insignifiants par la corruption des entreprises, des MIC et de l’État profond.
Oui. Nous, les ouvriers, comprenions que nous étions tous inclus dans ce « panier de déplorables ». À la fin des années 60 et au début des années 70, en tant que militant syndicaliste de base, j’ai été formé par des gens qui avaient été des organisateurs syndicaux dans les années 30. Ils m’ont dit : « les libéraux sont ceux qui quittent la salle quand la lutte commence. » Après la prise de contrôle hostile des néolibéraux sur le parti démocrate à la fin des années 70, ils ont purgé le New Deal et abandonné le mouvement syndical. Ailleurs ? {*crickets*}
Ce qui reste de l’ancienne gauche n’est pas forcément meilleur. J’ai lu à maintes reprises sur des sites comme celui-ci des articles sur la façon dont les BIPOC et les LGBTQ détournent l’attention de la solidarité de classe. Des déclarations d’hommes blancs théoriciens de salon qui n’ont jamais eu à se battre pour leur identité. Et qui n’ont jamais utilisé d’outil dans leur vie, d’ailleurs. Ce n’est pas l’un ou l’autre mais les deux/et – je suis également dans les deux séries de lettres.
Mon grand-père était un Wobbly (IWW) et je suis du même avis. Nous reconnaissons que des alliés très instruits peuvent nous fournir des conseils avisés. Mais nous n’avons pas besoin d’une avant-garde élitiste autoproclamée qui nous dit quoi faire. Pour reprendre les mots d’Eugene V. Debs à propos de la méfiance envers les dirigeants : « Si quelqu’un peut vous conduire vers la terre promise, quelqu’un d’autre peut vous en faire sortir immédiatement. »
Si la publicité avec la marguerite ne vous aide pas, que diriez-vous d'un film de Stanley Kubrick : « Docteur Folamour ».
.. et « Phantom ». Dans les « Extras », un historien naval donne des informations plus précises sur le K129, le Glomar Explorer et le trou percé dans le silo à missiles à voile.
Je pense que les deux imbéciles qui se présentent à la présidence avec les sectes achetées et payées devraient être obligés de s’asseoir et de regarder « Docteur Folamour » encore et encore jusqu’à ce que leurs yeux saignent. En fait, chaque membre du Congrès devrait faire de même. Cet empire décrépit s’est tellement éloigné de la réalité que lorsque quelqu’un tente de reconnecter les gens à lui, on vous traite de théoricien du complot.
Peut-être que des gens bien informés et sérieusement courageux décideront de prendre les choses en main et de se débarrasser des dirigeants nationaux qui s'acharnent depuis des décennies à nous exposer à de tels dangers. Si la démocratie nominale ne fait pas son travail, je ne les critiquerai certainement pas pour avoir placé la survie au-dessus de l'idéologie.
J'ai déjà posté le lien ici, mais le film Threads n'a pas d'égal lorsqu'il s'agit de raconter l'histoire de l'après-bombe, il est gravé dans mon esprit pour toujours.
hxxps:/archive.org/details/threads_201712