Le journaliste Craig Unger a utilisé les vastes archives de Robert Parry pour l'aider à cerner l'histoire de la surprise d'octobre 1980, mais il s'est grandement éloigné de Parry lorsqu'il s'est agi de critiquer également les démocrates.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
AL'auteur Craig Unger a utilisé Nouvelles du consortium les fichiers du fondateur Robert Parry pour terminer son nouveau livre, Le repaire des espions : Reagan, Carter et l'histoire secrète de la trahison qui a volé la Maison Blanche.
Le livre raconte l'histoire de la surprise d'octobre, lorsque l'équipe de campagne de Ronald Reagan a conclu un accord secret avec le gouvernement révolutionnaire iranien en 1980 pour garder les otages américains en captivité jusqu'au jour de l'investiture de Reagan afin de ne pas offrir la victoire à Jimmy Carter. En échange, l'administration Reagan a ensuite organisé la vente secrète d'armes à l'Iran via Israël.
Dans son discours au National Press Club de Washington cette semaine, Unger a remercié Parry pour son travail novateur sur ce scandale et la famille Parry pour lui avoir permis d'accéder aux vastes archives de Bob sur la Surprise d'octobre.
Mais à mi-chemin de son discours, Unger a dévié de sa trajectoire, en assimilant l'histoire disgraciée du Russiagate, que Parry a été l'un des premiers à démystifier, à celle des années 1980. Surprise d'octobre, un véritable scandale et une conspiration de haut niveau qu'Unger a largement contribué à prouver après le reportage initial de Bob Parry.
Il a également tenté de faire passer les appels téléphoniques de l'ancien président Donald Tump avec le président russe pour une utilisation cynique de la captivité des citoyens américains par l'équipe Reagan pour tenter de gagner une élection.
Je m'étais présenté à Unger avant son discours, filmé par C-Span, en tant que rédacteur en chef qui a pris la relève Nouvelles du consortium après la mort prématurée de Bob en 2018. Une fois son discours terminé, je me suis approché de lui.
Je lui ai dit que Bob Parry aurait été en profond désaccord avec lui à propos du Russiagate. Il a hoché la tête, mal à l'aise. Je lui ai dit que Julian Assange, alors rédacteur en chef de Wikileaks, a déclaré en 2016 qu'il n'avait pas reçu les courriels du Parti démocrate, au cœur de l'histoire du Russiagate, de Russie.
Mais, j'ai dit, même si c'était la Russie, les e-mails sont oui à propos de la mise à l'écart du candidat Bernie Sanders par le DNC, des discours de Hillary Clinton sur Goldman Sachs, et du fait que Clinton ait reçu les questions du débat à l'avance.
Parce que tout cela et plus encore était vrai dans les faits, si c'était la Russie, alors la Russie avait mis en pratique la vérité. d'information dans les élections américaines, pas désinformation, Je lui ai dit que c'était une information que les électeurs avaient besoin de connaître. Il s'est alors tourné vers d'autres membres de l'auditoire qui s'étaient approchés de lui.
Unger a beaucoup parlé dans son discours de l'ostracisme dont il a fait preuve de la part des médias grand public en raison de son travail précoce sur l'affaire de la surprise d'octobre et de la façon dont il se sent maintenant justifié, en partie à cause des dossiers de Bob Parry et de l'excellent travail qu'Unger a fait pour boucler l'histoire.
Apparemment, cela signifie beaucoup pour Unger d’être acceptée par le journalisme grand public, contrairement à Bob Parry, qui ne voulait pas y participer.
Parce que Bob était un journaliste véritablement non partisan et neutre, il pouvait dénoncer les mauvaises conduites, qu'elles émanaient des Républicains, comme la Surprise d'octobre, le scandale Iran-Contra et l'invasion de l'Irak, ou des Démocrates dans le cadre du Russiagate, le soutien aux rebelles islamistes pour tenter de renverser le gouvernement syrien et le renversement du gouvernement ukrainien démocratiquement élu lors du coup d'État de 2014, qui a conduit directement à la catastrophe humaine actuelle dans ce pays.
Interpeller les démocrates est une chose qu’Unger ne semble pas capable ou désireuse de faire, préférant plutôt assimiler un faux scandale à un vrai.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et d'autres journaux, y compris La Gazette de Montréal, Londres Daily Mail et mes L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il est l'auteur de deux livres, Une odyssée politique, avec le sénateur Mike Gravel, préface de Daniel Ellsberg ; et Comment j'ai perdu par Hillary Clinton, préface de Julian Assange.
Il semble que nous ayons besoin d’une couverture médiatique continue du type « Russiagate Rolls On » puisque, si la plupart d’entre nous ont reconnu que ce conte de fées était une fausse couverture désespérée pour les manigances de HRC lors de la DNC 2016, certains adeptes dévoués des médias grand public y croient encore. De toute évidence, Unger est l’un d’entre eux, ou l’était, jusqu’à ce que Joe le mette au courant. Tout cela suggère que les reportages – je veux dire les reportages réels, réels, basés sur des faits et des vérifications – sont vulnérables aux escrocs potentiels qui cherchent à briller sous les feux de la rampe des médias grand public. Et pendant que nous y sommes, « Russiagate Rolls On » devrait nous mettre au courant de ce qui se passe dans l’enquête sur Seth Rich…
Bien que je n'aie pas encore lu « Den of Spies » d'Unger, je ne serais pas surpris d'apprendre qu'il a peut-être également omis ou au moins atténué les preuves du rôle joué par l'administration Carter dans la facilitation de l'accession au pouvoir de l'ayatollah Khomeini et dans l'organisation des circonstances qui ont laissé les diplomates américains vulnérables à la prise en otage plutôt que de les évacuer de manière expéditive.
Cela a permis aux agents de Reagan d’exploiter la situation en concluant leurs propres accords en coulisses avec des éléments du gouvernement révolutionnaire iranien pour retarder la libération de ces mêmes otages et ainsi améliorer leurs perspectives électorales. Par la suite, une fois au pouvoir, ils ont aidé Khomeini à consolider son pouvoir tout en fournissant à l’armée iranienne des missiles BGM-71 TOW et d’autres gadgets pour faire avancer leurs ambitions géostratégiques chimériques (qui correspondaient également à la « doctrine de la périphérie » d’Israël à l’époque), ce qui a favorisé les stratégies de division pour mieux régner de Zbigniew Brzezinski, Bernard Lewis, George Ball, Samuel P. Huntington et Cie – pour plus de détails sur une grande partie de cela, voir mes commentaires ici : archive.ph/83CYT.
Bien sûr, les activités de la campagne Reagan de 1980 étaient de loin les plus douteuses sur le plan juridique de celles représentant les deux principaux favoris de cette campagne électorale (étant donné que Carter et ses nommés étaient les fonctionnaires constitutionnellement chargés d'élaborer et de mettre en œuvre la politique à cette époque, aussi mal conçue ait-elle pu être), mais priver la situation de ce contexte limite nécessairement l'utilité explicative de notre récit. De même, laisser de côté les nombreuses occasions où l’implication étrangère a probablement contribué au résultat des élections américaines depuis au moins le milieu du XXe siècle, souvent en collusion avec une ou plusieurs des campagnes concernées (ou, plus précisément, toutes les fois où les États-Unis se sont immiscés dans des élections étrangères ou pire) ne permet pas non plus de replacer dans leur contexte approprié certains événements qui ont fait l’objet d’une quantité disproportionnée de lamentations, en particulier l’ingérence présumée de la Russie dans l’élection de 2016 – par exemple, voir mon commentaire sur l’article de Joe Lauria « Russiagate Rolls On, Giving Biden Political Cover », publié dans Consortium News le 20 mars 2021.