Un juge ordonne aux services de protection de l'enfance de révéler les documents supprimés concernant Assange

« Le Crown Prosecution Service doit, au plus tard le 4.00 février 21 à 2025 heures :

1. (1) Confirmer à l'appelant s'il détenait des informations enregistrées sur le moment, la manière et la raison pour laquelle les copies papier ou électroniques des courriers électroniques mentionnés dans la demande de l'appelant au Crown Prosecution Service du 12 décembre 2019 ont été supprimées ;

2. (2) S'il détenait de telles informations, soit les fournir à l'appelant avant 4.00 heures le 21 février 2025, soit signifier un avis de refus en vertu de l'article 17 de la loi sur la liberté d'information de 2000, en identifiant les motifs sur lesquels le Crown Prosecution Service s'appuie.

   Le non-respect de cet avis de décision substituée pourrait entraîner des procédures pour outrage au tribunal.  

Cas suédois

Les documents recherchés par Maurizi concernaient la demande d'extradition d'Assange formulée par la Suède au Royaume-Uni. 

Son argumentation a été entendue devant les trois juges du tribunal le 24 septembre 2024. Les courriels prétendument supprimés impliquait un CPS échange avec la Suède à propos de la tentative d'un procureur suédois, à partir de 2010, d'extrader le Wikileaks éditeur britannique.  

Assange était alors recherché en Suède pour être interrogé dans le cadre d'une enquête préliminaire sur des allégations d'agression sexuelle, qui a été abandonnée à trois reprises, définitivement en 2017. Il n'a jamais été inculpé.

Après avoir perdu sa bataille contre son extradition vers la Suède devant la Cour suprême du Royaume-Uni, Assange s'est réfugié à l'ambassade d'Équateur en juin 2012, craignant que la Suède ne l'envoie aux États-Unis.

Assange a passé sept ans à l'ambassade pour se protéger de l'arrestation jusqu'en avril 2019, lorsque la police britannique l'a extirpé de la mission diplomatique et l'a jeté dans la prison de haute sécurité de Belmarsh à Londres.  

Ce n'est que lorsque les États-Unis ont réalisé qu'ils perdraient en appel après une bataille d'extradition de quatre ans que le ministère de la Justice a conclu un accord de plaidoyer avec Assange, qui a été libéré le 24 juin 2024 et est retourné dans son Australie natale. 

Assange avait été inculpé aux États-Unis en vertu de la loi sur l’espionnage pour avoir possédé et publié des informations de défense révélant des preuves de crimes de guerre américains. La Grande-Bretagne a joué un rôle actif dans les poursuites contre Assange.

Dans le cas suédois précédent, le CPS avait cherché à empêcher la Suède de se rendre à l'ambassade pour l'interroger. 

Stéfania Maurizi. (X/Twitter)

Cherchant à en savoir plus sur le rôle de la Grande-Bretagne, Maurizi a d'abord fait une demande en vertu de la loi sur la liberté d'information (FOIA) en 2015 pour tous les courriers électroniques entre les gouvernements britannique et suédois concernant Assange. 

Elle a également recherché des courriers électroniques entre le CPS et les autorités suédoises, américaines et équatoriennes.

"Le CPS britannique a toujours refusé de confirmer ou de nier s'il détient une correspondance avec les États-Unis et l'Équateur, jusqu'en 2023, lorsque le juge [Mark] O'Connor a confirmé que le CPS détenait une correspondance avec les États-Unis et a décidé qu'elle ne devait PAS m'être communiquée", a déclaré Maurizi dans un message à Nouvelles du consortium.

Certains des courriels qu’elle a obtenus ont montré une motivation politique de la part du procureur britannique en chef, Paul Close.

Un e-mail que Maurizi a obtenu du parquet suédois (SPA) révélé que Close semblait faire pression sur les procureurs suédois pour qu'ils continuent de demander l'extradition d'Assange au lieu d'abandonner l'affaire ou de l'interroger à l'ambassade d'Équateur, où Assange avait obtenu l'asile.

« Ne pensez pas que cette affaire est traitée comme une simple extradition », a écrit Close à la SPA en janvier 2011, selon l’un des courriels obtenus par Maurizi.

Dans un autre courriel envoyé plus tard dans le mois, Close écrivait : « Mon avis précédent reste le même : à mon avis, il ne serait pas prudent pour les autorités suédoises de tenter d’interroger l’accusé [Julian Assange] au Royaume-Uni. » 

« N'osez pas avoir peur !!! », a écrit un responsable du CPS à Marianne Ny, directrice des poursuites publiques de Suède, en août 2012.

À cette époque, le CPS était dirigé par Keir Starmer, le Premier ministre britannique. Il a dirigé le service de 2008 à 2013, mais on ignore quel rôle Starmer a pu jouer dans cette correspondance. 

En juin 2023, Royaume-Uni déclassifié rapporté que le CPS a détruit les enregistrements de quatre voyages à Washington effectués par le directeur du CPS, Starmer, dont trois ont eu lieu alors que l'affaire Assange était en cours.

Après que Maurizi ait remarqué une lacune importante dans les courriels qui lui ont été communiqués, elle a déposé une autre FIOA cherchant à obtenir les courriels manquants. 

Le CPS a d'abord affirmé avoir détruit les courriels. Il a ajouté que lorsque Close a pris sa retraite, son compte ainsi que ses courriels ont été automatiquement détruits.  

Mais Maurizi n’a pas été dupe. Elle a demandé au tribunal, lors de l’audience du mois dernier, d’ordonner au CPS de lui remettre des « métadonnées » – des données sur les données, telles que les dates de création et de modification des fichiers, les adresses des expéditeurs et des destinataires des e-mails, les horodatages, les informations de routage des e-mails, les mots-clés et les lignes d’objet – prouvant que les e-mails ont vraiment été supprimés et à quel moment.

« Nous n’avons aucune certitude » que les e-mails ont été détruits, a écrit Maurizi dans un message adressé à Nouvelles du consortium. Maurizi s'est adressée au tribunal parce qu'elle estime que les courriels prétendument supprimés pourraient fournir des preuves supplémentaires d'une poursuite politiquement motivée contre Assange.

Elle souhaite également obtenir des métadonnées sur un document du CPS datant de 2012 et expliquant la politique de suppression des e-mails du CPS, qui ne lui a été envoyé qu'en 2023. 

Le document de politique supposé de 2012 stipule que 30 jours après la désactivation d’un compte de messagerie, les « données de messagerie » qui lui sont associées « seront automatiquement supprimées et ne seront plus accessibles ». 

« Comment est-il possible qu’ils n’aient fourni ce document qu’en 2023, après de multiples demandes, de multiples recours, personne n’en a jamais parlé ou n’en a eu connaissance ? », a déclaré Maurizi. CN.  

Une telle politique n’explique pas pourquoi des milliers de courriels liés à une affaire en cours seraient supprimés.

Refusé sur les métadonnées

Afin de déterminer si le document de politique de 2012 sur les suppressions est authentique, Maurizi a demandé les métadonnées pertinentes du fichier. Elle voulait s'assurer qu'il n'avait pas été créé des années plus tard dans le but de justifier rétroactivement la suppression des courriels de Close. 

Le juge Foss du Tribunal a toutefois statué contre Maurizi concernant la divulgation des métadonnées. Foss a statué :

"À notre avis, rien dans la lettre ou l’esprit de la demande de 2019 ne précisait quand, comment et pourquoi les courriels de l’avocat du CPS ont été supprimés, ce qui obligeait le CPS à divulguer les métadonnées de tout document étayant les informations qu’il avait fournies en réponse à cette demande. […]

Il serait extraordinaire, à notre avis, que chaque fois qu’une autorité publique se voit présenter une demande d’informations enregistrées de telle manière que la création de ce document ait généré des métadonnées, la demande soit considérée inévitablement comme nécessitant les métadonnées sous-jacentes à la forme du document.

Des explications insatisfaisantes

(David Pearson, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

L'avocat de Maurizi a soutenu lors de l'audience de septembre qu'il n'est tout simplement « pas crédible » que Close n'ait ni envoyé ni reçu de courriers électroniques aux procureurs suédois lorsque la Suède a émis le mandat d'arrêt contre Assange, lorsqu'Assange s'est réfugié à l'ambassade et lorsqu'il a obtenu l'asile en Équateur.

« Il n'a jamais été établi qu'il y avait quelque chose de fâcheux dans ces lacunes, qu'il y avait des courriels qui n'ont pas été publiés », a fait valoir Rory Dunlop KC, au nom de l'autorité de poursuite, lors de ses remarques finales.

« Le CPS tient à préciser que cette décision n'a jamais été acceptée et n'a jamais été établie d'une manière ou d'une autre », a-t-il insisté. Au fil des ans, en réponse aux demandes et aux appels FOIA, la position du CPS sur la suppression du compte de Close a varié.

Par exemple, en 2017, après que Maurizi a contesté la lacune dans les courriels, un employé du CPS a déclaré dans une déclaration de témoin que « s’il y a jamais eu d’autres courriels, ils n’ont pas été imprimés ni classés » et par conséquent « ne sont plus en possession du CPS ».  

Selon une article par Maurizi dans  il Sans journauxCinq ans plus tard, le CPS a déclaré en réponse à une demande distincte de la part du député travailliste John McDonnell que « la suppression d’un compte de courrier électronique d’un ancien membre du personnel de l’époque n’aurait pas entraîné la suppression des courriers électroniques conservés dans le dossier ».

Le CPS a également admis à McDonnell qu'il n'avait connaissance que d'un seul autre cas au cours de la dernière décennie qui a entraîné la destruction prématurée de documents de l'affaire, selon l'article de Maurizi. 

Le tribunal du 24 septembre a également entendu que le manuel de gestion des dossiers du CPS stipule que la correspondance générale « doit être conservée dans le dossier dans les cinq ans à compter de la date de la correspondance la plus récente », ce qui ne permettrait pas sa suppression lors du départ à la retraite du procureur chargé de l'affaire.

Mohamed Elmaazi a contribué à cet article.

CORRECTION : Une version antérieure de cet article attribuait la citation spécifique, « Ne vous laissez pas avoir par la peur !!! », a écrit Paul Close. En fait, l'expéditeur de ce courriel a été censuré dans le document remis à Maurizi.