William Hartung fait état d’un réseau renaissant de faucons nucléaires qui veulent fabriquer toujours plus de types d’armes nucléaires.
Installation d'assemblage de dispositifs du ministère de l'Énergie sur le site d'essai du Nevada, 2019. (Département de l'énergie des États-Unis, Wikimedia Commons, domaine public)
By William Hartung
TomDispatch
A La responsabilité première du gouvernement est bien sûr de nous protéger. Compte tenu de cette obligation, on pourrait penser que l’establishment de Washington s’efforcerait d’empêcher la catastrophe ultime – une guerre nucléaire. Mais vous auriez tort.
Un petit contingent de fonctionnaires élus, qui travaillent dur, tente en effet de faire reculer la course aux armements nucléaires et de rendre plus difficile l'utilisation à nouveau de telles armes destructrices du monde, notamment des piliers comme le sénateur Ed Markey (D-MA), le représentant John Garamendi (D-CA) et d'autres membres du Congrès. Groupe de travail du Congrès sur les armes nucléaires et le contrôle des armements.
Mais ils sont confrontés à des vents contraires de plus en plus forts. réseau renaissant des faucons nucléaires qui veulent construire toujours plus de types d'armes nucléaires et toujours plus de ces dernières. Et attention, tout cela serait en plus de les plans actuels du Pentagone prévoient de dépenser jusqu'à 2 XNUMX milliards au cours des trois prochaines décennies, de créer toute une nouvelle génération d’armes nucléaires, alimentant ainsi une nouvelle et dangereuse course aux armements nucléaires.
Les raisons de cette poussée vers un arsenal plus grand et plus dangereux sont multiples : de l’idée erronée selon laquelle davantage d’armes nucléaires nous rendraient plus sûrs à un réseau bien établi d’entreprises, d’institutions gouvernementales, de membres du Congrès et d’experts politiques qui profiteront (directement ou indirectement) d’une course accélérée aux armements nucléaires.
Un indicateur de l’état actuel des choses est la résurgence de l’ancien sénateur de l’Arizona Jon Kyl, qui a passé 18 ans au Congrès à s'opposer aux efforts les plus modestes pour contrôler les armes nucléaires avant de travailler comme lobbyiste et défenseur des politiques du complexe des armes nucléaires.
Son importance continue dans les débats sur la politique nucléaire, comme en témoigne plus récemment son poste de vice-président d'un comité nommé par le Congrès, commission qui cherchait à légitimer un renforcement généralisé du nucléaire — témoigne de notre amnésie historique quant aux risques posés par les armes nucléaires.
Le sénateur Folamour
Jon Kyl s'exprimant lors d'un événement à Phoenix en 2017. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Le républicain Jon Kyl a été élu au Sénat de l'Arizona en 1995 et a siégé dans cet organe jusqu'en 2013, plus un bref passage fin 2018 pour combler le mandat du regretté sénateur John McCain.
L’une des réalisations marquantes de Kyl au cours de ses premières années au pouvoir a été son rôle dans pression mes collègues sénateurs républicains voteront contre la ratification de la Traité d'interdiction complète des essais (CTBT), qui a été battu par 51 voix contre 48 au Sénat en octobre 1999.
Ce traité interdisait les essais nucléaires explosifs et incluait des procédures de surveillance et de vérification destinées à garantir que ses membres respectaient leurs obligations.
S’il avait été largement adopté, il aurait pu ralentir la propagation des armes nucléaires, désormais détenues par neuf pays, et a empêché un retour à l'époque où les tests en surface propageaient des radiations cancérigènes sous le vent communautés.
La défaite du TICE a marqué le début d’un processus de plusieurs décennies visant à démanteler le système mondial de contrôle des armes nucléaires, lancé par le Conseil de sécurité de l’ONU en décembre 2001. retrait de l'administration du président George W. Bush, issue du traité de défense antimissile balistique (ABM) de l'ère Nixon.
26 mai 1972 : le président américain Richard Nixon et le Premier ministre soviétique Leonid Brejnev signent le traité ABM et l'accord intérimaire sur la limitation des armements stratégiques à Moscou. (Bibliothèque présidentielle Richard Nixon, domaine public, Wikimedia Commons)
Ce traité a été conçu pour empêcher une «défense-attaque« course aux armements nucléaires dans laquelle la quête d'une défense antimissile par une partie incite l'autre partie à construire davantage de missiles nucléaires toujours plus performants.
James Acton, du Carnegie Endowment for International Peace, a qualifié le retrait du Traité ABM de «erreur épique" qui a alimenté une nouvelle course aux armements nucléaires. Kyl a soutenu le contraire, affirmant que le retrait a supprimé " un carcan de notre sécurité nationale ".
La fin du traité ABM a créé le pire des deux mondes : une incitation pour les adversaires à développer leurs arsenaux nucléaires, associée à une échec lamentable de développer des armes qui pourraient réellement défendre les États-Unis en cas d’attaque nucléaire réelle.
1er juin 1988 : Reagan et le secrétaire général du Parti communiste Mikhaïl Gorbatchev lors de la cérémonie de signature de la ratification du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire. (Reagan Maison Blanche, Wikimedia Commons)
Puis, en août 2019, sous la première administration Trump, les États-Unis retiré du traité sur les forces nucléaires intermédiaires (INF), qui interdit le déploiement de missiles de moyenne portée, d’une portée de 500 à 5,500 XNUMX kilomètres.
Ce traité avait été particulièrement important car il éliminait le danger d’avoir en Europe des missiles qui pourraient atteindre leurs cibles dans un délai très court, une situation qui aurait pu raccourcir le délai de déclenchement d’une éventuelle confrontation nucléaire.
Le sénateur Kyl a également utilisé le retrait éventuel du traité FNI comme une raison pour quitter un autre accord nucléaire, le nouveau traité START, en co-signant un lettre avec 24 de ses collègues exhortant l’administration Trump à rejeter le nouveau traité START.
Il suggérait en substance que la levée d’un ensemble de garanties contre une éventuelle confrontation nucléaire était en quelque sorte une raison pour abandonner un traité distinct qui avait assuré une certaine stabilité dans l’équilibre nucléaire stratégique entre les États-Unis et la Russie.
Enfin, en novembre 2023, l’OTAN suspendu son respect d’un traité qui avait limité le nombre de troupes que l’alliance occidentale et la Russie pouvaient déployer en Europe après que le gouvernement de Vladimir Poutine se soit retiré du traité plus tôt cette année-là, au milieu de son invasion en cours de l’Ukraine.
Le dernier accord de contrôle des armements entre les États-Unis et la Russie, New START, capes les ogives nucléaires stratégiques des deux pays, au nombre de 1,550 XNUMX chacune, et disposent de mécanismes de surveillance pour s'assurer que chaque partie respecte ses obligations.
Ce traité ne tient actuellement qu'à un fil. expire en 2026 et rien n’indique que la Russie soit disposée à négocier une prolongation dans le contexte de ses relations actuelles avec Washington.
Le président américain Barack Obama et le président russe Dmitri Medvedev et après avoir signé le traité New START à Prague, en avril 2010. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Dès décembre 2020, Kyl cherchait à obtenir du gouvernement qu'il abandonne tout projet de prolongation du New START, en co-rédigeant un op-ed Il a naturellement ignoré les avantages d'un accord visant à réduire les risques d'un conflit nucléaire accidentel, tout en faisant des déclarations trompeuses sur le fait qu'il serait déséquilibré en faveur de la Russie.
En 2010, lorsque le nouveau traité START a été examiné pour la première fois au Sénat, Kyl a joué un rôle clé pour obtenir de l'administration Obama qu'elle s'engage à verser une contribution supplémentaire de XNUMX millions de dollars. 80 milliards de dollars au complexe d'ogives nucléaires en échange du soutien républicain au traité.
Même après cette concession, Kyl a continué à travailler sans relâche pour créer une opposition au traité. S’il n’a pas réussi à bloquer la ratification du traité par le Sénat, il a néanmoins contribué à orienter des milliards de dollars de financement supplémentaire vers le complexe d’armes nucléaires.
Notre homme de Northrop Grumman
En 2017, entre deux mandats au Sénat, Kyl a travaillé comme lobbyiste au sein du cabinet d'avocats Covington and Burling, où l'un de ses clients était Northrop Grumman, le plus grand bénéficiaire des dépenses frénétiques du Pentagone en matière d'armes nucléaires. Cette société est le principal contractant sur les deux futurs B-21 bombardier nucléaire et Sentinelle missile balistique intercontinental (ICBM).
Le programme Sentinel a récemment attiré l'attention lorsqu'il a été révélé qu'en quelques années seulement, son coût estimé avait augmenté de façon stupéfiante. 81 pour cent, poussant le prix de construction de ces futurs missiles à plus de 140 milliards de dollars (avec des dizaines de milliards supplémentaires nécessaires pour les faire fonctionner au cours de leurs années de « service » à venir).
Veuillez Assistance CN's
Hiver Contrôleur Conduire!
Cette hausse vertigineuse des coûts du Sentinel a déclenché une révision du Pentagone qui aurait pu conduire à une annulation ou à une restructuration majeure du programme. Au lieu de cela, le Pentagone a choisi de maintenir le cap malgré le prix exorbitant, affirmer que le missile est « essentiel à la sécurité nationale des États-Unis et constitue la meilleure option pour répondre aux besoins de nos combattants ».
Rendu conceptuel du missile balistique intercontinental LGM-35A Sentinel de l'US Air Force. (Armée de l'air américaine, Wikimedia Commons, domaine public)
Les experts indépendants ne sont pas d'accord. L'ancien secrétaire à la Défense William Perry, par exemple, a a soulignéque de tels ICBM sont « certaines des armes les plus dangereuses dont nous disposons » car un président, averti d’une éventuelle attaque nucléaire par une puissance ennemie, n’aurait que quelques minutes pour décider de les lancer, augmentant considérablement le risque d’une guerre nucléaire accidentelle déclenchée par une fausse alerte.
Perry n'est pas le seul. En juillet 2024, 716 scientifiques, dont 10 lauréats du prix Nobel et 23 membres des académies nationales, appeler pour le Sentinel doit être annulé, décrivant le système comme « coûteux, dangereux et inutile ».
Pendant ce temps, en tant que vice-président d'un comité mandaté par le Congrès, commission Concernant l'avenir de la politique américaine en matière d'armes nucléaires, Kyl a avancé le pire scénario concernant l'équilibre nucléaire actuel qui pourrait ouvrir la voie à la production d'un nombre encore plus grand de bombardiers nucléaires (construits par Northrop Grumman), à la mise en place de plusieurs ogives sur des missiles Sentinel (construits par Northrop Grumman), à l'agrandissement du complexe d'ogives nucléaires et à l'installation de davantage d'armes nucléaires tactiques en Europe.
En d’autres termes, il appelle à un retour à l’époque de la course aux armements nucléaires de la guerre froide, à un moment où l’absence de communication régulière entre Washington et Moscou ne peut qu’accroître le risque d’une confrontation nucléaire.
Kyl semble vraiment croire que la construction de davantage d'armes nucléaires renforcera effectivement la sécurité de ce pays et il n'est pas le seul lorsqu'il s'agit du Congrès ou, d'ailleurs, de la nouvelle administration Trump.
Considérez cela comme un signe clair que freiner la course aux armements nucléaires impliquera non seulement de rendre la construction d’armes nucléaires beaucoup moins lucrative, mais aussi de confronter les arguments clairement dépassés et insupportablement dangereux concernant leur prétendue valeur stratégique.
L'avocat
En octobre 2023, lorsque la commission sénatoriale des forces armées a tenu une entendre sur la base d'un rapport de la Commission de la posture stratégique du Congrès, elle a eu l'occasion de mener une discussion sérieuse sur la stratégie et les dépenses nucléaires, et sur la meilleure façon de prévenir une guerre nucléaire.
Compte tenu des enjeux pour nous tous si une guerre nucléaire éclatait entre les États-Unis et la Russie – jusqu’à environ 90 millions d'entre nous sont morts dans les premiers jours d'un tel conflit et jusqu'à cinq milliards Les vies perdues une fois que la maladie des radiations et la production alimentaire réduite suite à l'« hiver nucléaire » planétaire qui en résulteront, on aurait pu espérer un débat de grande envergure sur les implications des propositions de la commission.
Malheureusement, une grande partie des discussions au cours de l'audience concernait des sénateurs. vantant des systèmes d’armes ou des installations les produisant situées sur leur territoire, avec peu ou pas d’analyse de ce qui protégerait le mieux les Américains et nos alliés.
Par exemple, le sénateur Mark Kelly (Démocrate de l'Arizona) a souligné l'importance du missile SM-6 de Raytheon — produit en Arizona, bien sûr — et a félicité la commission d'avoir proposé de dépenser davantage pour ce programme.
Kelly, à gauche, avec le ministre israélien de la Défense Yoav Gallant et le sénateur Chuck Schumer le 15 octobre 2023. (Ambassade des États-Unis à Jérusalem, Wikimedia Commons, Flickr, CC BY 2.0)
Le sénateur Jacky Rosen (Démocrate du Nevada) a salué le rôle du Nevada National Security Site, anciennement connu sous le nom de Nevada Test Site, pour garantir que ces ogives soient fiables et exploseraient comme prévu en cas de conflit nucléaire.
Vous ne serez sans doute pas choqué d’apprendre qu’elle a ensuite demandé davantage de financement pour remédier à ce qu’elle a décrit comme des « retards importants » dans la modernisation de cette installation du Nevada.
Rosen, à droite, avec le ministre israélien de la Défense Yoav Gallant le 15 octobre 2023. (Ambassade des États-Unis à Jérusalem, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Le sénateur Tommy Tuberville (R-AL) a fièrement souligné les milliards de dollars consacrés au travail militaire dans son État : « En Alabama, nous construisons des sous-marins, des navires, des avions, des missiles. Vous le dites, nous le construisons. »
Le sénateur Eric Schmitt (R-MO) a demandé aux témoins de confirmer à quel point l'usine de Kansas City, qui fabrique des pièces non nucléaires pour les armes nucléaires, reste absolument essentielle pour la sécurité américaine.
Et ainsi de suite jusqu’à ce que la sénatrice Elizabeth Warren (Démocrate du Massachusetts) demande quel serait le coût du renforcement du nucléaire recommandé par la commission.
Elle suggéré que, si l’on se fie à l’histoire passée, une grande partie du financement proposé par la commission serait gaspillé : « Je suis prêt à dépenser ce qu’il faut pour assurer la sécurité de l’Amérique, mais je ne suis certainement pas à l’aise avec un chèque en blanc pour des programmes qui ont déjà un historique de mauvaise gestion flagrante. »
Kyl et sa coprésidente Madelyn Creedon ont répondu que la commission n’avait même pas pris la peine d’évaluer les coûts de ses propositions et que ses recommandations devaient être prises en compte quel que soit le prix. C’était bien sûr une bonne nouvelle pour les fabricants d’armes nucléaires comme Northrop Grumman, mais une mauvaise nouvelle pour les contribuables.
Au bord de l’Armageddon ?
Tuberville avec le secrétaire à la Défense Lloyd Austin en juin 2012, lors d'un examen d'autorisation du budget militaire. (Secrétaire américain à la Défense, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Les partisans de la ligne dure en matière nucléaire suggèrent souvent que quiconque prône la réduction ou l’élimination des arsenaux nucléaires est outrageusement naïf et complètement déconnecté des réalités de la politique des grandes puissances.
Mais il se trouve que les plus naïfs sont les faucons nucléaires qui persistent à s’accrocher à l’idée douteuse selon laquelle de vastes réserves (et toujours en expansion) d’armes nucléaires peuvent être conservées indéfiniment sans jamais être réutilisées, par accident ou délibérément.
Il existe une autre solution. Alors même que Washington, Moscou et Pékin continuent de produire une nouvelle génération d’armes nucléaires, ces armes sont également possédé La France, l’Inde, Israël, la Corée du Nord, le Pakistan et le Royaume-Uni — un nombre croissant de pays se sont prononcés contre toute nouvelle course aux armements nucléaires et en faveur de l’élimination totale de ces armes.
En fait, le Traité pour l'interdiction des armes nucléaires a désormais été ratifiée par 73 pays.
Comme l’a souligné récemment Beatrice Fihn, ancienne directrice de la Campagne internationale pour l’abolition des armes nucléaires (ICAN), lauréate du prix Nobel Essai in Vue d'ensemble , il existe de nombreux exemples de la manière dont l’action collective a transformé des « situations apparemment impossibles ».
Elle a cité l’impact de la mouvement antinucléaire des années 1980, visant à inverser la course aux armements nucléaires entre superpuissances et à ouvrir la voie à une réduction drastique du nombre de ces armes, ainsi qu’à un effort international réussi pour faire aboutir le traité d’interdiction des armes nucléaires.
Elle a souligné qu’une première étape cruciale pour maîtriser la course aux armements nucléaires potentiellement catastrophique impliquerait de changer la façon dont nous parlons de ces armes, en particulier en démystifiant le mythe selon lequel elles sont en quelque sorte des « outils magiques » qui nous rendent tous plus sûrs.
Elle a également souligné l’importance de faire comprendre que les arsenaux nucléaires croissants de la planète sont la preuve que trop de ceux qui sont au pouvoir acceptent une stratégie imprudente « fondée sur la menace de suicide collectif mondial ».
Les prochaines années seront cruciales pour déterminer si un nombre toujours croissant d’armes nucléaires restera ancré dans les budgets de ce pays et dans sa stratégie globale pour les décennies à venir ou si le bon sens peut l’emporter et déclencher la réduction et l’élimination éventuelle de ces instruments de dévastation massive.
Un débat public vigoureux sur les risques d’une course accélérée aux armements nucléaires serait une première étape nécessaire pour éloigner le monde du bord de l’Armageddon.
William D. Blességun TomDispatch Standard, est chercheur principal au Quincy Institute for Responsible Statecraft et auteur de Prophètes de guerre: Lockheed Martin et la fabrication du complexe militaro-industriel.
Cet article est de TomDispatch.com.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Assistance CN's
Hiver Contrôleur Conduire!
Faites un don déductible des impôts en toute sécurité par carte bancaire ou par chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Je ne suis pas du tout surpris que des conservateurs de droite comme John Kyl et Tommy Tuberville soient tous favorables à la construction de davantage d’armes nucléaires et autres. En revanche, je suis très dégoûté que ce soit le cas de démocrates soi-disant progressistes comme Mark Kelly et Jacky Rosen. On les voit même en train de rencontrer le criminel de guerre Yoav Gallant, un criminel de guerre absolument diabolique et méprisable.
Mark Kelly, ainsi que sa femme Gabby Giffords, qui a été victime de la tentative de fusillade de 2011 à Tucson, sont des défenseurs et des militants qui promeuvent des solutions à la violence armée (activisme avec lequel je suis entièrement d'accord). Selon le site Web de Gabby Giffords, le lobby des armes à feu est radical et axé sur le profit L’agenda est ce qui fait obstacle à la construction d’un pays plus sûr.
hxxps://giffords.org/issues/le-lobby-des-armes/
Cependant, Mark Kelly n’est manifestement pas disposé à œuvrer pour promouvoir des solutions au risque de guerre nucléaire. axé sur le profit L'industrie de l'armement, qui comprend Raytheon qui produit le missile SM-6 en Arizona, l'État de Mark Kelly, fait obstacle à une utilisation plus sûre monde (!) Mark Kelly est censé faire preuve de courage en s'opposant au lobby des armes et à l'industrie des armes, mais il ne veut absolument pas s'opposer à l'industrie des armes, bien plus importante, au nom de la création d'emplois pour les habitants de son État. (Des emplois pour produire quoi ? Est-il vraiment bon pour les gens de travailler à des emplois qui produisent des armes qui rendent le monde dangereux ?)
Et Jacky Rosen est très préoccupé par le supposé « antisémitisme », qui signifie en réalité être contre Israël même lorsque ce dernier commet un génocide.
Par le passé, j'ai reçu des courriels de collecte de fonds de Mark Kelly et de Jacky Rosen, et j'ai même parfois contribué financièrement à Mark Kelly, ce que je ne ferai plus jamais. Je me suis désabonné des courriels de collecte de fonds de ces deux organisations, ainsi que d'autres démocrates et organisations démocrates moins progressistes. (J'ai vu une fois le frère jumeau de Mark, Scott Kelly, donner une conférence au centre des arts du spectacle de l'université située dans la ville où je vis, sur sa mission d'un an à bord de la Station spatiale internationale.)
Oh, et Tommy Tuberville ressemble au nom d'un personnage de dessin animé, mais il s'agit évidemment d'un méchant réel, d'un ancien entraîneur de football, et il n'y a rien de caricatural chez lui.
En utilisant la logique actuelle des « faucons », je devrais remplir ma maison de serpents à sonnettes pour me protéger des cambrioleurs !
Les armes nucléaires ne sont pas « pointées vers l’autre » ; peu importe où elles sont censées atterrir, les conséquences de leur utilisation incluront l’ensemble de la biosphère… et puisque l’humanité a utilisé tous les développements technologiques majeurs de son histoire, il est presque certain que, si nous possédons de telles armes, elles seront utilisées.
De plus, les déclarations selon lesquelles 90 millions d’êtres humains seraient tués sur le coup et 5 milliards d’autres mourraient des radiations et des conséquences qui en découlent ne tiennent pas compte de la destruction des infrastructures physiques et sociales. Il ne resterait pas 3 milliards d’êtres humains pour poursuivre l’entreprise humaine de manière compréhensible (même si cela pourrait bien être dans l’esprit de certains au pouvoir). Non seulement la dévastation directe aurait des effets durables, mais l’effondrement environnemental serait grandement aggravé. On ne sait toujours pas pourquoi une forme particulière de membres de notre espèce échappe si complètement à une compréhension claire de notre histoire et de la physique/chimie simple des armes et de l’environnement.
Les anciens avaient une bonne stratégie de sécurité : échanger des otages. Les membres de la famille des principaux politiciens américains pouvaient vivre en Russie en tant qu’« invités d’honneur » et bénéficier de tout le confort et de la courtoisie nécessaires. Il était accepté qu’en cas de guerre, ils seraient les premiers à mourir. Les « invités » russes aux États-Unis seraient condamnés à la même peine de mort immédiate. Il serait agréable de voir ces faucons de guerre contraints de mettre leur peau en jeu. Trop barbare, dites-vous ? Et que dire des politiciens et des membres du MIC qui construisent un arsenal d’armes qui entraînera probablement la destruction de la moitié de la planète ? C’est un monde imaginaire de cupidité et d’auto-indulgence pour ces fous meurtriers, avec des citoyens innocents en jeu. C’est criminel et obscène à tous les niveaux.
Certains dirigeants américains veulent faire de notre pays la nation la plus puissamment armée du monde. En attendant, ils ne semblent pas vraiment se soucier du fait que le pays soit en train de pourrir.
Je me demande ce que les élites pensent de notre avenir, si elles le pensent.
Il n’y a pas d’avenir dans le « suicide collectif ».
Il s’agit d’une vantardise à court terme et non d’une survie à long terme, c’est-à-dire d’une agrandissement égoïste et narcissique.
Ma mère disait que c'était « agressif et vulgaire », que Dieu bénisse sa patience...
La nouvelle administration américaine et ses discussions sur l'énergie nucléaire seront-elles atténuées par les SUPER RICHES (qui se comptent par milliers ?) qui ne supportent pas que leur douce vie soit transformée en vie dans un bunker ?
Si seulement les retombées (jeu de mots) d’un conflit ou d’un accident nucléaire pouvaient être limitées aux États dans lesquels résident tous ces faucons de la guerre nucléaire, et laisser le reste du monde indemne.
Ces personnes sont extrêmement imprudentes, poussées par toutes sortes d’idées, de pensées et de sentiments horribles – avec une absence presque totale de bon sens, de logique ou de compréhension de leurs actions.
Ils nous tueront tous, un jour ou l’autre !
Merci pour ce compte-rendu détaillé des complexités politiques entourant les débats sur les armes nucléaires. Les citoyens américains devraient s'alarmer ! En tant que citoyen australien, mes inquiétudes se concentrent actuellement sur deux faits :
1. L'armée américaine dispose déjà de plusieurs bases « opérationnelles » situées en Australie, notamment le centre de collecte de renseignements stratégiques situé à Pine Gap, dans le Territoire du Nord ; ce dernier centre étant définitivement interdit aux militaires et au personnel de renseignement australiens. L'Australie est également signataire de l'alliance de partage de renseignements 5I (États-Unis, Royaume-Uni, Canada, Australie et Nouvelle-Zélande) et négocie l'achat de sous-marins à propulsion nucléaire fabriqués aux États-Unis. Actuellement, l'Australie ne dispose pas d'une installation complète d'élimination des déchets nucléaires.
2. L'actuel chef de l'opposition parlementaire fédérale, l'honorable Peter Dutton, anticipant peut-être les prochaines élections fédérales, ne cesse de vanter les mérites de la création d'un système national complet d'énergie nucléaire plutôt que de favoriser les projets actuels d'énergie renouvelable. Il existe actuellement un « petit » réacteur nucléaire situé à Lucas Heights, près de Sydney. Ce réacteur (construit dans les années 1960) produit des isotopes à des fins médicales, mais n'est par ailleurs destiné qu'à la recherche. Les citoyens australiens ont rejeté la prolifération des industries nucléaires militaires et industrielles au cours des années 1950-60 et cette opinion reste fermement ancrée.
Je crains actuellement que si les médias orientés vers l’oligarchie continuent de promouvoir un changement de gouvernement australien vers un idiome conservateur, cela créera un fossé dans l’opinion publique qui permettra le développement d’industries basées sur l’énergie nucléaire qui n’existent pas actuellement. Par coïncidence, ces industries locales finiront par justifier l’implantation d’armes nucléaires sur des bases américaines en Australie, faisant de nous des cibles de choix si la troisième guerre mondiale devait dégénérer en un échange d’armes nucléaires. Actuellement, l’armée américaine « ne confirme ni ne nie » l’existence d’armes nucléaires situées dans des bases américaines sur le sol australien.
À première vue, l'Australie est devenue une cible de choix. Des bases américaines probablement équipées d'armes nucléaires et une importante station de surveillance mondiale garantissent un statut de première frappe.
L’adoption de sous-marins à propulsion nucléaire pouvant accueillir des missiles nucléaires semble très proche de rompre son propre engagement de répudier toute technologie nucléaire.
De plus, les relations entre l'Indonésie et l'Australie étant fragiles, il est probable que l'action de l'Australie visant à acquérir des sous-marins nord-coréens obligera inévitablement l'Indonésie à repenser sa position nucléaire.
Difficile de comprendre pourquoi l’Australie agirait de cette manière
J’espère que nous aurons le temps de faire une autre tournée de « Swing Low, Sweet Chariot ».
Je suppose que cela ne devrait pas être aussi bas si nous sommes tous suspendus et dispersés dans la stratosphère. Un aspirateur avec un filtre pourrait être utile, même si je suppose qu'il faudra encore un peu de temps à Dieu pour nous trier tous à l'autre bout.
J'aime toujours les gens. Mais plus ça dure, plus mes poulets semblent sages.
MDR Bardamu. Tu as raison à propos des poulets. Et un excellent livre pour illustrer cela est « Jonathan Segal Chicken » de Sol Weinstein et Howard Albrecht.