« À la dure » — L'envoyé spécial Keith Kellogg proposé oLes manipulations des prix visant la Russie pourraient actually dévasterait la production pétrolière américaine et l’économie américaine.
Champ de condensats de pétrole et de gaz de Zapolyarnoye à Okrug, en Russie, dans l'Arctique, décembre 2021. (Chursaev13, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
By Scott Ritter
Spécial pour Consortium News
"L'« Je ne cherche pas à nuire à la Russie », a récemment déclaré le président Donald Trump dans un communiqué. publié sur son compte TruthSocial« J’aime le peuple russe et j’ai toujours eu de très bonnes relations avec le président Poutine. »
Trump, cependant, vient de l’école de « l’amour dur », où la punition est appliquée pour obtenir les résultats souhaités.
Et la punition était dans l’esprit de Trump alors qu’il exprimait son amour et son admiration pour le peuple russe et son dirigeant, Vladimir Poutine.
« Je vais faire une faveur énorme à la Russie, dont l’économie est en déclin, et au président Poutine », a écrit Trump. « Réglez la situation maintenant et arrêtez cette guerre ridicule ! Ça ne fera qu’empirer. »
Mis à part l'utilisation étrange des majuscules, on pourrait imaginer que si vous avez pour activité d'exprimer votre amour de manière publique, vous voudrez peut-être vous assurer que vos faits correspondent à la réalité de ce pour quoi vous avez déclaré votre intention amoureuse.
Sinon, vous vous retrouverez à vivre dans une monde fantastique de votre propre construction, peuplé non pas de vos amants ostensibles, mais plutôt de produits de votre imagination.
Si vous souhaitez sincèrement rendre une « grande FAVEUR » au peuple russe et à Vladimir Poutine, vous devriez peut-être vous assurer qu’il s’agit d’une faveur qu’ils souhaitent recevoir.
Dire que l'économie russe est « en échec », compte tenu de la pléthore de données prouvant le contraire, n'est probablement pas la meilleure façon de commencer une soirée en amoureux.
« Si nous ne parvenons pas à un « accord », et bientôt », a menacé Trump, « je n’aurai d’autre choix que d’imposer des niveaux élevés de taxes, de tarifs douaniers et de sanctions sur tout ce qui sera vendu par la Russie aux États-Unis et à divers autres pays participants. »
« Nous pouvons le faire de manière simple », a prévenu Trump, « ou de manière difficile ».
Trump prête son deuxième serment, administré par le juge en chef John Roberts dans la rotonde du Capitole, le 20 janvier. (Wikimedia Commons, domaine public)
Mais que se passerait-il si la Russie, comme tout amant délaissé, optait pour la « voie difficile » ?
En bref, rien de bon pour les États-Unis ou pour Trump.
Tout d’abord, tout « accord » proposé par Trump doit être réaliste. En bref, les Russes doivent croire qu’ils seront dans une meilleure position s’ils acceptent l’accord plutôt que s’ils le refusent (ce que Trump, qui est apparemment un maître négociateur, devrait savoir).
L’« accord » que Trump met sur la table n’est cependant pas une option.
Il ya eu des rapports récents dans les médias sur l’existence d’un « Plan de paix de 100 jours ».
Selon ces informations, l'accord proposé empêcherait l'Ukraine de devenir membre de l'OTAN, au lieu de se déclarer officiellement neutre. L'accord ouvrirait la voie à l'adhésion de l'Ukraine à l'Union européenne d'ici 2030 et confierait à l'UE la responsabilité de la reconstruction d'après-guerre.
Il n’y aurait pas de « démilitarisation ». Au contraire, l’Ukraine conserverait son armée à sa taille actuelle et continuerait à recevoir le soutien militaire des États-Unis et de l’OTAN. L’Ukraine devrait également céder à la Russie les territoires occupés par celle-ci et reconnaître la souveraineté de la Fédération de Russie.
Mais de nombreux éléments de ce plan « divulgué » sonnent tout simplement faux, comme le fait de lier la finalisation du plan au 9 mai, le Jour de la Victoire, l’une des fêtes les plus importantes du calendrier russe. Cette année, le 9 mai marquera le 80e anniversaire de la victoire de l’URSS.th anniversaire de la victoire des Alliés — la victoire soviétique — sur l’Allemagne nazie.
Les chances de voir Vladimir Poutine gâcher cette occasion solennelle en adhérant à un « accord » de paix qui permettrait aux nationalistes bandéristes – dont l’idéologie et l’histoire sont étroitement liées à l’Allemagne nazie – de survivre après que Poutine a déclaré la « dénazification » comme objectif principal de l’opération militaire spéciale sont minces.
Le « Plan de paix » de Kellogg
Ce que nous savons, c'est que l'envoyé spécial de Donald Trump pour l'Ukraine, le lieutenant-général à la retraite Keith Kellogg, a proposé au président un « plan de paix » qui a apparemment été bien accueilli. Les éléments de ce plan sont les suivants : tiré d'un article rédigé par Kellogg au printemps 2024 — un article aussi absurde et dénué d’arguments factuels qu’on pourrait l’imaginer.
Les éléments fondamentaux de ce plan impliquaient l’établissement de relations « normales » avec la Russie et son président, mettant ainsi fin à la diabolisation russophobe qui prévalait sous l’administration Biden.
Une fois que les États-Unis et la Russie ont repris le dialogue, des négociations ont été ouvertes avec la Russie et l’Ukraine pour mettre fin au conflit.
Merci beaucoup @SandraSmithFox @AmericaRpts de m'avoir invité. C'est toujours opportun et professionnel. De grands changements sont à venir dans le leadership et la diplomatie. pic.twitter.com/9brCvyYYvb
– Keith Kellogg (@generalkellogg) 8 janvier 2025
La « carotte » adressée à la Russie comprenait le report de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN pendant 10 ans, la possibilité pour la Russie de conserver les territoires ukrainiens qu’elle occupe actuellement et la levée progressive des sanctions pour ouvrir la voie à la normalisation des relations avec les États-Unis – le tout sous réserve de la conclusion d’accords de paix acceptables pour l’Ukraine.
Pour l’Ukraine, l’accord prévoit à la fois une assistance militaire continue de la part des États-Unis et de l’OTAN et des garanties bilatérales de sécurité. Si l’Ukraine n’est pas tenue de reconnaître officiellement le contrôle de la Russie sur les territoires conquis, elle devra s’abstenir de modifier le statu quo par la force.
Si la Russie refusait de coopérer, les États-Unis lui imposeraient des sanctions paralysantes.
Et si l’Ukraine refusait « l’accord », les États-Unis couperaient toute aide militaire.
Cet « accord », bien que jamais formellement exprimé, avait été évoqué avant et après la victoire électorale de Trump en novembre 2024.
Et personne n’a été surpris de voir que le président russe Vladimir Poutine a rejeté sans ambages cet « accord » dans une réponse à une question des médias le 26 décembre 2024.
Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et le président russe Vladimir Poutine en novembre 2024. (Alexei Nikolskiy, RIA Novosti, président de la Russie)
Trois jours plus tard, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a également jeté un froid sur le « plan de paix » de Kellogg. déclarant que la Russie n'était « pas satisfaite des propositions faites par les membres de l'équipe Trump de reporter de 20 ans l'admission de l'Ukraine à l'OTAN et de stationner des forces de maintien de la paix britanniques et européennes en Ukraine ».
The Hard Way
Mais que signifie exactement « à la dure » ?
Selon Scott BessentSelon le nouveau secrétaire au Trésor de Donald Trump, la réponse réside dans le renforcement des sanctions contre l'industrie pétrolière russe. « Je serai à 100 % favorable à l'adoption de sanctions » visant les grandes compagnies pétrolières russes, a déclaré Bessent lors de son audition de confirmation au Sénat.
Mais Bessent devra s'opposer à une tradition dans laquelle les États-Unis et leurs alliés européens ont exagéré les sanctions pour les utiliser comme un outil pour détruire l'économie russe (en fait, c'est le contraire qui s'est produit). De plus, étant donné le statut de la Russie en tant que producteur de pétrole de premier plan, toute application réussie de sanctions pourrait avoir un impact économique négatif sur les États-Unis.
C’est un point qui semble avoir échappé à l’attention de Keith Kellogg, le gourou de l’accord de paix de Trump. Notant que, sous l’administration Biden, les États-Unis et leurs alliés ont imposé un plafond de 60 dollars le baril de pétrole russe (le prix du marché du pétrole oscille autour de 78 dollars le baril), Kellogg a observé que, malgré cela, « la Russie gagne des milliards de dollars grâce aux ventes de pétrole ».
"Et qu'est-ce qui se passerait si," Kellogg réfléchit Lors d’une interview sur Fox News, « vous baissez le prix à 45 dollars le baril, ce qui est essentiellement le point mort ? »
La question est, « point mort » pour qui?
Scott Bessent en décembre 2024. (Sénateur Ted Cruz, Wikimedia Commons, domaine public)
Le concept de « seuil de rentabilité » en Russie recouvre deux réalités budgétaires distinctes. La première est le niveau que doit atteindre le prix du pétrole pour que la Russie, dont l’économie nationale est fortement dépendante de la vente de pétrole, puisse équilibrer son budget national.
Ce chiffre est estimé à environ 77 dollars le baril pour 2025. Ne nous y trompons pas : si le prix du pétrole chutait à 45 dollars le baril, la Russie serait confrontée à une crise budgétaire. Mais il ne s’agit pas d’une crise de la production pétrolière. Le deuxième « point mort » pour la Russie est le coût de production du baril de pétrole, qui est actuellement fixé à 41 dollars le baril.
La Russie serait en mesure de produire du pétrole sans interruption si Kellogg parvenait à atteindre son objectif de réduire le prix du pétrole à 45 dollars le baril.
Pour atteindre cet objectif, Trump devra convaincre les Saoudiens de se joindre à la manipulation des prix du pétrole.
Le problème est que les Saoudiens ont leurs propres réalités en matière de « point mort ». Pour équilibrer son budget, l’Arabie saoudite a besoin que le pétrole soit vendu à environ 85 dollars le baril. le coût de production du pétrole en Arabie saoudite est très bas — oscillant autour de 10 dollars le baril.
L’Arabie saoudite pourrait tout simplement inonder le marché avec du pétrole bon marché si elle le souhaitait.
La Russie pourrait le faire aussi.
Et les États-Unis ?
Le bassin permien, dans l'ouest du Texas, représente toute la croissance américaine dans la production pétrolière depuis 2020.
Pompe à chevalet active du bassin permien près d'Andrews, au Texas, en 2009. (Zorin09, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)
En 2024, pour que les nouveaux puits soient rentables dans le bassin permien, le seuil de rentabilité se situait autour de 62 $ le baril. Pour les puits existants, ce chiffre se situait autour de 38 $ le baril.
Si les forages devaient cesser dans le bassin permien, la production pétrolière américaine diminuerait de 30 % en deux ans.
En bref, si Keith Kellogg parvenait à mettre en œuvre avec succès son « plan » visant à réduire le prix du pétrole à 45 dollars le baril, il détruirait effectivement l’économie pétrolière américaine.
Et si vous détruisez l’économie pétrolière américaine, vous détruisez l’économie américaine.
La Russie peut supporter un prix du baril de pétrole à 45 dollars bien plus longtemps que les États-Unis.
Donald Trump ferait bien de payer les producteurs de pétrole sauvages du bassin permien – ceux qui ont investi tout ce qu’ils possèdent dans une entreprise commerciale qui repose sur la promesse de 78 dollars le baril dans un avenir prévisible, et de leur demander ce qu’ils pensent d’un pétrole à 45 dollars le baril.
En fin de compte, si Keith Kellogg et Donald Trump faisaient un tel voyage, ils comprendraient rapidement leurs erreurs.
Car si Donald Trump choisit de suivre la « voie difficile » avec la Russie, les conséquences pour lui et le peuple américain seront parmi les plus dures imaginables.
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive. Son livre le plus récent est Le désarmement à l’époque de la perestroïka, publié par Clarity Press.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Excellente analyse ! Dites ce que vous voulez de l'administration Biden, mais ils n'ont certainement pas atteint le niveau de stupidité que j'ai vu venir de l'administration Trump au cours des 11 premiers jours. Les gens actuels sont arrogants et ignorants et n'écoutent pas. Quelle terrible combinaison. Nous allons vivre une période difficile :(
Priver un pays d’énergie, ou réduire considérablement son approvisionnement, constitue évidemment un acte d’agression.
Mais les sanctions économiques sont bizarres. En 1941, pour freiner l'expansion du Japon impérial, les États-Unis voulaient le priver de pétrole. Pour cela, ils imposèrent un embargo sur les livraisons de ce précieux produit au Japon. Ce fut l'une des causes de l'attaque de Pearl Harbor.
Mais en imposant des sanctions contre la Russie en 2022, les États-Unis ont privé l’Europe d’énergie.
Personne ne semble avoir remarqué que les conséquences économiques de ces sanctions étaient étrangement similaires à celles d’un embargo sur le carburant destiné à l’Europe. Heureusement, nous ne disposons pas d’une flotte comparable à celle du Japon en 1941, et les événements ultérieurs ont montré que sa réaction n’était pas la bonne.
Alain Monod Broca
Saint-Cyr-sur-Loire
France
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
« Téléportez-les, Scotty ! » Sérieusement, éloignez Trump-Vance des erreurs colossales, imminentes et futures !!! « Sauvez-les ! » De la part de ce crétin en série, Keith Kellogg.
Certes, Trump-Vance a « obtenu » la technologie de pointe ! Ils ont besoin d’intelligence humaine, avec du cœur et des os, pour faire « un plan de paix », ça déchire !!! Trump-Vance a « obtenu » des milliardaires à bord. À mon avis, Trump-Vance a besoin d’un « conseil d’État, de diplomates, de diseurs de vérité, de gardiens de la paix, de conseillers intelligents » qui ne vont PAS « jouer » avec eux ; mais qui les maintiennent sur la bonne voie et sur la bonne voie pour le bien de l’humanité dans son ensemble ; à mon avis, Trump-Vance a BESOIN de professionnels du renseignement vétérans pour la raison (VIPS), MAINTENANT !!! Sinon, « Trump-Vance-Kellogg doivent prendre le seul arbre qui reste et le boucher dans ce trou dans leur culture !!! »
…… Le hibou demande : « QUI va faire pression pour cette divinité ? » L’oiseau gazouille : « Nous », le peuple ! N’est-ce pas ?!? « Nous » devrions nous joindre à ce « lobbying » pour l’excellence de la représentation, plus de guerres ! Plus de sanctions, autrement dit de meurtre social ! Plus de 30 jours à perdre des années et des années de tromperie, de destruction, de poids de mort provoqué par la guerre continue des États-Unis contre la Terre, une guerre des nerfs, des lignes rouges franchies, des personnes, des animaux et des plantes perdus. « Vivre » avec la guerre, c’est l’enfer sur la Terre des Potus. Ils demandent : « Sauvez la planète ! Arrêtez de menacer de la détruire par bombe nucléaire ! DJ Trump largue K. Kellogg ! Merci. »
…..« Vladi. Vladi. Il va partir. Il ne veut blesser personne », c'est-à-dire le 9 mai 2025 — Jour de la Victoire, l'une des fêtes les plus importantes du calendrier russe. Cette année, le 9 mai célébrera le 80e anniversaire de la victoire des Alliés — la victoire soviétique — sur l'Allemagne nazie.
Merci, Scott Ritter, CN. « Keep It All! »
« tout cela sous réserve de la conclusion d’accords de paix acceptables par l’Ukraine. »
Les États-Unis, qui dirigent le monde et ignorent les lois internationales, le bon sens, toute pensée des autres, ne remarquent pas les changements dans l'équilibre mondial des pouvoirs, refusent de prendre en compte leur lourde dette, et imposent à la Russie (et à la Chine) des règles qui n'ont aucun rapport avec le fait que les États-Unis n'ont PAS les cartes à jouer.
Les menaces et les punitions comme seule « diplomatie » ne servent plus les intérêts de personne.
Peut-être que M. Trump pensait à jouer au craps (dés) quand il a dit la manière forte ? Avec sa chance dans le secteur des casinos d’Atlantic City, je pense que les intérêts pétroliers américains feraient tout leur possible pour l’empêcher de placer ce pari ! Ses chances d’obtenir un 7 seraient très élevées…
SCOTT RITTER pour président !!!
Trump est un vantard effronté et arrogant, plein de fulminations qu'il ne peut pas tenir, en grande partie parce qu'il est un analphabète géopolitique avec un esprit minuscule de gosse de riche choyé, totalement incapable de lire la réalité des conditions existantes.
Il n’y aura pas d’« accord » selon ses conditions insensées et les sanctions, telles qu’elles existent, ne signifient rien pour la Russie.
Nous sommes dirigés par une succession de limaces mentales de troisième ordre, de catins et de rebuts, ce qui est typique des empires mourants. Celui-ci ne peut pas mourir assez vite pour le bien du monde entier.
Tellement triste. La version de Trump du « Ne faites pas ça » de Biden. Cela leur donne l'impression d'avoir du mal à proférer une menace inutile. Ils se sentent comme un père qui coupe l'argent de poche de ses enfants. Peu importe les 50 ans d'échec universel des sanctions partout dans le monde.
Bien vu, M. Ritter. Le DT vit en effet dans son propre monde imaginaire, tout comme ses disciples et partisans désespérés et crédules. Je ne vois aucune différence substantielle en matière de politique étrangère avec le précédent maniaque gériatrique, JB. Les politiques ne changent pas, seul le jeu de l'arnaque à la con est en train de changer.
Durant le premier régime de DT, il a intensifié les « sanctions » contre la Russie, attaqué les intérêts russes, attaqué les alliés de la Russie, continué à soutenir les Ukrainiens corrompus, etc. Le fait que DT soit copain avec le méchant Poutine était clairement une ruse et une distraction – perpétuée à la fois par le cartel médiatique et par DT lui-même, qui parlait des deux côtés de la bouche (ou plutôt du postérieur).
Il propose une « proposition » que Vladimir Poutine, Lavrov et consorts disent depuis des ANNÉES être inacceptable. Alors l’empereur idiot et nu leur donne un ultimatum, sinon… DT n’a jamais voulu la « paix » et c’est évident pour ceux qui prêtent attention aux politiques et aux actions et non aux conneries et aux mensonges éhontés.
Comme l'a souligné le légendaire John Pilger dans son documentaire il y a quelques années, The Coming War On China, le principal ennemi et la principale menace est la Chine. DT n'a que des provocations, de fausses accusations et des insultes à l'encontre de la Chine. Une fois que l'empereur idiot aura piqué une crise de colère, il intensifiera les hostilités contre la Chine. Restez à l'écoute, nous vivons une époque intéressante et tout ça
L’analyse de M. Ritter est correcte. En fait, les États-Unis ont déjà tenté de saborder l’économie russe en manipulant le prix du pétrole, en 2014. Entre fin juillet de cette année-là et janvier 2015, le prix du pétrole brut a chuté de 50 %, passant de 96 $ le baril à 48 $ le baril (hxxps://tradingeconomics.com/commodity/crude-oil).
Curieusement, je n’ai jamais vu d’analyse sérieuse de cette chute des prix dans les médias grand public, mais seulement de faibles références à la « loi de l’offre et de la demande ». Eh bien, il n’y a pas eu de grande baisse de la consommation de pétrole pendant cette période, il a donc dû y avoir une forte augmentation de l’offre. Et il y en a eu effectivement une, car l’Arabie saoudite a ouvert le robinet du pétrole, probablement en réponse à une demande de l’administration Obama (hxxps://www.nytimes.com/2014/11/28/business/international/opec-leaves-oil-production-quotas-unchanged-and-prices-fall-further.html, hxxps://www.nytimes.com/2014/06/12/business/international/opec-to-sustain-daily-production-and-prices.html?action=click&module=RelatedCoverage&pgtype=Article®ion=Footer).
Et le prix du pétrole a chuté.
Par coïncidence, c'est à peu près à la même époque que la Russie a pris le contrôle de la Crimée et que les États-Unis ont réagi en appliquant de lourdes sanctions économiques contre la Russie. L'effet combiné des sanctions et de la baisse des prix du pétrole a provoqué des perturbations importantes dans l'économie russe, comme décrit ici : hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Economic_history_of_the_Russian_Federation
Citation de cette source :
« Crise financière de 2014-2017
Article principal : Crise financière russe (2014-2017)
La crise financière de 2014-2017 a été le résultat de l'effondrement du rouble russe à partir du second semestre de 2014.[40][41][42][43][44][45] Une baisse de confiance dans l'économie russe a poussé les investisseurs à vendre leurs actifs russes, ce qui a conduit à une baisse de la valeur du rouble russe et a suscité des craintes d'une crise financière russe. Le manque de confiance dans l'économie russe provenait d'au moins deux sources principales. La première était la chute du prix du pétrole en 2014. Le pétrole brut, une exportation majeure de la Russie, a vu son prix baisser de près de 50 % entre son sommet annuel de juin 2014 et le 16 décembre 2014. La seconde était le résultat des sanctions économiques internationales imposées à la Russie après l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014 et la guerre russo-ukrainienne qui a suivi.[40][46]
La crise a touché l'économie russe, les consommateurs et les entreprises, les marchés financiers régionaux et les ambitions de Poutine concernant l'Union économique eurasiatique. La bourse russe a notamment connu de fortes baisses, avec une chute de 30 % de l'indice RTS entre début décembre et le 16 décembre 2014.
Le PIB de la Russie a été considérablement touché, passant de 2.3 billions de dollars à 1.3 billions de dollars (USD), mais il s'est redressé en 2 à 3 ans (hxxps://fred.stlouisfed.org/series/MKTGDPRUA646NWDB).
Ce n’est pas le cas de l’industrie de la fracturation hydraulique aux États-Unis, qui a sombré en 2014 et ne s’en est jamais remise.
Je ne suis pas un détective économique, mais je vois bien ce que c'est. Cela semble même évident. J'aimerais que quelqu'un de plus qualifié écrive un livre sur le sujet.
J'ai de bons amis qui travaillent dans le secteur pétrolier et gazier du Texas et qui sont de fervents partisans de Trump. Certains d'entre eux n'ont aucun problème ou inquiétude concernant les missiles de l'OTAN en Ukraine, à la frontière russe (« si la Russie aime ça, tant mieux. Si elle n'aime pas, tant mieux »). Je leur ai transmis l'article de Ritters et j'ai hâte de voir comment ils réagiront.