Le rapport de Chris Hedges : le technoféodalisme

Yanis Varoufakis parle de son nouveau livre et des conséquences profondes du déplacement d'une grande partie du commerce des marchés financiers vers des plateformes en ligne qui fonctionnent comme des fiefs numériques.

By Chris Hedges
Le rapport Chris Hedges

TL’année 2008 a montré à beaucoup la faiblesse des fondements du capitalisme moderne aux mains d’un secteur financier avide et débridé — les banques d’investissement « pieuvres vampires », comme les appelait le journaliste Matt Taibbi. 

Renouant des cendres de la crise, ces banques ont utilisé l’argent du gouvernement – ​​« le socialisme pour les banquiers » – pour s’enrichir et enrichir les grandes entreprises. Cet argent n’est jamais parvenu aux masses. Au lieu de cela, les actions des industries capitalistes traditionnelles ont été rachetées et un bloc puissant émergent – ​​les Jeff Bezos, les Microsoft, les Google de ce monde – a investi dans ce que Yanis Varoufakis, notre invité, appelle le « capital du cloud ».

L'ancien membre du Parlement grec et ministre des Finances Yanis Varoufakis rejoint l'animateur Chris Hedges dans cet épisode de The Chris Hedges Report pour expliquer comment le capitalisme est mort et une nouvelle forme de capital, le titre de son nouveau livre, «Technoféodalisme, est apparu et détient un pouvoir proche de celui des seigneurs féodaux de l'époque médiévale.

Varoufakis soutient que les deux piliers du capitalisme, les marchés et les profits, ont été remplacés et qu’un système familier de fiefs et de serfs a émergé. « Les marchés ont été remplacés par ces plateformes numériques qui ressemblent à des marchés mais qui n’en sont pas. Elles ressemblent davantage à des fiefs numériques ou cloud comme Amazon.com ou Alibaba, où vous avez une barrière numérique qui enferme les producteurs, les consommateurs, les artisans, les intellectuels, et nous produisons tous essentiellement de la valeur pour le propriétaire de ce fief numérique, Jeff Bezos dans ce cas particulier, dans le cas d’Amazon, qui facture un loyer foncier, mais bien sûr, il s’agit d’un loyer cloud », explique Varoufakis à Hedges.

L’énorme investissement dans les téléphones, les ordinateurs portables, les tours de téléphonie mobile, les fermes de serveurs et les milliers de kilomètres de câbles à fibres optiques a donné naissance à un système qui domine désormais tous les aspects de la vie, y compris la modification du comportement des individus. 

Les plateformes les plus utilisées aujourd’hui — Instagram, Google, Amazon, etc. — utilisent leurs systèmes automatisés pour produire « des publicités sur mesure qui sont en relation dialectique avec nous », explique Varoufakis. « Nous les formons pour nous former, pour les former à nous former, pour nous convaincre que nous voulons quelque chose. »

Varoufakis discute de cela et de bien d'autres choses, notamment de la manière dont les sociétés de capital-investissement comme BlackRock, State Street et Vanguard exploitent également ce système de capitalisme rentier et éliminent la concurrence, exploitant de manière parasitaire les travailleurs et les capitalistes traditionnels.

Transcription

Chris Haies : Yanis Varoufakis, ancien député et ministre des Finances grec, soutient dans son nouveau livre Technofeodalism: What Killed Capitalism que le capitalisme, au lieu de subir l’une de ses nombreuses métamorphoses, est mort. Il soutient que sa dynamique ne régit plus notre économie. Elle a été remplacée par ce qu’il appelle le technoféodalisme. 

Le technoféodalisme est une nouvelle forme de capital, une mutation de celui-ci apparue au cours des deux dernières décennies. Il est le produit de deux phénomènes forcés : la privatisation d'Internet par les géants de la technologie chinois et américains et la manière dont les gouvernements et les banques centrales occidentaux ont réagi à la crise financière de 2008. 

Il soutient que ce qu’il appelle le « cloud capital » a détruit les deux piliers centraux du capitalisme : les marchés et les profits. Les marchés, le moyen d’expression du capitalisme, ont été remplacés par des plateformes de trading numériques qui ressemblent à des marchés, mais ne sont pas des marchés, et qui sont mieux comprises comme des fiefs. 

Le profit, moteur du capitalisme, a été remplacé par son prédécesseur féodal : la rente. Plus précisément, écrit-il, il s’agit d’une forme de rente qui doit être payée pour accéder à ces plateformes et au cloud en général, ou ce qu’il appelle la « rente du cloud ». 

Aujourd’hui, le pouvoir n’appartient plus aux propriétaires du capital traditionnel, comme les machines, les bâtiments, les chemins de fer et les réseaux téléphoniques. Il est passé aux mains des propriétaires du capital du cloud. Dans ce processus, nous sommes revenus à notre ancien statut de serfs, contribuant à la richesse et au pouvoir de la nouvelle classe dirigeante par notre travail non rémunéré en plus du travail salarié que nous effectuons. Ce changement, prévient-il, a mis en péril notre autonomie et peut-être notre liberté. Je me joins à lui pour discuter de son livre Technoféodalisme : ce qui a tué le capitalisme c'est Yanis Varaoufakis. 

Commençons par définir le capital cloud, comment il est né, ce que vous expliquez dans le livre et ce qu'il est.

Yanis Varoufakis : Le capital a toujours existé, même avant le capitalisme. Ce n'est pas une nouveauté. Une canne à pêche est un bien d'équipement dans le sens où elle a été produite pour produire autre chose : une prise de poisson. Un tracteur a été produit non pas pour être conduit, mais pour produire du maïs ou du blé. En ce sens, bien avant, vous savez, des milliers d'années avant que nous ayons le capitalisme, nous avions le capital comme moyen de production. 

Mais ce qui vit à l’intérieur ici – à l’intérieur de nos téléphones, dans nos ordinateurs portables, dans les tours de téléphonie mobile, les fermes de serveurs, les milliers de kilomètres de câbles à fibres optiques, ce que j’appelle le capital cloud, est un moyen produit, un réseau automatisé composé de machines, tout comme un réseau ferroviaire, mais ce n’est pas un moyen de production. 

Il s'agit d'un moyen de produire quelque chose de différent, de modifier le comportement. Ainsi, lorsque vous avez Siri sur votre iPhone ou Google Assistant ou Alexa d'Amazon, il s'agit essentiellement d'une interface entre vous et le capital cloud détenu par ces conglomérats, par exemple par Jeff Bezos, dans le cas d'Alexa. 

Et ce qui se passe là-bas est assez magique et d'une nouveauté dérangeante, car vous entraînez essentiellement la machine à vous connaître. Et vous l'entraînez, au fur et à mesure qu'elle vous connaît, à vous entraîner à mieux vous connaître. Et à un moment donné, elle vous connaît si bien qu'elle vous donne de bons conseils, comme quand Amazon vous recommande des livres, c'est généralement très pertinent, ou quand Spotify vous recommande de la musique. 

Et nous sommes des êtres humains crédules, c'est compréhensible, et il est logique que si quelqu'un vous donne de bonnes recommandations, vous commenciez à les prendre au sérieux, à leur faire confiance. Et puis, à un moment donné, il peut imputer des désirs et des préférences à votre esprit, à votre cœur. Et — et c'est l'aspect le plus fascinant de tout cela — une fois que vous voulez ce vélo électrique, par exemple, dont il vous a convaincu que vous le vouliez, il vous le vend directement, en contournant tous les marchés, tous les centres commerciaux que vous pouvez imaginer.

Pendant ce temps, vous, en l'entraînant, en téléchargeant de la musique, des photos, des vidéos, etc., vous ajoutez à ce capital cloud. Et cela ne s'est jamais produit auparavant. Deux choses ne se sont donc jamais produites auparavant dans l'histoire de l'humanité sous le capitalisme et avant le capitalisme : 

La première est que vous avez un système automatisé qui modifie votre comportement, un système automatisé, pas un philosophe, un excentrique, un prédicateur, mais une machine automatisée qui modifie votre comportement sans qu'aucun être humain n'entre dans cet exercice de modification du comportement. 

Et la deuxième chose qui se produit, c’est que — au-delà du fait qu’il vous vend des choses directement en contournant les marchés capitalistes — vous aidez le propriétaire de ce capital cloud à accumuler davantage de capital cloud grâce à votre travail bénévole gratuit. 

Mesdames et messieurs, comme j'aime à le dire, bienvenue dans le technoféodalisme. Ce n'est plus du capitalisme, car le capitalisme, quel que soit le point de vue de gauche ou de droite, repose sur deux piliers : les marchés et le profit. C'est l'essence même du capitalisme. 

Mais aujourd'hui, les marchés ont été remplacés par des plateformes numériques qui ressemblent à des marchés mais qui n'en sont pas. Elles ressemblent davantage à des fiefs numériques ou cloud comme Amazon.com ou Alibaba, où une barrière numérique enferme les producteurs, les consommateurs, les artisans et les intellectuels. 

Et nous produisons tous essentiellement de la valeur pour le propriétaire de ce fief numérique, Jeff Bezos dans ce cas particulier, dans le cas d'Amazon, qui facture un loyer foncier, mais bien sûr, il s'agit d'un loyer du cloud, ce n'est pas un loyer foncier. Et donc les profits créés par le secteur capitaliste traditionnel à l'ancienne sont siphonnés par les Bezos de ce monde sous forme de capital du cloud. 

Et cela est d’une importance capitale, non seulement dans la manière dont nous vivons et dans la manière dont nous produisons et reproduisons nos conditions matérielles et intellectuelles, mais aussi dans notre macroéconomie. 

Chris, quand environ 20 à 30 pour cent, c'est mon estimation, du PIB, de la valeur produite dans nos économies avancées est siphonnée – le flux circulaire des revenus – par les propriétaires du capital cloud, cela crée une réduction massive de la demande globale et cela crée des pressions sur la Fed [Réserve fédérale américaine] pour produire plus d'argent contre les décrets du processus anti-inflationniste. Cela crée d'énormes conflits politiques entre les États-Unis et la Chine parce qu'ils sont, en fait, les deux seuls propriétaires de capital cloud à grande échelle. Alors, en réfléchissant à cela, je me suis dit : ce n'est plus du capitalisme, les amis. C'est quelque chose de bien pire.

Chris Haies : Vous parlez dans le livre de la façon dont les processus habituels par lesquels les biens sont produits, expédiés, mis en vente au détail, disparaissent et cela a des conséquences énormes sur l'économie, en particulier pour les personnes qui dépendent des salaires.

Yanis Varoufakis : En effet, pour plusieurs raisons. Permettez-moi d’en mentionner deux pour être bref. La première est que si vous êtes un prolétaire, si vous travaillez dans un entrepôt d’Amazon ou dans une usine Tesla ou General Motors, vous aurez vu ces jours-ci, si vous êtes autorisé à vous promener dans un entrepôt d’Amazon, que les travailleurs ont un de ces appareils attaché à leur poignet ici et que cette machine est connectée au même algorithme qui fait fonctionner Amazon.com, [A]WS [Amazon Web Services] et tout ça. 

Et cet appareil surveille à chaque nanoseconde où se trouve le travailleur. Il lui donne des instructions : allez dans telle allée, prenez telle boîte et amenez-la ici. Il sait combien de temps vous avez passé dans les toilettes. Et, chose remarquable, il utilise les mêmes algorithmes d'apprentissage par renforcement que ceux que de brillants scientifiques utilisent dans nos grands centres de recherche afin de concevoir des antibiotiques de pointe qui tuent les bactéries, que la conception humaine n'a pas encore réussi à produire. 

Il utilise exactement le même type d'outils de conception d'IA pour prédire, pour pronostiquer dans quel entrepôt, quel travailleur aura une plus grande probabilité, une plus grande propension à former un syndicat et les licencie avant même qu'ils ne pensent à créer un syndicat. Cela change donc la vie des personnes qui travaillent dans des environnements de travail salarié traditionnels. Mais cela a un effet beaucoup plus large. Comme je l'ai dit auparavant, lorsque vous avez cette très grande partie de la valeur retirée du flux circulaire des revenus, et permettez-moi d'être un peu plus précis à ce sujet. 

Dans les secteurs capitalistes traditionnels, depuis la Seconde Guerre mondiale, si vous prenez General Electric ou Boeing, n'importe lequel des grands constructeurs capitalistes, vous savez qu'environ 80 % de leurs revenus ont été utilisés pour payer les salaires, du concierge jusqu'au PDG, 80 %. Dans le cas de Facebook, c'est 1 %. Le reste est siphonné, passe aux îles Caïmans, en Irlande, en Hollande, au Luxembourg, les chemins tortueux que les comptables savent très bien créer pour le compte des milliardaires, des oligarques. 

Donc, une fois que vous avez retiré tout cet argent, la qualité des emplois disponibles pour un salaire diminue considérablement parce que la demande globale est déprimée. Donc même si vous n'avez pas de téléphone, il y a des Luddites, des gens, j'ai des amis qui refusent d'avoir un smartphone et qui veulent être déconnectés d'Internet, etc. Vous ne pouvez pas être déconnecté parce que même si vous travaillez dans le secteur du travail manuel et que vous avez un vieux téléphone Nokia qui n'est pas connecté à Internet, d'accord, vous vivez toujours dans un environnement dans lequel la qualité des emplois est épuisée et où le pouvoir est immensément concentré entre les mains d'une minorité qui vit de la rente du cloud et qui n'a tout simplement pas droit à un quelconque contrôle. 

Je veux dire, Elon Musk est très présent dans l'actualité aujourd'hui parce qu'il s'est marié avec Donald Trump dans des circonstances plutôt désagréables. Mais nous oublions que ce n'est pas Elon Musk qui est en cause. C'est Google, c'est Microsoft, c'est Alibaba, c'est Tencent en Chine. C'est la forme de capital cloud qui crée un nouveau régime, essentiellement. Et ce n'est pas une affaire personnelle, ce n'est pas une question de préférence personnelle.

Chris Haies : Deux points. Le premier, bien sûr, concerne les entreprises comme Boeing, je le sais parce que mon frère travaille dans la robotique. Elles sont toutes devenues automatisées. Il y avait des centaines, voire des milliers d'ouvriers, des usines automobiles, tout le reste, et en même temps, il y a une attaque contre la fabrication traditionnelle. Et puis, un point vraiment intéressant que vous avez soulevé dans votre livre, que j'ignorais avant de le lire, c'est que vous avez parlé des voitures Tesla connectées au cloud et d'instruments, le même genre d'instruments ; la voiture elle-même fonctionne comme une sorte de machine cloud qui capte où nous conduisons, nos habitudes, la musique que nous écoutons et tout le reste.

Yanis Varoufakis : Eh bien, pensez à une Tesla ou à la version chinoise, BYD, des voitures tout aussi performantes, pensez-y comme à un iPad sur roues. C'est ce que c'est. À la fois technologiquement parlant, mais aussi en tant que partie du capital cloud. 

Et vous savez, cela explique dans une large mesure, si vous regardez ce qui est arrivé à la capitalisation de Tesla à la Bourse de New York après la victoire de Donald Trump, vous constaterez que l'augmentation de sa capitalisation, l'augmentation de sa capitalisation, pas sa capitalisation totale, l'augmentation de sa capitalisation a été supérieure à la capitalisation totale des cinq constructeurs automobiles traditionnels. Cela vous donne une idée de la puissance du capital cloud. 

Et exactement comme vous le dites, je veux dire, merci de l'avoir mentionné. La première fois que j'ai eu l'impression que les voitures Tesla et BYD étaient très différentes des voitures Volkswagen et General Motors, très différentes, même si elles peuvent se ressembler, c'était quand j'ai découvert qu'Elon Musk pouvait éteindre votre Tesla depuis son iPhone, depuis son Samsung, quel qu'il soit. Je ne veux pas faire de publicité pour une compagnie de téléphone en particulier. Les gens le savaient-ils ? Que Tesla pouvait éteindre votre voiture via le cloud ?

Donc, cela s'est produit parce que certaines personnes qui ont essayé d'acheter des voitures Tesla d'occasion ou de troisième main et qui ne voulaient pas les faire entretenir chez Tesla ont fait en sorte que Tesla les coupe pour eux. Donc, l'étape suivante, bien sûr, c'est que Tesla a réussi ; je ne veux pas dire qu'ils n'utilisent pas cela trop pour exercer un pouvoir sur vous, mais ils le pourraient. C'est une pensée effrayante que vous puissiez conduire et que soudainement votre voiture soit coupée par Elon. 

Mais la chose la plus intéressante est ce que vous avez mentionné, c'est que très bientôt Tesla gagnera plus d'argent en jouant le rôle de serf du cloud pendant que vous conduisez, ou que vous êtes conduit s'il s'agit d'un véhicule à conduite autonome, car il sait quelle musique vous écoutez pendant que vous rendez visite à votre belle-mère, n'est-ce pas ? 

Qu'avez-vous acheté exactement au supermarché juste avant d'arriver chez votre belle-mère ? Quelle musique avez-vous écoutée sur le chemin du retour ? Et quel genre de conversations aviez-vous, le matin, lorsque vous alliez travailler, au cours desquelles vous évoquiez des produits ou des entreprises particulières dans lesquelles vous aviez peut-être acheté des actions ? 

C'est un pouvoir immense, car en fait, ce que vous faites lorsque vous parlez, écoutez de la musique et vous déplacez dans votre Tesla, c'est que vous utilisez la Tesla de la même manière que vous pouvez utiliser Alexa ou être utilisé par elle, pour être précis, afin de télécharger sur le cloud davantage de capital cloud pour le propriétaire de ce capital cloud. Et cela, je pense, devrait nous concentrer sur la transformation majeure que nous avons vécue en tant que société au cours des 15 dernières années environ.

Chris Haies : Bon, ma fille de 12 ans utilise mon Spotify, donc Spotify me recommande toutes sortes de musiques que je ne veux pas écouter. Je veux parler du travail expérientiel, car vous avez dit que c'est quelque chose qu'ils ne peuvent pas reproduire. Expliquez-moi ce que c'est et pourquoi c'est important.

Yanis Varoufakis : Le travail qui peut être automatisé cesse d’être un travail humain. Cela ne date pas de la nuit des temps. Prenons par exemple une usine textile de Manchester, en Angleterre, au tout début de la révolution industrielle. Les ouvriers, en particulier les femmes, pouvaient effectuer des tâches individuellement, à l’aide d’une machine à coudre, et dire : « Regardez, vous produisez ces morceaux de tissu. » 

Tout travail qui pouvait être individualisé était essentiellement expédié hors de l'usine. On demandait à ces femmes de rester à la maison. On leur donnait une machine à coudre et on leur demandait de produire les vêtements chez elles. Ensuite, elles étaient payées comme des sous-traitantes, à la pièce. Elles ne recevaient pas de salaire. Elles n'avaient pas de congés payés. Elles ne bénéficiaient d'aucune couverture médicale, elles étaient expédiées et traitées comme des productrices individuelles, des productrices individualisées. 

Ainsi, tous les emplois qui peuvent être atomisés et individualisés disparaissent du processus de travail salarié. Avec le capital cloud, ce phénomène connaît une croissance exponentielle. Ce qui se passe, par exemple, c'est que je ne sais pas si vous êtes au courant de cela - j'ai mentionné que c'est le livre - c'est assez terrifiant. 

Il existe un site Internet appartenant à Amazon appelé Mechanical Turk. En ce moment même, je l'ai consulté : une centaine de millions de personnes y ont travaillé, y ont réellement travaillé. Vous vous connectez et l'algorithme vous associe à des emplois précis, pas à des employeurs, mais à des emplois. 

Les employeurs proposent des emplois qui peuvent être effectués à domicile. Il peut s'agir de tâches comptables ou de compter le nombre de voitures dans un jeu de cartes et de les séparer, comme une machine idiote des bus, ou de rédiger des rapports, de fournir des données ou de faire des analyses de données. Et vous êtes payé à la tâche. Et ces personnes, bien sûr, n'ont absolument aucune couverture sociale. Ils peuvent être partout dans le monde. Parfois, ils sont payés en jetons Amazon, ce qui leur permet d'acheter des choses sur Amazon.com et ils ne sont même pas payés en salaires.

Chris Haies : C'est comme des bons du Trésor, c'est comme les mineurs qui recevaient des bons du Trésor, alors qu'ils ne pouvaient faire leurs achats que dans le magasin hors de prix de l'entreprise.

Yanis Varoufakis : C'est exactement ce que c'est. En effet, c'est exactement ce que c'est. Voici donc un exemple. Mais les emplois qui nécessitent un brainstorming, qui nécessitent de l'inspiration. Par exemple, disons que vous avez un cabinet d'architectes et que vous avez cinq ou dix architectes hautement qualifiés et que le cabinet est en compétition pour un grand projet de construction d'un aéroport ou d'un nouveau musée d'art moderne quelque part. Et ils doivent y réfléchir. Eh bien, c'est ce que j'appelle le travail expérientiel. C'est un travail qui est, selon les termes de William Morris, un travail épanouissant. C'est un travail créatif. Il ne peut pas encore être remplacé par l'intelligence artificielle, les algorithmes, et il est maintenu dans le cadre du travail salarié qui reste dans le noyau plus large du technoféodalisme.

Chris Haies : Même si, comme vous le soulignez, cela n’est ni valorisé ni rémunéré.

Yanis Varoufakis : Cela dépend du pouvoir de négociation entre les propriétaires du cabinet d’architecture et les architectes.

Chris Haies : Eh bien, vous parlez de [la série télévisée] Mad Men, à ce sujet. Je ne l'ai pas regardé, mais vous parlez de ce personnage dans Mad Men qui est apparemment saoul la moitié de la journée, mais il est brillant en tant qu'exemple de cette qualité expérientielle, de cette capacité, de cette inspiration, de ce genre de vision. Et alors que s'est-il passé ? Parlez de cette bifurcation parce que vous en avez besoin, n'est-ce pas ? Je veux dire, n'est-ce pas essentiel, le travail expérientiel ?

Yanis Varoufakis : De moins en moins. J'utilise Mad Men, la série, mettant en vedette le personnage fictif de Don Draper, il représente les grands annonceurs d'antan, des années 1950 et 60, ces hommes, et c'étaient principalement des hommes, quelques femmes, qui s'asseyaient et buvaient leur bourbon et qui finissaient par proposer de brillantes campagnes publicitaires pour Coca-Cola, pour Bethlehem Steel, pour McDonald's, pour n'importe quoi d'autre. 

Et ces publicités étaient nécessaires à l'époque qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, lorsque les grandes entreprises ont émergé de la Seconde Guerre mondiale dans le cadre de l'économie de guerre américaine, et elles avaient une capacité de production remarquable parce que les usines sont devenues exceptionnellement efficaces pendant la guerre. 

Et puis, avec la conversion de l'industrie de l'armement en industrie civile, le problème des États-Unis à la fin des années 40, au début des années 50 et à la fin des années 50, c'était que ces usines pouvaient produire bien plus que ce que le public américain voulait ou pouvait consommer. Ces entreprises avaient donc besoin de gens comme Don Draper parce qu'elles devaient produire ce qu'elles voulaient et répondre à la demande par la publicité, en utilisant le nouveau média de l'époque, la télévision. 

Les grands panneaux d'affichage sur les autoroutes, sur les routes nationales, etc. Mais deux choses se sont produites depuis lors. 

La première chose est que, grâce à la création du capital cloud, les Don Draper de ce monde, ces faiseurs d'opinion et ces génies de la publicité, brillants et aléatoires, sont devenus automatisés. Aujourd'hui, ce sont des robots qui font leur travail. Aujourd'hui, avec le déclin de l'audience de la télévision et l'immersion de la société dans le capital cloud, qu'il s'agisse d'Instagram, de TikTok ou autre, de Facebook, de Snapchat, etc., les Don Draper sont remplacés par des robots qui font des campagnes très ciblées. 

Chacun d'entre nous, à différents moments de la journée, reçoit des publicités sur mesure qui sont en relation dialectique avec nous. Nous les formons à nous former, à nous former, à nous convaincre que nous voulons quelque chose. Don Draper ne pouvait pas faire ça à ce niveau, vous savez, de granularité, d'interactivité dialectique avec chacun d'entre nous, pas chacun d'entre nous, mais chaque humeur dans laquelle nous pourrions nous trouver. 

Ainsi, le travail expérimental des Don Draper est de plus en plus une chose du passé. Et en même temps, les grands conglomérats que j'ai mentionnés, vous savez, les Coca-Cola, les Ford, les General Motors, les General Electrics, etc., deviennent une puissance minuscule dans notre société. 

Si vous regardez la Bourse de New York aujourd’hui, Chris, et que vous en retirez le capital du cloud, vous savez, les « sept magnifiques » [actions à haute performance] comme vous les Américains aimez les appeler, que reste-t-il ? Une valeur assez minuscule. Ces grandes entreprises, je veux dire, hier, je regardais les chiffres, j’ai été stupéfait de découvrir que Palantir, l’entreprise génocidaire de Peter Thiel qui mène des guerres grâce à l’intelligence artificielle, aux drones et aux applications, a une capitalisation plus élevée à la Bourse de New York que Lockheed Martin. Je veux dire, c’est une chose. Je n’ai pas besoin d’en dire plus.

Chris Haies : Vous soulignez également, ce que j'ignorais jusqu'à ce que je lise dans votre livre, qu'environ 80 % de la Bourse de New York est détenue par une poignée d'entreprises comme BlackRock. Vous dites que vous voyez BlackRock, mais vous énumérez ensuite toutes les entreprises qu'ils possèdent, United, etc. Je ne savais pas que c'était aussi consolidé.

Yanis Varoufakis : Oui, pour être précis, il y a trois entreprises : BlackRock, State Street et Vanguard. Entre elles, elles contrôlent – ​​ce qui ne veut pas dire qu’elles détiennent la majorité des parts, mais il n’est pas nécessaire d’avoir la majorité des parts dans une grande entreprise. Si vous détenez 15 % d’une grande entreprise, vous la contrôlez. Mais elles contrôlent plus de 80 % de toutes les entreprises de la Bourse de New York. Et cela signifie qu’effectivement, je veux dire, à quel type de concurrence peut-on s’attendre entre deux compagnies aériennes détenues par les mêmes personnes ? Pourquoi vont-elles se faire concurrence si elles appartiennent aux mêmes personnes ? 

Et vous dites simplement que Blackrock n'interfère pas avec le conseil d'administration, c'est juste pour aller à l'encontre de la réalité. Bien sûr, ils interfèrent avec le conseil d'administration. Donc, essentiellement, la concurrence disparaît. 

L'idée d'Adam Smith selon laquelle la cupidité peut être exploitée dans l'intérêt de l'humanité tant que les capitalistes cupides sont en concurrence les uns avec les autres. Eh bien, ils ne sont plus en concurrence les uns avec les autres parce qu'ils sont désormais un cartel. Ainsi, les bénéfices qu'elles déclarent et les dividendes qu'elles distribuent à leurs actionnaires sont de plus en plus une forme de rente. Ils ne sont pas une forme de profit capitaliste, qui est le résultat de l'esprit d'entreprise. 

Et l’autre élément de tout cela, qui me semble vraiment très important, est de penser à tout cela – oubliez la bourse, regardez le capital-investissement qui est du capital, du capital monétaire traditionnel, de l’argent, qui consiste à acheter des sociétés en dehors du grand livre public coté en bourse. 

Lorsque des sociétés de capital-investissement achètent un service public anciennement nationalisé, disons Yorkshire Water ou la London Water Company, la Thames Water Company ou ici en Grèce, elles viennent et achètent notre ancien réseau électrique public ou elles achètent une école, une école privée, elles achètent une clinique et ce qu'elles font là-bas, elles ne s'intéressent pas à la rentabilité de ces entreprises qu'elles achètent. 

La première chose qu’ils font après avoir acheté une entreprise capitaliste à l’ancienne, c’est de créer deux sociétés, l’une possédant les actifs – les bâtiments, par exemple, principalement les biens immobiliers – et l’autre les contrats de travail des travailleurs. Ensuite, ils utilisent cette astuce comptable qui consiste à faire payer un loyer à la société qui possède les travailleurs et les clients à la société qui possède les biens immobiliers. 

Et vous savez quoi ? Six mois plus tard, ils font deux choses : d'abord, ils contractent beaucoup de prêts, ils accablent de dettes la société qui possède l'immobilier, en utilisant l'immobilier comme garantie. Ensuite, ils obligent l'autre société qui ne possède rien d'autre que des travailleurs à payer un loyer plus élevé à la première société. Et une fois que toute la dette qu'ils ont contractée est dans les poches des actionnaires de ces gestionnaires d'actifs privés, à un moment donné, ils se débarrassent de ces sociétés, ils les mettent en faillite. Là encore, ce n'est pas du capitalisme.

Vous et moi appartenons à une génération où l'on se souvient des grands affrontements entre la gauche et la droite, où il y avait un débat entre pro-capitalistes qui croyaient que la jungle qu'est le marché, par un processus darwinien de sélection naturelle, sélectionne les meilleurs et crée, par la recherche du profit, une société plus efficace. Et nous, de gauche, ou moi de gauche, avions l'habitude de dire que la planification centralisée est plus efficace et plus conforme à l'intérêt public. 

Tout cela est révolu. Il n’y a plus de débat de ce genre. C’est du passé, car nous avons maintenant une sorte de féodalisme, appelons-le « technoféodalisme », qui est fondé sur un État prédateur, car c’est un État qui soutient le pouvoir des propriétaires de capital-investissement, des sociétés de capital-investissement, de BlackRock, de Vanguard et de State Street, qui agissent comme un parasite massif, profitant non seulement de la classe ouvrière, mais aussi de la classe capitaliste traditionnelle qui essaie encore de faire les choses de manière traditionnelle.

Chris Haies : En sortant à gauche, je voudrais lire un passage de votre livre et avoir votre commentaire. Vous avez dit : 

« Au cours du XXe siècle, la gauche a troqué la liberté contre d’autres choses. À l’Est, de la Russie à la Chine, en passant par le Cambodge et le Vietnam, la quête d’émancipation a été troquée contre un égalitarisme totalitaire. À l’Ouest, la liberté a été abandonnée à ses ennemis et échangée contre une notion mal définie de justice. Dès que les gens ont cru devoir choisir entre la liberté et l’équité, entre une démocratie inique et un égalitarisme misérable imposé par l’État, la partie était finie pour la gauche. » 

Expliquez ce que vous entendez par là.

Yanis Varoufakis : Je dis ça en tant que gauchiste, d'ailleurs, n'est-ce pas ? C'est [inaudible].

Chris Haies : Ouais, eh bien, moi aussi. Donc nous sommes dans le même club.

Yanis Varoufakis : Quand la gauche a commencé à se révolter contre le capitalisme, ce n’était pas au tout début, c’était un projet émancipateur. Je veux dire, Karl Marx, les marxistes et les syndicalistes étaient tous en faveur de la libération. Libérer les travailleurs de la tyrannie de l’exploitation. C’était une question de libération. Ce n’était pas une question d’égalité, ce n’était pas une question d’équité. Je veux dire, peut-être qu’ils avaient aussi beaucoup de slogans comme « un salaire équitable pour une journée de travail équitable ».

Mais Marx, qui m’a ouvert les yeux, était en fait contre l’idée d’égalité. Vous savez, il posait des questions pertinentes telles que l’égalité de quoi ? Vous savez, si vous avez une personne handicapée, elle a besoin de plus de ressources pour avoir le même niveau de vie que nous. 

On ne peut donc pas demander l'égalité, mais la libération des contraintes, de l'exploitation, du pouvoir extractif des puissants. C'est ce que devrait être la gauche. 

La critique initiale de la gauche contre le capitalisme était que le capitalisme restreint la liberté non seulement des travailleurs mais aussi des capitalistes. Il y a un passage magnifique dans ce texte des « Grundrisse » de Marx, où il s'extasie sur le pauvre capitaliste, sur la façon dont il se couche le soir sans pouvoir dormir parce qu'il craint la faillite. Et même s'il est un homme bon, il doit exploiter ses travailleurs parce que s'il ne les écrase pas, il deviendra comme eux.

C'est donc une tragédie pour la classe capitaliste. C'est un mouvement de libération purement humaniste. C'est ce qu'était la gauche. Même si on regarde les choses du point de vue des féministes, du féminisme. Le féminisme, rappelez-vous comment on l'appelait autrefois : la libération des femmes. 

Il ne s'agissait pas de quotas, comme le fait que les tortionnaires de la CIA à Guantanamo devaient être à 50 % des hommes et à 50 % des femmes, ou que les toilettes de Guantanamo devaient être réservées aux transgenres. Cela n'a jamais été le problème du mouvement de libération des femmes, des homosexuels et des lesbiennes. 

Nous, de gauche, étions avant tout partisans de la liberté. Puis nous nous sommes retrouvés bloqués autour de la Première Guerre mondiale, autour de la Première Guerre mondiale, de 1912, 1913, 1914. La Grande Guerre a divisé la gauche entre ceux qui soutenaient le système soviétique et les sociaux-démocrates. Les sociaux-démocrates sont devenus de véritables ethno-nationalistes, surtout dans des pays comme l’Allemagne. Ils ont pris le parti de la bourgeoisie dans cette guerre de tranchées folle, pathétique et inutile. Le camp soviétique, très peu de temps après 1917, a perdu la verve, l’envie de libérer les travailleurs de la tyrannie d’un patron.

Chris Haies : Eh bien, il y a eu cette brève période avec les Soviétiques où ils y sont parvenus. 

Yanis Varoufakis : Deux ans.

Chris Haies : Et puis, bien sûr, les bolcheviks ont détruit cette démocratie, c'est pourquoi Chomsky les appelle des contre-révolutionnaires. Mais ils y sont parvenus. C'est là la tragédie.

Yanis Varoufakis : Oui, pendant deux ans, pendant deux ans. Et c'est exactement ce que dit Noam, que pendant deux ans, il y avait des conseils ouvriers et il y avait... l'idée était que maintenant les travailleurs auraient le contrôle démocratique de leur travail, de leur lieu de travail. Ils éliraient leurs contremaîtres et contremaîtresses et ils... et après cela, bien sûr, tout est devenu de haut en bas. 

Et pour finir, permettez-moi de revenir à mon livre. Si vous regardez Gosplan, le ministère de la planification économique de Moscou. Ce qu'il a essayé de faire, Chris, et cela me fascine, m'horrifie, m'excite et en même temps me déprime, c'est ce que Gosplan a essayé de faire, il a essayé de faire ce que l'algorithme de Jeff Bezos fait avec Amazon.com. 

L'idée de base de Gosplan, un projet très fascinant d'un point de vue technique et mathématique, et que j'ai étudié pendant plusieurs années quand j'étais jeune, était de remplacer le marché en mettant en relation les consommateurs et les producteurs et, depuis le centre, Moscou, en envoyant des signaux à une usine produisant des chaussures, vous produirez un certain nombre de chaussures à un certain prix et vous essayerez de faire correspondre ces chaussures à la demande des consommateurs. 

Mais Amazon fait cela parfaitement bien. À l'époque, ils n'avaient pas le vieil algorithme qui chante et danse comme Amazon aujourd'hui. Donc, dans un sens, Amazon et la planification centralisée de l'Union soviétique ont beaucoup de points communs. 

La différence, c'est que dans le cas d'Amazon, c'est la propriété de Jeff Bezos et c'est optimisé. Le code, le programme informatique, l'algorithme sont optimisés pour maximiser sa rente cloud. 

Alors que dans le cas de l’Union soviétique, il s’agissait d’optimiser selon la volonté du comité central. 

Donc, une fois que nous avons justifié la mort des conseils d'entreprise, de la libération des travailleurs du rôle de décideurs comme étant de gauche, c'est ce qui s'est passé dans l'Est communiste. 

En Occident, nous avons également abandonné la liberté parce que les sociaux-démocrates, qui sont devenus très importants et ont même remporté des gouvernements dans des pays comme l'Allemagne, l'Autriche et la Grande-Bretagne dans les années 1960 et 70, ont à nouveau remplacé la liberté par le concept de justice sociale, consistant à prendre une partie de la plus-value accumulée par les capitalistes et à la donner aux travailleurs. 

Mais ils ont accepté la tyrannie du capitalisme, du marché, du marché capitaliste. Nous, de gauche, que nous soyons communistes ou sociaux-démocrates, avons fini par abandonner le concept de libération. Et qui l’a repris ? Les libertariens pour qui c’est la liberté du conglomérat, du capital, qui s’identifie à la liberté de l’humanité, ce qui est bien sûr l’une des plus grandes distorsions du libéralisme. Je pense donc que nous, de gauche, devons réaffirmer que la liberté est notre motivation numéro un.

Chris Haies : Vous décrivez dans le livre comment ce nouveau paradigme se manifeste à la fois sur le plan politique et en termes de restriction des libertés individuelles. Vous écrivez : 

« Notre identité numérique n’appartient ni à nous ni à l’État. Dispersée dans d’innombrables domaines numériques privés, elle a de nombreux propriétaires, dont aucun n’est nous. Une banque privée possède vos codes d’identification et l’intégralité de votre historique d’achats. Facebook sait très bien qui ou ce que vous aimez. Twitter se souvient de chaque petite pensée qui a retenu votre attention, de chaque opinion avec laquelle vous étiez d’accord et qui vous a rendu furieux, au point de vous attarder sur elle avant de la faire défiler. Apple et Google savent mieux que vous ce que vous regardez, lisez, achetez ; qui vous rencontrez, quand et où. Spotify possède un enregistrement de vos préférences musicales plus complet que celui stocké dans votre mémoire consciente et derrière eux, d’innombrables autres collectent, surveillent, filtrent et échangent de manière invisible votre activité contre des informations vous concernant. Chaque jour qui passe, une société basée sur le cloud dont vous ne vous soucierez jamais de connaître les propriétaires possède un autre aspect de votre identité. » 

Parlons de la manière dont cela va se dérouler. Premièrement, en termes politiques, nous assistons à la montée de Trump et à une sorte d’élite oligarchique rapace qui démantèle ce qui reste d’un État très anémique, puis parlons des conséquences pour nous. Vous dites que nous sommes en train d’être repoussés dans un rôle de servage.

Yanis Varoufakis : Vous savez, à l'époque, dans les années 70, lorsque ces débats intéressants avaient lieu entre la gauche marxiste et la droite libertaire, l'un des concepts déterminants de la droite était le concept de l'individu libéral, l'agent souverain autonome qui aime ce qu'il fait - c'était généralement lui - et fait ce qu'il aime, homo economicus. 

Donc, vous savez, les étudiants en économie continuent d’apprendre ce modèle. L’idée est que vous êtes un ensemble de préférences qui sont votre conception, qui sont entièrement votre domaine. Vous choisissez ce que vous aimez, vous pouvez aimer des choses stupides, mais c’est votre droit. Personne n’a le droit de vous dire que c’est une chose stupide. Il n’existe pas de préférence stupide. Il n’y a qu’une préférence. Vous êtes donc un individu libéral. Cet individu libéral traite avec les autres par le biais des marchés. C’est le principal mode d’interaction avec les autres personnes. Vous leur vendez des pommes, vous recevez d’eux des oranges, ou vous vendez du capital et vous obtenez du travail, ou du travail et vous obtenez du capital. C’est la perception de droite de la bonne société capitaliste, de la culture d’entreprise, de la société de marché. C’est révolu. Parce que lorsque vous avez Alexa et que vous l’entraînez à vous entraîner à l’entraîner à mettre des préférences dans votre tête, il n’y a plus de chose telle que l’individu autonome, n’est-ce pas ? 

Vous êtes en relation dialectique constante avec une machine ou un réseau de machines détenues par 0.00001 pour cent — pas même 0.1 pour cent — qui vous disent ce que vous voulez. Soudain, vous êtes dans la matrice. Vous n'êtes pas dans le royaume de la liberté, de Friedrich von Hackeck ou de Milton Friedman. N'est-ce pas ? C'est le point n°1. 

Point n° 2 — l’autre perte de l’individu libéral ou le déclin de l’individu libéral a à voir avec la séparation entre le travail et le jeu. Dans l’esprit libéral traditionnel ou l’esprit libertaire, même dans homo economicus, si vous regardez tous les manuels qui ont été écrits sur les choix des consommateurs, si vous regardez la façon dont le marché du travail est décrit par les lauréats du prix Nobel, l'idée est que le travail est quelque chose qui vous donne une désutilité, une désutilité. 

Alors vous souffrez pendant que vous travaillez, vous vous fatiguez, vous vous ennuyez, peu importe, mais vous le faites, c'est le prix à payer pour obtenir votre salaire, qui vous assure ensuite un certain degré d'autonomie pendant votre temps libre, ou loisirs comme on dirait en Amérique. 

Pour qu’un individu soit libéral, il doit y avoir une séparation entre le temps de travail et le temps de jeu. Mais aujourd’hui, le cloud computing a fait disparaître cette frontière, cette barrière entre le temps de travail et le temps de jeu. Ce n’est pas seulement parce que vous emportez chez vous votre travail, vos e-mails et que vous travaillez à domicile. C’est vrai. Mais c’est en fait quelque chose de bien pire, que j’ai remarqué pour la première fois chez mes étudiants avant de me lancer en politique en 2013, 2014. J’ai remarqué cela lorsque je vivais aux États-Unis. J’ai remarqué à quel point les jeunes étaient angoissés par les médias sociaux.

Et c'était une sorte d'angoisse subconsciente parce que, lorsque vous savez que votre profil sur les réseaux sociaux est public et que vous savez que dans un an, dans cinq ans, lorsque vous postulez pour un emploi que vous désirez vraiment chez Google ou Microsoft ou l'un des grands cloudalistes, vous savez qu'avant d'avoir la chance de passer un entretien, un robot - pas même un être humain - va parcourir votre profil sur les réseaux sociaux. 

Donc, il est minuit, vous êtes au lit, vous pensez à poster quelque chose sur Instagram, et au fond, vous savez que cela fera partie de votre CV, de votre CV numérique, dans cinq ans. Donc, surtout si vous n’en êtes pas totalement conscient, cela fonctionne dans votre subconscient, à ce moment-là, vous essayez de vous soigner pour le compte d’un employeur. Fini l’individu libéral qui, pendant son temps libre, juste avant d’aller se coucher à minuit, s’exprime en postant une vidéo sur Instagram. Je pourrais parler pendant des heures de la manière dont le concept même d’individu libéral, qui est au cœur de la philosophie de droite, n’est plus adapté.

Chris Haies : Lorsque le scandale a éclaté concernant Ashley Madison, le site Web destiné aux personnes souhaitant avoir des relations extraconjugales, il s'est avéré que la plupart des hommes ou de nombreux hommes qui communiquaient avec eux – ils pensaient communiquer avec des femmes et apparemment, il fallait payer en fonction du temps passé sur le site – communiquaient simplement avec des robots. Ils se faisaient arnaquer de milliers de dollars par des robots.

Yanis Varoufakis : En effet, en effet.

Chris Haies : Je voudrais vous poser une question sur les banques centrales qui impriment de la monnaie. C'est une partie importante de votre livre, car vous citez cet événement comme un point crucial de votre livre de 2008. Vous dites que depuis les 15 ans qui ont suivi l'expérience de mort imminente du capitalisme, les banques centrales impriment de la monnaie et la canalisent vers les financiers de leur propre chef. Dans leur esprit, elles ont sauvé le capitalisme. En réalité, elles l'ont bouleversé en contribuant à financer l'émergence du capitalisme en nuage. Mais c'est ainsi que l'histoire se déroule, avec des conséquences imprévues. Expliquez-nous ce qui s'est passé.

Yanis Varoufakis : Eh bien, nous savons tous ce qui s'est passé en 2007 et 2008. Une période de 20 ans d'exubérance irrationnelle, au cours de laquelle Wall Street a essentiellement imprimé sa propre monnaie, pour faire court, pour la garder techniquement très minimale. En gros, ils imprimaient leur propre monnaie. 

Pourquoi ont-ils fait cela ? Parce qu’après 1971, après que les États-Unis sont devenus un pays déficitaire, passant d’un excédent commercial à un déficit commercial et avec le choc Nixon en 1971, ce que tous les gouvernements de Washington ont fait, c’est d’augmenter, d’accroître intentionnellement le déficit commercial. 

Le déficit commercial est devenu un outil remarquable pour les États-Unis, qui a renforcé leur hégémonie. C’est insensé. Cela paraît insensé, car jamais auparavant un déficit n’a renforcé le pouvoir hégémonique de l’hégémon. Il a fait tomber l’Empire romain, l’Empire hollandais, l’Empire britannique. Mais dans le cas de l’Empire américain des États-Unis, il a renforcé leur hégémonie. Mais comment y est-il parvenu ? Le déficit commercial a absorbé aux États-Unis les exportations nettes des Allemands, des Japonais, et plus tard des Chinois. Et qu’ont fait ensuite ces capitalistes, les capitalistes non américains, des dollars qu’ils recevaient ? Ils les ont emmenés à New York. 

Il y a donc eu un tsunami de capitaux des années 1970 jusqu'à aujourd'hui à New York, à Wall Street. Et bien sûr, si vous donnez à un financier de Wall Street quelques milliards avec lesquels jouer chaque jour, même si ce n'est que pour 10 minutes, il trouve des moyens de les financiariser, vous savez, de faire des paris sur cet argent - produits dérivés, CDO, CDO squares, CDS, etc. 

Et donc, en fait, ils frappaient leur propre monnaie, mais ils en faisaient trop. Après que l'administration Clinton les a libérés de tous les obstacles et des entraves que le New Deal et le système de Bretton Woods des années 1960 avaient imposés aux banquiers, par l'intermédiaire de Larry Summers et Tim Geithner et nommés par qui d'autre, Barack Obama. Ils sont donc devenus fous. Ils sont devenus fous furieux. 

Pour donner un exemple à notre public, en 2001, le revenu planétaire total était d'environ 50. Oubliez les zéros, car j'avais 50 50 milliards. Il était d'environ 2000 en 2001, 50, 70. Les transactions sur produits dérivés étaient de 2000. Bon, c'était en 2007. En 50, le revenu total, le revenu planétaire, est passé de 70 à 70. Et les transactions sur produits dérivés sont passées de 780 à XNUMX. Il n'y avait donc pas assez de place sur la planète Terre. Alors ils se sont effondrés.

Dans un état de panique complet, les dirigeants occidentaux — présidents, premiers ministres et leurs banquiers centraux — se sont réunis à Londres en avril 2009, si vous vous souvenez, et ils ont tous convenu de refinancer, de refinancer, de remettre à flot la finance, essentiellement du socialisme pour les banquiers. 

Dans le même temps, chaque pays occidental a imposé des mesures d’austérité à sa population. On a donc affaire à une combinaison d’austérité pour le plus grand nombre, d’une demande déprimée en biens et services et de beaucoup d’argent pour le grand capital. Car tout l’argent que les banques centrales imprimaient et donnaient aux banquiers de Wall Street, de Francfort, de Londres, de Paris, etc., s’écoulait vers les grandes entreprises. 

Les grandes entreprises traditionnelles comme General Motors, General Electric, Volkswagen, etc., ont regardé par la fenêtre de leurs gratte-ciel et ont vu des masses sans ressources. Ces gens n'ont pas d'argent. Comme si j'allais investir dans des lignes de production qui produiraient, vous savez, de nouveaux produits coûteux et élégants, ils ne pourront pas se le permettre, la plupart. Mais ils ont quand même pris l'argent de la banque centrale et se sont précipités sur les bourses pour racheter leurs propres actions. 

Si vous êtes Volkswagen, vous ne voulez pas produire des voitures chères parce que beaucoup ne peuvent pas se les permettre. Mais la banque centrale vous donne de l'argent gratuit. Alors que faites-vous ? Vous achetez des actions Volkswagen. C'est pareil aux États-Unis. 

Cela ne crée pas d'investissement, pas d'emplois de qualité, mais cela crée un petit revenu très intéressant pour les capitalistes. Et voici le problème. Les seuls capitalistes qui ont réellement pris cet argent et l'ont investi dans des machines, ce sont les Jeff Bezos, les Elon Musk, les Google, les Microsoft, les Nvidia, les Intel de ce monde. Neuf dollars sur dix qu'ils ont investis dans le cloud, dans Meta, dans Google, etc., neuf dollars sur dix proviennent de l'argent imprimé par la Fed, par la Banque centrale américaine.

Chris Haies : Et comme vous le soulignez dans le livre, ils n’ont pas fait de bénéfices.

Yanis Varoufakis : Ils n’avaient pas besoin de faire des bénéfices.

Chris Haies : [Rires] Ouais.

Yanis Varoufakis : Parce que tout cela n'est qu'un loyer. Oui, c'est la thèse de mon livre. Donc, en gros, la société a payé pour le capital cloud des nouveaux maîtres de l'univers, qui ne sont plus tant les banquiers, mais les propriétaires du capital cloud, que j'ai décidé d'appeler les cloudalistes parce que j'aime le terme, il vient de Star Trek, mais c'est une autre histoire.

Chris Haies : Ouais, il y a bien Star Trek là-dedans. Qu'est-ce que tu as, tu as les Borgs là-dedans, n'est-ce pas ?

Yanis Varoufakis : Je suis un Trekkie, que puis-je faire ?

Chris Haies : Je mettrais ma femme sur le plateau. C'est une vraie Trekkie. Ok. Je veux parler de la façon dont vous terminez le livre, de la façon dont nous allons riposter. Vous avez une certaine expérience sur le terrain en tant que ministre des Finances de Syriza lorsque le système bancaire international a décidé d'étrangler la Grèce et d'accélérer la vente d'actifs et tout le reste. Je veux dire, c'était une histoire horrible, ce qui est un autre spectacle. Mais comment pouvons-nous, je veux dire, ces monolithes sont mondiaux. Ils ont complètement envahi nos vies à tous les niveaux, comme vous le soulignez dans votre livre. Comment pouvons-nous retrouver notre propre autonomie et le contrôle de l'économie ?

Yanis Varoufakis : En combinant l’action collective traditionnelle avec le capital du cloud, nous devons utiliser les armes, les outils de l’ennemi. Nous l’avons toujours fait. La gauche marxiste n’a jamais cherché à détruire les machines, elle a toujours cherché à les prendre en charge. 

Alors laissez-moi vous donner un exemple très, très pratique, parce que vous avez mentionné que la Grèce était pressée, écrasée et effectivement mise en prison pour dettes par la communauté financière internationale, si vous pouvez les appeler une communauté, je les appellerai mafia. 

Je n’ai donc passé que cinq mois et demi au ministère des Finances. Ma priorité numéro un était de me préparer au choc, à la rupture. Et techniquement parlant, cela s’est traduit par la préparation d’un système de paiement parallèle, un système de paiement numérique utilisant notre propre capital cloud produit localement pour pouvoir utiliser le fisc. L’idée était la suivante : puisque la banque centrale n’était pas la nôtre, elle leur appartenait. Notre banque centrale n’était pas la nôtre, elle appartenait à Francfort, elle travaillait contre le peuple grec. Imaginez avoir une banque centrale qui travaille contre votre peuple en tant que force d’occupation. Mais je contrôle le ministère des Finances, enfin, en principe, en théorie, pas en réalité. 

Mais de toute façon, l’idée était la suivante : imaginez qu’un jour vous vous réveilliez et que votre numéro de dossier fiscal soit également un compte bancaire numérique, un portefeuille numérique que vous pouvez télécharger sur l’App Store, l’Apple Store ou Google Play ou autre. Et que vous obteniez un code PIN et que vous puissiez effectuer des paiements d’un numéro de dossier fiscal à un autre. Soudain, vous disposez d’un système de paiement parallèle que les banquiers ne peuvent pas contrôler. C’est donc ce sur quoi j’ai travaillé jour et nuit pour le produire afin qu’il soit prêt pour le moment de la rupture. 

Voilà donc un exemple de la manière dont on peut utiliser le capital cloud et le combiner avec un système public qui appartient aux démos ; en d’autres termes, cela peut être, ce n’est pas nécessairement le cas, mais cela peut être démocratisé. 

Voilà un aspect de ma réponse à votre question. L’autre point, c’est que, en ce qui concerne l’action collective au sens traditionnel du terme, Chris, depuis que j’étais très jeune, j’étais en admiration devant les syndicalistes aux États-Unis, en Grande-Bretagne, en Grèce et dans le monde entier au XIXe siècle, car ils étaient des héros, des héros incroyables. À l’époque, se syndiquer signifiait avoir une très forte probabilité d’être battu ou tué. Et même si vous n’étiez pas battu ou tué physiquement, vous savez, pendant la grève, votre famille mourait de faim.

Chris Haies : Oui.

Yanis Varoufakis : Parce que c'était une vie au jour le jour. Pas de salaire, pas de nourriture sur la table. Et pourtant, et malgré le fait que la probabilité d'un gain personnel en faisant grève était infime, et pire encore, vous faisiez face aux briseurs de grève – les jaunes comme on les appelle en Angleterre, n'est-ce pas ? – qui travaillaient avec l'employeur pour briser votre grève. Et si vous parveniez à obtenir une augmentation de salaire de 5 ou 10 % de votre employeur, les jaunes l'obtiendraient aussi. Donc en termes d'analyse coûts-avantages, c'est tout simplement un miracle qu'il y ait jamais eu un seul syndicat ou une seule grève. C'est ce que j'ai toujours ressenti. 

Cette analyse coûts-bénéfices doit donc changer. Vous savez, elle doit être rééquilibrée. Au lieu de faire un maximum de sacrifices personnels avec un gain personnel très incertain et minuscule issu de l'action collective, nous devons utiliser le capital du cloud afin de rééquilibrer cela afin que la classe ouvrière, les serfs du cloud, les personnes sans pouvoir puissent réellement gagner du pouvoir. C'est une chose à laquelle j'ai toujours cru, surtout pendant que j'écrivais ce livre, et j'ai essayé d'articuler cela dans le dernier chapitre, ainsi que dans un roman que j'ai écrit avant de publier Technoféodalisme, c'est appelé Un autre maintenant (regarde, je l'ai branché). 

L’idée est de combiner les formes traditionnelles d’action industrielle avec les boycotts des consommateurs et même les attaques contre les instruments financiers des cloudalistes, des capitalistes, du capital-investissement, en particulier des propriétaires de fonds privés des grandes entreprises. 

Je vais vous donner un exemple simple. Pendant un certain temps, j’ai étudié la façon dont les fonds de capital-investissement (souvenez-vous que je disais qu’ils achetaient une compagnie des eaux ou une compagnie d’électricité, puis les chargeaient de dettes et essayaient de soutirer des paiements aux travailleurs et aux clients afin de rembourser ces dettes, car l’argent qu’ils empruntaient finissait dans les poches des actionnaires). 

Maintenant, la façon dont ils le font par le biais de l'ingénierie financière consiste à placer ces dettes dans des produits dérivés financiers. Si vous pouvez démêler ces produits dérivés financiers, si nous avions une équipe de 50, 100, 200 ingénieurs financiers progressistes de gauche, et que ces gens existent, ces gens existent, j'en ai rencontré beaucoup, ils adoreraient faire partie d'un mouvement, vous savez, pour racheter leur âme, si jamais autre chose, pour tout ce qu'ils ont fait toutes ces années. 

Et vous pourriez démêler et découvrir lesquels de ces produits dérivés sont vulnérables sur le marché si vous réduisez les paiements effectués par les travailleurs ou par les clients pour rembourser des pans de la dette au sein de ces produits dérivés financiers. Et vous pouvez le faire soit en organisant une grève, soit, par exemple, un boycott des consommateurs ou une grève des paiements.

Les habitants du Yorkshire ne paient pas leur facture d’eau pendant un mois parce que nous les organisons avec les travailleurs en grève. Cette combinaison d’actions collectives traditionnelles avec de nouvelles mesures financières ou des campagnes et des boycotts de consommateurs qui peuvent être organisés via Instagram, Facebook, Twitter, etc., peut redresser cette terrible situation financière en faveur des forces les plus faibles de la société. Mais cela demande beaucoup de travail. En d’autres termes, nous devons devenir des experts en capital cloud, en ingénierie financière. Il ne suffit pas d’être des experts en organisation des travailleurs de l’automobile.

Chris Haies : Super. Merci, Yanis. C'était Yanis Varoufakis à propos de son livre, Technoféodalisme : ce qui a tué le capitalisme. Je tiens à remercier Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos], Thomas [Hedges] et Max [Jones], qui ont produit l'émission. Vous pouvez me retrouver sur ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour le New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission « The Chris Hedges Report ».

NOTE AUX LECTEURS : Il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide. Les murs se referment, avec une rapidité surprenante, sur le journalisme indépendant, les élites, y compris celles du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack.com afin que je puisse continuer à publier ma chronique du lundi sur ScheerPost et à produire mon émission télévisée hebdomadaire, « The Chris Hedges Report ».

Cette interview vient de Le rapport Chris Hedges. 

Les opinions exprimées dans cette interview peuvent refléter ou non celles de Nouvelles du consortium.