Les tarifs douaniers et la Constitution américaine

Andrew P. Napolitano sur les origines de la une présidence américaine suralimentée.

By Andrew P.Napolitano

TLe pouvoir de taxation au sein du gouvernement fédéral appartient au Congrès.

La Constitution stipule que le Congrès a le pouvoir de « lever et de collecter des impôts, des droits, des taxes et des accises, pour payer les dettes » du gouvernement fédéral.

En effet, afin de souligner l’attribution de ce pouvoir au Congrès, la Constitution exige également que toute législation « visant à lever des recettes fiscales émane de la Chambre des représentants ».

Alors, si seul le Congrès peut imposer des taxes, comment le président peut-il imposer des tarifs douaniers ?

Voici la trame de fond.

Quelle que soit la manière dont on qualifie un tarif, puisqu'il consiste en un paiement obligatoire d'argent au gouvernement fédéral, il s'agit d'une forme d'imposition. C'est, pour reprendre le langage de James Madison, un droit ou un impôt.

Depuis sa création en 1789 jusqu’à la guerre de Sécession, le gouvernement fédéral a survécu grâce aux droits et impôts – dont certains étaient imposés aux États. Même sous Abraham Lincoln, lorsque des impôts sur le revenu inconstitutionnels ont été imposés, ils l’ont été par voie législative, et non par décret exécutif.

Puis Franklin D. Roosevelt est arrivé et le Congrès a interdit l'exportation d'armes, une mesure qui pouvait être mise en œuvre à la discrétion du président. Cela peut paraître plutôt anodin, mais cela a contribué à la présidence survoltée que nous connaissons aujourd'hui.

Lorsque le Congrès a interdit la vente d'armes américaines à des pays étrangers, il l'a fait en donnant à FDR le pouvoir de décider ce qu'il fallait interdire et à quels pays imposer cette interdiction. Puis il a fait l'impensable : il a fait de la violation des décrets présidentiels un crime fédéral.

J'appelle cela impensable parce que, selon la jurisprudence de la clause de procédure régulière de la Constitution, au niveau fédéral, seul le Congrès peut rendre un comportement criminel.

Au mépris de l'interdiction de FDR, Curtiss-Wright Export Corporation, un fabricant américain de matériel militaire, a vendu des armes au gouvernement bolivien, et le ministère de la Justice a persuadé un grand jury fédéral d'inculper la société.

Un juge fédéral a ensuite rejeté l’acte d’accusation au motif constitutionnel que seul le Congrès peut décider quel comportement est criminel et qu’il ne peut pas donner ce pouvoir au président.

Le tribunal de première instance s’est contenté d’appliquer la doctrine bien connue et universellement acceptée de la non-délégation, qui pose le principe selon lequel les trois pouvoirs du gouvernement ne peuvent déléguer aucun de leurs pouvoirs fondamentaux.

L'un des principaux pouvoirs du Congrès est de rédiger des lois et de décider quels comportements sont considérés comme criminels. En accordant ce pouvoir au président, a jugé le tribunal de première instance, le Congrès a violé le principe de non-délégation, et la décision de FDR selon laquelle les ventes d'armes à la Bolivie étaient criminelles était elle-même nulle.

Le gouvernement a fait appel directement à la Cour suprême. Si la Cour avait simplement infirmé la décision du juge de première instance et renvoyé l’affaire devant lui pour qu’il soit jugé, nous n’aurions peut-être jamais entendu parler de cette affaire ni de la politique qu’elle a instaurée.

Traité sur le pouvoir présidentiel

Pourtant, au lieu d’un simple renversement, la Cour a émis une traité Sur le pouvoir présidentiel. En s'appuyant sur une logique tout à fait nouvelle rédigée par le juge George Sutherland, la Cour a statué que, même si le pouvoir d'établir la politique étrangère n'est pas expressément conféré au président, ce pouvoir - êtes-vous prêts à cela ? - a traversé l'Atlantique en 1789, du roi George III au président George Washington, et a été définitivement confié à la présidence.

Cela ne s'arrête pas là.

Pour mener à bien sa politique étrangère, le président n’a pas besoin de consulter le Congrès ni d’exiger une législation.

Autrement dit, comme l'a écrit le juge Sutherland, le président est le seul gardien de la politique étrangère du pays. Il a donc besoin d'outils pour le faire, et parmi les outils dont il dispose pour mettre en œuvre cette politique se trouve le pouvoir de faire de tout comportement qui défie sa politique étrangère un crime ; parmi ces outils se trouve également le pouvoir de taxer pour favoriser sa politique étrangère.

Cette logique n’apparaît nulle part dans la Constitution. Le juge Sutherland, né en Grande-Bretagne, a comparé le pouvoir présidentiel américain en matière de relations extérieures à celui des monarques britanniques à l’époque où le Parlement n’existait pas encore. Et cette absurdité est toujours en vigueur aujourd’hui ! [La loi de 1934 sur les accords commerciaux réciproques (RTAA) a donné le président a le pouvoir de contrôler les tarifs douaniers, qui relevaient auparavant uniquement du domaine du Congrès.]

Revenons maintenant aux tarifs douaniers.

Malheureusement, l’affaire Curtiss-Wright – bien que mal tranchée et absurdement raisonnée – est toujours une loi valable aujourd’hui, et les présidents, de FDR à Donald Trump, se sont appuyés sur son autorité pour leurs décisions unilatérales sur la politique étrangère américaine.

Je qualifie cela de regrettable car cela constitue un transfert prononcé de pouvoir du Congrès au président, au mépris de la Constitution.

FDR nous a donné l’État providence. Peut-être que Donald Trump va le défaire.

Mais tout cela se fait au prix de normes constitutionnelles. Avant Curtiss-Wright — et même depuis — la Cour suprême a statué que tout pouvoir fédéral provenait de la Constitution et d’aucune autre source. C’est parce que James Madison et ses collègues ont créé un gouvernement central aux pouvoirs limités — limités et articulés dans la Constitution.

Mais Curtiss-Wright affirme que certains pouvoirs fédéraux proviennent de la Grande-Bretagne ! Alors, où cela nous mène-t-il ?

Le Congrès n’est pas un législature générale Tout comme le Parlement britannique, le président n'est pas un monarque. Prétendre que les pouvoirs proviennent d'une autre source que la Constitution est anticonstitutionnel.

Et dans ce cas, prétendre sans sourciller que les pouvoirs de George III ont été transmis à la présidence américaine est une absurdité qui aurait été rejetée sommairement et sans ambiguïté par les rédacteurs de la Constitution.

L'histoire et la politique changent souvent les règles. Jusqu'à il y a 110 ans, à l'exception de la présidence de Lincoln, le gouvernement fédéral fonctionnait selon le modèle madisonien : le gouvernement fédéral ne peut faire que ce qui est expressément autorisé par la Constitution.

Depuis et après la terrible ère progressiste, le modèle wilsonien a prévalu : le gouvernement fédéral peut résoudre tout problème national pour lequel il existe une volonté politique, sous réserve uniquement de ce qui est expressément interdit par la Constitution.

Ajoutez au modèle wilsonien les absurdités de la loi Curtiss-Wright, et vous obtenez une présidence qui peut taxer n’importe quel événement étranger et créer un crime national.

Même George III ne disposait pas de tels pouvoirs.

[Note de l'éditeur : L'ère progressiste américaine a mis fin aux trusts et aux monopoles commerciaux ; elle a exigé que le Sénat soit élu au suffrage universel ; elle a permis aux femmes de voter ; elle a institué des inspections gouvernementales de la viande ; elle a adopté des réglementations de sécurité pour les travailleurs ; elle a imposé des restrictions au travail des enfants et des lois anti-lobbying. Elle a également vu la création de la Réserve fédérale et de l'impôt sur le revenu des particuliers.]

Andrew P. Napolitano, ancien juge de la Cour supérieure du New Jersey, était l'analyste judiciaire principal de Fox News Channel et héberge le podcast Juger la liberté. Le juge Napolitano a écrit sept livres sur la Constitution américaine. Le plus récent est Pacte de suicide : l’expansion radicale des pouvoirs présidentiels et la menace mortelle contre la liberté américaine. Pour en savoir plus sur le juge Andrew Napolitano, visitez https://JudgeNap.com.

Publié avec la permission de l'auteur.

COPYRIGHT 2024 ANDREW P.NAPOLITANO 

DISTRIBUÉ PAR CREATORS.COM

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.