L’offensive du président américain contre les institutions et les agences qui composent l’État profond – l’État permanent ou le gouvernement invisible, comme on l’appelle aussi communément – se poursuit.
Le président russe Vladimir Poutine et le président américain Donald Trump lors du sommet du G20 en juin 2019. (Photo officielle de la Maison Blanche par Shealah Craighead, domaine public)
Président Donald TLa conversation téléphonique de Trump avec le président russe, révélée mercredi 12 février à midi, a duré 90 minutes. Trump a rapidement fait remarquer que cet échange marquait le début des négociations visant à mettre un terme à la guerre par procuration menée par le régime Biden en Ukraine, qui dure depuis trois ans à compter du 24 février. Mais la conversation était bien plus vaste, comme l'ont décrit Trump et le Kremlin. Voici comment Trump a lancé cet appel sur sa plateforme Truth Social :
« Je viens d’avoir un appel téléphonique long et très productif avec le président russe Vladimir Poutine. Nous avons discuté de l’Ukraine, du Moyen-Orient, de l’énergie, de l’intelligence artificielle, de la puissance du dollar et de divers autres sujets. Nous avons tous deux réfléchi à la grande histoire de nos nations et au fait que nous avons combattu ensemble avec tant de succès pendant la Seconde Guerre mondiale, en nous rappelant que la Russie a perdu des dizaines de millions de personnes et que nous en avons perdu autant ! Nous avons chacun parlé des points forts de nos nations respectives et du grand avantage que nous tirerons un jour de notre collaboration. Mais d’abord, comme nous en sommes tous deux convenus, nous voulons mettre un terme aux millions de morts qui ont lieu dans la guerre avec la Russie et l’Ukraine. Le président Poutine a même utilisé ma devise de campagne très forte : « LE BON SENS… » »
Depuis cet appel téléphonique, bien sûr, le secrétaire d’État Marco Rubio et d’autres responsables de Trump ont rencontré à Riyad leurs homologues russes, faisant office de sherpas en prévision d’un sommet Trump-Poutine prévu au printemps prochain, si tout se passe comme prévu.
Je lis cela comme une consolidation préliminaire mais importante de la démarche de Trump : plus il y a de progrès, mieux le président est protégé des subversions de l’État profond.
Il convient de noter que la démarche rapide de Trump dans ses relations avec la Russie exige que nous envisagions sa campagne contre l'État profond dans un contexte plus large. Les élections de dimanche en Allemagne en sont le cas le plus immédiat.
Comme prévu depuis longtemps et largement, l'Union chrétienne-démocrate sous la direction de Friedrich Merz, un européiste convaincu, formera le prochain gouvernement.
Mais Merz ne le formera pas seul. La CDU et l'Union chrétienne-sociale, sa cousine conservatrice dont la base la plus solide se trouve en Bavière, ont pris le contrôle du parti. un total combiné de 29 pour cent du vote. Pour comprendre ce résultat, il faut le mettre en regard de la 21 pour cent pour Alternative für Deutschland, le parti des populistes conservateurs qui s’oppose précisément à l’idéologie néolibérale que Trump et son peuple attaquent chez eux.
La CDU, comme les sociaux-démocrates (qui ont perdu dimanche) et d’autres partis traditionnels, a juré de ne jamais inviter l’AfD – désormais deuxième parti d’Allemagne – à rejoindre un gouvernement de coalition. Cela signifie que la CDU devra soit renoncer à cet engagement – ce qui est peu probable pour le moment – soit que la politique allemande est sur le point de dériver, assez chaotiquement, encore plus vers la direction post-démocratique.
Quoi qu’il en soit, les représentants politiques de la version allemande de l’État profond resteront assiégés. « Nous avons gagné », a déclaré Merz à Berlin dimanche soir. Pas tout à fait, dirais-je. Pas vraiment. Pas du tout, en fait.
Merz, au centre, avec la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, à gauche, et Manfred Weber, président du Parti populaire européen, lors du congrès du parti à Bucarest en 2024. (Parti populaire européen, Wikimedia Commons, CC PAR 2.0)
Il faut considérer la guerre de Trump contre l’État profond comme un phénomène mondial, ou du moins comme un phénomène qui se manifeste dans toutes les démocraties occidentales post-démocratiques. Parmi les positions fondamentales de l’AfD, celles qui remportent les suffrages du parti, figurent son opposition à l’immigration excessive et à la guerre inutile en Ukraine, ainsi que la nécessité de rétablir les liens avec la Fédération de Russie.
À cet égard, le combat politique de l’AfD ressemble beaucoup à celui de Trump.
Rétablir les liens avec la Russie et négocier un règlement de la guerre en Ukraine seraient des coups suffisamment durs pour les intérêts de l'État profond. La russophobie est une constante de l'État profond, et l'Ukraine a été la pièce maîtresse ces dernières années MICIMATTLa campagne incessante de Trump pour subvertir la Fédération de Russie. Mais les autres points de la liste des sujets abordés par Trump avec Poutine ne doivent pas être considérés comme des babioles.
Ces deux éléments témoignent de l’intention de Trump de mettre un terme au projet du régime Biden de réduire la Russie au statut de paria en l’isolant totalement de la communauté des nations. « La grande histoire de nos nations », « le grand bénéfice que nous tirerons un jour de notre collaboration » :
Il s’agit d’un projet de restauration complet, de type néo-détente, favorisé par Trump durant son premier mandat, avec de nombreux ajouts.
La rhétorique de Trump implique une hypothèse d'égalité que les partisans du Deep State comme Hillary Clinton ont délibérément rejetée. (Souvenez-vous de la description condescendante de la Russie par Barack Obama comme un État mineur) pouvoir régional?)
En même temps, et j’apprécie particulièrement cela, Trump a reconnu le rôle de la Russie dans la victoire des Alliés sur le Reich en 1945, que les propagandistes américains ont honteusement cherché à effacer de l’histoire au moins depuis les années de John Kerry en tant que secrétaire d’État d’Obama.
Europanique
Les implications sont énormes. Les Européens sont en état de choc – on pourrait dire « europanique » – après avoir vendu leur âme, leur économie et le bien-être de leurs citoyens au programme de sanctions du régime Biden et à son utilisation cynique de l’Ukraine comme bélier aux frontières de la Russie. Que va-t-il se passer maintenant ? Volodymyr Zelensky est plus ou moins hors de propos désormais – et enfin.
Trump, en effet, vient de rejeter l'autocrate de Kiev comme « un dictateur »« Lui, Zelensky, est apparu à la Conférence de Munich sur la sécurité au début du mois comme le malheureux et impuissant preneur d’ordres qu’il a toujours été, mais qu’il prétend ne pas être. On parle beaucoup maintenant des nouveaux plans améliorés de Trump pour la Russie, qui modifieraient de manière décisive « l’ordre » post-1945, et j’insiste sur les guillemets dans cette référence.
La proposition de Trump d'une nouvelle détente avec la Russie a été puérilement minimisée dans les médias grand public au cours de son premier mandat, des deux côtés de l'Atlantique — balayée du revers de la main sous prétexte d'affection pour un dictateur et rien de plus.
Il n’y avait aucune préoccupation politique majeure à prendre en compte, aucune vision d’un monde au-delà des binaires que l’État profond a cultivées depuis les victoires de 1945. Nous constatons la même chose cette fois-ci.
The New York Times La couverture, typique du reste, a été menée par Maggie Haberman et Anton Troianovski, la première couvrant la Maison Blanche et le second le Kremlin, et il n'y a aucun rapport fiable de l'un ou l'autre.
Lisez bien ce qui se passe. Il s’agit de Trump jouant avec son ego et de Poutine jouant avec Trump à grand renfort de flatteries. Aucune mention n’est faite de la nouvelle structure de sécurité entre la Russie et l’Occident, qui est au fond la question la plus vaste et la plus essentielle.
En plus ça change, il me semble jusqu'à présent.
Il est bien trop tôt pour tirer des conclusions, mais je ne vois pas comment le Deep State pourrait accepter cette situation sans réagir. Je me méfie en effet de Keith Kellogg, le général à la retraite qui a été envoyé spécial de Trump pour l’Ukraine et la Russie, depuis qu’il a commencé, immédiatement après sa nomination, à proférer des menaces de sanctions supplémentaires et d’actions militaires contre la Russie si Moscou n’acceptait pas un règlement favorable à Kiev et à ses sponsors.
À cet égard, Kellogg me semble être exactement le genre de personnage que l’État profond a imposé à Trump la dernière fois — John Bolton, HR McMaster, et al — qui étaient en place pour saboter toutes les bonnes idées de Trump.
Je me demande si Kellogg n’est pas un signe avant-coureur du subterfuge à venir. Il ne figurait pas, je le constate avec approbation, sur la liste des responsables que Trump a dépêchés à Riyad la semaine dernière.
Et donc, plus d’observation et d’attente.
Les surprises de Gabbard
Tulsi Gabbard a dit des choses étonnamment courageuses lors de ses audiences de confirmation très controversées devant la commission sénatoriale du renseignement au début du mois.
Et au vu de ces faits surprenants, ce fut une nouvelle fois une surprise d'apprendre qu'elle avait obtenu l'approbation de sa nomination au poste de directrice du renseignement national de Trump. Hmmm. Quelles autres surprises l'attendent-elle à son entrée en fonction ?
À la mi-janvier, lorsque Mme Gabbard a soudainement annoncé qu’elle soutiendrait le maintien de l’article 702 de la loi sur la surveillance du renseignement étranger, j’étais parmi les nombreuses personnes qui ont été stupéfaites – et pleines de surprises, Mme Gabbard – par sa capitulation sur cette importante question.
L'article 702, ajouté à la loi sur la surveillance du renseignement étranger en 2008, autorise la National Security Agency à surveiller les Américains sans obtenir au préalable un mandat délivré par un tribunal.
J'ai décrit Gabbard à l'époque comme « une personnalité qui a fait de bonnes choses mais qui, comme on le voit maintenant, n’a aucun principe politique solide, aucune discipline intellectuelle, rien qui ne soit négociable ».
Je suis sur le point de revenir sur ce jugement. Mais alors que je regardais des segments de ses audiences sur C–SPAN, il m’est venu à l’esprit que cette conclusion pourrait s’avérer prématurée, trop dure, ou les deux.
La procureure générale Pam Bondi prête serment à Gabbard en tant que directrice du renseignement national le 12 février. (Bureau du directeur du renseignement national, domaine public)
Gabbard a donné autant qu'elle a reçu — ou mieux, en fait — tandis que ses interlocuteurs se livraient à cette pompe vertueuse qui est courante lorsqu'un candidat qui n'est pas en parfaite conformité avec les orthodoxies de Washington se trouve en face d'eux.
Michael Bennet, un démocrate du Colorado, était assez obsédé par la question de savoir si Gabbard avait condamné Edward Snowden comme un traître. L’échange s’est transformé en une de ces scènes infra-dig du genre « Oui ou non, oui ou non, oui ou non ? » jusqu’à ce que Gabbard, qui, en tant que membre du Congrès, avait parrainé une résolution de la Chambre demandant l’abandon de toutes les charges contre Snowden, réponde enfin avec aisance : « Le fait est que, même s’il a enfreint la loi, il a également publié des informations qui ont révélé des programmes flagrants, illégaux et inconstitutionnels. »
Cela semble avoir achevé le sénateur ultra-propre des Rocheuses.
Il en a été ainsi à plusieurs reprises lors des interrogatoires de Gabbard. La voici lors de ses entretiens controversés avec Bachar al-Assad alors qu'elle siégeait au Congrès au plus fort de l'opération secrète de la CIA contre le régime d'Assad à Damas. La transgression dans ce cas-là a été — oh, mon Dieu — de parler à un adversaire.
J'invite les lecteurs à considérer la réponse de Gabbard avec attention. Elle rejoint cet impératif du XXIe siècle que je relève de temps à autre : voir du point de vue des autres est une condition sine qua non dans les relations internationales aujourd'hui.
Gabbard sur ce thème :
« Je lui ai posé des questions difficiles sur les actions de son propre régime, l’utilisation d’armes chimiques et les tactiques brutales utilisées contre son propre peuple… Je crois que les dirigeants – qu’ils soient membres du Congrès ou président des États-Unis – peuvent grandement bénéficier du fait d’aller sur le terrain, d’apprendre, d’écouter et de rencontrer directement les gens, qu’ils soient adversaires ou amis. »
L’échange qui m’a véritablement captivé concernait les déclarations précédentes de Gabbard selon lesquelles les États-Unis, au cours de l’opération secrète visant à renverser Assad, avaient soutenu Al-Qaïda, l’État islamique, Al-Nosra et d’autres djihadistes sauvages de leur genre.
« Quel était votre motif ? », a voulu savoir le sénateur démocrate de l’Arizona Mark Kelly, d’autant plus que les affirmations de Gabbard correspondaient – oh là là ! – à ce que les Russes et les Iraniens disaient aussi à l’ONU et ailleurs. (Il est curieux, ou peut-être pas du tout, que ce soient les démocrates qui aient brandi les haches les plus acérées ici.)
Gabbard en réponse :
« Sénateur, en tant que personne qui s'est enrôlée dans l'armée, précisément à cause de l'attaque terroriste d'Al-Qaïda du 9 septembre, et qui s'est engagée à faire tout ce que je pouvais pour vaincre ces terroristes, ce fut un choc et une trahison pour moi et pour toutes les personnes tuées le 11 septembre, leurs familles et mes frères et sœurs en uniforme.
Lorsque, en tant que membre du Congrès, j'ai appris l'existence du double programme du président Obama : il avait en fait commencé à renverser le régime syrien et était prêt, par le biais du programme Timber Sycamore de la CIA, qui a maintenant été rendu public, à travailler avec Al-Qaïda, à l'armer et à l'équiper pour tenter de renverser ce régime, déclenchant ainsi une nouvelle guerre de changement de régime au Moyen-Orient.
Le programme de formation et d’équipement du Département de la Défense, lancé sous la présidence d’Obama, est largement connu, étudié et examiné. Il a finalement abouti à l’utilisation de plus d’un demi-milliard de dollars pour former ceux qu’ils appelaient des « rebelles modérés », mais qui étaient en fait des combattants travaillant et affiliés à la filiale d’Al-Qaïda sur le terrain en Syrie, tout cela pour avancer vers un changement de régime et sans reconnaître ce qui était évident à l’époque et qui s’est malheureusement avéré vrai, à savoir qu’une guerre de changement de régime en Syrie, tout comme les guerres de changement de régime en Irak, le renversement de Kadhafi [en Libye, en 2011] et [Hosni] Moubarak [en Égypte, en 2011], alors qu’ils étaient tous des dictateurs, aboutirait probablement à la montée au pouvoir d’extrémistes islamistes comme Al-Qaïda.
Une critique immanente, magistralement pratiquée. C'était presque brillant de faire avaler autant de vérité à des sénateurs qui pensaient que tous les mensonges du Deep State pourraient être utilisés pour discréditer le candidat.
L'échange entre Gabbard et Kelly est plus long et il est tellement exceptionnel que je fais un lien entre ce segment des audiences ici.
Agitation bureaucratique
Il ne semble pas y avoir de doute à ce stade que Trump a décidé, pendant son séjour dans le désert de Mar-a-Lago, qu’à son retour au pouvoir, il poursuivrait une ligne de conduite bien ciblée et soigneusement calculée contre le Deep State dans autant de ses manifestations qu’il pourrait en affronter.
Kash Patel, ancien procureur fédéral, a été confirmé cette semaine au poste de directeur du Federal Bureau of Investigation et est donc le dernier des candidats de Trump à se préparer à ouvrir une nouvelle ligne d'attaque.
La nomination de Patel a deux points communs avec celle de Gabbard. Le FBI, comme l’appareil de renseignement, était au centre même des complots du Deep State qui ont plus ou moins neutralisé le premier mandat de Trump au moyen de campagnes de désinformation extravagantes, de violations de la loi et de diverses autres formes de corruption.
Et comme Patel l'a clairement indiqué dans les semaines précédant son audition de confirmation au Sénat, il a l'intention, comme Gabbard, de rompre avec les normes bien ancrées de son agence. Patel vient en effet de commencer une purge qui, si elle se déroule comme il l'entend, ira certainement bien au-delà de ce que Gabbard est en mesure de faire.
Il y a le volte-face dans les relations avec la Russie, que Trump et ses responsables de la sécurité nationale semblent consolider à un rythme remarquable depuis l’appel téléphonique du 12 février avec Poutine.
Et il y a la proposition de Trump de convoquer un sommet avec Poutine et Xi Jinping, une sorte de Yalta du XXIe siècle, au cours duquel il négocierait avec les présidents russe et chinois pour réduire leurs budgets militaires de 21 pour cent.
La première mention de cette dernière idée par Trump était une référence passagère, quelques phrases, lors d'une conférence de presse qui couvrait divers autres sujets.
J’ai pris cela pour une autre de ses nombreuses improvisations, des propositions impromptues qui semblent surgir spontanément dans son esprit au cours d’un échange public. J’ai supposé qu’elles iraient jusqu’à affirmer la souveraineté sur le Groenland.
Puis vint Washington Post Ecojustice Pete Hegseth a ordonné au Pentagone de trouver des réductions budgétaires de 8 pour cent par an pour les cinq prochaines années. L'Associated Press a rapporté que le secrétaire à la Défense de Trump souhaite voir 50 milliards de dollars de coupes budgétaires – soit à peine 6 % du budget déclaré du Pentagone – au cours de l'exercice fiscal en cours, qui se termine le 30 septembre.
[Les coupes de Hegseth sont devrait être redirigé à ce que Trump considère comme d’autres priorités.]
Hegseth dans son bureau au Pentagone à Washington, DC, le 20 février. (DoD, Alexander Kubitza, domaine public)
En prenant toute cette agitation bureaucratique au pied de la lettre, seuls les habitants du Deep State pourraient éventuellement s’opposer à ce qu’un nouveau secrétaire à la Défense s’attaque au monstre militaro-industriel, ou à ce qu’un nouveau DNI s’engage à fournir à la Maison Blanche des renseignements « propres » – propres comme des rapports quotidiens précis et non souillés lorsqu’ils passent entre les mains souillées des idéologues du Deep State.
Et s’il y a une agence qui s’est souillée plus que toute autre pendant les années du Russiagate, et encore pendant les opérations visant à maintenir Trump hors de la politique et à protéger Joe Biden de la destitution pour ses corruptions omniprésentes, c’est bien le FBI, depuis Christopher Wray, son directeur tombé en disgrâce en public, jusqu’à de nombreux agents spéciaux.
Bon, trois hourras, disent beaucoup de gens. Je dirais deux, et je laisserais ce nombre ouvert à la réduction.
Considérez attentivement le mémorandum de Hegseth qui a été envoyé aux généraux et aux responsables civils du Pentagone. De nombreuses catégories de dépenses sont exemptées des réductions budgétaires, y compris, mais sans s'y limiter, le projet de modernisation du nucléaire, les drones d'attaque, les sous-marins et — ces Folamour ne s'arrêteront-ils jamais ? — un « Dôme de fer pour l'Amérique ». intention déclarée Il s’agit simplement d’un « réalignement » tel que nous l’avons vu à de nombreuses reprises auparavant.
Deux points. D’abord, il y a les commentateurs qui présentent Trump comme une sorte de « révolutionnaire ». Ces gens devraient réfléchir un peu et reconsidérer leurs pensées : Pete Hegseth et son patron ne cherchent pas à démanteler l’imperium – ce dernier et meilleur espoir dont parlait le regretté Chalmers Johnson. Ensuite, le complexe militaro-industriel a plus d’armes que l’un de ces bronzes bouddhistes exotiques que l’on voit dans les musées.
Les 435 districts du Congrès, tous les législateurs du Capitole, les espions, le Pentagone lui-même, les fabricants d'armes, qui sait combien de lobbyistes : ils ont tous intérêt à ce que le MIC continue de fonctionner tel qu'il est.
Hegseth est-il assez puissant pour surmonter la résistance vigoureuse qui viendra de ces milieux puissants ? Quelle est, comme nous le demandons aujourd'hui, la base bureaucratique dont il dispose pour y parvenir ?
C'était intéressant, alors que ce sénateur du Colorado harcelait Tulsi Gabbard à propos de son opinion sur Edward Snowden, de voir les messages sur les réseaux sociaux que Snowden a envoyés depuis la Russie. Dites-le simplement, a-t-il dit (je paraphrase) en s'adressant à Gabbard. Dites-leur simplement que oui, je suis un traître. Cela vous confirmera.
Cela paraît tout à fait logique si l'on examine les auditions de confirmation d'Antony Blinken, par exemple, alors qu'il se présentait comme candidat de Biden au poste de secrétaire d'État. Ces auditions se situent à mi-chemin entre les rituels et la mise en scène politique.
J’ai regardé les débats de Blinken à l’époque sur C-SPAN. J’ai rarement entendu un tel tas de conneries : aucun des engagements qu’il avait pris devant les sénateurs réunis – la diplomatie d’abord, l’action militaire ensuite ; une consultation constante avec le Congrès, etc. – n’a jamais été respecté et il n’a jamais été appelé à le faire.
Gabbard, comme nous l’avons déjà dit, a tenu bon et a protégé son intégrité sur l’affaire Snowden. Mais – un gros « mais » ici – sa capitulation sur l’article 702, qu’elle avait déjà cherché à abroger pendant ses années au Congrès, reste une trahison critique des principes, bien plus grave que l’affaire Snowden pour le DNI
Quant à Patel, il présente une personnalité déterminée lorsqu'il parle publiquement de la nécessité de débarrasser le FBI de beaucoup de fumier de l'écurie que Wray et d'autres ont fait de lui. Avant sa nomination, Patel a déclaré assez catégoriquement son intention de fermer le bâtiment du FBI à Washington et de le transformer en « un musée de l'État profond ».
On ne peut pas faire plus précis. Et la semaine dernière, il a annoncé son intention de disperser un millier d’agents spéciaux du quartier général de Washington vers des bureaux extérieurs dans tout le pays.
Patel est avocat : il est certain qu'il restera dans les limites de la loi dans cette affaire. Mais la question reste ouverte de savoir s'il fera le ménage dans l'agence ou si c'est l'agence qui le fera, pour ainsi dire.
D'après moi, plus Patel s'enfonce dans les recoins sombres du FBI, plus il risque de rencontrer une résistance aussi féroce que celle que Hegseth va sûrement trouver en approfondissant ses recherches sur le budget du Pentagone.
La routine de Trump en tant que révolutionnaire est, comme on le disait autrefois, très classique. Beaucoup trop exagérée. En ce qui concerne l’État profond, nous devons pour l’instant aborder le président et ses collaborateurs une question à la fois.
Je salue la Russie et la fin de la guerre en Ukraine. Ces avancées sont les plus importantes à ce jour et, me semble-t-il, celles qui ont le plus de chances de résister aux contre-attaques que nous sommes tout simplement en droit d’attendre.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs ombres, disponible de Clarity Press or via Amazon. D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré.
À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m’engage en faveur d’un journalisme indépendant pour la durée : je ne vois pas d’autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient de plus en plus raide et, ce faisant, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de votre engagement en faveur du journalisme indépendant, veuillez vous abonner à The Floutist ou via mon compte Patreon.
Cet article est de ScheerPost.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Excellent article, Patrick !! Pour en savoir plus sur Tulsi Gabbard, je vous suggère de vous renseigner auprès de Ray McGovern, qui a eu une certaine expérience avec elle il y a quelques années.
Sur une note plus légère, j'ai souri en voyant la photo d'Ursula von der Leyen car elle m'a rappelé ce que Larry Johnson l'appelait ces derniers temps : Ursula fond of Lyin' !
J'ai bon espoir que tout le monde suivra le discours de Jeff Sachs. Présenté ici au CN. Lisez l'article. Apprenez.
Trump est plus susceptible de trahir l'État profond plutôt que de s'en prendre à lui. Non, Patrick Trump n'a rien fait d'autre que de nuire au pays depuis qu'il a été élu.
Sachs a fait quelque chose que personne d'autre n'a fait. H a donné une sorte de sermon ordonnant aux pays européens de devenir indépendants des États-Unis ! Alors qu'il a cité des noms, qui sait qui pousse les membres de l'OTAN à s'agenouiller devant les États-Unis.
Mon propos ? Si quelqu’un a dénoncé l’État profond, il l’a fait de manière assez subtile.
Merci CN
Il est difficile de discuter de politique et d'affaires internationales de nos jours, car il est maladroit de souligner les nuances. Nous avons deux partis néolibéraux, dont chacun des membres (bon, sauf Massie, peut-être ?) est acheté par des intérêts financiers.
En même temps, nous avons une faction divisée du Parti – et l’une de ces divisions forme le MAGA.
Si vous limitez votre définition de « révolutionnaire » à ce qui donne aux gens ordinaires plus d’espoir et d’opportunités (via une sorte de changement financier), alors il est évident que nous n’avons pas de révolution.
Mais si vous élargissez votre idée de « révolutionnaire » à une rébellion contre des intérêts bien établis, et pas seulement à une rébellion contre des intérêts financiers, les choses ont plus de sens.
En termes très simplifiés, la politique d'aujourd'hui (à mon avis) oppose les gens ordinaires aux élites. Les élites sont hétérogènes. Une partie de l'élite gagne de l'argent grâce aux difficultés des Américains ordinaires. Mais une autre partie de l'élite a besoin que les Américains aient un minimum de sécurité financière, sinon cette élite fera faillite.
Nuance. C'est simple et complexe à la fois. Merci d'avoir publié M. Lawrence, il est l'un de mes préférés. Je suis content qu'il reconsidère son opinion sur Gabbard.
Comme je l'ai dit dans un article précédent, Tulis Gabbard me semble être une énigme intrigante. Le post de Snowden dont Patrick parle ici est intéressant.
Patrick a un certain talent pour ce genre de choses ! Super article Pat.
Trump a des arrière-pensées en voulant la paix avec la Russie. Il veut séparer la Russie de la Chine. Le véritable objectif derrière tout cela est de nuire à la Chine.
hxxps://popularresistance.org/trump-veut-que-les-etats-unis-s'associent-a-la-russie-pour-affaiblir-la-chine/
Excellent article Patrick. Je pense que Caitlin Johnstone l'a très bien décrit.
hxxps://caitlinjohnstone.com.au/2025/02/26/tous-ces-agendas-israéliens-étaient-planifiés-longtemps-à-l'avance/
« Tout le monde pense à Elon Musk comme au gars de Tesla, de Twitter, de Mars, mais ce n'est pas le cas : il est le gars des satellites. Musk possède la plupart des satellites opérationnels en orbite autour de la Terre, et ils sont utilisés pour aider la machine militaire et de renseignement américaine à diriger la planète. »
Et c'est cet homme qui, selon les experts de MAGA, combat l'État profond. Le ploutocrate du complexe militaro-industriel non élu combat l'État profond, vous les gars.
Le trumpisme est la secte la plus stupide de l'histoire. Les oligarques du Pentagone combattent l'État profond. Le président, propriété des ploutocrates, mène une révolution populiste. Les théories du complot profitent au Parti républicain. L'analyse des malversations des agences gouvernementales commence et se termine uniquement par des éléments qui peuvent être présentés de manière à faire passer les démocrates pour des méchants.
Les adeptes de la secte croient qu'ils font partie d'un nouveau mouvement passionnant qui combat le pouvoir et défend les intérêts du petit gars, alors que sous tous les récits, ils ne sont que des républicains de base défendant un président républicain de merde standard qui veut réduire les impôts et les réglementations et donner à Israël tout ce qu'il veut et le militariser contre la Chine tout en attisant les tensions de la guerre culturelle partisane de diversion.
Ce sont des lèche-bottes adorateurs du pouvoir qui se font passer pour de courageux révolutionnaires. Tout ce qui concerne leur entreprise est faux et stupide. Tous ceux qui croient encore à cette arnaque devraient se sentir gênés.
Patrick Lawence aborde des détails et des perspectives que la plupart des commentateurs passent sous silence, dressant ainsi un tableau qui nous permet d’évaluer plus facilement le succès ou l’échec des résultats prévus. C’est très appréciable. Cependant, comme d’autres lecteurs, je me demande dans quelle mesure les « concessions » souvent critiquées à la Russie, qui ne sont que la reconnaissance de la réalité historique et militaire, constituent un écran de fumée de communication qui, on l’espère, dissimulera l’horreur de la bande de Gaza sioniste à venir. J’attends avec impatience les réflexions de Patrick à ce sujet.
Il est probable que le même budget militaire gigantesque offert chaque année pendant 5 ans ne représentera dans 5 ans que 5% du total.
Le déficit budgétaire consacré au développement technologique militaire donne à notre OTAN l’accès à des systèmes d’armes de premier ordre et nous obtenons un accès prioritaire aux bénéfices dérivés ainsi qu’aux ventes d’armes.
Le MIC à mille bras n'est pas un bodhisattva pour la paix mondiale, mais plutôt un profit mondial en tant qu'entreprise risquée. Et toutes les armes se battent entre elles pour des parts du gâteau et entre les différentes branches militaires du monde entier dans une collaboration intéressée entre les branches militaires.
Le système militaire, religieux et corporatif occidental est un racket de protection qui engloutit toutes les ressources du monde et augmente les risques pour la civilisation alors que nous sommes en guerre avec nous-mêmes et avec notre monde.
Merci Patrick. Excellent article sur le danger de combattre le Deep State et le MIC. Trump a entamé son premier mandat en pensant que le marais de Washington mesurait 20 km de large, 10,000 mètres de profondeur et abritait 50 200 créatures. Trump sait maintenant que le marais mesure 200,000 km de large, 4 mètres de profondeur et abrite plus de XNUMX XNUMX créatures. J'espère que Trump aura encore XNUMX ans d'énergie de haut niveau car la résistance continuera d'être féroce. C'est une comparaison un peu exagérée, mais elle fonctionne plutôt bien pour le jeune Argentin.
« Parmi les positions fondamentales de l'AfD, celles qui remportent les suffrages, figurent son opposition à l'immigration excessive et à la guerre inutile en Ukraine, ainsi que la nécessité de réparer les liens avec la Fédération de Russie.
Sous ces aspects, le combat politique de l’AfD ressemble beaucoup à celui de Trump.
Tout ce qui précède est une excellente chose. Mais il est encore trop tôt pour dire si le nouveau régime de Trump est vraiment déterminé à rétablir ses liens avec le Kremlin.
Il semble hésiter un peu, selon la personne à qui il s'adresse en dernier (Kellogg ?). La dernière en date est que son accord sur les minéraux avec Zelensky impliquera également la présence de forces occidentales sur le terrain en Ukraine. Puis Trump a indiqué que la Russie allait devoir faire des concessions. Cela n'arrivera pas. Moscou n'a pas besoin de se montrer inflexible devant qui que ce soit en ce qui concerne l'état actuel de la guerre par procuration de l'OTAN. La rhétorique de Trump a bien sûr été bien meilleure que les fanfaronnades et les menaces du triumvirat Nuland-Sullivan-Blinken, mais le temps nous le dira.
Une grande partie de ce qui se passe pourrait n'être qu'un simple effet de façade pour camoufler et/ou obtenir du soutien pour ce que désirent vraiment les bienfaiteurs de sa campagne milliardaire : un nettoyage ethnique complet de Gaza, une invasion de la Cisjordanie et son nettoyage également, et une attaque incroyablement dangereuse contre l'Iran.
L’expression « État profond » a des significations différentes pour différentes personnes. Je suis d’accord avec le fait que les attaques de Trump contre le FBI, le MIC, la CIA et autres doivent être prises avec des pincettes. Je doute qu’il se soucie vraiment de mettre un terme à leur comportement criminel, plutôt que de se venger personnellement d’eux pour avoir fait obstruction à son programme dans le passé. Mais cet article ne parle pas des attaques contre l’ensemble du personnel fédéral. Je suis tout à fait en désaccord avec l’inclusion du CFPB, par exemple, dans la définition de « État profond ». J’espère que nous sommes d’accord sur ce point.