Le rapport de Chris Hedges : l'autocratie dirigée par les médias

Ralph Nader affirme que si l'on exclut la communauté civique, on met fin à la démocratie. Il impute la responsabilité de ce phénomène, en premier lieu, aux médias.

By Chris Hedges
Le rapport Chris Hedges

Cette interview est également disponible sur plateformes de podcast et mes Rumble.

TLe coup d'État des entreprises américaines est presque consommé, comme en témoignent les premières semaines de l'administration Trump. S'il y a bien une personne qui a vu venir ce coup et qui a pris des mesures courageuses au fil des ans pour l'empêcher, c'est bien Ralph Nader.

L'ancien candidat à la présidentielle, défenseur des consommateurs et critique d'entreprise rejoint l'animateur Chris Hedges dans cet épisode de Le rapport Chris Hedges pour raconter son travail de toute une vie dans la lutte contre la prise de contrôle du pays par les entreprises et comment les Américains peuvent encore riposter aujourd'hui malgré la répression croissante de la Maison Blanche.

« Le signe d’une démocratie en déclin est que lorsque les forces de la ploutocratie, de l’oligarchie et des multinationales augmentent leur pouvoir, dans tous les secteurs de notre société, la résistance s’affaiblit », explique Nader à Hedges.

Nader invite les gens à regarder autour d'eux et à constater le déclin des aspects ordinaires de leur vie. « Si l'on considère les forces contraires qui soutiennent une société – les normes civilisées, l'application régulière de la loi et les traditions démocratiques – elles sont toutes soit absentes sans permission officielle, soit en voie d'effondrement », a-t-il déclaré.

Les groupes civiques sont moins nombreux que les lobbyistes des entreprises, les médias prêtent à peine attention aux organisations populaires et les manifestations qui ont lieu, comme les campements dans les universités, sont brutalement réprimées.

Ce n’est pas une tâche impossible, dit Nader, rappelant le précédent de l’organisation aux États-Unis. Il dit que les principes fondamentaux sont soutenus par une majorité de personnes, indépendamment de leurs étiquettes politiques.

Hôte: Chris Hedges

Producteur: Max Jones

Intro: Diego Ramos

Equipage: Diego Ramos, Sofia Menemenlis et Thomas Hedges

Transcription: Diego Ramos

Transcription

Chris Haies : The New York Times Le 18 janvier 2025, un éditorial intitulé « Sommes-nous en train de nous diriger vers l'autocratie ? » a été publié. La réponse du chroniqueur est oui, à moins que, et je cite, « les défenseurs de la démocratie doivent rester unis, s'efforçant de garantir que les freins et contrepoids restent intacts et que les institutions cruciales de surveillance démocratique échappent à toute capture. »

Ce qui est absent de la Horaires l'article est la complicité des médias, et surtout The New York Times, en mettant fin à la couverture de la lutte par les syndicats, les mouvements populaires, les lanceurs d'alerte et les organisations civiques, souvent dirigés par le défenseur des consommateurs et ancien candidat à la présidence Ralph Nader, pour apaiser leurs annonceurs.

Cette décision, prise par des journaux tels que The New York Times Il y a quatre décennies, ces initiatives populaires ont été pratiquement effacées de la conscience publique.

Cet effacement — effectué pour apaiser les riches entreprises et les oligarques et augmenter les revenus — a renforcé le pouvoir des entreprises et du gouvernement à dominer et à façonner le discours public et, ce faisant, les a vus devenir de plus en plus secrets et de plus en plus autocratiques.

Comme le souligne Ralph Nader, la couverture régulière des activités des militants dans les années 1960 et 1970 a permis l'adoption de lois sur la protection des consommateurs, l'environnement, le travail et la liberté d'information. Aujourd'hui, des efforts similaires ne peuvent prendre de l'ampleur en raison de l'invisibilité des médias. Les audiences législatives, les poursuites et les mesures réglementaires ne peuvent être déclenchées uniquement par les citoyens qui revendiquent une société juste et démocratique. À quelle fréquence voyez-vous des tribunes libres de militants du travail civique ? s'interroge Ralph. À quelle fréquence lisez-vous des critiques de leurs livres ? À quelle fréquence consultez-vous leurs portraits ?

À quelle fréquence les études révolutionnaires de Public Citizen, Common Cause, Center for Science in the Public Interest, Veterans for Peace, Union of Concerned Scientists, etc. ont-elles été couvertes ?

Cet effacement contraste fortement avec la couverture médiatique accordée à l'extrême droite et aux grandes entreprises. Des personnalités comme Donald Trump, Marjorie Taylor Greene et Elon Musk bénéficient d'une large couverture médiatique. Le paysage médiatique est cloisonné. Les médias, traditionnels comme numériques, s'adressent à des publics bien définis.

Mais le pouvoir des médias traditionnels, s'ils décident d'en user, réside dans leur capacité à influencer l'agenda par leurs reportages. La plupart des sites numériques se nourrissent des reportages des médias traditionnels, les détournant à gauche et à droite. Et ce qu'ils ne couvrent pas est souvent ignoré.

Des légions de journalistes, 500 reporters à temps plein couvrent le Congrès, des centaines d'autres siègent aux pieds des titans du commerce et de Wall Street, crachant au public des communiqués officiels et des interviews flatteuses avec les puissants, les célébrités et les riches. À moins qu'ils ne soient déployés hors des couloirs du Congrès et des centres de pouvoir, ce qui reste de notre démocratie, et il n'en reste pas grand-chose, dépérira et s'éteindra.

Ralph Nader, qui combat le pouvoir des entreprises depuis plus longtemps, plus efficacement et avec plus d'intégrité que n'importe quel autre Américain, se joint à moi pour discuter de notre marche vers la tyrannie, de la complicité d'institutions telles que les médias et la classe libérale, y compris le Parti démocrate, et de ce que nous devons faire pour reprendre le pouvoir.

Ralph, revenons à nos origines, car notre situation actuelle est une réaction à ce que vous avez construit, vous qui étiez à l'origine de tout cela. Commençons par votre livre révolutionnaire. Dangereux à n'importe quelle vitesse, qui devrait être enseigné dans toutes les écoles de journalisme. C'est un chef-d'œuvre de journalisme d'investigation. Mais revenons à ce que nous avions et à la façon dont ils se sont organisés pour nous le confisquer.

Ralph Nader : Oui, merci, Chris. C'est très bien documenté, toute l'histoire. Quand j'ai écrit le livre, Dangereux à n'importe quelle vitesse, journaliste pour Science Magazine je l'ai ramassé et puis The New York Times je l'ai récupéré sur Science Magazine Et ça a fait la une. C'était donc un bon début.

Chris Haies : Ralph, je veux juste interrompre les gens qui ne le savent pas, c'étaient des voitures fabriquées par GM qui n'étaient pas sûres.

Ralph Nader : Ouais, eh bien, c'était une critique des voitures mal conçues, sans ceintures de sécurité, sans airbags, sans arceaux de sécurité, sans colonne de direction qui s'affaisse, sans tableaux de bord rembourrés, tout ce que nous tenons pour acquis aujourd'hui. Et j'ai commencé par un chapitre sur la Corvair, particulièrement instable en virage. De toute façon, jusqu'alors, la presse ne couvrait jamais les critiques de voitures par modèle ou par constructeur. Ils parlaient de la Corvair, jusqu'à ce que nous brisions le tabou, comme d'une « voiture de taille moyenne à moteur arrière », sans mentionner son nom.

Très bien. Nous avons donc brisé le tabou et j'ai commencé à contacter des membres du Congrès, car après la publication du livre, l'étape suivante consistait à organiser des auditions parlementaires, dans la pure tradition du cours d'instruction civique. Je vivais donc dans une pension de famille et j'appelais les membres du Congrès depuis un téléphone extérieur. Et ils me demandaient invariablement, lorsqu'ils répondaient, avec qui êtes-vous ?

À l'époque, la seule réponse possible était : « Je fais partie d'une association professionnelle, d'une entreprise ou d'un syndicat. » Il n'y avait pratiquement aucun groupe de citoyens à l'époque. Je me rendais donc au Capitole et je trouvais le personnel le plus réactif. Il y avait, par exemple, le personnel du sénateur [Abraham] Ribicoff et celui du sénateur [Warren] Magnuson, et nous commencions alors à tenir des audiences. Avant celles-ci, je convoquais les personnes concernées. Washington Post, , AP, UPI [United Press International], Baltimore Sun et mes Le Wall Street Journal et les journaux de Detroit parce que c'était sur les automobiles.

Et peu de temps après, j'ai eu toute une cohorte de journalistes qui voulaient couvrir ce que je faisais là-bas, qui voulaient couvrir les audiences. Ils ne se contentaient pas de faire un reportage en espérant un prix Pulitzer, puis de laisser le sujet de côté comme ils le font aujourd'hui. Ils faisaient ce qu'on appelait du reportage classique, du reportage de terrain.

Et parce que je serais dans ces journaux, ce serait un rappel, ce serait largement médiatisé, les membres du Congrès ont commencé de plus en plus à m'ouvrir leurs portes et à organiser des auditions au Sénat et à la Chambre.

Et la presse se sent plus à l'aise pour rapporter des auditions sur des abus ou des crimes d'entreprise que si les citoyens organisaient une sorte de rassemblement, même à ce moment-là. Donc, pour faire court, quelques mois après la publication de Dangereux à n'importe quelle vitesseEn novembre 1965, en septembre, le Congrès avait adopté le premier projet de loi visant à réglementer l'industrie la plus puissante du pays à l'époque en matière de normes de sécurité, de contrôle de la pollution et d'efficacité énergétique. Trois objectifs.

Et ils l'ont envoyé à Lyndon Johnson, qui a organisé une cérémonie de signature, et il m'a invité à y assister et m'a donné un des stylos, que je ne trouve d'ailleurs plus aujourd'hui. J'étais donc parti pour la course. Je me suis dit que je ne voulais pas être un solitaire. Il y a trop de lobbyistes d'entreprises. Ils ont commencé à renforcer leur lobbying à Washington, notamment dans l'industrie automobile.

Chris Haies : Laissez-moi vous arrêter parce que Ralph, ne négligeons pas le fait que GM a monté une campagne assez intense et sale contre vous.

Ralph Nader : Oui, ils ont engagé un détective privé avec plusieurs anciens du FBI. C'est ce qui est arrivé à beaucoup d'agents du FBI à leur retraite : ils partent travailler pour de grandes entreprises pour me suivre à travers le pays, essayer de me salir et de discréditer mon témoignage devant le Congrès. Le journal de Detroit, Bob Irvin, a été le premier à écrire l'article, pointant du doigt GM comme étant derrière tout ça. Puis, toute la presse s'est empressée de s'en mêler, et c'est à ce moment-là que le sénateur Ribicoff a tenu ses auditions largement médiatisées. Puis, c'est le sénateur Magnuson qui a transmis le projet de loi au Sénat. Cela a évidemment été un atout.

Mais ensuite, j'ai commencé à m'intéresser à d'autres secteurs, comme la sécurité des pipelines, le secteur des assurances et d'autres. Et pendant un temps, ça a marché à merveille. Nous avons recruté des étudiants en droit fraîchement diplômés pendant l'été, et Washington Post Ils ont publié un rapport dénonçant la faiblesse de la Commission fédérale du commerce. Le Congrès a tenu des audiences.

Des audiences ont eu lieu à la Chambre, et cinq jeunes étudiants en droit ont témoigné. Poste On les appelait « les pillards de Nader ». C'était donc un surnom très utile pour les médias. Et nous avons enchaîné les reportages sur le ministère américain de l'Agriculture, la Food and Drug Administration, la Commission du commerce interétatique, la FAA, et chacun d'eux a été couvert. Maintenant, lorsque vous obtenez une couverture dans le Horaires or Poste ou AP ou vous obtenez une couverture à la télévision et à la radio, car le contenu original vient des journaux et ensuite vous connaissez NBC, ABC.

J'ai donc participé à l'émission « Meet the Press », par exemple. J'ai participé à de nombreuses émissions de radio, notamment au journal télévisé du soir, puis nous avons commencé à diffuser les Raiders de Nader dans les principaux médias pour élargir notre base, et ça a fonctionné à merveille. Les membres du Congrès ne pouvaient pas nous ignorer, car ils ne voulaient pas être critiqués par un chroniqueur comme Drew Pearson. Washington Post ou les journalistes réguliers du Capitole. Il y aurait des audiences, des lois. Et nous avons eu non seulement la loi sur la sécurité automobile, mais aussi la loi sur la sécurité des produits de consommation, la loi sur la protection des tissus inflammables, et dans le domaine environnemental, les lois fondamentales sur le contrôle de la pollution de l'air et de l'eau, la création de l'Agence de protection de l'environnement, de l'Administration de la sécurité et de la santé au travail (OSHA), de la loi sur la liberté d'information, et ainsi de suite. Puis quelque chose s'est produit.

Chris Haies : Ralph, permettez-moi de vous interrompre pour aborder deux points. Premièrement, vous avez créé des organisations, Common Cause, toutes ces organisations que vous avez ensuite scindées. Elles sont devenues des sortes d'agences de consommateurs et d'organismes environnementaux autonomes. Vous avez ainsi créé un contrepoids au pouvoir des entreprises. Deuxièmement, je pense qu'il est nécessaire de définir la relation que vous entreteniez avec la presse à l'époque et aujourd'hui, car il existait une alliance entre votre travail et ces journalistes. Est-ce exact ?

Ralph Nader : Oui, mais on ne demandait pas de faveurs, Chris. On leur a dit : « Tenez-vous-en à la qualité journalistique. C’est tout ce qu’on vous demande. » Et ils l’ont fait. Et on était vraiment dignes d’intérêt. À tel point que Ben Bradley, le célèbre rédacteur en chef de Washington Post, sortit de son bureau et se rendit un jour dans la salle de rédaction, tenant Washington Post Il a couvert l'un de nos reportages. Et il a dit : « Pourquoi ne vous investiguez-vous pas comme Nader ? Que se passe-t-il ? »

Cela a donné lieu à encore plus de reportages d'investigation qui n'avaient rien à voir avec nous. Puis la télévision a commencé à s'y intéresser et à dire : « Voilà qui est bon pour l'audimat. Il faut un journaliste consommateur sur place pour le journal télévisé du soir. » Et cette idée s'est répandue dans tout le pays.

Oui, j'ai créé le Centre pour la sécurité automobile, Public Citizen, le Centre des droits des pensions, des groupes de recherche d'intérêt public à travers le pays et bien d'autres groupes, car, encore une fois, je ne voulais pas être un solitaire. Il nous fallait beaucoup plus de ressources et de personnel pour contrer les hordes de lobbyistes d'entreprise et leurs comités d'action politique. Cela a duré jusqu'en 1974-75, probablement.

Chris Haies : Je vais vous interrompre, car 1971 est une année charnière. C'est à ce moment-là que l'on voit apparaître le genre de plan directeur des entreprises pour les répercussions de la note de Lewis Powell. Et vous êtes la seule personne nommée, à être visée par cette note. Les entreprises ressentent donc la pression des mouvements populaires, des syndicats, et elles réagissent, mais parlons brièvement de la note de Lewis Powell de 71, car elles l'ont en quelque sorte suivie à la lettre, de ce que les entreprises ont proposé de faire, et de ses effets.

Ralph Nader : Lewis Powell était avocat d'affaires à Richmond, en Virginie. Il représentait des services publics et d'autres entreprises. La Chambre de commerce des États-Unis lui a demandé conseil sur la conduite à tenir face à l'agitation sur les campus, aux étudiants, aux mouvements pacifistes, aux mouvements pour les droits civiques et les droits des femmes, aux critiques envers les grandes banques et autres entreprises, à l'émergence de la résistance à la pollution et, à l'époque, aux premières mobilisations pour le Jour de la Terre.

Chris Haies : Désolé, Ralph, je ne veux pas… C'est toi qui as lancé le Jour de la Terre. C'était ton idée, non ? Oui. Je crois.

Ralph Nader : Oui. Il a rédigé un mémorandum d'environ 33 pages, que je viens de lire, et il disait en substance : « Hé, il faut se réveiller, nous sommes le monde des affaires. Ces gens-là ne sont pas que des radicaux, ce sont des gens ordinaires qui sont très réticents, et ils veulent nous réglementer, nous taxer, nous poursuivre en justice. Et nous devons renforcer notre lobbying, avoir une forte présence sur les campus. Nous devons faire beaucoup plus d'efforts médiatiques. Ils ont écouté et se sont renforcés. Mais le changement fondamental n'était pas là. »

Le changement crucial a été Abe Rosenthal, le nouveau rédacteur en chef de The New York Times. Et il était ce que nous appellerions aujourd'hui un néoconservateur. Et il était reporter étranger pour The New York Times en Pologne et ailleurs, et ensuite ils l'ont nommé rédacteur en chef. Et ils ne nous aimaient pas. Il ouvrait des extensions en banlieue The New York TimesIl voulait plus de publicité. Il pensait que nous étions mauvais pour les affaires. Et il a commencé à nous faire fermer.

La première chose qu'il a faite a été de dire au Washington Bureau que si nous publions un rapport critique sur une entreprise et que celle-ci ne réagit pas, elle ne doit pas publier nos conclusions, nos révélations. Eh bien, vous savez, il ne faut pas longtemps aux entreprises pour le savoir. Elles n'ont donc pas répondu. Le bureau de Washington enverrait donc l'article à New York pour publication, mais il ne serait pas publié. Il n'aimait pas particulièrement les Américains d'origine arabe. Il était un fervent partisan du gouvernement israélien qui ne pouvait rien faire de mal à l'époque. Et il y avait là une certaine intolérance, comme on me l'a dit à l'époque. Il voulait donc nous faire taire et la couverture médiatique du Times a commencé à diminuer.

Chris Haies : Ralph, je vais vous arrêter là. Tout d'abord, les gens ne savent pas ou ne savent peut-être pas que vous êtes d'origine libanaise. Mais deuxièmement, nous avons aussi, c'était un moment où The New York Times Elle souffrait de graves difficultés financières. Elle ne générait pas de revenus publicitaires. Et Abe Rosenthal a créé toutes les sections que nous voyons aujourd'hui, style, affaires, etc., qui étaient de véritables aimants pour les annonceurs, les annonceurs haut de gamme. Abe se promenait et disait : « Vous savez, j'ai sauvé ! » The New York Times.

Eh bien, beaucoup d’entre nous diraient qu’il a détruit l’intégrité journalistique de The New York Times, mais il y est parvenu en s'adressant à ces annonceurs. Ce faisant, il a notamment créé des rubriques spéciales qui n'avaient rien à voir avec le journalisme. Beaucoup de ces rubriques étaient en réalité payantes. Ensuite, il a cherché à supprimer les reportages que vous rédigiez et les enquêtes que ces grands annonceurs ne voulaient pas.

Ralph Nader : Oui, et en même temps, les entreprises ont embauché une société appelée Wilmer, Cutler et Pickering et Lloyd Cutler allait rencontrer les rédacteurs en chef de The New York Times et mes Poste Et dire : « Pourquoi donnez-vous autant de publicité à ce type ? Vous ne savez pas qu'il est mauvais pour les affaires ? » Et on en a déduit qu'ils allaient perdre de la publicité s'ils ne nous excluaient pas.

Une fois que le Horaires a commencé à réduire ses effectifs, puis Washington Post Ils ont pris note, car ils partageaient le même état d'esprit et s'apprêtaient tous deux à entrer en bourse, ce qui les rendait encore plus vulnérables à la répression. Et cela a réduit de plus en plus la place au journal télévisé du soir. Nous étions alors sur les chaînes d'information.

Il est presque impossible d'être présent aux informations du soir. Et c'est pareil à la radio. À la même époque, la radio et la télévision publiques ont émergé, et elles ont craint dès le départ que les entreprises ne s'attaquent à leurs financements au Capitole et ne nuisent à leur image. Du coup, elles nous ont très peu couverts. Et qui s'en est rendu compte ?

Évidemment, les membres du Congrès. Et cela a brisé le cycle de l'éducation civique. En exposant la vérité et les faits, le public est informé grâce à la couverture médiatique. Les législateurs ou les régulateurs voient la couverture médiatique. Ils commencent à assumer leurs responsabilités. Ils organisent des audiences. Ils agissent. Des vies sont sauvées. La santé progresse. Leur bien-être économique est protégé.

Et puis le cycle recommence contre toute cette nouvelle série d'injustices. Mais toutes ces forces que je viens d'évoquer ont commencé à nous paralyser. Nous avons été sauvés pendant une courte période par l'administration Jimmy Carter. Il a nommé d'excellents responsables aux agences de régulation, à l'Agence de sécurité automobile, à l'Agence de sécurité du travail, à l'EPA, etc.

Mais ce n'était qu'un sursis de quatre ans, et ils continuaient à contre-attaquer. Plus de lobbyistes, plus de comités d'action politique, plus d'appels indignés aux journalistes, aux rédacteurs en chef et aux éditeurs pour qu'ils nous fassent taire. Vous savez, c'était leur âge d'or, les médias de masse, ce qu'on appelle aujourd'hui les médias d'entreprise. Et tout a complètement changé aujourd'hui. Et je dis aux journalistes, aux rédacteurs en chef ou aux éditeurs que j'arrive à joindre : ce n'est pas facile. De quoi avez-vous honte de votre âge d'or ? Regardez ce que vous avez fait pour le pays, simplement en exerçant votre devoir et vos responsabilités professionnelles pour l'actualité. Et maintenant, vous ne le faites plus.

Chris Haies : Ralph, il y a aussi un autre facteur, celui de l’injection de capitaux privés dans le Parti démocrate, car vous n’auriez pas pu organiser ces audiences ni faire passer ces lois, dont vous êtes l’auteur en grande partie, sans une aile libérale viable du Parti démocrate prête à affronter le pouvoir des entreprises. Et cette aile a été éviscérée en particulier sous l’administration Clinton, dirigée par un député californien du nom de Tony Coelho.

Ralph Nader : Oui, Tony Coelho était responsable de la collecte de fonds pour les Démocrates de la Chambre. Vers 1978-79, lorsque Carter était président, il a réussi à convaincre le parti d'accepter la proposition suivante : « Pourquoi laissons-nous les Républicains lever autant d'argent auprès du monde des affaires ? Nous pouvons lever des fonds auprès du monde des affaires. » Et ils ont commencé à se rendre à ces dîners à Washington, appelés dîners PAC, et à faire des appels à l'argent.

Et ce fut le début de la fin, car tout cela coïncida avec la défaite de Jimmy Carter face à Ronald Reagan. Une fois au pouvoir, Reagan a formulé des vœux pieux aux entreprises. On s'adressait alors aux compagnies pétrolières et gazières, aux banques, aux compagnies d'assurance, etc., et on leur demandait : « Que voulez-vous que nous fassions pour vous ? »

Tout s'est dégradé. On pouvait constater la corrélation entre l'argent de campagne qui affluait dans les caisses du Parti démocrate et le déclin des mesures réglementaires et des audiences du Congrès lorsqu'ils contrôlaient la Chambre ou le Sénat.

Chris Haies : Et je sais que lorsque vous vous êtes présenté pour la première fois à la présidence, je crois que c'était vous, je me souviens que vous m'aviez dit que c'était essentiellement parce que le Congrès était devenu complètement captif, que tous ces membres du Congrès, [J. William] Fulbright et d'autres, avec lesquels vous aviez pu travailler, avaient été essentiellement poussés hors du Parti démocrate, que le parti tout entier et le Congrès avaient été saisis par le pouvoir des entreprises. Est-ce exact ?

Ralph Nader : Oui, c'est vrai. Surtout en 1980, avec la victoire écrasante de Ronald Reagan, un acteur de seconde zone qui a été gouverneur de Californie pendant quelques années, contre Jimmy Carter. Nous avons perdu le sénateur Magnuson, le sénateur [Frank] Church et le sénateur [Bill] Nelson. C'étaient les champions, et d'autres étaient sur le point d'être battus. Nous avions des sénateurs démocrates progressistes et forts du Dakota du Nord et du Sud. Jim Abourezk, par exemple, nous avions le sénateur George McGovern, deux sénateurs progressistes, et maintenant ils sont tous républicains.

Il n'y avait pratiquement aucune trace du Parti démocrate dans quatre États montagneux et deux États des Prairies. Maintenant, après les avoir abandonnés, ils se retrouvent avec un handicap de 12 sénateurs qui ne sont même pas en mesure de concourir au Sénat américain. Il est assez difficile de contrôler le Sénat lorsqu'on commence avec 12 sénateurs de moins dès le départ.

Donc, oui, ce que vous avez dit était la tendance, et elle n'a fait qu'empirer. Au lieu de renforcer le Parti démocrate et le mouvement progressiste, il s'est affaibli.

Le signe d'une démocratie en déclin est que lorsque les forces de la ploutocratie, de l'oligarchie et des multinationales gagnent en puissance dans tous les secteurs de notre société, la résistance s'affaiblit. Or, dans une démocratie saine, la résistance se renforcerait. On assisterait à une multiplication des marches, des manifestations, des litiges, des candidatures et, bien sûr, à une multiplication des groupes de pression menés par de nouvelles organisations citoyennes.

Nous avons vu exactement le contraire. Et le prix à payer, c'est Donald J. Trump. Le FührerLes électeurs de ce pays, ne voyant que deux alternatives, le Parti républicain et le Parti démocrate, ont élu de justesse, le 5 novembre, un dictateur sans foi ni loi qui règne désormais à la Maison Blanche, démantelant ce qui reste de la responsabilité démocrate, le rôle du Congrès, et dictant sa volonté. En juillet 2019, il a d'ailleurs déclaré : « Avec l'article 2, je peux faire ce que je veux en tant que président. » Et il le prouve, dès son premier mandat, et même, plus violemment ces derniers jours, en entamant son second.

Chris Haies : Mais tout cela était la corruption qui a précédé, bien sûr, Trump, dès sa première administration : la destruction des libertés civiles, y compris notre droit à la vie privée, avec une surveillance généralisée et la destruction des garanties procédurales. Et vous avez vivement critiqué la classe progressiste, le Parti démocrate, pour son implication ou sa complicité. Je me souviens que vous avez dit un jour : « Où sont les directeurs des facultés de droit ? Eh bien, pourquoi ne s'expriment-ils pas ? » Et même avant la candidature de Trump, lorsque vous étiez candidat, je me souviens que vous m'aviez dit qu'une fois qu'il savait qu'un dictateur n'aurait qu'à appuyer sur un bouton, c'était déjà fait.

Ralph Nader : Oui, si l'on considère les forces contraires qui soutiennent une société – les normes civilisées, le respect de la loi et les traditions démocratiques –, elles sont toutes soit absentes sans permission, soit en voie de disparition. Par exemple, il y a plus d'un million d'avocats. On les appelle membres de la profession juridique. Où étaient-ils passés ? Les barreaux ne s'expriment pas. L'American Bar Association, le plus grand barreau du monde, ne prend pas position. Ce sont les premiers intervenants. Ils sont censés être nos sentinelles. Ils sont absents sans permission.

L'Église organisée maintenait autrefois ces normes. Elles se sont effondrées. Les jeux d'argent sont désormais partout, à portée de main, même pour un adolescent dans sa chambre. Cette pratique s'est effondrée sur de nombreux fronts. Elle était à l'avant-garde du mouvement pour les droits civiques et pour la paix. Où sont-ils aujourd'hui ? En fait, les groupes évangéliques du Sud sont à l'opposé. Ils sont pour la guerre, pour la destruction des droits des Palestiniens. Ils adorent Donald J. Trump. C'est tout le contraire.

Les syndicats n'ont jamais été aussi faibles. On observe quelques poussées dans des organisations partielles, comme Starbucks, Amazon et d'autres, bien sûr, mais le nombre de travailleurs syndiqués continue de baisser, de baisser, de baisser. Il est à son plus bas niveau depuis 80 ou 90 ans. Je pense que seulement 10 % environ de tous les travailleurs, publics et privés confondus, sont désormais syndiqués, et ils sont dirigés par des dirigeants souvent très prudents qui, chaque fois que nous leur proposons de s'associer aux forces environnementales des consommateurs, passent devant l'appareil du Parti démocrate, qui refuse. Ils sont donc comme une traînée de poudre du Parti démocrate.

Les groupes civiques sont largement dépassés en nombre. Ils ne peuvent pas faire face à toute l'opposition, ne serait-ce qu'en termes de nombre de personnes, notamment de lobbyistes au Capitole, d'avocats plaidants, et ils peinent à trouver des financements. On peut donc voir les médias, bien sûr, qui viennent de terminer leur discours. Ils ont sapé le mouvement citoyen et la communauté citoyenne.

Et c’est essentiellement la raison pour laquelle les démocrates ont perdu élection après élection, y compris celle de novembre dernier, parce que les groupes civiques sont des groupes qui savent comment parler aux gens à la base. Ils ne font pas de distinction entre les travailleurs conservateurs et les travailleurs libéraux en matière de santé et de sécurité, ni entre les patients conservateurs et les patients libéraux en matière de santé et de sécurité, ni entre les consommateurs. Ils ne font pas cela.

Ils s'adressent à tout le monde et connaissent le langage, les stratégies et les tactiques. Le Parti démocrate les a complètement empêchés de participer. Pourquoi ? Parce que, comme peu de gens le savent, le Parti démocrate non seulement s'enrichit grâce à l'argent des comités d'action politique (PAC) des grandes entreprises, mais il a également sous-traité ses campagnes à des consultants politiques et médiatiques aux prises avec des conflits d'intérêts, qui collectent les fonds, élaborent la stratégie, créent des tabous et nous empêchent de participer aux activités du Parti démocrate aux niveaux national, régional et local.

Et ce blocage a empêché le Parti démocrate de prendre les positions les plus évidentes qui auraient pu lui permettre de remporter facilement la Chambre des représentants, le Sénat et la présidence l’année dernière.

Par exemple, ils auraient pu faire tout un plat du gel du salaire minimum fédéral à 7.25 dollars. Cela représenterait une augmentation de 25 millions de travailleurs à 15 dollars de l'heure, et ils ne l'ont pas fait. Kamala Harris en a fait une simple phrase. Ils n'ont pas écouté Bernie Sanders, par exemple.

Ils auraient pu augmenter les prestations de la Sécurité sociale, gelées depuis 50 ans. Au lieu de cela, ont-ils déclaré, nous allons protéger la Sécurité sociale telle qu'elle est actuellement. Environ 65 millions de personnes auraient bénéficié de prestations de Sécurité sociale plus élevées. Ils auraient pu vaincre les Républicains sur la prolongation du crédit d'impôt pour enfants ; 61 millions d'enfants issus de familles conservatrices et progressistes recevaient en moyenne 300 dollars par mois. Cela a réduit la pauvreté infantile de près de moitié aux États-Unis, et ils ne l'ont pas fait.

Au lieu de cela, Kamala Harris a envoyé son beau-frère à Wall Street pour discuter avec Goldman Sachs et des cabinets d'avocats d'affaires afin de la conseiller sur sa politique économique et fiscale. Et sa phrase la plus mémorable est « économie d'opportunité ». Ça résume vraiment les choses pour nourrir les gens. En résumé, le Parti démocrate doit à l'Amérique des excuses solennelles, en dix versements peut-être, pour avoir saboté le seul parti qui aurait pu sauver la République du fascisme, du corporatisme et du militarisme du Parti républicain.

Au lieu de cela, le Parti démocrate est devenu une partie du problème. Il était également militariste, corporatiste et peu enclin à ouvrir les canaux gouvernementaux à la participation citoyenne. Il avait donc également une dimension autocratique.

Chris Haies : Je voudrais juste, avant de continuer, parler de la conspiration ou de la collusion entre les deux partis pour faire taire des tiers. Je veux dire, vous en avez été victime.

Ralph Nader : Oui. Eh bien, vous savez, c'est ce que j'appelle le duopole bipartite, une expression qui a été reprise. Sans démocratie compétitive, pas de démocratie. Et si l'on bloque les efforts des tiers partis en érigeant d'énormes barrières à l'accès aux urnes, en déversant une avalanche de procès futiles, en détournant les ressources et le temps de ces petits partis, on n'obtiendra pas ce qu'on a connu au XIXe siècle, avec le Parti de la Liberté, créé en 19 contre l'esclavage, le Parti pour le suffrage des femmes, les partis travailliste, progressiste et paysan. Tous ont poussé les deux partis à occuper ces positions après quelques années, voire décennies, même s'ils n'ont jamais remporté d'élections nationales. Il était beaucoup plus facile au XIXe et au début du XXe siècle de se présenter aux urnes.

Mais lorsque le Parti communiste a commencé à présenter des candidats aux États-Unis, les obstacles au vote, lois après lois, sont devenus terribles. En fait, dans un État, la Californie, il faut plus de signatures pour se présenter à la présidence que dans dix pays d'Europe occidentale. Au Canada, il est très facile de se présenter aux élections.

Ce qui s'est passé, c'est qu'ils ont violé une loi de la nature. Imaginez si les graines n'étaient pas autorisées à germer dans la nature, que resterait-il de notre biosphère ? Que resterait-il de notre biote ? Et c'est ce qu'ils ont fait. Résultat : les corporatistes ont découvert qu'ils pouvaient amener les deux partis à se ressembler toujours davantage et qu'un seul parti pouvait justifier ses mauvaises actions en disant : « Ne savez-vous pas à quel point les Républicains sont mauvais ? Que nous reprochez-vous ? Les Républicains sont pires. » Alors, ils se définissent mutuellement par le pire plutôt que par le meilleur. Et nous en payons aujourd'hui le prix, par des guerres d'empire, par la domination des suprémacistes des entreprises sur tout.

Ils élèvent nos enfants avec ça : iPhone cinq, sept heures par jour ; ils sapent l'autorité parentale, séparent ces enfants de leur famille, de leur communauté, de la nature, nuisent à leur santé avec de la malbouffe et une vie sédentaire, et les petits enfants ne jouent plus dehors.

Il n'y a rien que le mercantilisme des entreprises n'ait pas envahi. Elles ont commercialisé les églises. Elles ont commercialisé le monde universitaire. Elles ont commercialisé presque tout ce qu'elles considèrent comme un centre de profit, en dehors du marché. Elles veulent donc privatiser la Poste. Elles veulent prendre le contrôle des services publics d'eau potable et les privatiser. Elles veulent privatiser le système scolaire public. D'une manière ou d'une autre, elles veulent privatiser les terres publiques ou s'en emparer.

Et ils n'ont jamais été aussi agressifs, ils n'ont jamais eu autant de succès. Et la communauté civique, sur laquelle on comptait autrefois pour résister, n'a pas accès aux médias. Et nous avons essayé. L'année dernière, nous avons fait un effort majeur pour faire de la fête du travail une véritable journée des travailleurs, avec des manifestations dans tout le pays. Nous avons eu le soutien des syndicats.

L'AFL est derrière nous ; elle est prête à se déployer en juillet. Cela aurait été un phénomène formidable. Cela aurait dynamisé les électeurs qui se rendront aux urnes en novembre. Et tout cela reposait sur un pacte pour les travailleurs américains, protégeant leurs retraites, leur salaire vital, leur assurance maladie, leur droit syndical, etc.

Et juste au moment où nous allions commencer, Liz Shuler et d'autres ont adopté la proposition du Comité national démocrate, et ils l'ont rejetée en disant qu'on ne pouvait pas contrôler ce qui allait être dit ou fait lors de ces événements et rassemblements médiatiques locaux.

Et Mark Dimondstein, le président du syndicat des postiers, très enthousiaste à l'idée et qui a persuadé le conseil de la FFL, situé sur la 16e Rue, près de la Maison Blanche, de la reprendre, a déclaré : « C'est ce que font les syndicats en permanence. Pour tout ce qui touche à la politique, ils signent des chèques en blanc aux comités d'action politique démocrates, sans condition, sans rien exiger, et toute proposition extérieure est approuvée par le Comité national démocrate. » Eh bien, rien que cela a permis l'élection de Trump et du Congrès. La seule paralysie de la communauté civique, et j'inclus les syndicats, aurait fait la différence.

Vous savez, Trump a été élu avec une marge de 235,000 XNUMX voix seulement en Pennsylvanie, au Michigan et au Wisconsin réunis. En d'autres termes, s'il y avait eu un changement de 240,000 XNUMX voix, il aurait été battu. Ce n'est qu'un exemple.

En 2022, nous avons mobilisé 24 groupes citoyens nationaux pour une conférence Zoom de six heures destinée aux candidats aux élections nationales et régionales. Ils ont tous fait des présentations concises de 10 à 15 minutes. Ils maîtrisent parfaitement leur sujet : stratégies, tactiques, langage, réfutations, slogans et moyens de mobiliser les électeurs. Et cette conférence a été presque totalement ignorée.

Nancy Pelosi n'a pas pris la peine de demander à ses légions du Parti démocrate de se rendre à la conférence Zoom de juillet 2022. Si vous voulez voir ce que nous avons fait, rendez-vous sur winningamerica.net. Et encore une fois, cela aurait élargi la participation et la majorité progressistes au Congrès et aurait préparé le terrain pour la défaite de Trump en 2024. Donc, en gros, en excluant la communauté civique, Chris, vous étouffez la démocratie. Et j'en ai imputé la responsabilité non seulement au Parti démocrate, mais avant tout aux médias.

Et il était impossible d'obtenir une quelconque couverture médiatique de la conférence de juillet. Ces groupes majeurs étaient représentés, et n'ont pas eu le moindre impact médiatique. Personne d'autre que Dana Milbank, qui a écrit une chronique pour Le Washington Post, Pour couvrir nos efforts de neuf mois visant à impliquer la communauté civique dans le dialogue et les discussions sur les élections de 2022. Et la même chose s'est produite. Nous n'avons pas réussi à obtenir une seule chronique sur cette initiative le jour de la fête du Travail. Pas une seule chronique dans la presse grand public.

Et au fait, Chris, la presse indépendante n'est pas non plus très populaire. Les magazines comme En ces temps, Washington Monthly, Magazine Progressif, La nationIls ne couvrent pas les activités de la communauté civique. Ils se contentent de pontificier. Ils publient de bons articles et ont leurs chroniqueurs, dont beaucoup sont très fatigués et répétitifs.

Ils ne couvrent pas ce que Public Citizen, Common Cause, Pension Rights Center, Center for Science in the Public Interest, Union of Concerned Scientists — et plus particulièrement Veterans for Peace — sont complètement occultés, malgré leurs manifestations et leur désobéissance civile non violente dans tout le pays contre la machine militaire, l'empire et l'utilisation du génocide à Gaza comme arme. Ils n'ont pas publié un seul article ; ils ont dû publier toutes sortes de documents de qualité. Les gens consultent veteransforpeace.org et voyez par vous-même.

Ce sont des vétérans qui ont connu des guerres et qui ne peuvent même pas bénéficier d'une couverture médiatique. Et on ne peut pas non plus couvrir ce manque de couverture médiatique. Impossible d'obtenir des publications journalistiques qu'elles couvrent la censure. Il s'agit donc de la censure ultime, de la suppression du Premier Amendement. Lorsque la presse, qui bénéficie d'un cachet particulier dans le Premier Amendement (aucun autre secteur n'est nommément mentionné dans la Constitution), abuse de ses privilèges.

Ils les abusent pour les profits qu'ils veulent tirer de la publicité, ce qui bien sûr commence à remplacer les journalistes et les rédacteurs qui veulent faire ce qui est juste par des journalistes et des rédacteurs qui ont le doigt sur le vent et qui se soucient de l'argent avant de rapporter la vérité de manière équitable.

C'est encore pire. Horaires Ils ont créé Trump. Ils ont continué à lui donner de plus en plus de publicité. Ils ont créé J.D. Vance. Qui a jamais entendu parler de J.D. Vance ? Ils ont continué à écrire sur son livre. Ils ont continué à écrire sur sa campagne sénatoriale plus que sur son adversaire, Tim Ryan, et sur la campagne sénatoriale américaine dans l'Ohio.

C'était pareil pour tous ces autres : 11 pages et trois éditions pour Tucker Carlson. Ils ont donné plus d'encre à Tucker Carlson, sans pour autant le critiquer. Ils n'ont fait que le faire connaître. Il a adoré, il a brandi les journaux pour le promouvoir, et ils lui ont accordé plus d'espace que n'importe quelle autre figure de l'histoire. The New York Times. Et quiconque a entendu parler de Majorie Taylor Green dans un district obscur de Géorgie jusqu'à ce que Horaires a commencé à signaler chacune de ses remarques désagréables et à la mettre en couverture de Le New York Times Magazine?

Chris Haies : Avant de conclure, je voudrais conclure en évoquant ce que nous devons faire. J'aimerais que vous parliez de la répression sur les campus universitaires, y compris à Princeton et à la faculté de droit de Harvard, vos anciennes universités. Je trouve cela très inquiétant. Les universités devraient être sacrées en matière de liberté d'expression. Et après avoir couvert des gouvernements despotiques partout dans le monde, une fois qu'ils ont fermé ces espaces universitaires, c'est assez inquiétant.

Ralph Nader : Oui, la situation a été encore pire le 7 octobre et les années suivantes, où l'attaque du 7 octobre était une opération homicide-suicide. Ils ont perdu 1,600 350 combattants du Hamas, soit plus que le nombre présumé d'Israéliens tués, dont XNUMX soldats, soit dit en passant.

Et c'était un raid en Israël qui ne peut pas être comparé aux raids en Palestine pendant 60 ans, massacrant depuis les airs toutes sortes de civils et d'infrastructures civiles encore et encore et encore contre la population sans défense, comme l'a déclaré Gideon Levy, le chroniqueur de Haaretz, a écrit à maintes reprises, parmi d'autres chroniqueurs de ce journal en Israël.

Puis, avec l'explosion des manifestations sur les campus universitaires, je n'aurais jamais imaginé l'ampleur de la répression : suspensions, renvois, annulations d'événements, suspensions de bourses potentielles, interdiction pour les professeurs de changer d'université. Parmi eux, l'un des plus grands experts nationaux en matière de génocide, le professeur [Raz] Segal de l'université de Stockton, occupait un poste à l'université du Minnesota, qui lui a été refusé en raison de ses déclarations publiques sur le génocide à Gaza. Les facultés de droit suivent le mouvement. Certains cabinets d'avocats ont annoncé qu'ils n'embaucheraient pas ou rejetteraient les offres d'emploi de diplômés en droit impliqués dans des activités en faveur des droits des Palestiniens dans des facultés opposées au génocide.

Qui aurait pu rêver d'une chose pareille ? Même les critiques des universités n'auraient jamais imaginé un tel degré de lâcheté, une telle réceptivité à l'égard de quelques grands donateurs, partisans d'un gouvernement israélien infaillible. Cela a intimidé de manière décisive les universités Harvard, Princeton et d'autres, prouvant ainsi que, dans les institutions universitaires, l'argent est plus important que la vérité et que la liberté d'expression.

La solution réside simplement dans une meilleure organisation du campus, avec des stratégies plus intelligentes. Je n'aurais pas passé autant de temps à désinvestir. Il existe d'autres pistes qui peuvent avoir un impact bien plus profond sur les universités et qui doivent être envisagées.

Ces étudiants ont besoin de l'aide de quelques personnes à temps plein dans ces grandes universités, car ils doivent gérer leurs cours et leurs notes. Il est donc nécessaire de mobiliser davantage de ressources et de défendre les professeurs courageux. Il est essentiel de faire appel à des avocats bénévoles dotés des tactiques et des stratégies adéquates. On peut faire pencher la balance en faveur de la liberté d'expression et développer des valeurs civiques pour la justice dans le cadre même du processus éducatif.

Chris Haies : Eh bien, je sais que vous avez, je veux passer à ce que nous devons faire, mais je sais que vous avez parlé de la mobilisation des anciens élèves comme d'un aspect clé pour lutter contre la suppression de la liberté d'expression et la suspension des étudiants et le type de liste noire de ceux qui s'expriment sur le campus.

Mais, terminons par là : que faire maintenant ? Nous sommes à l'aube d'un fascisme américain. Impossible d'y échapper. Vous savez, à lire ces décrets, qui concernent tout, de l'éducation à la révocation des visas d'étudiants étrangers ayant participé aux manifestations contre le génocide, la liste est longue. Que faire maintenant pour sauver ce qui reste de notre société ouverte ?

Ralph Nader : Eh bien, il y a beaucoup à faire pour créer les ruisseaux qui alimentent les ruisseaux qui alimentent les affluents, qui alimentent le fleuve Mississippi, pour pousser la métaphore à son paroxysme.

Par exemple, rien n'empêche les étudiants d'organiser leurs propres groupes à temps plein avec du personnel à temps plein. Ils peuvent s'auto-évaluer à 15 ou 20 dollars par étudiant et faire ce que les groupes de recherche d'intérêt public ont fait sur les questions intérieures partout au pays avec du personnel à temps plein.

Nous devons élargir notre vocabulaire. Nous ne devrions jamais utiliser des termes comme « criminalité en col blanc ». C'est de la criminalité d'entreprise. Nous devrions plutôt utiliser des termes comme « corporatisme », plutôt que « secteur privé ». Nous devons, comme vous le dites, mobiliser les anciens élèves progressistes. Il y a toujours un pourcentage important d'anciens élèves progressistes de ces écoles, mais ils ne se connaissent pas, et il faut que cela soit lié. Nous devons renforcer la presse étudiante, qui est très…

Chris Haies : Au sens large, en dehors des universités.

Ralph Nader : Plus généralement, tout se résume à deux choses. Trump s'autodétruira, car il ne connaît aucune limite. Son plus grand ennemi est donc Trump. Et vous verrez Trump se défaire dans les semaines à venir. Je ne serais pas surpris, s'il continue son intimidation illégale, sauvage et déchaînée, affectant des dizaines de millions de personnes dans leurs besoins vitaux, au profit de sa suprématie entrepreneuriale, qu'il soit destitué et condamné par le Sénat américain.

Son propre parti se retournera contre lui parce que lorsqu'ils verront les sondages, qui sont déjà en baisse depuis le 20 janvier, soit dit en passant, lorsqu'ils verront les sondages et qu'ils réaliseront que c'est soit eux, soit Trump, ils mettront toujours en jeu leur propre survie politique.

Tout comme quelques sénateurs l'ont fait lors du scandale Nixon-Watergate, lorsqu'ils sont montés en limousine à la Maison Blanche et ont dit à [Richard] Nixon : « Votre temps est révolu. Vous avez perdu votre base au Congrès. » La deuxième chose est que nous devons nous concentrer sur le Congrès.

C'est le principal levier pour redresser le gouvernement américain, tant sur le plan extérieur que sur le plan intérieur, et pour influencer les États et les collectivités locales. C'est ce que croyaient les fondateurs lorsqu'ils ont confié les pouvoirs les plus puissants, de loin, non pas à l'exécutif ou au judiciaire, mais au Congrès, le pouvoir exclusif de déclarer la guerre, d'exercer le pouvoir fiscal, le pouvoir de dépenser, le pouvoir de confirmation des nominations et le pouvoir de surveillance des enquêtes. Nous sommes donc réduits à 535 hommes et femmes.

Probablement 20 % d'entre eux sont déjà du côté de la vérité, de la justice et de la paix. Et nous devons nous organiser chez nous. Je suis d'avis que 1 % des personnes organisées dans les circonscriptions du Congrès – soit deux millions et demi dans les circonscriptions progressistes – qui représentent l'opinion publique, qui savent de quoi ils parlent, qui sont prêtes à consacrer, disons, 500 heures par an de bénévolat, soit à peu près le temps que l'on consacre à un hobby, et qui lèveront suffisamment de fonds pour un bureau de deux employés à temps plein dans chaque circonscription – peuvent vaincre les tenants de la suprématie des entreprises, prendre le contrôle du Congrès et redresser le pays. C'est un travail d'organisation considérable, mais la plupart des gens ne croiraient pas qu'1 % puisse y parvenir. Nous l'avons fait dans les années 60 et au début des années 70, avec bien moins de 1 % pour réguler ces entreprises.

N'oubliez pas que, pour être honnête, les membres du Congrès veulent bien plus votre vote que l'argent des intérêts commerciaux. Ils veulent de l'argent de ces intérêts pour vaincre leurs adversaires et diffuser des publicités à la télévision. Pourquoi ? Parce qu'ils veulent des votes.

Mais si les votes sont conditionnés et ciblés, et si les membres du Congrès sont régulièrement convoqués à des réunions municipales dans leur pays où les citoyens établissent l'ordre du jour et posent les questions et où les sénateurs et les représentants répondent, écoutent et reviennent à leurs instructions, le pays peut être changé.

Il ne faut jamais oublier que, lorsqu'il s'agit de savoir où les gens vivent, travaillent et élèvent leurs enfants, il n'existe pas de polarisations comme celles que les dirigeants tentent d'inculquer à la population. La tactique de la division pour régner remonte à plus de 2,000 XNUMX ans. La plupart des besoins essentiels sont couverts par une écrasante majorité d'Américains, quelle que soit l'étiquette qu'ils se donnent – ​​conservateurs, libéraux ou autres.

Un salaire décent est un. Une assurance maladie universelle est deux. La répression des entreprises malhonnêtes est trois. Un système fiscal équitable est quatre. Dégonfler le budget militaire et revenir au pays pour réparer et moderniser les infrastructures et les services publics dans chaque communauté. Créer de nombreux emplois est cinq. Et donner aux citoyens les moyens de reprendre leur pouvoir souverain et de le conditionner avant de donner leurs instructions à leurs sénateurs, à leurs législateurs d'État ou à leurs conseillers municipaux.

Ce n'est donc pas une tâche impossible. C'est un précédent dans l'histoire américaine. Et il est surprenant de constater le faible pourcentage de citoyens actifs et engagés qui représentent l'opinion publique, savent de quoi ils parlent et contactent directement leurs représentants lors des réunions municipales, sans drapeau ni intermédiaire.

Nous avons toutes sortes de livres qui montrent comment cela peut être fait, comment cela a été fait. L'un d'eux s'appelle Briser le pouvoir: c'est plus facile que nous le pensons, et j'ai écrit ça. Un autre s'appelle Inarrêtable, l'alliance émergente gauche-droite pour démanteler l'État corporatisteIl est bon de connaître l'histoire et les succès de l'histoire afin de ne pas nous décourager et nous démoraliser comme nous le voyons souvent aujourd'hui aux États-Unis.

Chris Haies : Super. Merci beaucoup, Ralph. Je tiens à remercier Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos], Thomas [Hedges] et Max [Jones] qui ont produit l'émission. Vous pouvez me retrouver sur ChrisHedges.Substack.com.

Ralph Nader : Et je pourrais ajouter, pour le garder à jour, que j'ai une chronique hebdomadaire depuis 1971. Vous pouvez l'obtenir gratuitement en version électronique à Nader.org. Allez-y, inscrivez-vous et vous serez tenu au courant de ce que nous faisons et pensons.

Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour Le New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour Le Dallas Morning News, Le Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission « The Chris Hedges Report ».

NOTE AUX LECTEURS : Il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide. Les murs se referment, avec une rapidité surprenante, sur le journalisme indépendant, les élites, y compris celles du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack.com afin que je puisse continuer à publier ma chronique du lundi sur ScheerPost et à produire mon émission télévisée hebdomadaire, « The Chris Hedges Report ».

Cette interview vient de Le rapport Chris Hedges. 

Les opinions exprimées dans cette interview peuvent refléter ou non celles de Nouvelles du consortium.