Alors que le leader du mouvement pro-palestinien Mahmoud Khalil risque d'être expulsé, le juriste Gabriel J. Chin énumère trois différences majeures entre les droits des citoyens et ceux des résidents permanents légaux.
Le secrétaire d'État américain Marco Rubio et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu prononçant des déclarations à la presse à Jérusalem le 16 février. (Département d'État / Freddie Everett)
By Gabriel J. Chin
The Conversation
Ssecrétaire d'État Marco Rubio a déclaré que le gouvernement expulser les résidents permanents légaux qui soutiennent le Hamas et sont venus aux États-Unis en tant qu’étudiants avec l’intention de « susciter toutes sortes d’activités étudiantes antijuives et antisémites », en référence aux manifestations pour les droits des Palestiniens dans les universités en 2024.
Et si vous obtenez une carte verte – pas la citoyenneté, mais une carte verte – grâce à ce visa pendant votre séjour ici et à ces activités, nous vous expulserons. C'est aussi simple que ça. Il ne s'agit pas de liberté d'expression. Il s'agit de personnes qui n'ont pas de droit être aux États-Unis pour commencer, Rubio a déclaré le 12 mars.
Cette politique a désormais pris au piège Mahmoud Khalil, récemment diplômé de l'Université Columbia et leader du mouvement de protestation pour les droits des Palestiniens au sein de l'établissement. Khalil, Palestinien né en Syrie, risque l'expulsion après qu'il ait été arrêté le 8 mars a New York. Le Le ministère de la Sécurité intérieure a déclaré que le secrétaire d’État avait déterminé que la présence ou les activités de Khalil dans le pays posaient « de graves conséquences négatives en matière de politique étrangère pour les États-Unis ».
Khalil est entré aux États-Unis avec un visa étudiant en 2022En 2024, il a reçu une carte verte et est devenu un résident permanent légal, ce qui signifie qu'il a le droit légal de travailler et de rester aux États-Unis. estimation 12.8 millions résidents permanents légaux dans le pays.
Les avocats de Khalil affirment que son arrestation et son expulsion imminente sont inconstitutionnels.
Manifestation à New York le 10 mars contre la détention de Khalid. (SWinxy / Wikimedia Commons / CC PAR 4.0)
À bien des égards, les droits des résidents permanents légaux et des citoyens sont similaires. Pourtant, ces derniers ne bénéficient pas d'un statut égal devant la loi.
La Cour suprême et d’autres tribunaux reconnaissent que les résidents permanents légaux ont des droits garantis par le Premier Amendement à la liberté d'expression.
Pourtant, la Cour suprême a confirmé l'expulsion des résidents permanents légaux dans les années 1950 en raison de leur activité politique, en particulier de leur appartenance au Parti communiste.
Ainsi, même si les résidents permanents légaux ne peuvent pas être poursuivis pénalement pour leurs discours ou activités politiques, ce qu’ils disent ou écrivent peut bien affecter leur capacité à rester aux États-Unis, si le gouvernement détermine qu’ils constituent un risque pour la sécurité.
Je suis un érudit de loi sur l'immigrationVoici trois différences majeures entre les droits des citoyens et des résidents permanents légaux.
1. Droits politiques limités
Sondage en 2020. (Comté d'Alachua / Flickr / Domaine public)
Les résidents permanents légaux sont des personnes nées à l'étranger qui peuvent travailler et vivre légalement aux États-Unis aussi longtemps qu'elles le souhaitent. Ils peuvent s'engager dans les forces armées américaines, demander la citoyenneté américaine et bénéficier d'une protection juridique contre la discrimination. employeurs privés.
Les États ne peuvent généralement pas non plus discriminer les résidents permanents légaux, bien que les États puissent exiger que certains groupes de personnes, tels que enseignants or police, avoir la citoyenneté américaine.
Entre 1820 et 1920, les non-citoyens participé à différents aspects du gouvernement, y compris le droit de vote, l’exercice d’une fonction publique et le service de jury dans de nombreux États et territoires.
De nos jours, les États et le gouvernement fédéral n'autorisent généralement que les citoyens à faire partie de jurysoccuper des fonctions politiques et voter. À quelques exceptions près, comme voter à certaines élections locales, les résidents permanents ne peuvent exercer aucune de ces activités.
2. Avantages publics limités
La distinction entre non-citoyens et citoyens s’étend à d’autres domaines de la vie, comme les prestations publiques.
La Cour suprême a fréquemment déclaré« Dans l’exercice de son large pouvoir en matière de naturalisation et d’immigration, le Congrès édicte régulièrement des règles qui seraient inacceptables si elles étaient appliquées aux citoyens. »
En pratique, cela signifie que le gouvernement fédéral – et dans une moindre mesure, les États – ne offrir des avantages publics, tels que Medicaid et d’autres types d’aide gouvernementale, aux résidents permanents légaux et aux autres non-citoyens sur la même base que les citoyens.
Par exemple, les résidents permanents légaux doivent généralement attendre cinq ans avant de devenir admissibles à certains programmes destinés à soutenir les personnes à faible revenu, comme Le revenu de sécurité supplémentaire et de la Programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire.
3. Inversion du statut d'immigration
Enfin, contrairement aux citoyens, les résidents permanents légaux peuvent perdre leur statut d’immigration légal.
Le Congrès a promulgué de nombreux motifs pour expulser un non-citoyen, ou les empêcher de entrer dans le pays.
Certains tribunaux ont jugé que le gouvernement américain peut expulser un résident permanent légal pour des raisons de sécurité nationale ou des préoccupations liées au terrorisme, même si la personne n’a pas commis de crime.
L'administration Trump soutient qu'ils peuvent expulser des résidents permanents légaux comme Khalil en vertu la loi de 1952 sur l'immigration et la nationalité, qui stipule qu’un résident permanent légal peut être expulsé si le secrétaire d’État a des motifs raisonnables de croire que cette personne « pourrait avoir des conséquences potentiellement graves sur la politique étrangère des États-Unis ».
L’administration Trump avait lancé une procédure d’expulsion contre Khalil pour ce motif.
La loi américaine prévoit également que tout non-citoyen peut être expulsé si le secrétaire d'État et le procureur général déterminent conjointement que la personne est associée au terrorisme ou représente une menace pour les États-Unis. En outre, la loi stipule qu'un immigrant peut être expulsé s'il « approuve ou épouse activité terroriste ou persuade d'autres personnes« approuver ou soutenir une activité terroriste ou une organisation terroriste.
Néanmoins, les résidents permanents légaux ont droit à certains droits fondamentaux, comme celui de faire appel à un avocat pour les représenter. audiences administratives et judiciaires avant qu'ils ne soient expulsés.
En revanche, le gouvernement américain ne peut pas expulser un citoyen américain. pour une raison quelconque. Cependant, il arrive parfois que des citoyens américains soient expulsé par erreur.
En effet, la Cour suprême a jugé que s'il est constitutionnel d'exécuter un militaire pour désertion en temps de guerre, il serait peine cruelle et inusitée pour les priver de leur citoyenneté.
Motifs juridiques de l'expulsion des non-citoyens
Bâtiment de la Cour suprême des États-Unis. (Christina B Castro / CC BY-NC 2.0)
Il y a eu peu de cas judiciaires récents testant la portée de l’expulsion de résidents permanents légaux pour des raisons de sécurité nationale fondées sur la simple parole.
En 1999, la Cour suprême a statué que si une personne est expulsable, elle l'est – même s'il existe une autre raison qui a motivé la procédure d'expulsion du gouvernement, comme un soupçon que le non-citoyen est impliqué dans un crime ou un terrorisme.
Vue d'ensemble La Cour suprême a également statué à l'époque que le gouvernement pourrait expulser des non-citoyens pour des violations techniques de visa, même si l'affaire était fondée sur la conviction du gouvernement que les non-citoyens étaient associés à un groupe terroriste.
Il existe également des précédents affirmant que l’expulsion fondée sur des « conséquences négatives en matière de politique étrangère » est trop large et non spécifique pour être constitutionnelle.
En effet, Marianne Trump Barry, la sœur du président, était d'avis que lorsqu'elle était juge fédérale au milieu des années 1990. Mais Samuel Alito, alors juge à la cour d'appel, a annulé la décision de Barry pour des raisons de procédure en 1996
Pour sa part, la Cour suprême a parfois jugé que des motifs d’expulsion très larges et indéterminés sont «nul pour cause d'imprécision, ce qui signifie des termes si généraux et imprécis qu’ils sont inconstitutionnels.
Les avocats de Khalil ont comparu aux côtés des avocats du gouvernement américain devant un juge fédéral à New York Le 12 mars, leur objectif : faire transférer Khalil de son internement en Louisiane à celui de New York. Mais cela pourrait bien n'être que le début d'un long cheminement pour l'étudiant palestinien. Les tribunaux se sont montrés réticents à remettre en question les arguments sécuritaires dans les affaires d'immigration. Pour ces raisons, des affaires comme celle de Khalil pourraient durer des années.
Gabriel J. Chin est professeur de droit pénal, d'immigration et de race et de droit, Université de Californie, Davis.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Toute personne sous la juridiction d’un gouvernement fonctionnant sous la Constitution a les droits énumérés dans la Déclaration des droits.
Les décisions de la Cour suprême sur Yick Wo c. Hopkins (1886) et plus particulièrement Bridges c. Wixon (1945) sont deux affaires marquantes qui créent des précédents qui semblent valider l’idée selon laquelle les protections constitutionnelles, y compris (en particulier) le Premier Amendement, sont aussi applicables aux résidents légaux qu’aux non-citoyens dans les juridictions américaines (et, plus généralement, que la Constitution américaine fonctionne principalement comme une restriction des capacités du gouvernement et de ses institutions, plutôt que comme un ensemble de droits pour les citoyens).