Alors que Donald Trump et Vladimir Poutine parlent mardi de mettre fin à la guerre en Ukraine, les dirigeants européens parlent de guerre et seuls leurs citoyens peuvent les arrêter, déclare Edward Lozansky.
Le Premier ministre Keir Starmer rencontre le président français Emmanuel Macron pour une réunion bilatérale à l'Elysée, le 8 août 2024 à Paris. (Simon Dawson / 10 Downing Street/Wikimedia Commons)
By Edward Lozansky
à Moscou
Spécial pour Consortium News
FPour mémoire, ce sont les États-Unis, de Bill Clinton à Joe Biden, qui ont provoqué la tragédie ukrainienne. Et maintenant, ce sont les Européens qui peuvent l'arrêter.
L’expansion de l’OTAN vers l’Est a conduit au conflit militaire le plus sanglant en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale, un conflit qui pourrait conduire à une troisième.
Donald Trump a tenté, lors de son premier mandat, de sortir de cette crise, mais il a été victime du « scandale » du Russiagate et de deux tentatives infructueuses de destitution menées par le parti bipartisan de la guerre américaine.
Finalement, ils ont réussi et ont repris le pouvoir, facilitant la victoire de Joe Biden en 2020 avec diverses manipulations, notamment la production d'une lettre signée par 51 officiers de renseignement américains à la retraite, accusant à tort la Russie du contenu criminel de l'ordinateur portable de Hunter Biden, qui incluait l'implication de son père.
Dans les livres d'histoire, le nom Antoine Blinken devrait être mentionné comme une éminence grise derrière l’organisation de cette lettre et d’autres machinations de politique étrangère du Parti démocrate.
La victoire écrasante de Trump en 2024 — malgré plus de 100 poursuites judiciaires, trente-quatre condamnations pour crime, des accusations de fraude, de subversion électorale et d’obstruction qui auraient pu lui valoir 187 ans de prison, plus deux tentatives d’assassinat — semble indiquer que le destin avait décrété qu’il mettrait fin à la guerre en Ukraine (tout en permettant davantage de chaos au Moyen-Orient).
L'élection de Trump semble montrer que les Américains, de plus en plus nombreux, comprennent les dangers des guerres incessantes que mène le pays pour préserver son hégémonie mondiale, notamment en Ukraine. Celle-ci n'avait pas pour but de maintenir une démocratie inexistante dans l'un des pays européens les plus corrompus, mais d'infliger une défaite stratégique à la Russie, dotée de l'arme nucléaire.
Il faut ajouter que nous parlons d’une Russie qui, depuis la fin des années 1980, souhaite une intégration complète avec l’Occident, mais qui se voit ensuite rejetée sans ménagement.
Avec les ouvertures de Trump en faveur de la paix, les dirigeants de l'Union européenne ont pris le contrôle de la guerre et l'appuient frénétiquement pour maintenir le conflit.
Le chef du service fédéral de renseignement allemand, Bruno Kahl, a déclaré sans détour que « si la guerre en Ukraine durait encore cinq ans, ce serait plus sûr pour l’Europe ».
Cela démontre le stade pitoyable dans lequel se trouve la démocratie européenne, notamment en essayant d’empêcher la victoire des partis politiques et des candidats qui ne sont pas d’accord avec le programme de guerre, comme en Roumanie.
Aux côtés du président français Emmanuel Macron, avec 75 % de désapprobation, se trouve un autre partisan de la guerre, le Premier ministre britannique Keir Starmer, avec 66 % de désapprobation. Tous deux pourraient être éclipsés par le militant allemand pour la guerre. Friedrich Merz, le futur chancelier, qui a un plan massif pour emprunter des centaines de milliards d'euros pour le réarmement, déclarant que « l'Allemagne est de retour et apporte sa grande contribution à la défense de la liberté et de la paix en Europe. »
Son projet nécessite encore des modifications de la Constitution allemande et l'approbation du Bundestag. S'il est finalement adopté, il marquera un tournant historique après des décennies de restrictions budgétaires et militaristes après la défaite de l'Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale.
En substance, cela ferait partie d’un autre renversement géopolitique qui se produit actuellement, à savoir la transition de l’alliance anti-Allemagne nazie de Yalta, États-Unis-Grande-Bretagne-URSS, vers l’alliance anti-Russie de Bruxelles, Grande-Bretagne-UE-Ukraine, avec des conséquences potentielles alarmantes à l’ère nucléaire.
Macron, l’actuel chef de guerre autoproclamé de l’UE, sait évidemment que pendant la Seconde Guerre mondiale, après la bataille de France en 1940, un régime collaborationniste nazi, la France de Vichy, s’est battu contre les forces alliées et a finalement perdu contre elles.
Il sait peut-être aussi que le Brigade française Charlemagne, la 33e division de grenadiers Waffen de la SS Charlemagne, a combattu les forces soviétiques et a participé à la bataille de Berlin en avril-mai 1945. Elle a été l'une des dernières forces de l'Axe à se rendre.
Quant au rôle actuel des États-Unis, on ne peut en être certain. Trump affirme vouloir que les États-Unis restent au-dessus de la mêlée et jouent un rôle de pacificateur. Mais le parti belliciste bipartisan américain reste puissant, même parmi les Républicains.
Et qui sait ce qui se passera dans quatre ans si la machine de guerre prévue par l’UE est réellement assez puissante pour agir d’elle-même.
La survie peut être assurée si les Européens, qui voient où cela nous mène, reprennent la démocratie au sérieux et l’arrachent des mains des militaristes qui conduisent l’Europe – et peut-être le monde – vers le désastre.
Edward Lozansky est président et fondateur de l'Université américaine de Moscou et du Forum américano-russe. Il est également professeur à l’Université d’État et à l’Université nationale de recherche nucléaire de Moscou.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Même si j'aimerais voir une solution dans la phrase « c'est aux citoyens européens de jouer », j'implore le réalisme. Le baromètre le plus fiable que je connaisse pour évaluer la capacité des citoyens européens à relever ce défi est le vote. L'Allemagne vient d'organiser des élections nationales, et le seul parti explicitement opposé à la guerre avec la Russie était le parti de Sahra Wagenknecht, le BSW. Son parti a obtenu si peu de voix qu'il n'a pas remporté un seul siège au Bundestag.
Je ne suis pas particulièrement optimiste quant aux raisons de sa défaite, je ne suis même pas sûr que cela ait une importance. Peut-être que les électeurs qu'elle cherchait à séduire ont simplement préféré voter pour d'autres causes, par exemple contre sa position sur l'immigration. Mais cela ne fait que démontrer que la guerre avec la Russie n'est tout simplement pas un sujet qui incite les citoyens extrêmement volages (surtout à gauche) à voter contre. Ni en Allemagne, ni ailleurs en Europe, je suppose.
Le but de mon commentaire est que nous sommes à une étape de l'histoire où les slogans creux ne suffisent pas à induire le changement, ni même à faire bouger les choses. Oui, « la décision appartient aux citoyens européens », alors qu'allez-vous faire ? Je ne suis pas un parieur, mais si je l'étais, je miserais tout mon argent sur « pas grand-chose ».
À Stephen L. Kelley (pas de « Répondre » sous votre commentaire)
Vous avez écrit : « Il semble qu’il [Tony] ait grandement exagéré la marge de victoire de Trump. C’est-à-dire si vous regardez le vote populaire et non le décompte électoral ridicule. »
Tony a écrit : « Lors du vote populaire, il [Trump] a gagné avec 49.8 % des voix contre 48.3 %. » Je repose la question : qu'y a-t-il d'exagéré là-dedans ? Tony a ajouté : « C'est un pourcentage de voix et une marge de victoire inférieurs à ceux de Jimmy Carter lors de sa victoire serrée en 1976 », ce qui ne semble guère exagérer la marge de victoire de Trump. Pouvez-vous m'expliquer ce que vous en pensez ?
La seule guerre que l'Europe risque de connaître sera une guerre civile ! Quand ses citoyens se soulèveront contre les néoconservateurs fous actuellement au pouvoir.
La France a beaucoup d’expérience dans ce domaine, nous attendons donc tous d’elle qu’elle montre la voie et aux autres pays européens comment faire.
Les dirigeants sont les pions des banquiers. Ils pensent que tout est une question d'argent. Et ils ont peut-être raison, dans l'ensemble, et leur stratégie visant à « effrayer le peuple » pourrait bien fonctionner une fois de plus.
Ou peut-être qu'une erreur sera commise, et quelqu'un ou plusieurs mourront, et le jeu du « devenir pour rendre » pourrait s'étendre jusqu'à ce que les armes nucléaires commencent à voler.
Donc, beaucoup d’argent volé au peuple avec le risque que nous mourions tous… et les Européens pensent toujours qu’ils vivent dans des démocraties…
On se demande dans quelle mesure les États-Unis seraient prêts à combattre la Russie jusqu’au dernier Anglais.
Un excellent article, mais tellement vrai. Aujourd'hui, le gouvernement français va publier une brochure « Que faire en cas de guerre ». C'est complètement insensé. Mais je pense que c'est bien plus une question de finances que de chars. Les eurocrates veulent contourner le plafond de la dette et émettre des obligations. Or, si la France est détruite, les coupables sont les médias. Ils ont constamment déformé et déformé les faits pour servir leur récit. Quelqu'un pourrait-il, s'il vous plaît, rediffuser « Le Jour d'après » ?
L'Europe entière souffre de « russophobe » :
xxxx//www.euronews.com/my-europe/2024/10/11/sweden-updates-a-cold-war-era-booklet-with-nuclear-attack-advice
Je ne pense pas que la Russie souffre de russophobie, et la plupart de ses citoyens sont des Européens vivant en Europe.
Bien sûr, je n'ai pas inclus la Russie dans cette liste. J'aurais pensé que c'était évident.
Cela rejoint certainement l'idée, souvent utilisée par les bellicistes occidentaux, selon laquelle la Russie et les Russes ne sont pas européens, mais une sorte d'autre oriental impénétrable. Pourquoi parler de « l'Europe entière » quand on sait pertinemment qu'on ne parle pas de l'Europe entière ?
Toute l'Europe, sauf la Russie occidentale. Êtes-vous heureux maintenant ?
Je serai plus heureux lorsque les médias et les politiciens occidentaux cesseront de dire que la Russie est étrangère à l'Europe. Mais je ne me fais pas d'illusions : je pense que, dans leur cas, c'est souvent délibéré.
Pendant ce temps, aux États-Unis, la situation dépend également des citoyens américains.
L'Amérique a désormais un président qui défie ouvertement les lois, la Constitution et les juges. Un président qui affirme ouvertement que la loi et la Constitution sont ce qu'elles disent, et que personne n'a le droit de s'opposer au président dans l'état de guerre et d'urgence qu'il a déclaré.
Que feront les citoyens américains en réponse à la déclaration selon laquelle leur démocratie bien-aimée est morte ?
La photographie des deux personnages principaux de la lutte européenne pour le pouvoir, franchissant les portes de l'Elysée, montre, en réalité, à quel point ils sont petits et insignifiants, en tant que dirigeants, pour une Europe future, s'il doit y en avoir une.
Hitler n'était pas particulièrement grand, mais son leadership était loin d'être négligeable pour l'Europe ou le reste du monde. Napoléon était encore plus petit.
« Les temps ont changé », voilà ce qu’est le présent.
Oui, ces deux personnages seront importants pour le monde, eux aussi entreront dans l'infamie, devenant largement connus pour quelque chose d'extrêmement mauvais ou honteux, ce qui entraînera leur réputation négative durable.
Bien sûr, c'est l'opinion d'une personne.
L’idée n’est cependant pas de confondre directement sémaphore et métaphore !
Bon article, mais il semble contenir une exagération généralisée du soutien à Trump. J'ai également constaté ce phénomène dans les reportages britanniques sur les résultats des élections.
« Victoire écrasante de Trump en 2024… »
Au collège électoral, Trump a gagné par 312 voix contre 226.
Lors du vote populaire, il a remporté l'élection avec 49.8 % des voix contre 48.3 %. Ce pourcentage et cette marge de victoire sont inférieurs à ceux de Jimmy Carter lors de sa victoire serrée en 1976.
Comme en 2016, le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie se sont révélés cruciaux. S'ils avaient voté dans l'autre sens, Trump aurait perdu par 268 à 270 voix du collège électoral.
Sa marge de victoire était de :
Wisconsin 0.9 %, Michigan 1.4 %, Pennsylvanie 1.8 % (44 votes du collège électoral au total)
Si Biden avait annoncé dès le départ qu’il ne briguerait pas un second mandat, il n’est pas inconcevable que Trump aurait été battu, même s’il aurait prétendu avoir gagné.
Sources : CNN et Wikipédia
Les sources de CNN et de Wikipédia sont exagérées
Qu'est-ce qui est exactement exagéré dans le commentaire de Tony ?
il semble qu'il ait grandement exagéré la marge de victoire de Trump. C'est-à-dire si vous regardez le vote populaire et non le décompte électoral ridicule. Cela étant dit, je suis tout à fait d'accord avec le thème principal de l'article : beaucoup de dirigeants européens sont obsessionnellement russophobes et excessivement enclins à la guerre.
Le choix du contexte dans lequel évaluer la performance électorale de Trump lors de l'élection présidentielle de 2024 est déterminant. Les chiffres semblent faibles, en partie parce que le système bipartite américain rend la plupart des élections présidentielles très serrées, mais si l'on compare la performance de Trump uniquement à celle des précédents candidats républicains, il s'agit de la plus grande victoire de ce type depuis des décennies. Au-delà des chiffres bruts, ce qui est encore plus impressionnant, c'est son amélioration dans des segments démographiques historiquement dominés par les démocrates ; en fait, la seule catégorie démographique dans laquelle Harris a progressé par rapport à Biden en 2020 est celle des personnes gagnant plus de 200,000 XNUMX dollars par an.