Le gouvernement américain, dans son application zélée des lois nationales sur l'immigration, est devenu sans loi, écrit Andrew P. Napolitano.
La secrétaire du Département de la sécurité intérieure des États-Unis, Kristi Noem, observe les opérations de contrôle de l'immigration à New York fin janvier. (DHS / Flickr/ Tia Dufour)
« Ils sont d’abord venus chercher les socialistes, et je n’ai rien dit —
Parce que je n'étais pas socialiste.
Ensuite, ils sont venus chercher les syndicalistes, et je n’ai rien dit.
Parce que je n'étais pas syndicaliste.
Puis ils sont venus chercher les Juifs, et je n'ai rien dit.
Parce que je n'étais pas juif.
Puis ils sont venus me chercher, et il n’y avait plus personne pour parler en mon nom.
— Révérend Martin Niemoller (1892-1984)
TL’histoire de la liberté humaine est longue, tortueuse et peu gratifiante.
Il s'agit essentiellement de gouvernements qui foulent aux pieds les lois promulguées pour les restreindre. C'est le conflit profond entre la liberté individuelle naturelle et les ordres de l'État appuyés par la force.
Les constitutions des pays totalitaires sont parsemées de restrictions imposées à l'État, mais ces restrictions sont inefficaces. L'État fait ce qu'il veut. Il ne prend pas les droits au sérieux.
Dans les démocraties libérales, avec la séparation des pouvoirs et le système de freins et contrepoids, l'État est théoriquement limité. Pourtant, là aussi, ces restrictions sont souvent des tigres de papier. Là aussi, ICI aussi, l'État ne prend pas les droits au sérieux.
Thomas Jefferson a soutenu qu'au cours de la longue marche de l'histoire, la liberté individuelle diminue et le pouvoir de l'État s'accroît. Il était connu pour sa conviction que seule une révolution peut apporter un véritable changement.
Toute cette histoire et cette théorie ont été mises en lumière ces deux dernières semaines lorsque les autorités fédérales ont arrêté un étudiant algérien diplômé dans sa résidence universitaire à l'Université Columbia à New York et l'ont transféré dans une prison pour immigrants en Louisiane. Marié à une Américaine de naissance, il attend un enfant pour avril et est résident permanent.
La semaine dernière, le gouvernement fédéral arrêté un médecin libanais à l'aéroport Logan de Boston. Elle est professeure de médecine à l'université Brown et est également résidente permanente.
L'étudiant a été accusé d'infractions aux lois sur l'immigration. La médecin a été expulsée sans préavis vers Paris, puis vers son Liban natal.
Les documents d'accusation déposés contre l'étudiant n'allèguent aucun crime ou mauvaise conduite personnelle, ne font état d'aucune violation statutaire et n'offrent aucune preuve du danger que représente l'étudiant pour les personnes, les biens ou le gouvernement.
Les journaux affirment que le secrétaire d'État américain Marco Rubio estime que la présence de cet étudiant sur le campus de Columbia - étant donné son soutien déclaré à un État palestinien, dont l'existence est la politique publique des États-Unis depuis des générations - constitue un obstacle matériel à l'exécution de la politique étrangère américaine.
Aucune charge n'a été retenue contre la médecin, mais le gouvernement a révélé que, lorsque des agents fédéraux ont saisi son téléphone portable, ils ont déterminé qu'elle avait assisté aux funérailles d'Hassan Nasrallah, le chef du Hezbollah récemment assassiné. Elle était présente aux côtés de centaines de milliers de personnes. peut-être plus d'un million, autres.
Les funérailles de Nasrallah à Beyrouth le 23 février. (Khamenei.ir, Wikimedia Commons, CC PAR 4.0)
Interrogée à ce sujet, selon les sources gouvernementales, elle a déclaré qu'elle suivait les enseignements religieux de Nasrallah mais pas ses enseignements politiques.
Pendant que le médecin était détenu à Logan, ses avocats ont obtenu d'un juge fédéral une ordonnance interdisant son expulsion jusqu'à la tenue d'une audience devant lui. Le gouvernement a ignoré cette ordonnance.
De nombreux droits concernés
Ces deux arrestations mettent en cause de nombreux droits garantis par la Constitution, qui sont généralement tenus pour acquis ici.
Le premier est la liberté d'expression. Nous savons, grâce aux écrits de James Madison, auteur de la Déclaration des droits, que les Pères fondateurs considéraient la liberté d'expression comme un droit naturel et individuel. Elle est aussi, bien sûr, expressément protégée contre toute ingérence et représailles de l'État par le Premier Amendement.
Les tribunaux ont statué que cette loi protège toutes les personnes — quel que soit leur statut d’immigration — qui peuvent penser comme elles le souhaitent, dire ce qu’elles pensent, publier ce qu’elles disent, pratiquer un culte ou non et fréquenter qui elles veulent.
Si le gouvernement peut punir le discours que lui-même ou ses amis et bienfaiteurs détestent et craignent, alors le Premier Amendement est inutile et la démocratie est une imposture.
La liberté de religion et de réunion est également en jeu dans ces arrestations. De même qu'un étudiant peut faire toute déclaration politique publique de son choix, aussi offensante ou provocatrice soit-elle pour son public, proche ou lointain, le médecin peut assister aux funérailles de son choix, s'associer aux personnes endeuillées de son choix, adhérer à n'importe quelle religion et suivre n'importe quel prédicateur.
L'objectif premier du Premier Amendement est d'exclure le gouvernement des affaires publiques, de la religion et des rassemblements. Sans la fidélité du gouvernement à ce Premier Amendement, l'Amérique n'est plus une démocratie, mais plutôt une forme de théocratie laïque conformiste qui rejette les valeurs fondamentales protégées par la Constitution – et qui change à chaque élection.
Ces arrestations concernent également le respect des garanties procédurales, garanties à tous par le Cinquième Amendement. À la base, ces garanties exigent une audience équitable devant un arbitre neutre avant que le gouvernement puisse porter atteinte à la vie, à la liberté ou à la propriété – et au cours de laquelle le gouvernement doit prouver la faute personnelle.
Dans le cas du médecin, les fédéraux l'ont envoyée à Paris avant la tenue de l'audience. Dans le cas de l'étudiant de Columbia, les fédéraux l'ont envoyé en Louisiane, au mépris de l'obligation constitutionnelle selon laquelle toute personne doit être jugée dans le district judiciaire – en l'occurrence, la ville de New York – où les faits se sont déroulés.
Que se passe t-il ici?
L'application zélée des lois nationales sur l'immigration par le gouvernement a entraîné une situation de non-droit. Chaque employé du gouvernement a prêté serment de fidélité à la Constitution. Il est évident que les fédéraux ne prennent pas leurs serments au sérieux. Il est également évident qu'ils enfreignent les lois que nous les avons chargés de faire respecter.
Lorsque le gouvernement devient un contrevenant à la loi, il devient lui-même une loi – et la liberté humaine est piétinée par la force brute.
Cela ne peut pas continuer sans contrôle. Pour qui le gouvernement agira-t-il ensuite ?
Andrew P. Napolitano, ancien juge de la Cour supérieure du New Jersey, était l'analyste judiciaire principal de Fox News Channel et anime le podcast «Juger la libertéLe juge Napolitano a écrit sept livres sur la Constitution américaine. Le plus récent est Pacte de suicide : l’expansion radicale des pouvoirs présidentiels et la menace mortelle contre la liberté américaine. Pour en savoir plus sur le juge Andrew Napolitano, visiter ici.
Publié avec la permission de l'auteur.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P.NAPOLITANO
DISTRIBUÉ PAR CREATORS.COM
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
2025 : ce commentaire n'est PAS protégé par le droit d'auteur
Si « ICI aussi, l’État ne prend pas les droits (universels) au sérieux », par définition, cela le rend totalitaire.
Les constitutions des pays totalitaires sont parsemées de restrictions imposées à l'État, mais ces restrictions sont inefficaces. L'État fait ce qu'il veut. Il ne prend pas les droits au sérieux.
« Dans les démocraties libérales (sa référence n’étant sûrement pas les États-Unis) — avec la séparation des pouvoirs et les freins et contrepoids — l’État est théoriquement restreint. »
Si le référent est les États-Unis, l’honorable juge doit immédiatement voir à travers le brouillard de la guerre, cesser de tourner autour du pot, avec sa profonde perspicacité juridique, voir et sentir la puanteur qui empoisonne les États-Unis !
LOI ! La seule loi qui subsiste est celle du contournement de cette loi, désormais proposée par les décrets autocratiques du président actuel, dans le cadre totalitaire et humanitaire envisagé comme une camisole de force digne de nous tous, « déplorables ».
Pendant des années, j'ai cru que l'Amérique était quelque peu communiste. Aujourd'hui, elle l'est ouvertement et la situation va empirer. Je me demande si le peuple américain est capable de déclencher une révolution ou s'il va se résigner à accepter la situation passivement.
Vous voulez dire totalitaire ?
Regardez la farce judiciaire que ces mêmes « juges » idéologiquement communistes ont infligée à Trump il y a quelques années.
Maintenant tout va bien ?
Ces juges de seconde zone pensent qu'ils peuvent simplement ordonner au chef de l'exécutif du pays de faire tout ce qui leur plaît, sous couvert de charabia juridique.
Appel, appel, dit le juge. Absurde.
Vous ne savez pas ce qu'est un communiste et vous êtes totalitaire. Pour vous, la Constitution et la Déclaration des droits sont clairement du charabia. Et vous ne comprenez pas cela au niveau le plus élémentaire.
Souvenez-vous de Nuremberg.
Pour être juste, les gens ne se précipitent pas dans la première file d'attente et ne se précipitent pas vers les États-Unis comme des moutons à la mer. Qui a promis tant de lait et de miel pour accueillir toute la famille et commencer à donner naissance à des citoyens afin de faire évoluer la démographie vers un État religieux soutenu par la Cour suprême, saturé de guerre culturelle religieuse ? Des gens instrumentalisés pour un vaste programme de réinstallation qui pourrait ne pas reconnaître une société laïque avec des droits sur les rites.
Le mythe de la « plus grande nation de la Terre »… mon Dieu, il est en train d’être brisé.
Quand l’Amérique était-elle une démocratie ?
Les idéaux de la démocratie ont traversé une longue période de mise à l'épreuve. Mais, à mon avis, le système a au moins permis, au fil du temps, de s'adapter. L'ère McCarthy en est un exemple récent intéressant, et les velléités bellicistes et les impositions sociales récentes en quête d'hégémonie mondiale ne sont pas seulement mises à l'épreuve.
« Cela ne peut pas continuer sans contrôle. Pour qui le gouvernement agira-t-il ensuite ? » C'est vrai, mais il ne suffit pas de le dire. « Que devons-nous faire alors ? » Telle est la question urgente.
Aux échecs, si l'autre joueur refuse de suivre les règles de déplacement des pièces ou l'ordre de jeu, les seules options sont d'accepter la défaite ou de renverser l'échiquier et de bannir l'autre joueur. Telles sont les nouvelles règles. Nous semblons nous diriger assez rapidement vers ce choix, mais les gens n'y sont presque jamais prêts.
J'adore le juge. Je regarde son podcast tous les jours. C'est un trésor national.
Les partisans de Trump sont tous d'accord avec ce qui se passe. Comme d'habitude, ceux qui soutiennent des mesures comme celles décrites dans le poème pensent qu'elles ne seront pas affectées. Nous sommes tous dans le collimateur des hors-la-loi.
Je ne pense pas que les loyalistes soient nécessairement d'accord, mais plutôt qu'ils ferment les yeux de manière malhonnête sur les actions menées par son administration tant que les politiques générales qu'ils souhaitent voir adoptées sont traitées pendant son mandat.
Il s’agit d’une stratégie très imparfaite qui présente déjà de nombreuses fissures.
Le plus important d'entre eux est son soutien persistant au lobby israélien et à ses actes criminels odieux à Gaza et en Cisjordanie. Ces deux affaires n'auraient pas eu lieu sans cette position intransigeante. Tout ce qu'il accomplit en Ukraine est annulé par sa position compromise sur les crimes de guerre israéliens, dont il est désormais pleinement complice, militairement et économiquement. Je suis Canadien et j'étais un ancien partisan de Trump par principe. Ce n'est plus le cas pour des raisons évidentes.
C'est un peu comme si les clowns bleus, peu importe qui, avaient fermé les yeux sur le génocide et les droits de douane de 100 % imposés par Biden sur les véhicules électriques les plus abordables au monde.
«Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant son libre exercice; ou restreindre la liberté d'expression, ou de la presse; ou le droit du peuple de se rassembler pacifiquement et de demander au gouvernement de réparer ses griefs. »
Où voyez-vous « citoyens américains » ici ? Je ne vois que « les gens »… Voulez-vous dire que les non-citoyens ne sont pas des personnes ?
Depuis, la Cour suprême a rendu des décisions, et les droits constitutionnels s'appliquent à toute personne se trouvant sur le sol américain, mais pas aux citoyens non américains résidant hors des États-Unis. C'est la raison pour laquelle les États-Unis n'ont pas pu extrader Julian Assange vers les États-Unis. C'est ce qui l'a sauvé. Le droit européen, que les tribunaux britanniques étaient tenus de respecter, exigeait qu'Assange bénéficie des droits garantis par le Premier Amendement, mais le Département de la Justice ne pouvait pas lui garantir, puisqu'il agissait alors qu'il se trouvait toujours hors des États-Unis, qu'il avait bénéficié d'un accord de plaidoyer.
Un visa est un privilège, pas un droit.
Si vous possédez un visa, vous êtes un invité et non un citoyen.
En tant qu'invité, vous devez profiter de votre pays d'accueil et non essayer d'en contrôler la direction.
Si vous souhaitez contrôler, demandez la citoyenneté.
IMHO
Il n'avait pas de visa. Il possède une carte verte ou un permis de séjour permanent. De toute façon, un titulaire de visa aux États-Unis est également protégé par le Premier Amendement.
Vous ne savez pas ce qu'est un communiste et vous êtes totalitaire. Pour vous, la Constitution et la Déclaration des droits sont clairement du charabia. Et vous ne comprenez pas cela au niveau le plus élémentaire.
J'apprécie que le juge Napolitano ait souligné les crimes du régime DT2, comme il l'a fait pour celui de Joe le Génocide. Les abus de pouvoir et la corruption institutionnelle sont bipartis et profondément ancrés.
Il est dommage que les apologistes croient tout ce qu'on leur dit, tout en étant trop paresseux pour se renseigner sur les faits. C'est vrai aussi bien pour les partisans du Parti démocrate que pour ceux du Parti démocrate.
Expulser des résidents légaux en raison de leur opposition au génocide est non seulement illégal, mais constitue également une trahison envers les Américains patriotes qui refusent que leurs ressources soient offertes gratuitement à un pays étranger pour tuer des femmes et des enfants. C'est très simple.
Soyez précis quant à ces « crimes ». Une grande partie de ces changements perturbent l'establishment du Nouvel Ordre Mondial qui tente d'imposer une hégémonie mondiale.
J'ai vu un reportage au sud de la frontière sur les expulsions de Trump, Musk et Thiel. L'un des expulsés était un joueur de football américain. Pas de football américain, mais un sport qui se joue avec un ballon rond et les pieds. Il a été expulsé à cause d'un tatouage. Il avait sur le bras un symbole que les agents de la police des frontières ne reconnaissaient pas. Il avait un tatouage du logo de l'équipe de football championne du monde, celui du Real Madrid.
Pour ce crime, il se trouvait apparemment sur l'un des vols qu'un juge a tenté de faire dévier, mais où Trump a défié l'ordonnance d'expulsion de ce dangereux membre de gang. Vous savez comment sont ces joueurs de football américain !
hxxps://www.newsweek.com/deportation-flights-venezuelan-real-madrid-tattoo-tren-de-aragua-2047960
Quelle rhétorique infondée ! Les trois cas cités demeurent controversés et, dans la plupart des cas, non résolus. Prétendre que ces seuls exemples rendent le pays sans loi est à la fois prématuré et trompeur.
Prématuré au sens juridique strict, car tous les aspects de la décision n'ont pas été déterminants, mais non trompeur si l'on considère les intentions clairement affichées et les actions documentées. Une évaluation rigoureuse du comportement de l'administration laisse entrevoir quelque chose de très inhabituel ; et chaque projection d'actions à la légalité douteuse semble en deçà des événements réels du lendemain.
Il est toujours révélateur que ceux qui prêchent depuis des décennies que la Constitution américaine est obsolète et inadaptée au monde d'aujourd'hui l'invoquent soudainement lorsque leurs convictions politiques sont remises en question. Si cela ne justifie pas d'ignorer la Constitution dans un sens ou dans l'autre, il ne faut pas s'indigner des oscillations radicales du pendule dans l'autre sens.
Il est intéressant d'utiliser une recherche textuelle moderne sur la Constitution pour trouver le mot « citoyen ». Il apparaît effectivement 22 fois. Il apparaît dans les qualifications requises pour les fonctions d'élu de la Fed. Il apparaît dans la définition des tribunaux, car ceux-ci sont limités aux litiges entre États ou leurs citoyens. Il apparaît dans plusieurs amendements, notamment ceux approuvés par le peuple américain après la guerre de Sécession. Il stipule bien sûr très clairement que toute personne née aux États-Unis est citoyenne.
Mais nulle part dans la Constitution, écrite par des gens bien plus révolutionnaires que les Américains d'aujourd'hui, il n'est dit quoi que ce soit sur l'établissement de droits uniquement pour les citoyens américains et que tant que vous n'êtes pas naturalisé en tant que citoyen, vous êtes une sorte de personne sans droits.
Et bien sûr, ces vieux révolutionnaires ont écrit les mots qui paraphrasent en langage moderne : « Tous les peuples sont dotés de droits qui ne peuvent leur être retirés, et parmi ces droits, mais sans s'y limiter à ces exemples, figurent les droits à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur. »
Remarquez le « Tous » dans la formulation. Le rêve américain est que TOUS les individus aient ces droits.
« Tous les peuples sont dotés de droits… » signifie vraisemblablement tout le monde sur Terre, donc comme ces droits sont retirés « légalement » par le gouvernement américain très fréquemment et continuent aujourd'hui par exemple, alors aucune disposition de la Constitution américaine n'a beaucoup de valeur, alors ne comptez pas là-dessus.
Bienvenue dans le libertarisme. Tel a toujours été l'avenir qu'il offrait.
Le libertarisme a toujours été fondé sur l'idée qu'en se débarrassant de tous les contrôles et réglementations gouvernementaux, nous pourrions enfin être libres. Le libertarisme croit qu'alors nous pourrions mener un combat équitable au sein de la société, moi contre Elon Musk, ou moi contre Charles Koch, dans un combat en cage sans règles. Un combat en cage parce qu'au moins, nous sommes coincés ici, privés de la liberté des riches et de leurs jets d'affaires. Tout à fait équitable, non ?
Le libertarisme a toujours été à la pointe ici.
Si votre gouvernement est si petit qu'il pourrait être noyé dans une baignoire, il ne peut offrir aucune protection aux citoyens et donc aucune sécurité ni aucun bonheur. Sauf, bien sûr, aux plus riches.
Vous parlez de libertaire de droite. Les termes politiques sont chargés de sens et ont des significations variées ; les définitions pratiques sont importantes. Il existe aussi des libertaires de gauche (Noam Chomsky se qualifie lui-même d'« anarcho-socialiste », par exemple).
Le site Web Political Compass explique très bien ces termes et ces problèmes.
À mon avis, les soi-disant libertariens de droite prônent une pure hypocrisie : « la liberté pour moi, mais pas pour toi ».
Juge Napolitano,
Tu es le meilleur!
Faux, Andrew. Ces droits et protections ne s'appliquent qu'aux citoyens américains.
Je me trompe. Les ressortissants étrangers sur le sol américain bénéficient des mêmes protections constitutionnelles que les citoyens américains.
hxxps://constitution.congress.gov/browse/essay/artI-S8-C18-8-7-2/ALDE_00001262/
hxxps://www.npr.org/2025/03/11/nx-s1-5323208/what-rights-do-green-card-holders-have-in-the-u-s#:~:text=And%20it%20also%20said%20that,to%20everyone%20within%20the%20borders.
Tout à fait exact ! Du moins jusqu'à présent, mais la deuxième version du livre « 1984 » n'est disponible que depuis quelques mois.
Il semble que vous ne connaissiez pas la Constitution, Me. Contactez votre représentant fédéral et il vous en enverra une.
La jurisprudence du procès de Nuremberg et le « droit international » (en réalité, à ce stade, les documents de position normatifs) attribuent une responsabilité importante aux acteurs sur le lieu de l'action. Il y aura toujours des sociopathes (la recherche l'a établi bien plus que dans la population générale) à des postes de pouvoir importants au sein du gouvernement et des entreprises. Ces individus ignoreront toujours les lois et les normes autant que possible à leur avantage. Lorsque la situation deviendra grave, comme c'est le cas actuellement aux États-Unis et dans plusieurs autres pays du monde, nous devons cesser de dire que ce sont les « fédéraux » qui commettent les actes, cesser de pointer du doigt le ministère de la Justice ou la Maison-Blanche ; les personnes sur le terrain qui suivent les ordres, les agents de l'ICE, les avocats, les pilotes… tous les mécanismes d'action lorsqu'un président, un Premier ministre, un général, un PDG, etc. donne un ordre doivent être tenus responsables selon le principe de Nuremberg. Mais il n'existe aucun précédent venant du peuple du pays concerné, toujours imposé de l'extérieur. Si nous voulons rétablir les principes constitutionnels, nous devons trouver le moyen de le faire nous-mêmes.