Les oligarques high-tech qui entourent Trump sont déterminés à utiliser l’intelligence artificielle et les nouvelles technologies dans le but de nous unir autour d’une guerre perpétuelle, affirme William Hartung.
Alex Karp, PDG et cofondateur de Palantir Technologies, s'exprimant au Forum économique mondial, 2022. (Forum économique mondial / Benedikt von Loebell, CC BY-NC-SA 2.0)
By William Hartung
TomDispatch
ALex Karp, PDG de la société de technologie militaire controversée Palantir, est le co-auteur d'un nouveau livre, La République technologique : puissance dure, croyance douce et avenir de l'Occident.
Il y appelle à un sens renouvelé de la mission nationale et à une coopération encore plus étroite entre le gouvernement et le secteur technologique. Son livre n'est pas seulement un exposé sur la manière de stimuler l'innovation technologique, mais un véritable pamphlet idéologique.
Pour commencer, Karp critique vivement l’accent mis par la Silicon Valley sur les produits et événements axés sur le consommateur, comme les applications de partage de vidéos, les achats en ligne et les plateformes de médias sociaux, qu’il qualifie d’« étroits et triviaux ».
Il se concentre plutôt sur ce qu’il aime considérer comme des projets technologiques innovants de grande envergure, ayant des conséquences sociales et politiques plus importantes.
Il soutient en fait que les Américains sont confrontés à « un moment de vérité » où nous devons décider « qu’est-ce que ce pays et pour quoi nous défendons-nous ? »
Et ce faisant, il indique très clairement sa position : il soutient fermement ce qui ne peut être considéré que comme une nouvelle course mondiale aux armements technologiques, alimentée par une étroite collaboration entre le gouvernement et l’industrie et conçue pour préserver « l’avantage géopolitique fragile de l’Amérique sur nos adversaires ».
Karp estime que l'application de l'expertise technologique américaine à la construction de systèmes d'armes de nouvelle génération est le Il préconise une renaissance du concept de « l’Occident » comme fondement de la liberté future et de l’identité collective.
Comme Sophie Hurwitz de Mother Jones noté récemmentKarp a résumé ce point de vue dans une lettre aux actionnaires de Palantir dans laquelle il affirmait que l’essor de l’Occident n’était pas dû à « la supériorité de ses idées, de ses valeurs ou de sa religion… mais plutôt à sa supériorité dans l’application de la violence organisée ».
Comptez sur une chose : l'approche de Karp, si elle est adoptée, rapportera des milliards de dollars des contribuables à Palantir et à ses cohortes militarisées de la Silicon Valley dans leur recherche d'armes d'IA qu'ils considèrent comme l'équivalent moderne des armes nucléaires et la clé pour battre la Chine, l'actuel grand rival de l'Amérique.
Le militarisme comme force unificatrice dans un nouveau projet Manhattan
Karp a peut-être raison lorsqu’il dit que ce pays a désespérément besoin d’un nouvel objectif national, mais la solution qu’il propose est, pour le dire poliment, dangereusement erronée.
De manière assez inquiétante, l'un de ses principaux exemples d'initiative unificatrice digne d'être imitée est le projet Manhattan de la Seconde Guerre mondiale, qui a produit les premières bombes atomiques. Il considère la construction de ces bombes à la fois comme une prouesse technologique majeure et une profonde source de fierté nationale, tout en ignorant commodément leur potentiel destructeur. Il propose également de se lancer dans un effort comparable dans le domaine des technologies militaires émergentes :
« Les États-Unis et leurs alliés à l’étranger devraient s’engager sans délai à lancer un nouveau projet Manhattan afin de conserver le contrôle exclusif des formes d’IA les plus sophistiquées pour le champ de bataille : les systèmes de ciblage et les essaims de drones et de robots qui deviendront les armes les plus puissantes du siècle. »
Et voici une question qu’il esquive tout simplement : comment exactement les États-Unis et leurs alliés « conserveront-ils le contrôle exclusif » des nouvelles technologies militaires sophistiquées qu’ils développeront ?
L'explosion nucléaire de Badger en 1953 sur le site d'essais du Nevada. (Domaine public, Administration nationale de la sécurité nucléaire / Bureau du site du Nevada)
Après tout, son appel à un renforcement de l’IA américaine fait écho aux opinions exprimées par les opposants au contrôle international de la technologie nucléaire à la suite des bombardements atomiques dévastateurs des villes japonaises d’Hiroshima et de Nagasaki qui ont mis fin à la Seconde Guerre mondiale — la croyance futile que les États-Unis pourraient maintenir un avantage permanent qui consoliderait leur rôle de puissance militaire dominante du monde.
Près de 80 ans plus tard, nous continuons à vivre avec un extrêmement coûteux course aux armements nucléaires — neuf pays possèdent désormais de telles armes — dans lesquelles un guerre dévastatrice a été évité autant grâce à la chance qu'à la conception.
Parallèlement, les prédictions passées d'une supériorité nucléaire américaine permanente se sont révélées illusoires. De même, rien ne permet de penser que les prédictions d'une supériorité permanente en matière d'armement piloté par l'IA se révéleront plus exactes ou que notre monde sera plus sûr.
La technologie ne nous sauvera pas
Les opinions de Karp sont en phase avec celles de ses collègues militaristes de la Silicon Valley, selon le fondateur de Palantir Peter Thiel à Palmer Luckey de la jeune entreprise de technologie militaire Anduril au coprésident virtuel des États-Unis, SpaceX's Elon Musk. Tous sont convaincus qu'un jour, en supplantant les fabricants d'armes traditionnels comme Lockheed Martin et Northrop Grumman, ils inaugureront un âge d'or de la suprématie américaine sur le monde, fondée sur une technologie toujours plus performante.
Ils se considèrent comme des êtres supérieurs capables de sauver ce pays et le monde, si seulement le gouvernement – et, en fin de compte, la démocratie elle-même – s'écartait de leur chemin. Sans surprise, leur mépris pour le gouvernement ne va pas jusqu'à refuser des milliards et des milliards de dollars de contrats fédéraux.
Leur idéologie anti-gouvernementale fait bien sûr partie de ce qui a motivé la volonté de Musk de tenter de démanteler d’importantes parties du gouvernement fédéral, prétendument au nom de « l’efficacité ».
Une véritable campagne d'efficacité impliquerait une analyse minutieuse de ce qui fonctionne et de ce qui ne fonctionne pas, des programmes essentiels et de ceux qui ne le sont pas, et non une approche généralisée et brutale du type de celle récemment utilisée pour détruire l'Agence américaine pour le développement international (USAID). détriment des millions de personnes dans le monde qui dépendent de ses programmes pour accéder à la nourriture, à l’eau potable et aux soins de santé, y compris les mesures visant à prévenir la propagation du VIH-SIDA.
Musk avec le président Donald Trump devant la Maison Blanche, le 11 mars. (Maison Blanche /Molly Riley, Domaine public)
Agence interne mémos Des informations publiées dans la presse plus tôt ce mois-ci indiquaient qu'en l'absence d'aide de l'USAID, jusqu'à 166,000 200,000 enfants pourraient mourir du paludisme, XNUMX XNUMX pourraient être paralysés par la polio et un million d'entre eux ne seraient pas soignés pour malnutrition aiguë. Outre le fait qu'ils sauvent des vies, les programmes de l'USAID projettent une image bien plus positive de l'Amérique dans le monde que ne le ferait une dépendance étroite à son empreinte militaire tentaculaire et un recours excessif à la menace de la force comme piliers de sa politique étrangère.
[CN: Quatre-vingt pour cent de l'USAID a été fermé devant un juge l'a arrêté. L'USAID a livré coup d'état, pas seulement de la nourriture.]
Armes miraculeuses du passé
En tant que proposition militaire, l’idée selon laquelle des essaims de drones et de systèmes robotiques se révéleront être les nouvelles « armes miracles », assurant la domination mondiale américaine, contredit une longue histoire de telles affirmations.
Du "champ de bataille électronique« au Vietnam à la quête du président Ronald Reagan pour un impénétrable »Star Wars« bouclier contre les missiles nucléaires de la guerre du Golfe »Révolution dans les affaires militaires« (centré sur la guerre en réseau et les munitions soi-disant guidées avec précision), les expressions de foi dans la technologie avancée comme moyen de gagner des guerres et de renforcer la puissance américaine à l’échelle mondiale ont été déplacées.
Soit la technologie n'a pas fonctionné comme annoncé, soit les adversaires ont inventé des contre-mesures efficaces et peu coûteuses, soit les guerres menées ont été décidées par des facteurs comme le moral et la connaissance de la culture et du terrain locaux, et non par des prouesses technologiques. Et soyez-en sûr : les armes IA ne feront pas mieux que ces « miracles » passés.
« Ils se considèrent comme des êtres supérieurs capables de sauver ce pays et le monde, si seulement le gouvernement – et, en fin de compte, la démocratie elle-même – s’écartait de leur chemin. »
Tout d’abord, rien ne garantit que les armes basées sur des logiciels extrêmement complexes ne subiront pas de défaillance catastrophique dans des conditions de guerre réelles, avec le risque supplémentaire, comme l’a souligné l’analyste militaire Michael Klare a souligné, de déclencher des conflits inutiles ou de provoquer des massacres de masse involontaires.
Deuxièmement, le rêve de Karp d’un « contrôle exclusif » de ces systèmes par les États-Unis et leurs alliés n’est qu’un rêve.
La Chine, par exemple, dispose de ressources et de talents techniques suffisants pour se lancer dans une course aux armements en matière d’IA, avec des résultats incertains en termes d’équilibre mondial des pouvoirs ou de probabilité d’un conflit désastreux entre les États-Unis et la Chine.
Troisièmement, malgré les promesses du Pentagone selon lesquelles il y aura toujours un « être humain dans la boucle » dans l'utilisation des armes pilotées par l'IA, la volonté d'éliminer les cibles ennemies le plus rapidement possible créera une pression énorme pour laisser les décisions aux logiciels, et non aux opérateurs humains. Comme l'a déclaré Frank Kendall, secrétaire de l'armée de l'air de l'administration Biden. le mettre« Si vous avez un humain dans la boucle, vous perdrez. »
Les armes automatiques poseront problème des risques énormes de pertes civiles plus importantes et, dans la mesure où de tels conflits pourraient être menés sans mettre en danger un grand nombre de militaires, ils ne peuvent qu’accroître l’incitation à recourir à la guerre, quelles que soient les conséquences pour les populations civiles.
Que devrait représenter l’Amérique ?
La technologie est une chose. Son utilité et son but en sont une autre. Et la vision que Karp se fait de son rôle semble profondément immorale. L'exemple concret le plus accablant des valeurs que Karp cherche à promouvoir est son soutien indéfectible à Israël. génocidaire guerre contre Gaza.
Les systèmes de Palantir n’étaient pas seulement utilisés pour accélérer le rythme de la campagne de bombardements meurtriers menée par l'armée israélienne, mais Karp lui-même a été l'un des plus fervents partisans de l'effort de guerre israélien. Il est allé jusqu'à appuyez en continu une réunion du conseil d'administration de Palantir en Israël quelques mois seulement après le début de la guerre de Gaza, dans le but d'inciter d'autres dirigeants d'entreprise à soutenir publiquement la campagne de massacres de masse d'Israël.
S'agit-il vraiment des valeurs que les Américains souhaitent embrasser ? Et compte tenu de sa position, Karp est-il en position de faire la leçon aux Américains sur les valeurs et les priorités nationales, et encore moins sur la manière de les défendre ?
Bien que son entreprise soit spécialisée dans l'organisation de conflits dévastateurs, sa propre logique tordue conduit Karp à croire que Palantir et le secteur militaro-technologique sont du côté des anges. En mai 2024, lors de l'« AI Expo for National Competitiveness », il a déclaré : dit du mouvement étudiant des campements pour un cessez-le-feu à Gaza : « Les militants pour la paix sont des militants de la guerre. Nous sommes les militants pour la paix. »
L'invasion des techno-optimistes
Et, bien sûr, Karp est loin d'être le seul à promouvoir une nouvelle course aux armements axée sur la technologie. Musk, qui a été habilité à s'en prendre à de vastes pans du gouvernement américain et à récupérer des informations personnelles sensibles sur des millions d'Américains, est également un fournisseur majeur de technologie militaire au Pentagone.
Et le vice-président JD Vance, l'homme de la Silicon Valley à la Maison Blanche, était employé, encadré et financé par le fondateur de Palantir, Thiel, avant de rejoindre l'administration Trump.
L'emprise du secteur militaro-technologique sur l'administration Trump est pratiquement sans précédent dans les annales du trafic d'influence, à commencer par l'investissement d'Elon Musk dans un investissement sans précédent. 277 millions de dollars en faveur de l'élection de Donald Trump et des candidats républicains au Congrès en 2024.
Thiel en 2022 lors d'un événement à Scottsdale, en Arizona. (Gage Skidmore / Flickr/ CC BY-SA 2.0)
Son influence s'est ensuite étendue à la période de transition présidentielle, où il a été consulté sur toutes sortes de questions budgétaires et organisationnelles, tandis que des gourous émergents de la technologie comme Marc Andreessen de la société de capital-risque Andreessen Horowitz s'impliquaient dans interviewer candidats à des postes sensibles au Pentagone.
Aujourd'hui, celui qui est le numéro deux du Pentagone, Stephen Feinberg de Cerberus Capital, a une longue histoire d'investissement dans les entreprises militaires, y compris dans le secteur technologique émergent.
Mais la forme d'influence la plus importante est de loin l'utilisation par Musk du Département de l'efficacité gouvernementale (DOGE), essentiellement créé par lui-même, pour déterminer le sort des agences, des programmes et des employés fédéraux, malgré le fait qu'il n'a été élu à aucun poste, ni même confirmé par le Congrès et qu'il exerce désormais plus de pouvoir que tous les membres du cabinet de Trump réunis.
Comme Alex Karp noté — sans surprise ici, bien sûr — lors d'un appel en février avec les investisseurs de Palantir, il s'est montré un grand fan du DOGE, même si certaines personnes sont blessées en cours de route :
Nous adorons la disruption, et tout ce qui est bon pour l'Amérique sera bon pour les Américains et très bon pour Palantir. La disruption, au final, révèle ce qui ne fonctionne pas. Il y aura des hauts et des bas. Il y aura une révolution. Certains se feront décapiter. Nous nous attendons à des choses vraiment inattendues et à des victoires.
Même si Musk perturbe et détruit les agences gouvernementales civiles, certains critiques des dépenses excessives du Pentagone espèrent qu'au moins il mettra son réduction budgétaire compétences nécessaires pour travailler dans cette agence hypertrophiée. Mais jusqu'ici, le plan consiste simplement à décalage l'argent au sein du ministère, et non réduire son chiffre d'affaires de près d'un billion de dollars.
Et si des réductions sont apportées, il s'agira probablement de réductions de personnel civil, et non de réductions des dépenses consacrées au développement et à la construction d'armes, là où des entreprises comme Palantir gagnent leur argent.
La critique sévère de Musk à l'égard des systèmes existants, comme le chasseur à réaction F-35 de Lockheed, qu'il décrit comme « le pire rapport qualité-prix militaire de l’histoire » — est contrebalancé par son désir d’amener le Pentagone à dépenser beaucoup plus pour des drones et d’autres systèmes basés sur des technologies émergentes (en particulier l’IA).
Bien entendu, toute idée d’abandonner les anciens systèmes d’armes se heurtera à résistance acharnée au Congrès, où les emplois, les revenus, les contributions de campagne et les armées de lobbyistes bien connectés créent un pare-feu contre la réduction des dépenses sur les programmes existants, qu'ils aient un rôle utile à jouer ou non.
Et quoi que suggère DOGE, le Congrès aura le dernier mot. Des acteurs clés comme le sénateur Roger Wicker ont déjà ressuscité le slogan reaganien selon lequel «la paix par la force« pour faire pression en faveur d’une augmentation de — non, ce n’est pas une faute d’impression ! — 150 milliards de dollars dans le budget déjà faramineux du Pentagone pour les quatre prochaines années.
Quel devrait être l’objectif national des États-Unis ?
Karp et ses collègues de la Silicon Valley proposent un monde dans lequel la technologie militaire subventionnée par le gouvernement restaurerait la domination mondiale américaine et donnerait aux États-Unis un sentiment d’objectif national renouvelé.
Il s’agit en fait d’une vision remarquablement appauvrie de ce que les États-Unis devraient représenter à ce moment de l’histoire où les défis non militaires comme la maladie, le changement climatique, l’injustice raciale et économique, l’autoritarisme résurgence et les mouvements néofascistes croissants représentent des dangers plus grands que les menaces militaires traditionnelles.
La technologie a sa place, mais pourquoi ne pas mettre les meilleurs cerveaux techniques américains au travail pour créer des alternatives abordables aux combustibles fossiles, un système de santé publique axé sur la prévention des pandémies et autres épidémies majeures et un système éducatif qui prépare les étudiants à être des citoyens engagés, et pas seulement des rouages d’une machine économique ?
Pour atteindre ces objectifs, il faudrait réformer, voire transformer, la démocratie américaine – ou ce qu'il en reste – afin que l'avis du public fasse une réelle différence et que les dirigeants servent l'intérêt général, et non leurs propres intérêts économiques. De plus, la politique gouvernementale ne serait plus détournée pour satisfaire les besoins émotionnels de démagogues narcissiques ou les désirs de magnats de la technologie délirants.
Il est essentiel que les Américains s'unissent autour d'un objectif commun. Mais cet objectif ne devrait pas être un moyen prétendument plus efficace de construire des machines à tuer au service d'une quête désuète de domination mondiale. Le rêve de Karp d'une « république technologique » dotée de son arsenal d'IA serait un cauchemar pour le reste d'entre nous.
William D. Blességun TomDispatch Standard, est chercheur principal au Quincy Institute for Responsible Statecraft et auteur de Prophètes de guerre: Lockheed Martin et la fabrication du complexe militaro-industriel.
Cet article est de TomDispatch.com.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Malgré les apologies de l’USAID — une organisation de renseignement totalement impérialiste — il s’agit d’un article très instructif sur les membres clés de notre classe dirigeante technocratique.
La technologie, comme la vente de n'importe quoi, ira là où se trouve l'argent, et devinez où elle a dominé cette société depuis la Seconde Guerre mondiale ? Dans le complexe militaro-industriel. La seule différence avec Biden aujourd'hui, c'est que Trump recherche bel et bien une forme de paix.
Nous, les humains, n'avons jamais manqué d'exploiter chaque avancée technologique pour en faire une arme mortelle et la retourner contre nous-mêmes. Cela n'est pas de bon augure pour la survie à long terme de notre espèce.
« Tout ce que la civilisation a à offrir est un produit de l'intelligence humaine ; nous ne pouvons pas prédire ce que nous pourrions réaliser lorsque cette intelligence est amplifiée par les outils que l'IA peut fournir, mais l'éradication de la guerre, de la maladie et de la pauvreté serait en tête de liste. Le succès de la création de l'IA serait le plus grand événement de l'histoire de l'humanité. Malheureusement, ce pourrait aussi être le dernier.
Stephen Hawking
La Revanche des Nerds en grand. Sauf que leurs expériences de jeunesse, au lieu de développer une profonde empathie pour la souffrance de tout être vivant, les ont maintenus dans une identification puérile aux héros libertaires égocentriques d'Ayn Rand. L'empathie est une faiblesse inhumaine. Et contre nature, car elle maintient en vie les inférieurs dont la nature se débarrasserait. C'est pourquoi l'État doit s'en éloigner.
Leur enseignement économique de prédilection est l'École de Chicago fondée par Milton Friedman. Il a conseillé la dictature chilienne de Pinochet, car « la démocratie interfère avec l'efficience du marché ». C'est aussi le fondement de DOGE. L'efficience, qui prend en compte le reste de la population et toute autre forme de vie sur Terre, se situe en dehors de leur étroite réalité. Contrairement à mon mentor, le Dr Ed Wenk, ils ne se demandent pas : qui peut choisir quelles technologies et à quelles fins ? Ils ont décidé de le faire.
Cela pourrait peut-être mettre en lumière l'effondrement économique et social apparemment inévitable. Les Démocrates ne pourront plus se cacher derrière quelques réformes tièdes tout en laissant intactes l'éconopathie et les illusions néoconservatrices d'un empire. L'égo suffisant de ces techno-guerriers ne fera pas mieux que les plus brillants d'entre eux, ceux qui nous ont apporté la guerre du Vietnam.
Cela passe à côté d'un domaine d'intérêt majeur pour Thiel et Palantir, aussi important, voire plus, que l'IA : la physique classifiée et la rétro-ingénierie des PAN. Ils y investissent déjà des sommes considérables, et même dans la couverture médiatique et les relations publiques.
Lue Elizondo, ancien responsable du Pentagone, a témoigné devant le Congrès que des avancées technologiques ont été réalisées, mais ne sont pas publiques. Les investisseurs en capital-risque de Shoshin Works, directement liés à la NASA (et qui proposent même un podcast destiné aux scientifiques et au capital-risque, « Ecosystemic Futures »), ont réussi à attirer des investisseurs. De nouvelles entreprises, comme d'anciennes, lèvent des fonds importants, tissent des liens et participent à des conférences privées sur cette technologie, avec des scientifiques et des docteurs accrédités qui affirment plus ou moins ouvertement avoir travaillé sur la rétro-ingénierie de véhicules et de matériaux non humains.
Des entreprises comme Palantir et des milliardaires comme Thiel se positionnent pour prendre le contrôle d'une technologie dont la plupart du public ne croit même pas à l'existence, et se moquent de la crédulité du public qui a été trompé et qui s'est laissé prendre aux récits officiels de l'État à ce sujet au cours des 80 dernières années, sans jamais parvenir à les comprendre.
Selon des scientifiques liés à la NASA et à diverses agences de l'alphabet, des avancées dans des domaines tels que l'électrodynamique étendue sont imminentes. La plupart des entreprises refusent de révéler l'origine de ces avancées ni leurs activités réelles (même si d'autres, comme Falcon Space, sont transparentes quant à la provenance et à la composition des matériaux non humains), car elles considèrent cela comme un anathème pour les investisseurs et comme une « folie ». Mais des entreprises comme Shoshin Works et Palantir tentent de changer les choses.
C'est exactement ce que nous avons déjà vu à maintes reprises : le complexe militaro-industriel financé par des fonds publics devient privé, sauf dans un nouveau domaine. Pourtant, presque tout le monde oublie le sérieux de ces individus, qui sont des investisseurs millionnaires et milliardaires, ainsi que des scientifiques reconnus, et non des conspirationnistes déjantés.
Oui, mais c'est normal lorsqu'un petit groupe accumule la plupart des ressources et du pouvoir. Nous ne voulons pas nous perdre dans la forêt…
Oui, c'est une forme de kleptocratie : voler les deniers publics pour enrichir l'oligarchie. L'euphémisme utilisé dans le discours dominant est « privatisation ».
Cet article commence à clarifier que la gestion primaire de l'information évolue des systèmes établis, basés sur le cerveau humain et les systèmes de contrôle à rétroaction adaptés, vers des systèmes de gestion de l'information « machines ». Cette transition, apparemment inévitable, est actuellement dominée par quelques personnalités fondamentalement déformées, qui se trouvent dans une position extrêmement dangereuse, celle de nous infliger leurs pathologies, par leur utilisation incontrôlée de ces technologies.
Lisez l'histoire de GOLEM et à qui appartient-elle !
Nous sommes ici au milieu d'un espace sombre et froid ; la planète habitable la plus proche est à des années-lumière et nous ne pouvons penser à rien d'autre qu'à nous entretuer plus vite et mieux.
J’ai vraiment peur pour l’espèce.
Pourquoi dire « nous » ? C'est à cela que vous pensez ? Seule une poignée de personnes pensent ainsi et utilisent la propagande de masse pour terroriser les gens et les contraindre à suivre.
Pourquoi continuent-ils à exclure leurs entreprises et leurs produits des histoires de Tolkien alors qu'ils n'ont en aucune façon compris ses thèmes les plus importants : se méfier du pouvoir immérité et contre nature puisque tout résultat positif à court terme sera complètement détruit par la corruption à long terme et inévitable du leader et de sa société ; que la victoire ne vient pas d'armes ou de nombres supérieurs mais plutôt de l'homme ordinaire faisant son devoir face à la tentation de la force et de l'amour et de la miséricorde, qui sauvent tout à la fin.
Comme l’aurait dit le petit sage vert de Star Wars, des idiots intelligents, ces PDG sont…
Étymologie. Le nom palantír (pl. palantíri) est un mot quenya signifiant « voyant », composé des éléments palan (« loin et large ») et tir (« surveiller »). Il se traduit par « ceux qui observent de loin ». Le nom sindarin des pierres de vision est Gwahaedir.
Signifiant « homme ou guerrier », Andriel est sans aucun doute synonyme de force et de courage. Ceux qui connaissent le canon du Seigneur des Anneaux en ont certainement entendu parler, car l'un des Elfes de Fondcombe dans le jeu La Guerre du Nord s'appelle Andriel.
Ils ne lisent pas Tolkien. Ils regardent les films, qui ne sont pas fidèles aux livres et qui s'enchaînent sur des scènes de guerre comme pour un orgasme sexuel. Le Silmarillion est l'œuvre finale de Tolkien et une condamnation virulente de la foi en la technologie.
Ces gens ressemblent bien plus à l’empire de Star Wars et aux Sith qu’à « l’Occident » de Tolkien.
Le problème de l'application des mythes aux relations humaines réside dans la division commode et trompeuse de grands groupes entre bons et mauvais, et dans l'hypothèse selon laquelle, quelle que soit la foi, la nationalité ou l'idéologie à laquelle on s'identifie, on retrouve les bons, les véridiques, les personnes courageuses. Lorsque de puissants succès financiers et des dirigeants approuvés par les médias se laissent aller à un battage médiatique suffisant pour le coucher sur le papier, il est généralement choquant de constater à quel point leurs idées sont historiquement ignorantes et intempestives, et à quel point elles falsifient les positions et la personnalité de ceux avec qui ils sont en désaccord.
« Si seulement il existait des gens vils… commettant des actes odieux, et s'il suffisait de les séparer de nous tous et de les détruire », écrivait Soljenitsyne. « Mais la ligne qui sépare le bien du mal transperce le cœur de chaque être humain. Et qui serait prêt à détruire un morceau de son propre cœur ? » Alexandre Soljenitsyne
Tout à fait d'accord. Rarement dans l'histoire de l'humanité l'oligarchie dirigeante a reconnu ses propres faiblesses et son potentiel de corruption du pouvoir.
Je ne suis pas d’accord avec l’analyse apparemment raisonnable de Soljenitsyne.
Oui, tout le monde nuit involontairement aux autres en raison de sa propre ignorance de soi-même ou des autres, et de grandes masses de personnes peuvent être manipulées pour haïr ou craindre d'autres grandes masses de personnes au point de devenir collectivement folles avec des désirs meurtriers.
Mais la psychopathie est une dimension psychologique d'une nature entièrement différente. Et le capitalisme ayant été imaginé par et pour le bénéfice des psychopathes, il n'est pas surprenant que les personnalités qui atteignent les plus hautes sphères du capitalisme soient des psychopathes.
Il existe une différence entre les psychopathes et les gens ordinaires, et elle trouve son origine dans la structure même du cerveau psychopathe. Voici un lien vers un article issu d'une abondante littérature sur le sujet :
« Le cerveau des psychopathes présente des différences de structure et de fonction »
hxxps://www.med.wisc.edu/news/psychopaths-brains-differences-structure-function/
Je comprends qu'il existe un lien entre un dysfonctionnement du cortex préfrontal ventromédian (vmPFC) et un comportement sociopathique (psychopathique). Il existe des preuves solides que des lésions du vmPFC peuvent entraîner des modifications du comportement, telles qu'une impulsivité accrue et un manque d'empathie ou de préoccupation pour le bien-être d'autrui. Chez certains sociopathes, des troubles du développement neurologique peuvent être inhérents.
Cela étant dit, il n'en demeure pas moins que chacun de nous possède une énorme capacité à adopter des comportements destructeurs, tout comme des comportements bienveillants et constructifs. Je pense que c'est ce que Soljenitsyne décrivait.
Il est fascinant qu'il parvienne à trouver un groupe d'oligarques de la technologie différent, apparemment, des grands donateurs, issus en grande partie des géants de la technologie, qui prennent toutes les décisions au sein du Parti démocrate. À vrai dire, en lisant le titre, j'ai pensé à des organisations comme Google… avec, bien sûr, leurs importants contrats militaires et leurs liens étroits avec les événements à Gaza. Ou encore Amazon et Microsoft, qui fournissent des services de cloud computing à l'armée américaine dans le cadre de contrats colossaux.
Il est fascinant aujourd’hui de voir les Démocrates prétendre que les oligarques derrière Trump représentent un grand danger alors qu’ils ignorent complètement la vérité qui a été révélée sur les Démocrates au cours des derniers cycles, à savoir qu’ils sont le parti de leurs méga-donateurs et que tout lambeau d’apparence de démocratie dans leur parti truqué et complice est faux.
Je n’ai pas plus envie d’être gouverné par les rois d’Apple, de Microsoft, d’Alphabet et d’Amazon que par les rois de SpaceX, de Palantir ou de tout autre triplé géant du racisme, du matérialisme extrême et du militarisme.
Que la liberté retentisse.
Qu’un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple, existe à nouveau sur cette Terre.
Une preuve de plus, s'il en était besoin, que le capitalisme mène le monde à l'apocalypse. Les milliardaires ne devraient pas contrôler la politique gouvernementale. Leur programme est incompatible avec l'intérêt général. On voit ici qu'ils sont dénués de compassion humaine. Ce sont des psychopathes qui cherchent à exercer un contrôle absolu sur les autres avec un programme différent et plus pacifique. Il faut enrayer cette tendance. Elle mène à l'oubli. Le temps presse. Arrêtons ce spectacle de merde.
Titre de Murdoch News : « Trump s'exprime sur l'avenir de l'éducation aux États-Unis »
« Maintenant, à minuit, tous les agents
Et l'équipage surhumain
Sortez et rassemblez tout le monde
Qui en sait plus qu'eux
Puis ils les amènent à l'usine
Où la machine à crise cardiaque
Est attaché sur leurs épaules
Et puis le kérosène
Est descendu des châteaux
Par les assureurs qui vont
Vérifiez que personne ne s'échappe
« À Desolation Row »
- « Desolation Row » du poète américain Bob Dylan, lauréat du prix Nobel
En tant que professeur d'anglais à la retraite, j'aimerais savoir quelle « désolation » résulte du limogeage du ministère de l'Éducation. Durant toutes mes années, je n'ai constaté aucune preuve qu'il ait apporté quoi que ce soit permettant d'améliorer l'enseignement. En revanche, j'ai constaté certaines choses qui ont conduit à une éducation beaucoup moins efficace.
Rares sont ceux qui souhaitent poser les grandes questions : « Pourquoi les oligarques existent-ils ? » « Pourquoi les vénérons-nous et les qualifions-nous de magnats de la technologie, de magnats et de philanthropes ? »
Pourquoi les oligarques les plus riches du monde sont-ils autorisés à accumuler des quantités de richesses sans précédent, parfois à un rythme exponentiel ?
Les oligarques, par définition, sont de flagrants sociopathes et des parasites sociaux. Qui paierait pour acheter un livre à un sociopathe déjà incroyablement riche ? (Syndrome de Stockholm ?)
Le discours unitaire du monopole des médias de masse pose plutôt la question : « Avec quel milliardaire magnat de la technologie (oligarque-sociopathe) êtes-vous d’accord ? » Au lieu de : « La société devrait-elle permettre l’existence d’oligarques parasites ? » « Pourquoi y a-t-il des disparités énormes et croissantes en matière de richesse et de revenus, alors que les 0001 % les plus riches accumulent toute la richesse, les ressources et le pouvoir ? »
Comme les paysans médiévaux, nous, les « petites gens », sommes censés les vénérer, nous prosterner devant eux, acheter leurs livres et être suspendus à leurs lèvres.
Une question pourrait être : « Le choix entre abandonner leur richesse obscène d’un côté, ou choisir entre la potence, la guillotine ou le peloton d’exécution serait-il juste pour les oligarques ?
Je pense que c'est plus que juste, ils ont le choix. Les victimes de leur violence économique, de leur avarice et de leur pléonexie n'en ont pas.
Tellement intelligent et pas un mot sur la possibilité de désamorcer les tensions et de s'unir pour résoudre les graves problèmes auxquels le monde est confronté.
Il ne me paraît pas intelligent. Il est étonnamment ignorant des processus qu'il croit maîtriser. Il n'est qu'une version moderne du nazi, au même titre que Musk et ses complices. Complètement dénué de morale et de principes. Comme Musk, comprendre le marché ne rend pas intelligent.
Peut-être parce que beaucoup de ces magnats de la technologie ont le développement émotionnel d’enfants de 12 ans.
« La Chine, par exemple, dispose de ressources et de talents techniques suffisants pour se lancer dans une course aux armements en matière d’IA, avec des résultats incertains en termes d’équilibre mondial des pouvoirs ou de probabilité d’un conflit désastreux entre les États-Unis et la Chine. »
En effet, la Chine a l'habitude de faire mieux et à moindre coût que nous. DeepSeek et BYD en sont deux bons exemples.
Grand article.
Le numéro deux fait toujours plus d'efforts.
Quelque chose que Madison Avenue m'a fait un jour exploser dans la tête, puis ils l'ont évidemment oublié car ce n'était qu'un simple texte publicitaire.
Cet article commence à clarifier que la gestion primaire de l'information évolue des systèmes établis, basés sur le cerveau humain et les systèmes de contrôle à rétroaction adaptés, vers des systèmes de gestion de l'information « machines ». Cette transition, apparemment inévitable, est actuellement dominée par quelques personnalités fondamentalement déformées, qui se trouvent dans une position extrêmement dangereuse, celle de nous infliger leurs pathologies, par leur utilisation incontrôlée de ces technologies.
C'est vrai. Ces clowns sont profondément immoraux et ne devraient pas être autorisés à s'immiscer dans les politiques publiques. Ils sont fondamentalement totalitaires.
Les États-Unis ne sont même pas capables de fabriquer un missile hypersonique, et encore moins un réseau ferroviaire national moderne. Mais l'idée que le succès de l'Occident repose sur la violence organisée est exacte. Tout comme sa perfidie et son habileté à manipuler ses futures colonies. L'idée même que l'hégémonie soit la valeur ultime est intrinsèquement psychopathe. Leur état d'esprit les condamne à l'échec. Pour commencer, le pays doit se débarrasser de la dette étudiante et encourager une culture de l'étude, de la sincérité et développer les sciences, la technologie, l'ingénierie et les mathématiques, ainsi que l'esprit critique. Étant narcissiques, leurs plans échoueront.
Ce sont des êtres inhumains et dégoûtants qui sont à la poursuite incessante de l'argent, de l'argent...
Merci, merci, merci!
L’amour de l’argent contre l’amour de la vie…
Qu'est-ce qui pourrait être mieux?
En référence à Karp.
Est-il vrai que j'ai lu sur Wikipédia qu'il a déclaré que les manifestants pro-paix en Palestine devraient être envoyés en Corée du Nord ? Et qu'il considère les Palestiniens comme des païens ?