Le rapport Chris Hedges : la crise constitutionnelle américaine

« Un exercice abusif du pouvoir accompagné d’humiliation » —Katherine Franke, ancienne professeure de droit à Columbia, sur la gestion de l'université Mahmoud Khalil, pour qui elle a été conseillère disciplinaire. 

By Chris Hedges
ScheerPost

Cette interview est également disponible sur plateformes de podcast et mes Rumble.

Ml'arrestation et la détention d'Ahmoud Khalil dans un ICE de Louisiane Cette installation est le signe avant-coureur d’une nouvelle ère autoritaire aux États-Unis.

L'arrestation de Khalil, la capitulation de l'Université Columbia face à la dissidence et aux protestations de ses propres étudiants et la menace de l'administration Trump de priver l'université de 400 millions de dollars de subventions si elle ne répond pas à ses demandes ne sont qu'un des endroits où les tentacules du fascisme resserrent leur emprise.

Katherine Franke, ancienne professeure de droit à Columbia, est en première ligne face à cette attaque. Son soutien aux manifestations étudiantes et sa condamnation de l'université pour son inaction face au harcèlement des étudiants pro-palestiniens lui ont valu ce qu'elle attendait. appelé« une résiliation présentée dans des termes plus acceptables ».

Franke rejoint l'animateur Chris Hedges dans cet épisode de Le rapport Chris Hedges pour aborder la crise constitutionnelle à laquelle sont confrontés les États-Unis, comment elle s’est manifestée sur les campus universitaires et quelles sont les prochaines étapes pour la remettre en question.

« Ils utilisent désormais les lois sur l'immigration pour s'en prendre aux manifestants ou aux personnes qui critiquent l'administration Trump et qui ne sont pas citoyens américains. Ils nous attaqueront ensuite, nous les citoyens américains, avec le droit pénal », prévient Franke.

Concernant les universités, et plus particulièrement Columbia, Franke souligne l'évolution de l'intégrité institutionnelle au sein des établissements. Ces institutions sont désormais dirigées par des gestionnaires de fonds spéculatifs, des investisseurs en capital-risque et des avocats d'affaires, dont l'objectif n'est plus de préserver les principes de l'éducation et de la démocratie, mais plutôt d'assurer la rentabilité financière.

Franke affirme que Columbia « s'humilie dans ce processus de négociation avec un tyran qui ne s'arrêtera pas, car c'est la preuve répétée du "J'ai tout le pouvoir et vous n'en avez aucun". Voilà à quoi ressemble la gouvernance à ce stade. Aucun principe n'est en jeu ici. Il s'agit d'un exercice abusif du pouvoir accompagné d'humiliation. »

Host: Chris Hedges

Producteur: Max Jones

Introduction: Diego Ramos

Équipage: Diego Ramos, Sofia Menemenlis et Thomas Hedges

Transcription: Diego Ramos

Transcription

Chris Haies : Les États-Unis sont confrontés à une crise constitutionnelle qui, si elle n’est pas résolue, consolide un État autoritaire. 

L'administration Trump a révoqué unilatéralement le droit du sol, gelé les dépenses fédérales et signé des décrets visant à démanteler plus d'une douzaine d'agences fédérales, notamment en fermant et en licencier le personnel de l'Agence des États-Unis pour le développement international et prendre des mesures pour faire de même au Bureau de protection financière des consommateurs, est en train d'en supprimer d'autres, y compris le ministère de l'Éducation, a licencié ou mis en congé des milliers d'employés du gouvernement soumis aux protections de la fonction publique et a détenu et menacé d'expulser des personnes, y compris des résidents légaux, en raison de leurs opinions politiques.

L'administration de Donald Trump suit fidèlement la stratégie de l'autocrate. Il a fallu un an à Vladimir Poutine pour prendre le contrôle des médias russes et quatre ans pour démanteler le système électoral et le système judiciaire russes. 

L'autocratie polonaise a consolidé son pouvoir encore plus rapidement. En moins d'un an, elle a détruit sa démocratie constitutionnelle. Le Premier ministre indien Narendra Modi, arrivé au pouvoir en 2014, a emprisonné ou purgé des journalistes, des universitaires et des hommes politiques qui critiquaient son autocratie et a transformé le système judiciaire en auxiliaire de son parti nationaliste hindou au pouvoir. 

Le président turc Recep Tayyip Erdogan a emprisonné ses détracteurs et décimé la presse autrefois dynamique du pays. Il a pris le contrôle des principales institutions turques, notamment des universités, pour consolider sa dictature. Trump lui emboîte le pas.

Les attaques concertées contre les collèges et les universités — l’administration de Donald Trump a averti une soixantaine de collèges qu'ils pourraient perdre argent fédéral s'ils ne parviennent pas à rendre les campus sûrs pour les étudiants juifs et c'est déjà le cas tirant 400 millions de dollars de l’Université Columbia — n’ont rien à voir avec la lutte contre l’antisémitisme. 

L'antisémitisme est un écran de fumée, une couverture pour un programme bien plus vaste et insidieux. L'objectif, qui comprend des plans visant à mettre fin Tous les programmes de diversité, d’équité et d’inclusion (DEI) visent à transformer le système éducatif, comme en Russie, en Pologne, en Inde et en Turquie, de la maternelle à l’école supérieure, en une machine d’endoctrinement.

Ceux qui dénoncent cette agression, ainsi que le génocide en cours à Gaza, sont en train d'être purgés, y compris la professeure Katherine Franke, qui a perdu son poste à la faculté de droit de l'Université de Columbia après 25 ans pour avoir défendu le droit des étudiants de Columbia à protester en faveur d'un cessez-le-feu dans l'assaut militaire israélien à Gaza et pour que l'Université de Columbia se désinvestisse d'Israël. 

Elle a également condamné l'utilisation d'un produit chimique toxique sur les manifestants pro-palestiniens sur le campus, qui a entraîné l'hospitalisation de plusieurs étudiants. L'objectif est de criminaliser toute dissidence et de réduire au silence toute opposition à notre État autocratique en pleine émergence. La professeure Katherine Franke se joint à moi pour évoquer notre crise constitutionnelle.

Dites-nous ce qu’est une crise constitutionnelle et exposez-nous ses caractéristiques, ce que vous constatez qui nous permet d’utiliser ce terme.

Katherine Franke : L'une des caractéristiques fondamentales de notre démocratie est la division du pouvoir. Le pouvoir est partagé entre le pouvoir judiciaire, l'exécutif et le Congrès, les organes élus. Or, ce que nous constatons actuellement, c'est que le Congrès n'exerce pas son autorité de législateur principal au sein d'une démocratie constitutionnelle. 

L'exécutif s'accroît dans l'espace laissé vacant par le Congrès et ignore les décisions des tribunaux. L'un des premiers cas étudiés en faculté de droit est Marbury c. Madison. Et dans cette affaire, la Cour suprême a jugé que les tribunaux, et la Cour suprême en particulier, ont le dernier mot sur ce que signifie la Constitution et comment elle s’applique.

Et ce que fait cette administration, c’est dire : non, nous sommes la loi. Nous sommes la seule loi. Et nous ne serons pas contrôlés par les tribunaux lorsque nous commettons des actes qui sont clairement, dans de nombreux cas, inconstitutionnels.

Le pouvoir se consolide donc entre les mains d'une branche du gouvernement, tandis qu'une autre branche, le pouvoir élu, a cédé son pouvoir, apparemment volontairement, tandis que le pouvoir judiciaire continue, je pense, de résister. Nous verrons comment cela évoluera quant à la manière dont les tribunaux appliqueront leurs décisions lorsque l'administration agira de manière inconstitutionnelle.

Chris Haies : Si l’administration Trump défie le pouvoir judiciaire ou les décisions judiciaires comme elle l’a fait lorsqu’elle a expulsé les Vénézuéliens vers le Salvador et que le ministère de la Justice refuse d’appliquer les décisions des tribunaux, alors quel mécanisme existe-t-il pour tenir l’administration Trump responsable ?

Katherine Franke : Bon, quel mécanisme existe-t-il ? En règle générale, c'est le gouvernement américain, le ministère de la Justice, qui applique la loi et la défend. Il peut également s'agir d'une partie privée récalcitrante contre laquelle il applique la loi, que le tribunal peut alors condamner pour outrage au tribunal pour non-respect de décisions judiciaires valablement rendues.

Et puis, c'est le retour au pouvoir exécutif, au ministère de la Justice, aux US Marshals, pour faire appliquer les décisions judiciaires soit par le biais d'un outrage civil, qui se traduit généralement par des amendes, soit par un outrage criminel, où les gens peuvent être arrêtés et jetés en prison pour non-respect des décisions des tribunaux.

Mais que faire dans un moment comme celui-ci, où c'est le gouvernement qui est en faute ? Il ne peut pas faire appliquer ces ordonnances contre lui-même. Il ne les fera pas. Et la Cour suprême ne dispose ni de sa propre armée ni de sa propre police. Nous nous trouvons donc dans une situation inhabituelle, tout à fait unique, où l'organe même chargé de faire appliquer les décisions judiciaires et de maintenir le pouvoir d'un gouvernement divisé agit lui-même de manière inconstitutionnelle et illégale.

Chris Haies : Et vous avez constaté, non seulement depuis le début de l'administration Trump, mais même pendant toute la période des troubles judiciaires qu'il a connus, cette propension de Trump à attaquer les juges. Il a même demandé la destitution du juge qui a ordonné à l'avion transportant quelque 200 Vénézuéliens au Salvador de faire demi-tour, ce qui, bien sûr, a été refusé. 

Parlons un peu de cette hostilité ouverte. Ce n'est pas seulement que le système a été essentiellement pris en main par les partisans de Trump, mais il y a une réelle agressivité envers le pouvoir judiciaire lui-même.

Katherine Franke : Eh bien, les avocats du ministère de la Justice manifestent un certain mépris envers la magistrature au tribunal. Ils ne se présentent pas aux audiences. Le juge rend une décision ou une ordonnance, et ils ne la respectent pas. 

On observe donc une résistance devant les tribunaux de la part de ceux-là mêmes qui devraient être des modèles de respect de la loi. Et puis, il y a des violences extrajudiciaires, de véritables violences, que ces mêmes acteurs, ou du moins en coulisses, commettent en menaçant les juges fédéraux.

Le juge Jesse Furman, qui siège ici dans le sud de Manhattan et qui s'occupe du dossier de Mahmoud Khalil, a reçu des menaces de mort à son domicile, tout comme sa femme, qui était ma collègue à la faculté de droit de Columbia, juste en face. Les juges subissent donc une pression énorme : leur autorité est contrôlée au tribunal, même en robe, et leur vie est menacée chez eux, alors qu'ils sont en liberté.

Chris Haies : Je voudrais parler de l'affaire Mahmoud Khalil et nous allons diffuser ce petit extrait filmé par sa femme lors de son arrestation. C'est assez effrayant. On dirait un film sorti tout droit de la Russie stalinienne, franchement. Alors regardons cet extrait.

Parlons de l'importance de l'affaire Khalil. Je la considère, et je suis sûr que vous la voyez aussi, comme extrêmement inquiétante.

Katherine Franke : C'est inquiétant et cela concerne chacun d'entre nous. 

Vous savez, ils utilisent actuellement les lois sur l'immigration pour s'en prendre aux manifestants ou aux personnes qui critiquent l'administration Trump et qui ne sont pas citoyens américains. Ils s'en prendront ensuite à nous, les citoyens américains, avec le droit pénal. 

Alors, regardez bien ça. Cela se déroulera de manière très similaire pour d'autres d'entre nous qui ne sont pas vulnérables aux contrôles d'immigration, mais c'est à cela que servira le droit pénal.

Je connais Mahmoud Khalil depuis plus d'un an. J'ai travaillé avec lui ici à Columbia. Il a été choisi par l'administration de Columbia pour servir de médiateur entre les étudiants manifestants qui avaient campé sur notre campus et l'administration elle-même, puis avec la police. 

Et Mahmoud avait la tête froide. Il était raisonnable. Les deux camps, ou tous les camps, le respectaient. Il avait été choisi pour ce rôle pour une raison. Et Columbia lui faisait confiance.

Ils comptaient sur lui pour communiquer avec ces manifestants. Et à un moment donné, il m'a envoyé un courriel disant : « J'ai reçu des sanctions disciplinaires. » Et je lui ai demandé : « Pourquoi ? » Et il a répondu : « Pour des publications Instagram que je n'ai pas créées et un compte sur lequel je n'ai aucun contrôle. » plus de. 

J'étais donc son conseiller dans cette procédure disciplinaire et nous avons présenté toutes ces informations, comme quoi, quoi qu'on puisse penser de ces publications, ce qui est une question distincte, il n'y était pour rien, et ils n'ont pas classé les dossiers. Ils n'ont pas classé l'affaire, même s'il était clair qu'il n'avait rien à voir avec l'affaire qui lui était reprochée.

Et en fait, ce que Columbia a fait, c'est de lui mettre une cible dans le dos, car cela a alimenté cette machine selon laquelle nous avons ces gens ici, en tant qu'étudiants à Columbia, qui sont partiaux d'une certaine manière et qui disent des choses scandaleuses alors que l'université sait que ce n'est pas vrai.

Je tiens donc le gouvernement fédéral pour responsable du non-respect de la loi lors de sa détention et de son enlèvement. Mais je tiens également Columbia pour responsable. Ils ont créé ce climat avec ces accusations déraisonnables et mensongères, et refusent de les rejeter alors qu'ils savent qu'elles sont fausses.

Chris Haies : Parlons de Columbia. Avant même l'installation du campement dans le quadrilatère, Columbia avait interdit Jewish Voice for Peace et Students for Justice in Palestine. 

On a assisté à une agression, une attaque rhétorique contre les universités, considérées comme des foyers du Hamas ou de son idéologie. Tout cela s'est produit avant le début des manifestations. Columbia a probablement réagi avec plus de férocité que toute autre université du pays.

Plus de 100 étudiants ont été arrêtés. La présidente, bien sûr interrogée par la députée Elise Stefanik, et les autres présidents n'ont pas suffisamment rampé. Elle a été expulsée, tout comme le président de l'Université de Pennsylvanie. 

Ils ont appelé la police sur le campus à trois reprises. Des étudiants ont été blessés. L'incident dont vous avez parlé concernait, je crois, d'anciens soldats de Tsahal qui ont attaqué des étudiants en raison d'un lien entre l'Université de Tel Aviv et Columbia.

Il s'agissait donc de personnes ayant servi dans l'armée, très probablement à Gaza lors de cette opération. Ils ont attaqué des étudiants, dont certains ont été hospitalisés. Columbia a fait tout son possible pour satisfaire ses détracteurs, et elle a quand même perdu 400 millions de dollars de subventions. 

Je souhaite évoquer la réaction de Columbia face aux pressions extérieures et ce qui se passe, car il s'agit clairement de bien plus que d'antisémitisme. Il s'agit en réalité d'une tentative de détruire l'un des piliers d'une société ouverte, à savoir les universités.

Katherine Franke : Eh bien, tout cela est vrai, et je dirais que les attaques ne viennent pas seulement de l'extérieur. Elles sont aussi internes. Si je pense que la Colombie était une cible si facile, et pas seulement Columbia, je pense que c'est vrai pour Harvard, Yale et les universités d'élite, c'est en partie parce que les conseils d'administration ne sont plus composés de personnes impliquées dans l'éducation, engagées dans la mission éducative, professionnellement ou non, et qui se considèrent comme les gardiennes du rôle particulier que joue l'université dans une démocratie.

Il s'agit plutôt de gestionnaires de fonds spéculatifs, de capital-risqueurs, d'avocats d'affaires et, dans notre cas, également de fabricants d'armes. Et ils considèrent que leur responsabilité consiste uniquement à protéger le patrimoine. 

Je décris souvent Columbia, le plus grand propriétaire immobilier de New York, comme une holding immobilière dont l'activité secondaire est l'enseignement. Au fil du temps, elle est devenue une simple entreprise à but non lucratif.

Et donc, lorsque la pression a commencé ici, personne au sein des conseils d'administration n'a osé dire : « Attendez une minute, nous devons être en première ligne de la résistance. » Ou, à tout le moins, « nous devons défendre notre mission académique. » Alors que j'étais assis dans mon salon à regarder la présidente Minouche Shafik témoigner devant la commission parlementaire dont vous avez parlé, Chris, Je veux dire, j'étais contrarié parce qu'ils m'ont mentionné, mais plus important encore, le fait que le président Shafik n'ait même pas commencé à défendre Columbia, sa faculté, ses étudiants, notre projet, notre histoire d'être l'une des meilleures universités du monde. 

Au lieu de cela, elle s'est prosternée devant un tyran. Et nous savons tous que ramper devant un tyran ne fait qu'encourager ce dernier. Et c'est exactement ce qui s'est passé ici jusqu'à aujourd'hui, où ils négocient encore avec l'administration Trump selon les conditions qu'elle a fixées. Et cette université, je pense, ne sera plus jamais la même, si tant est qu'elle survive.

Chris Haies : Est-ce un manque d'intentionnalité ? Je ne suis pas sûr que ces gens souhaitent être apaisés ou qu'ils puissent l'être.

Katherine Franke : Non, ce n'est pas le projet d'apaisement. Qu'il s'agisse de droits de douane au Mexique, au Canada ou en Europe, ou de la suppression de nos subventions fédérales, la stratégie consiste non pas à supprimer les fonds, mais à engager de nouvelles négociations avec ceux qui viennent de perdre ces fonds ou ces relations commerciales, ce qui affaiblit votre position de négociation et vous contraint à accepter des choses qui violent vos valeurs fondamentales.

Et c'est là où Columbia se trouve actuellement : elle s'humilie dans ce processus de négociation avec un tyran qui ne finira pas parce que c'est la preuve répétée du « J'ai tout le pouvoir et vous n'en avez aucun ». Voilà à quoi ressemble la gouvernance à ce stade. 

Il n'y a ici aucun principe en jeu. Il s'agit d'un abus de pouvoir accompagné d'humiliation.

Chris Haies : Et ils ont demandé la mise sous séquestre du département d'études du Moyen-Orient et du département d'études de l'Asie du Sud, n'est-ce pas ?

Katherine Franke : Eh bien, j'appelle ça une demande de rançon. Trois agences fédérales ont envoyé une lettre la semaine dernière à Columbia, disant : « Nous allons entamer des négociations avec vous pour récupérer vos 400 millions de dollars, ou n'en acceptez plus, si vous faites certaines choses, y compris la mise sous séquestre d'un ministère. » 

Le département d'études du Moyen-Orient n'a rien à voir avec les manifestations ici. C'est un département universitaire, mais il se trouve que les mots « Moyen » et « Orient » figurent dans son titre. C'est donc ce domaine qu'ils ont ciblé.

Ils veulent que nous transformions les agents de sécurité publique de nos campus en policiers habilités à arrêter nos étudiants. Ils veulent que nous changions nos politiques d'admission pour les étudiants de premier et deuxième cycles. En résumé, le gouvernement fédéral prend en charge la gestion d'une université privée selon ses propres conditions. Et la lettre que nous avons reçue la semaine dernière contient d'autres conditions, qui, je le répète, sont une sorte de demande de rançon.

Chris Haies : Et quel est le but ? Quel est leur but, selon vous ?

Katherine Franke : Eh bien, ils obtiendront l'accord de Columbia sur un certain nombre de ces points. Et pour être honnête, nombre des dispositions de cette lettre sont celles que réclament les plus fervents défenseurs d'Israël sur le campus – professeurs, personnel et membres du conseil d'administration. Je ne serais pas surpris qu'ils aient contribué à la rédaction de cette lettre.

Columbia acceptera donc un certain nombre de ces conditions. Peut-être récupérerons-nous une partie de l'argent, ou au moins diront-ils qu'ils n'en accepteront plus. Ensuite, les négociations se poursuivront et Columbia finira par satisfaire toutes ces exigences. Et, en gros, videra l'université de son contenu politique partisan, qu'il s'agisse de l'État d'Israël ou du sionisme lui-même, au nom de la protection de nos étudiants juifs. Mais il ne restera plus d'étudiants.

Je ne vois donc pas où se situe l'objectif final qui serait bon pour Columbia avec le parcours qu'ils ont suivi.

Chris Haies : Je voudrais parler de la directrice de la SIPA (École des affaires publiques internationales), Keren Yarhi-Milo, et c'est là que Mahmoud Khalil a obtenu son diplôme. Elle était une ancienne agente des services de renseignement israéliens. 

Parlons de son rôle, car nous avons vu le rôle de personnes issues de l'armée israélienne sur d'autres campus. Par exemple, le Dr Rupa Marya a été victime de ce type de comportement à la faculté de médecine de San Francisco. Parlons de leur rôle et de celui du Dr Rupa Marya à Columbia.

Katherine Franke : Nous avons beaucoup d'anciens combattants sur notre campus. Nous travaillons beaucoup avec des personnes ayant servi dans l'armée dans des pays du monde entier, pas seulement en Israël. Et nous accueillons les anciens combattants. J'en ai eu beaucoup dans mes cours. Ils sont plus âgés, plus expérimentés et, à bien des égards, plus avertis dans bien des domaines. 

Je ne veux donc pas donner l'impression que nous sommes anti-anciens combattants. Mais en ce moment précis, où nous entretenons une relation privilégiée, un programme conjoint avec l'Université de Tel-Aviv, et où le service militaire est, dans une certaine mesure, obligatoire en Israël, tout le monde ne sert pas. Bien sûr, les Palestiniens ne le font pas. Et certains croyants non plus. Mais de très nombreux hommes et femmes servent dans l'armée avant de venir ici pour intégrer notre communauté universitaire.

Le fait qu'ils quittent Tsahal pour rejoindre notre campus, où ces questions sont débattues avec tant d'enthousiasme, constitue une transition difficile, très difficile pour certains de nos étudiants israéliens. Ce n'est pas le cas de tous : j'ai eu de nombreux étudiants diplômés ayant également servi dans Tsahal, qui ont été absolument formidables et ont parfaitement réussi cette transition. 

Mais l'état mental qu'il faut avoir, l'état d'esprit d'être un soldat, suivre l'autorité, ne pas remettre en question l'autorité, voir l'autre comme l'ennemi, un ennemi mortel, puis venir ici et se faire dire : remettons en question l'autorité, posons les questions difficiles, défions nos professeurs, soyons prêts à débattre avec des étudiants qui ont des points de vue différents des nôtres, pour tous, ce n'est pas une transition qu'ils ont accomplie avec succès.

Et ce n'est pas seulement le cas des vétérans israéliens, je pense que c'est aussi vrai pour d'autres. C'est pourquoi nous avons un bureau qui gère l'intégration des vétérans à l'université. Or, dans de nombreux cas, cette gestion n'a pas été très efficace.

Et donc, depuis environ 15 ans, j'ai des étudiants qui se réunissent dans ce bureau. Je suis actuellement dans mon bureau à la faculté de droit et ils viennent me voir pour me dire : « Soit nous sommes Palestiniens, soit nous soutenons la liberté et la souveraineté palestiniennes. » 

Nous avons été agressés par d'autres étudiants qui venaient de terminer leur service militaire en Israël, physiquement, verbalement ou autrement. Comment informer l'université de cela pour nous protéger ? Alors, lorsque l'incident s'est produit l'année dernière, je me suis dit : « Oh, c'est une tendance que j'ai constatée. » Et ce sont des faits, pas seulement mes opinions.

Et c'est un sujet que l'université doit prendre plus au sérieux. Si elle se soucie de la sécurité de nos étudiants, elle doit le faire pour tous, et pas seulement pour certains. 

Ils ont ignoré les préoccupations sécuritaires de plusieurs de nos étudiants pro-palestiniens et ont, je crois, surestimé la protection d'autres étudiants, pas seulement des étudiants juifs, car nombre d'entre eux sont également en première ligne des manifestations pro-palestiniennes. Certains membres de la communauté juive ici disent ne pas se sentir en sécurité, et nous devons prendre cela au sérieux, mais pas exclusivement.

Chris Haies : En mettant fin à la liberté d’expression, ce qui s’est produit à Columbia et dans presque toutes les universités du pays, quel effet cela a-t-il eu sur les universités, mais quel effet cela a-t-il également eu sur notre société civile ?

Katherine Franke : Nous recevons des jeunes de 18 ans qui viennent ici et qui, souvent, rencontrent des idées qui les mettent mal à l'aise ou simplement de nouvelles idées pour la première fois dans leurs classes et dans ce qu'ils lisent. 

J'étais étudiant à Barnard College à la fin des années 70 et au début des années 80. J'ai autant appris à l'extérieur, grâce au militantisme qui régnait alors sur le campus, qu'à l'intérieur. Et je dois dire qu'à 18 ans, je ne savais plus trop quoi penser de tout ça. Ma façon de voir les choses sur les questions difficiles de l'époque était très variable.

Cela fait partie de notre mission, voire de notre mission essentielle à l'université : leur enseigner des choses auxquelles ils n'ont jamais été exposés, mais aussi remettre en question les idées qu'ils ont héritées du lycée, de leur famille ou de leur communauté. Or, on nous dit aujourd'hui de ne rien enseigner qui puisse mettre mal à l'aise. Si nous ne mettons pas nos étudiants mal à l'aise, nous ne faisons pas notre travail.

Cela ne signifie pas que cela doit basculer dans le discours de haine, bien sûr que non. Mais nous devons les remettre en question, et s'ils persistent dans leur point de vue, tant mieux. Mais ils doivent pouvoir le défendre avec des faits, une histoire vraie et un argument, et non pas simplement le considérer comme une idéologie. C'est ce que nous enseignons ici : la différence entre avoir une opinion et pouvoir la justifier par un argument.

Chris Haies : Pouvez-vous nous parler un peu du rôle de Keren Yarhi-Milo au sein de SIPA ?

Katherine Franke : Eh bien, je ne veux pas désigner une doyenne en particulier. Elle est doyenne de l'École des affaires internationales et publiques. Elle est israélienne. Mais je ne suis pas sûr que le fait qu'elle soit israélienne soit une véritable accusation. Nous avons ici plusieurs personnes qui sont israéliennes. Pourtant, depuis un an ou plus, elle a adopté des positions que je trouve contraires à la dignité du doyen. 

Par exemple, elle a invité Naftali Bennett, un ancien Premier ministre israélien qui a tenu des propos atroces sur le massacre d'Arabes sans le regretter. « J'en ai tué beaucoup », a-t-il déclaré. Elle l'a invité il y a deux semaines à prendre la parole au SIPA, dans un petit groupe réservé aux invités. C'est vraiment provocateur en ce moment.

Mon sentiment, si vous êtes doyen, c'est que vous devriez organiser des rencontres sur notre campus où nous pouvons réellement nous écouter et apprendre quelque chose, plutôt que de provoquer l'autre camp par votre pouvoir. Parce qu'elle connaît ces personnes, elle peut les inviter. Et cet événement m'a semblé totalement non professionnel. Et bien sûr, cela a incité les étudiants à manifester. C'était tout à fait logique, et ces étudiants ont ensuite été accusés de manquements à la discipline, etc.

Et c'est cette boucle de l'université à chaque instant où il y a un — et c'est vrai depuis le 8 octobre, juste après les horribles attaques en Israël — chaque fois qu'il y avait un moment où l'université pouvait désamorcer et nous rassembler ou intensifier, elle a toujours intensifié. 

Appeler la police, inviter ce genre de personnes, interrompre les discussions sur le campus, boucler le campus… C’est comme un point de contrôle. Je dois franchir deux points de contrôle pour venir à mon bureau. Et je pense que le doyen de l’École d’affaires internationales et publiques a contribué, non pas uniquement, mais certainement à cette attitude qui a favorisé l’escalade plutôt que la sensibilisation sur notre campus.

Chris Haies : Vous avez mentionné plus tôt que ce qui est arrivé ou arrive à Mahmoud Khalil, et il faut également mentionner que la raison pour laquelle le juge new-yorkais a reçu des menaces de mort est qu'il tente de le faire revenir de Louisiane. Il a été envoyé en Louisiane. La plupart des gens pensent que c'est parce que cet État possède l'une des cours d'appel les plus conservatrices du pays et qu'il va probablement jouer un tour à l'administration Trump.

Mais il a été détenu ostensiblement en vertu de la loi McCarran-Walter sur les menaces de 1952. Il s'agit de la loi sur l'immigration et la nationalité de 1952, qui donne au secrétaire d'État le pouvoir d'expulser les ressortissants étrangers, même s'il a bien sûr une carte verte, il est un résident légal. 

Cette loi a été utilisée pour poursuivre toutes sortes de personnalités, comme le dramaturge Arthur Miller, le poète chilien Pablo Neruda et l'écrivain colombien Gabriel Garcia Marquez. On dit que c'est ce qui a conduit Paul Robeson et WEB Du Bois à se voir retirer leurs passeports américains. Parlez-nous de cette loi, de son utilisation et de sa signification.

Katherine Franke : Eh bien, il existe une histoire tragique et bien connue de ce type de lois sur l’immigration utilisées contre les militants juifs dans ce pays.

Chris Haies : Eh bien, je voulais juste vous interrompre. L'auteur de la loi McCarran était un antisémite enragé et il a fait passer cette loi pour empêcher l'entrée des Juifs.

Katherine Franke : Exactement. Exactement. L'ironie de la situation ne nous échappe donc pas : ces lois, fondamentalement profondément antisémites, sont désormais déployées au nom de la protection des citoyens juifs ou de nos objectifs de politique étrangère avec l'État d'Israël. Et c'est là tout le cynisme de cette administration. Ils se moquent éperdument de cette histoire. Ils cherchent à obtenir le moindre pouvoir, chaque loi, aussi odieuse soit-elle.

Même les lois qui internaient les Japonais pendant la Seconde Guerre mondiale. Je suis sûr qu'ils seraient ravis de les appliquer un jour. Donc, l'histoire ne les touche pas. 

Mais le problème avec Mahmoud, c'est qu'il n'avait rien fait d'illégal. Il n'avait été accusé d'aucune infraction. Il était en réalité un acteur extrêmement pacifique et important dans la cohésion de notre campus. C'est un travail difficile, mais il y jouait un rôle essentiel.

Et de les entendre dire qu'il est dans notre intérêt national, notre politique étrangère ou notre sécurité de le destituer sans procédure régulière. La question est : est-ce que l'affirmation selon laquelle il représente une menace est fondée ? 

Deuxièmement, qui peut décider de le faire ? Est-ce uniquement l'autorité unilatérale de l'administration Trump et de l'ICE ou du Département de la Sécurité intérieure ? Ou faut-il une procédure judiciaire ?

Présentez vos preuves : la présence de Mahmoud à New York représente une menace pour la sécurité nationale. C’est donc ce double pouvoir autoritaire, qui consiste à utiliser la loi de manière inappropriée et à refuser de se présenter devant la justice pour lui garantir une procédure régulière, qui est si choquant dans cette affaire. 

Mais comme pour Columbia, l’objectif est d’envoyer un message.

Nous pouvons vous faire ça, que ce soit détruire l'Université Columbia ou détruire la vie de cet homme, de sa femme et de sa future famille. Restez calmes, sinon nous vous le ferons. Et les universités de tout le pays tremblent, observant ce qui se passe ici même, sur nos campus. 

J'ai parlé à de nombreux autres étudiants ici à Columbia, titulaires d'une carte verte ou d'un visa, qui ne l'ont pas et qui sont assignés à résidence. Ils refusent de quitter leur appartement à cause des véhicules banalisés qui rôdent sur le trottoir. Et ils sont terrifiés. C'est tout l'enjeu.

Chris Haies : Eh bien, c'est la paralysie par la peur. C'est le jeu totalitaire. Ça pourrait très mal tourner très bientôt. Sans contrôle, où allons-nous ? Vous savez, quel genre de monde est en train de nous être créé ?

Katherine Franke : Eh bien, nous avons des leçons à tirer. Vous les avez mentionnées au début de ce segment. Nous avons certainement des leçons et des exemples historiques très marquants, que ce soit en Inde sous le gouvernement Modi, en Turquie, en Hongrie, en Union soviétique ou en Russie. Les exemples de la façon dont cette stratégie fonctionne sont nombreux. Et généralement, ce qui la ralentit ou l'arrête, ce sont les acteurs institutionnels qui font preuve de fermeté, qui ne capitulent pas et ne négocient pas, mais qui disent non.

Nous ne collaborerons pas à cela. Et il arrive un moment où, par exemple, une université ne se contente plus de négocier ou de gérer une situation difficile. Elle accepte de s'intégrer à l'appareil ou à la technologie de l'autoritarisme. 

Et je pense que si Columbia n'a pas franchi cette ligne, elle est très proche de ce qu'elle a accepté de faire. Les acteurs institutionnels comme Columbia doivent donc se lever et dire « absolument non ». Cela viole non seulement nos valeurs académiques, mais aussi celles de la démocratie.

Je n'ai guère d'espoir que Chuck Schumer et Hakeem Jeffries sauvent la situation. Mais le Congrès doit se mobiliser. Les Républicains doivent se mobiliser, mais le parti minoritaire doit certainement exercer un certain pouvoir. 

Les Républicains ont excellé dans l'exercice du pouvoir minoritaire, et les Démocrates montrent qu'ils sont incapables de le faire. Ils devraient se lever et dire : « Nous n'accepterons pas ces résolutions communes ni la réconciliation sur le budget. » L'enjeu est trop important.

Et puis je pense qu'il faut que les gens descendent dans la rue. Et ça commence. On commence à voir des visages associés aux préjudices et aux blessures causés par cet exercice de pouvoir incontrôlé. Et je suis désolé pour Mahmoud Khalil. 

C'est un homme formidable. Il a incité beaucoup de gens à prendre cette affaire au sérieux. Et qui sait ce qu'il sait de ce qui se passe en détention en Louisiane ? Il est devenu un véritable symbole du mouvement, c'est certain.

Chris Haies : Que se passera-t-il si nous échouons ? Quel genre d'État sera créé ? Tout semble évoluer à une vitesse fulgurante. On a presque du mal à suivre. C'est un phénomène quotidien. Cette agence a saisi, fermé, Voice of America. Je ne suis pas particulièrement fan de Voice of America, même si c'est ainsi que j'écoutais Václav Havel quand j'étais en Europe de l'Est.

Le problème, c'est que, bien souvent, dans les systèmes totalitaires, lorsque les gens prennent conscience de ce qui se passe autour d'eux, il est trop tard. Il suffit donc de décrire l'objectif final, en cas d'échec, et de voir à quoi cela ressemblera. Je voudrais ensuite conclure en évoquant les mesures que nous devons prendre, dont certaines que vous venez d'évoquer.

Katherine Franke : Oui. Vous savez, à quoi cela ressemble-t-il quand on échoue ? Je pense qu'on peut regarder par la fenêtre les autres pays où ce genre de stratégie a réussi. Vous savez, M. Gessen écrit dans Vue d'ensemble et ailleurs, on a parlé de l'exercice du pouvoir et de la gouvernance autoritaire de Poutine, et du fait que cela a été beaucoup plus lent que ce que nous observons ici. Et je pense…

Chris Haies : Ce qui était également vrai sous l'Union soviétique et sous le nazisme. Il a fallu cinq ans aux nazis, de 1933 à 1938, pour consolider leur pouvoir, et ils disposaient de deux principaux pôles d'opposition. Ils avaient déjà dissous le Parti communiste et les syndicats, mais ils disposaient de la presse, hostile, et des tribunaux.

Ils ont perdu des batailles judiciaires, mais avant cela, ce fut une sorte de combat d'arrière-garde : ils ont pris le contrôle de la justice et de la police sous [Hermann] Göring. Mais c'était aussi vrai, comme l'écrit [Alexandre] Soljenitsyne. Cela ne s'est pas fait du jour au lendemain.

Katherine Franke : Non, ce n'était pas le cas. Et je suis content que vous ayez mentionné la presse, car, comme vous l'avez dit plus tôt, que devrions-nous faire ? La presse doit également se ressaisir et ne pas banaliser ce qui se passe. Il faut simplement considérer cela comme des événements malheureux d'aujourd'hui. Mais remettre les choses en perspective pourrait être extrêmement coûteux pour la presse, mais aussi avoir un impact considérable.

Une partie du problème réside dans le fait qu'une grande partie de nos médias appartiennent désormais aux mêmes personnes que celles qui siègent au conseil d'administration de l'Université Columbia. Elles ne sont donc pas profondément engagées dans l'entreprise, ni dans le rôle du journalisme et de la presse dans une démocratie. C'est donc un défi. 

Mais ces autres coups d’État autoritaires, si vous voulez, ont eu lieu avant Internet pour la plupart et comme nous le savons tous, la technologie accélère tout, la technologie avec laquelle nous vivons maintenant.

Je ne pense pas que ce soit la seule raison pour laquelle les choses évoluent aussi vite, mais cela facilite certainement les choses d'une manière qui donne un coup de pouce, si vous voulez, à Trump et à son équipe. 

Ils ont également réuni un groupe formidable de personnes prêtes à se lancer, qu'il s'agisse du Projet 2025 ou d'autres projets non publiés. Ils ont été opérationnels sur-le-champ, bien organisés, ayant beaucoup appris lors de la première administration et ayant immédiatement surmonté tous les obstacles, dans ce cas précis.

Je pense donc que c'est aussi le fait que ce second mandat les a rendus beaucoup plus efficaces dans leur action, car ils comprennent mieux le fonctionnement du gouvernement. Mais où allons-nous ? Chris, je te pose la même question. C'est assez sombre. Et je demande tous les jours à mes amis et collègues : « À quel point faut-il que la situation s'aggrave pour qu'on soit prêt à prendre des risques ? »

Mes amis s'inquiètent de ma prise de parole. Ma mère s'inquiète aussi. J'ai l'impression de n'avoir aucune alternative. Et ton reportage a été très percutant, mais je suis sûr que tu reçois le même genre de menaces de mort que moi. Et tu dois décider : peux-tu te regarder dans le miroir et laisser faire ? Ou résister par tous les moyens possibles.

Nous ferons donc chacun quelque chose de différent avec le pouvoir, le privilège que nous avons, mais nous devons tous faire quelque chose.

Chris Haies : Oui, et le temps presse. C'est ce que je crains. Je pense que la plupart des gens comprendront ce qui nous arrive, mais d'ici là, les mécanismes de contrôle imbriqués pourraient être si draconiens que, comme c'est le cas en Russie, en Hongrie, en Turquie et dans l'Inde de Modi, on est quasiment coincé, on ne peut plus bouger.

Katherine Franke : Je pense que c'est tout à fait vrai. Et puis, très tôt, il y a eu une volonté de diaboliser certaines populations. En Inde, c'était les musulmans ou les Pakistanais. Ici, ce sont les personnes trans, les personnes de couleur en général, celles qui défendent l'idéologie du genre. Toute ma bibliothèque ici est consacrée à l'idéologie du genre. C'est ce que je fais.

Et d'une certaine manière, il est important que nous comprenions que ce n'est que le début de leur assaut sur nous tous. Mais comme Gessen l'a écrit l'autre jour, même si ce n'était pas le cas, nous devons défendre les communautés instrumentalisées par ce projet autoritaire plus vaste, car nous sommes tous des êtres humains. Nous partageons tous une humanité commune.

Et nous ne pouvons pas nous contenter de considérer leurs droits, les protéger comme un élément essentiel de la protection des droits de tous. Leurs droits sont aussi importants que ceux de n'importe qui aux États-Unis.

Chris Haies : Eh bien, ils tentent aussi de créer un nouveau paradigme en supprimant les initiatives de DEI. Il s'agit pour le patriarcat masculin blanc de rétablir le mythe de l'homme blanc, l'innocence et le mythe fondateur de la société américaine. 

Parce que, comme dans toutes les sociétés totalitaires, lorsqu'on crée ce récit national, c'est un mensonge. Il sert essentiellement à sacraliser le pouvoir.

Je veux dire, vous avez raison à propos de tous ces groupes vulnérables et nous devons les défendre non seulement parce que c'est mal, ils sont les premiers, nous sommes les suivants, mais aussi parce qu'il s'agit de déformer notre société, l'histoire de notre société de manière à solidifier leur pouvoir, qui est, et le patriarcat est, l'hypermasculinité et le patriarcat sont des éléments clés du fascisme. 

Je m'en suis pris à la droite chrétienne et je les ai qualifiés de fascistes. Je suis diplômé de la faculté de théologie. Je n'utilise pas ce mot à la légère, mais je les considère comme des hérétiques. Je pense qu'ils le sont. Mais, vous savez, il y a aussi cette formation idéologique insidieuse.

Katherine Franke : C'est tout à fait vrai, et c'est une ressource qui peut être exploitée à de nombreux moments de l'histoire : cette notion de fragilité de la masculinité blanche. Elle est en quelque sorte assiégée, fragile, terriblement mise à mal et menacée par la possibilité d'avoir un État-major interarmées noir.

Le leadership noir dans l'armée, les universités ou d'autres institutions. Et il suffit de si peu pour manipuler et déployer cette idée de fragilité blanche, justifiant ainsi l'effacement de décennies de travail accompli, non pas pour promouvoir des personnes, évidemment, qui ne sont pas qualifiées pour des emplois, mais simplement pour diversifier nos lieux de travail, nos écoles et tout le reste.

Je pense donc qu'il faut se concentrer sur la fragilité blanche et la fragilité des hommes blancs, qui est bien sûr un mythe, mais qui est facilement déployé et qui est en grande partie ce avec quoi ils échangent pour justifier la perpétuation de ce qui a été structurel, historique, non seulement un désavantage, mais une discrimination, une discrimination flagrante dans ce pays.

Chris Haies : Super, merci Katherine. Et je tiens à remercier Diego [Ramos], Thomas [Hedges], Sofia [Menemenlis] et Max [Jones], qui ont produit l'émission. Retrouvez-moi sur ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour Le New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour Le Dallas Morning News, le Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission « The Chris Hedges Report ».

Cet article est de Poste de Scheer. 

NOTE AUX LECTEURS : Il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide. Les murs se referment, avec une rapidité surprenante, sur le journalisme indépendant, les élites, y compris celles du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack.com afin que je puisse continuer à publier ma chronique du lundi sur ScheerPost et à produire mon émission télévisée hebdomadaire, « The Chris Hedges Report ».

Cette interview vient de Poste de Scheer, pour lequel Chris Hedges écrit une chronique régulière. Cliquez ici pour vous inscrire pour les alertes par e-mail.

Les opinions exprimées dans cette interview peuvent refléter ou non celles de Nouvelles du consortium.