Des documents déclassifiés révèlent comment Tel Aviv a trompé la Grande-Bretagne en lui disant qu'elle fournissait des armes à la dictature antisémite argentine dans les années 1980, rapporte John McEvoy.
Le bâtiment principal du ministère britannique des Affaires étrangères et du Commonwealth à Londres. (Gouvernement du Royaume-Uni/Wikimedia Commons/OGL 2)
By John Mc Evoy
Royaume-Uni déclassifié
- La Grande-Bretagne soupçonne Israël d'avoir placé des micros dans son ambassade à Tel-Aviv
- Le ministère des Affaires étrangères a lancé des opérations de propagande contre Israël
- Le Royaume-Uni continue de censurer les documents sur le rôle d'Israël dans la guerre des Malouines
ALes forces argentines ont envahi les îles Malouines – un territoire britannique de l’Atlantique Sud – il y a 43 ans.
La Première ministre britannique Margaret Thatcher a réagi en envoyant une force navale pour reprendre le territoire, basant sa carrière politique sur le succès militaire à quelque 8,000 XNUMX miles de Londres.
Le conflit a duré 74 jours et a coûté la vie à plus de 900 personnes, Thatcher obtenant son score public le plus élevé de son histoire. approbation notation peu après la capitulation argentine en juin 1982.
« Il n'est pas exagéré de dire que… la guerre des Malouines a transformé la scène politique britannique », écrira-t-elle plus tard dans ses mémoires. « J'ai ressenti l'impact de la victoire partout où j'allais. »
Mais la victoire aux Malouines était loin d’être inévitable et les chances de l’Argentine de conserver les îles avaient été renforcées par le soutien militaire d’une source improbable : Israël.
La dictature argentine était notoirement antisémite. Au début des années 1980, pas moins de 30,000 10 personnes avaient « disparu », dont XNUMX % de Juifs.
Jacobo Timerman Il était l'un des nombreux prisonniers juifs à recevoir un traitement exceptionnellement dur dans les prisons militaires argentines décorées de croix gammées et d'autres symboles nazis.
Pourtant, l'Argentine [comme l'ont montré des dossiers précédemment déclassifiés] a été capable de acquérir plus de 20 avions de combat Nasher d'Israël en 1982, l'année de la guerre des Malouines, avec davantage d'armes et de fournitures israéliennes secrètement transféré à travers le Pérou.
Il a également d'utiliser Des avions Skyhawk fournis par Israël vont couler quatre navires de guerre britanniques, dont le Sir Galahad, qui a entraîné la mort de 48 soldats.
Dossiers déclassifiés maintenant révéler Comment Israël a trompé à plusieurs reprises le gouvernement britannique au sujet de son soutien militaire à l’Argentine, provoquant une crise diplomatique entre les deux pays.
Des journalistes interrogent l'ambassadeur britannique à l'ONU, Sir Anthony Parsons, dos à la caméra en costume sombre, sortant de discussions le 11 mai 1982 avec le secrétaire général de l'ONU, Javier Perez de Cuellar, sur la situation des Malouines/Malvinas. (Photo ONU/Yutaka Nagata)
Le ministère des Affaires étrangères a réagi en divulguant des informations sur les activités d'Israël à la presse britannique et en convoquant des diplomates israéliens pour qu'ils s'expliquent. Les responsables britanniques étaient si méfiants envers leurs homologues israéliens qu'ils ont soupçonné que l'ambassade de Tel-Aviv avait été mise sur écoute.
Pourtant, les protestations britanniques sont restées lettre morte. Alors que le gouvernement israélien n'accordait guère d'importance aux revendications de l'Argentine sur les Malouines (même en contraste (selon plusieurs responsables britanniques), elle devait protéger un marché d'armes en plein essor en Amérique latine.
Cela signifiait qu’Israël vendu des armes à certains des régimes les plus brutaux de la région dans les années 1970 et 1980. « Depuis quand l'idéologie a-t-elle quelque chose à voir avec la vente d'armes ? » a rétorqué un responsable israélien lorsqu'on l'a interrogé sur l'armement de l'Argentine.
Détournement et tromperie
Pendant la guerre des Malouines, le gouvernement britannique a exprimé à plusieurs reprises ses inquiétudes concernant les ventes d'armes israéliennes à l'Argentine, mais ses inquiétudes ont été repoussées par diversion et tromperie, comme le montrent les dossiers déclassifiés.
« On a toujours le sentiment désagréable que le déni israélien d’avoir fourni quoi que ce soit à l’Argentine pourrait… être contourné par un approvisionnement indirect d’une certaine sorte que les Israéliens seraient bien sûr très désireux de dissimuler », écrivait Patrick Moberly, l’ambassadeur du Royaume-Uni à Tel Aviv, en mai 1982.
Dans une dépêche distincte, Moberly a réitéré sa frustration :
« Les Israéliens sont passés maîtres dans l’art de dissimuler les informations qu’ils ne souhaitent pas divulguer et se montrent extrêmement prudents dans leurs réponses aux questions directes sur tout ce qui a trait aux livraisons d’armes à l’Argentine dans la crise actuelle. »
En juin, Moberly commençait à craindre que les Israéliens ne fassent « un effort colossal… pour nous duper ». Après avoir interrogé un responsable israélien sur les armes arrivant en Argentine via des pays tiers, il s'est entendu répondre, de manière trompeuse : « Nous, les Israéliens, ne sommes pas si stupides. »
Cette question a continué de peser sur les relations entre le Royaume-Uni et Israël même après le conflit, le gouvernement britannique craignant que l'Argentine ne lance une nouvelle offensive en utilisant des armes fournies par Israël.
En mars 1983, Moberly observait comment « les Israéliens vendent des armes à l’Argentine, mais ne vont pas nous dire lesquelles ».
Un autre responsable britannique a noté
« Nous vivons le pire des deux mondes : les Israéliens envoient apparemment des avions en Argentine et, en même temps, nous escroquent avec des démentis répétés. »
Ambassade sur écoute
Bâtiment de l'ambassade du Royaume-Uni à Tel Aviv. (Moi, Aviad2001, CC BY 2.5, Wikimedia Commons)
En réponse à l’obstination d’Israël, le gouvernement britannique a tenté d’accroître la pression sur Tel-Aviv par d’autres moyens.
Six semaines après le début du conflit, le ministère des Affaires étrangères a appelé l’ambassade britannique à Tel Aviv sur une ligne ouverte, s’attendant à ce que l’appel soit surveillé par les services de renseignement israéliens.
« Comme convenu avec le sous-secrétaire permanent ce matin, j'ai parlé avec M. Moberly sur une ligne ouverte avec Tel-Aviv », a écrit David Gillmore, un responsable du ministère des Affaires étrangères. « J'espère que les autorités israéliennes ont écouté cette conversation », a-t-il ajouté.
Au cours de la conversation, Gillmore a informé Moberly qu’il y avait « une inquiétude croissante au Royaume-Uni concernant les rapports sur ce que faisaient les Israéliens » et que le gouvernement « était bien informé » de ce qui se passait.
À cette fin, a-t-il ajouté, il était « tout à fait probable que la colère croissante à l’égard du comportement israélien éclate cette semaine ».
L'objectif était de faire valoir auprès de la Grande-Bretagne la force de l'opinion concernant les ventes d'armes israéliennes à l'Argentine, sans recourir à une dispute diplomatique formelle. Mais ces efforts ont échoué, et le gouvernement britannique a décidé de prendre des mesures plus actives.
Mémorial de la guerre des Malouines à Stanley, capitale des îles Malouines. (Alex Petrenko/Wikimedia Commons/CC BY-SA 3.0)
À mesure que la guerre des Malouines progressait, le ministère des Affaires étrangères commença à divulguer des informations à la presse britannique sur les ventes d'armes israéliennes à l'Argentine, dans l'espoir d'utiliser ensuite ces rapports pour confronter le gouvernement israélien à propos de ses transferts d'armes.
En juin 1982, Gillmore écrivit dans un câble secret comment il avait « nourri les gens d'Insight » à la Sunday Times Informations détaillées sur les ventes d'armes d'Israël à l'Argentine.
Cette affaire portait sur les prétendues tentatives de l'Argentine « par l'intermédiaire d'un intermédiaire panaméen pour déposer une lettre de crédit auprès du Crédit Suisse à Zurich en faveur d'Israeli Aircraft Industries Ltd à Tel Aviv ». L'équipe Insight a également été informée que la lettre de crédit « s'élevait à plus de 50 millions de dollars ».
Des informations sensibles ont également été divulguées au Financial Times, le ministère des Affaires étrangères espérant utiliser sa couverture médiatique comme « un moyen de dissuasion utile » en alertant les banques sur « les risques de s’impliquer dans des transactions qui sont susceptibles de devenir bientôt publiques ».
Une fois l'information publiée dans la presse, le ministère des Affaires étrangères téléphonait à l'ambassade d'Israël pour exiger une « réaction ». L'ambassade feignait d'ignorer comment les informations avaient été révélées, l'ambassadeur israélien étant informé que le ministère des Affaires étrangères n'avait « à aucun moment communiqué volontairement des informations à la presse ».
Le gouvernement israélien a réagi avec fureur à la couverture médiatique négative en Grande-Bretagne.
Son ambassadeur à Londres a transmis au ministère des Affaires étrangères des lettres qu’il avait reçues de Britanniques en colère, déclarant : « Voilà ce que nous obtenons pour avoir, dès le début, montré toute la déférence et la considération pour vos intérêts. »
L'une des lettres provenait apparemment d'un officier de la Royal Air Force en service, qui affirmait que la décision d'Israël de « fournir des armes à l'agresseur, un pays qui a abrité pendant des années… des criminels nazis » l'avait transformé en un fervent partisan de l'Organisation de libération de la Palestine (OLP). La lettre concluait : « Vive l'OLP ! »
Le gouvernement israélien a également cherché à exprimer sa colère contre le ministère des Affaires étrangères par l'intermédiaire de personnalités pro-israéliennes au sein de la communauté juive britannique.
Lord Sieff de Brimpton, qui avait travaillé comme conseiller auprès du gouvernement israélien à la fin des années 1940, il servait d'intermédiaire entre Tel-Aviv et Londres.
« Le message qu’il [Sieff] avait été chargé de nous transmettre était que le gouvernement israélien faisait et continuerait de faire tout ce qu’il pouvait pour empêcher la fourniture d’équipements militaires d’Israël à l’Argentine ; et moins on en parlerait ici en public, plus il lui serait facile de le faire dans la pratique », a noté un responsable britannique.
Michael Fidler, fondateur des Amis conservateurs d'Israël, a même tenté d'offrir au gouvernement britannique l'assurance catégorique qu'aucune arme n'avait été fournie par Israël à l'Argentine, directement ou indirectement, depuis le début de la crise des Malouines. Une affirmation que le gouvernement israélien n'était même pas prêt à formuler.
Ces approches ont été accueillies avec peu de patience. L'ambassadeur d'Israël à Londres s'est vu clairement signifier que « le moyen le plus simple d'y mettre fin [à cette publicité négative] serait de cesser toutes les livraisons d'armes actuelles » à l'Argentine.
Des membres de la junte argentine lors d'un défilé militaire à Buenos Aires, en juillet 1978. De gauche à droite : l'amiral Emilio Massera, le lieutenant-général Jorge Videla et le général de brigade Orlando Agosti. (Gouvernement argentin/Wikimedia Commons/Domaine public)
Alors que la patience commençait à s’épuiser à Londres, les responsables du ministère des Affaires étrangères ont commencé à émettre des remarques cinglantes à l’encontre de leurs homologues israéliens.
« Le retrait des territoires occupés n'est pas vraiment un argument convaincant auprès des Israéliens, qui en saisiront rapidement les implications pour leur propre situation », a écrit l'un d'eux en référence à l'occupation israélienne de la Palestine. « Les Israéliens ont toujours eu un regard particulier sur le reste du monde », a ajouté Moberly.
La question de l’antisémitisme au sein de la dictature argentine a également été soulevée, l’ambassadeur d’Israël à Londres ayant été pressé de dire que « l’opinion publique britannique ne comprendrait pas pourquoi vous devriez vendre des armes à un régime que vous craignez d’être antisémite ».
Le gouvernement israélien a suggéré que la vente d'armes à la dictature argentine pourrait améliorer les conditions de vie de la communauté juive du pays, malgré la hausse constante de l'antisémitisme en Argentine au début des années 1980.
Mais la motivation principale du soutien d’Israël à l’Argentine était claire.
« La crise actuelle » aux Malouines offre à Israël « une opportunité extrêmement attractive de développer le marché des armes en Argentine et en Amérique latine, avec un grand potentiel de bénéfices à long terme pour Israël », a avoué un diplomate israélien à Londres.
Le gouvernement israélien a également vu Les ventes d'armes à l'Argentine servent de « monnaie d'échange pour faire pression sur la Grande-Bretagne afin qu'elle cesse ses propres ventes d'armes aux adversaires arabes d'Israël » et qu'elle assouplisse les restrictions imposées par Londres sur les armes à Tel-Aviv.
Bien que ces révélations proviennent de documents du ministère des Affaires étrangères, le ministère britannique de la Défense continue de censurer fichiers sur le rôle d’Israël dans la guerre des Malouines. Déclassifié tente de les obtenir via la loi sur la liberté d'information.
John McEvoy est enquêteur en chef par intérim pour Royaume-Uni déclassifiéJohn est un historien et cinéaste dont les travaux portent sur la politique étrangère britannique et l'Amérique latine. Sa thèse portait sur les guerres secrètes menées par la Grande-Bretagne en Colombie entre 1948 et 2009, et il travaille actuellement sur un documentaire sur le rôle de la Grande-Bretagne dans l'ascension d'Augusto Pinochet.
Cet article est de Royaume-Uni déclassifié.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Français Il est peut-être encore plus curieux que les médias britanniques aient largement ignoré le rôle de leur propre gouvernement dans le soutien et l'approvisionnement militaire de la junte du Processus de réorganisation nationale en Argentine (1976-83) jusqu'au moment où le régime de Leopoldo Galtieri a lancé la campagne des Malouines pour annexer les îles Malouines et la Géorgie du Sud en 1982, comme l'ont documenté des chercheurs tels que Grace Livingstone (par exemple, voir son article Declassified UK « Margaret Thatcher's Secret Dealings with the Argentine Military Junta That Invaded the Falklands », publié pour la première fois sur le site d'information sud-africain « The Daily Maverick » le 29 janvier 2020, et son livre universitaire de 2018 « Britain and the Dictatorships of Argentina and Chile, 1973-82 », disponible sur tinyurl.com/UKArgentinaChile1973-82).
Pour plus de détails sur le rôle d'Israël en Amérique latine (même en côtoyant des criminels de guerre nazis en fuite, comme l'ont également documenté des chercheurs tels que Danny Orbach, Eitay Mack, Benjamin Beit-Hallahmi et Antony Loewenstein), voir mes multiples commentaires sur les articles suivants syndiqués par Consortium News : Dan Cohen, « The Secret History of Israel's Role in Genocide in Colombia », 13 mai 2024, et Vijay Prashad, « A Journalism of Defiance », 31 mars 2025.
D'un point de vue géographique, il semble que les îles Malouines devraient de droit appartenir à l'Argentine et non à l'Empire britannique en déclin.
Tout d’abord, il est curieux que les grands médias britanniques aient choisi d’ignorer ce problème.
Ensuite, « Il n’est pas exagéré de dire que… la guerre des Malouines a transformé la scène politique britannique », écrira-t-elle plus tard dans ses mémoires. « J’ai ressenti l’impact de la victoire partout où j’allais. »
Je pense que c'est une exagération. Une opération militaire ou une guerre apparemment réussie ne confère pas d'avantages évidents à long terme à son titulaire.
Le président George H.W. Bush l'a démontré en 1991, après la guerre du Golfe. En 1992, il a tenté de tirer profit de ce conflit, mais les électeurs n'y ont pas prêté attention et il a perdu. Parler longuement de la guerre lui a probablement coûté des soutiens, car il a été incapable d'aborder des sujets qui préoccupaient davantage les électeurs.
Un exemple encore plus évident est celui de Winston Churchill et des conservateurs en 1945, qui ont subi une défaite substantielle peu de temps après la fin de la guerre en Europe.
Alors pourquoi la guerre des Malouines apparaît-elle comme une exception ? Je ne le pense pas. Le Parti conservateur avait probablement atteint des sommets d'impopularité fin 1981, et toute remontée ultérieure dans les sondages fut masquée par le coup de pouce que lui avait également procuré la guerre des Malouines. Puis, à la fin de la guerre, cette remontée continue s'est maintenue, tandis que le « facteur Malouines » s'estompait.