L'absence d'urgence signifie qu'il n'y a aucune base légale pour l'imposition des tarifs douaniers par Trump, écrit-il. Andrew P. Napolitano. Il n'y a pas non plus fondement constitutionnel de la loi sous-jacente.
Le président Donald Trump s'apprête à annoncer ses projets de tarifs douaniers le 2 avril dans la roseraie de la Maison Blanche. (Maison Blanche/Abe McNatt)
« Aucune doctrine impliquant des conséquences plus pernicieuses n’a jamais été inventée par l’esprit humain que celle selon laquelle l’une quelconque des dispositions [de la Constitution] peut être suspendue pendant l’une quelconque des grandes exigences du gouvernement. » — Ex Parte Milligan, Cour suprême des États-Unis, 1866.
PLe résident Donald Trump a récemment imposé une taxe nationale sur les ventes sur presque tous les biens provenant de l'extérieur des États-Unis, à payer par le consommateur final. [Mercredi, Trump a temporairement tarifs réduits dans la plupart des pays, mais pas en Chine.]
Ainsi, si vous achetez une camionnette Ford aux États-Unis, car elle contient des pièces provenant du Canada, du Mexique et de Corée du Sud, selon Le Wall Street Journal, cela vous coûtera 3,000 3,000 $ supplémentaires. Ces XNUMX XNUMX $ ont été initialement versés au Trésor américain par les exportateurs étrangers de pièces, condition à l'entrée des pièces aux États-Unis. En payant le concessionnaire Ford local, vous remboursez en réalité les exportateurs étrangers.
Il en va de même pour un grille-pain fabriqué en Chine. La semaine dernière, il coûtait 25 dollars. La semaine prochaine, il coûtera 37.50 dollars, voire 50 dollars si Trump met sa menace à exécution. Si votre budget pour ce grille-pain est compris entre 25 et 30 dollars, vous ne dépenserez probablement pas 50 dollars. Dans ce cas, vous rembourserez aux exportateurs chinois les droits de douane de 100 % qu'ils ont déjà payés au Trésor américain. Ou alors, vous chercherez en vain un grille-pain fabriqué aux États-Unis.
Ces taxes de vente ont été ajoutées au prix du pick-up Ford et du grille-pain non pas par une loi du Congrès, mais par une loi du président seul. Le président peut-il à lui seul imposer des taxes au peuple américain ? La réponse est simple : non.
Voici la trame de fond.
Loi sur les pouvoirs d'urgence
En 1977, le Congrès a adopté l'International Economic Emergency Powers Act. Cette loi autorisait le président à imposer des droits de douane sur les marchandises provenant de l'extérieur des États-Unis en cas d'urgence économique. Cette loi définissait une urgence comme un événement soudain et inattendu portant atteinte à la sécurité nationale ou à la prospérité économique des États-Unis.
Consciente du caractère « d'urgence » de l'exercice de ce pouvoir unique, l'administration Trump a initialement avancé que l'introduction de fentanyl aux États-Unis par des étrangers constituait l'urgence. Lorsque des conseillers ont expliqué au président que les droits de douane qu'il envisageait affecteraient des dizaines de pays étrangers produisant des centaines de biens et services sans lien avec le fentanyl, l'administration a invoqué le déséquilibre commercial américain comme facteur d'urgence.
Le déséquilibre commercial signifie que les particuliers et les entreprises aux États-Unis dépensent plus d'argent pour les biens et services qu'ils achètent à des vendeurs étrangers qu'ils n'en reçoivent. Le décret signé la semaine dernière par Trump reflète le fait que les États-Unis connaissent ce déséquilibre commercial depuis 1934 ! Il ne s'agit donc pas, par définition, d'un événement soudain ou inattendu, et donc d'une urgence au sens de la loi.
L’absence d’urgence signifie qu’il n’existe aucune base légale pour l’imposition de tarifs douaniers par Trump.
Cette loi ne repose pas non plus sur un fondement constitutionnel. La Constitution confère le pouvoir de taxation exclusivement au Congrès. Les rédacteurs de la Constitution étaient si déterminés à préserver ce pouvoir qu'ils ont même exigé, dans la Constitution, que tous les impôts émanent de la Chambre des représentants. Puisque cette taxe de vente de Trump émane de la Maison-Blanche, elle viole la Constitution.
Le Congrès peut-il donner au président le pouvoir de lever des impôts ? En un mot : NON.
Capitole américain. (Maison Blanche/Adam Schultz)
Le Congrès ne peut renoncer à aucune de ses fonctions essentielles, parmi lesquelles figure le pouvoir de lever l'impôt. James Madison, rédacteur de la Convention constitutionnelle de 1787 et, de son vivant, son interprète le plus fidèle de la conception originale du document par les rédacteurs, soutenait que la séparation des pouvoirs – le Congrès fixe les impôts, le président les collecte – visait à préserver la liberté individuelle en empêchant l'accumulation excessive de pouvoirs dans l'un des trois pouvoirs.
Son argument a été suivi 200 ans plus tard par le regretté juge Antonin Scalia, qui a écrit que les pouvoirs fondamentaux délégués ne peuvent pas être redélégués à une autre branche.
La branche antidémocratique
Ceci illustre bien pourquoi nous avons un pouvoir judiciaire à vie et non élu. C'est la branche antidémocratique du gouvernement. Son rôle n'est pas de refléter la volonté des électeurs, mais de protéger leur vie, leurs libertés et leurs biens contre les pouvoirs populaires lorsque l'un d'eux outrepasse les pouvoirs conférés par la Constitution ou en altère la structure.
Le Congrès ne peut pas plus permettre au président d’imposer des impôts qu’il ne peut permettre au pouvoir judiciaire de commander des troupes en temps de guerre.
Mais nous voici face à un Congrès complaisant, dont l'un des prédécesseurs a cédé un pouvoir fiscal limité au président, et un président indifférent à la Constitution qu'il a juré de défendre et aux lois fédérales qu'il a juré de faire appliquer. Le Congrès peut-il imposer des droits de douane ? Bien sûr qu'il le peut, et il l'a fait comme principale source de revenus du gouvernement fédéral jusqu'à la guerre de Sécession.
Le problème constitutionnel survient cependant lorsque les présidents affirment qu'il est temps d'appliquer la doctrine de l'urgence. Comme l'a clairement indiqué la Cour suprême, il n'existe pas de doctrine de l'urgence. Pourtant, de John Adams à Donald Trump, des présidents ont soutenu que l'« urgence » renforce leurs pouvoirs et qu'ils peuvent déterminer quand une urgence survient. C'est une ruse utilisée par les tyrans tout au long de l'histoire.
Le Congrès a défini l'état d'urgence. Il lui incombe de contrôler son utilisation abusive. Il ne s'agit pas d'une question pro-Trump ou anti-Trump, ni d'une question républicaine ou démocrate. Il s'agit d'une question de fidélité à la loi suprême du pays et aux lois qui en découlent.
Car sans cette fidélité, pas de démocratie, seulement un gouvernement soumis aux caprices de chacun. L'un des reproches des colons au Parlement britannique était la taxation sans représentation. Bon Dieu, en sommes-nous revenus à cette situation ?
Andrew P. Napolitano, ancien juge de la Cour supérieure du New Jersey, était l'analyste judiciaire principal de Fox News Channel et héberge le podcast Juger la liberté. Le juge Napolitano a écrit sept livres sur la Constitution américaine. Le plus récent est Pacte de suicide : l’expansion radicale des pouvoirs présidentiels et la menace mortelle contre la liberté américaine. Pour en savoir plus sur le juge Andrew Napolitano, visiter ici.
Publié avec la permission de l'auteur.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P.NAPOLITANO
DISTRIBUÉ PAR CREATORS.COM
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Bien que le point principal de cet article soit important – concernant la constitutionnalité des droits de douane et des taxes –, l'auteur se trompe malheureusement sur la question de savoir qui paie les droits de douane, non pas en fin de compte, mais initialement. Ce ne sont pas les exportateurs étrangers qui paient les droits de douane, mais l'importateur national des marchandises étrangères. Pourquoi tant de gens se trompent-ils sur ce point ? De plus, les marchandises ne sont qu'une partie de l'équation. Si l'on inclut les biens et les services, les États-Unis enregistrent un excédent avec de nombreux pays. Les excédents et les déficits ne sont pas intrinsèquement mauvais. J'ai un déficit avec mon épicerie, mais un excédent avec mon employeur, et tout va bien.
Certains pourraient trouver naïf, d'un point de vue économique, de considérer la loi islamique interdisant l'usure (l'acte ou la pratique illégale de prêter de l'argent à des taux d'intérêt déraisonnablement élevés) comme la principale cause des discours belliqueux dirigés contre l'Iran, et la prédominance du système bancaire public chinois comme la principale cause des discours belliqueux dirigés contre la Chine. Un réexamen et une réévaluation lucides pourraient faire changer d'avis ceux qui rejettent ou rejettent comme « trop simpliste » l'explication précédente concernant les causes profondes de la dangereuse animosité envers ces deux nations.
Les citoyens américains de la classe ouvrière en difficulté devraient être quelque peu partagés par rapport à tout cela.
Je déteste l'idée que Washington s'en prenne à la Chine. C'est tout simplement dangereux et cela ne fait que repousser l'échéance vers un monde multipolaire en plein essor, dont la Chine sera inévitablement un co-leader pacifique avec une myriade d'autres nations. Tout ce qui nous éloigne de l'hégémonie mondiale militariste de Washington est évidemment bénéfique.
Ce sont Wall Street et les entreprises du Fortune 500 qui ont délocalisé tous nos bons emplois industriels à l'étranger, PAS la Chine. Cela étant dit, je ne vois rien de mal à des droits de douane ciblés destinés à aider la classe ouvrière américaine. Après tout, presque tous les États-nations du monde ont recours à des droits de douane. La jeune base industrielle américaine ne se serait jamais développée sans ces droits.
C’est notre élite financière parasitaire qui est à blâmer, pas la Chine ni personne d’autre.
Votre commentaire élude, ou semble ignorer, le point fondamental, le sujet, de l'article du juge Napolitano, qui est la CONSTITUTIONNALITÉ de l'imposition de tarifs douaniers par Trump dans une situation non urgente.
Les juges, les professeurs de droit et les avocats peuvent justifier constitutionnellement presque n'importe quelle politique ou loi. L'État de droit est généralement fondé sur l'actualité.
Eh bien, je me demandais comment cela était possible.
Mais je n’ai pas entendu de telles interrogations dans les médias grand public.
Cela soulève un certain nombre de questions, notamment celle de savoir si Trump briguera également un troisième mandat.
Nous l'avons également constaté concernant le retrait de traités ratifiés par le Sénat. Mais là encore, la question constitutionnelle n'est pas soulevée.
Sommes-nous de retour à une « fiscalité sans représentation » ? Oui, juge Napolitano, et en ces temps difficiles.
Le système judiciaire américain aura besoin d’une certaine force de caractère pour arbitrer les comportements de l’exécutif et du législatif alors que l’empire est contraint de reculer.
L'ancien juge Napolitano est rhétoriquement convaincant dans ses arguments sur les questions constitutionnelles. Mais notre Constitution s'est trop souvent révélée chimérique, contradictoire et ignorée au nom d'un aspect « organique » que ses rédacteurs ignoraient probablement. Rien d'étonnant donc. Mais ce n'est pas seulement notre Constitution qui est torturée, mais aussi des éléments essentiels de la Charte des Nations Unies et divers accords internationaux que les États-Unis eux-mêmes ont imposés au monde, faisant de la guerre économique un anathème. Que les États-Unis les violent aussi facilement qu'ils violent leurs propres textes fondateurs, et ce depuis toujours, ne devrait pas nous surprendre, bien qu'ils soient odieux.
L'analyse de la nature traditionnelle et des conséquences des droits de douane est essentielle pour comprendre ce qui se passe et ce que recherche réellement M. Trump. Comme le souligne M. Napolitano, ce sont les consommateurs nationaux qui, en fin de compte, paient les droits de douane imposés sur les exportations étrangères, l'objectif étant généralement d'augmenter leurs revenus ou, plus fréquemment, de dissuader les acheteurs nationaux d'acheter des biens étrangers et de privilégier des produits nationaux comparables. Bien sûr, il est fort probable que les producteurs nationaux augmenteront leurs prix autant que possible, tout en conservant un avantage concurrentiel, et que, dans les deux cas, les consommateurs nationaux seront désavantagés, même si les producteurs nationaux récolteront des bénéfices principalement répartis entre leurs actionnaires, leurs prêteurs et leurs cadres supérieurs. M. Trump, quant à lui, semble avoir deux objectifs très différents. L'un est, comme il le dit, d'équilibrer les règles du jeu en matière de commerce international. J'ai compris il y a des années, par des proches de lui dans sa jeunesse, que son objectif ultime était de parvenir à un libre-échange mondial, ce qui ne résout pas le problème des subventions ayant un impact similaire aux droits de douane et auxquelles les États-Unis et d'autres pays ont fréquemment recours. Le deuxième objectif est plus complexe. Il s'agit d'utiliser les droits de douane comme armes pour détruire les économies concurrentes, ainsi que les gouvernements étrangers non soumis, ce que les États-Unis font régulièrement avec leurs droits de douane et autres armes économiques de prédilection, telles que les embargos, les boycotts, le refus d'accès à la logistique financière internationale et les amendes (il suffit de demander à Cuba, au Venezuela et au Nicaragua dans notre propre hémisphère). Ces tactiques sont utilisées depuis la Seconde Guerre mondiale sur une base bipartite, probablement de manière inconstitutionnelle et contraire au droit international. Ainsi, les problèmes identifiés par l'ancien juge Napolitano ne sont pas nouveaux, même s'ils sont certainement aussi graves qu'il les perçoit aujourd'hui.
concernant « d’autres armes économiques de choix telles que les embargos, les boycotts, le refus d’accès à la logistique financière internationale et les amendes (demandez à Cuba, au Venezuela et au Nicaragua dans notre propre hémisphère) »,
Curieusement, M. Mahe ne mentionne pas l’utilisation de sanctions contre la Russie pour tenter de mettre ce pays au pas et de détruire son économie.
Je pense qu'un point qui retient peu l'attention est notre dette considérable envers la Chine. L'affaire des droits de douane est certainement un moyen de mettre en avant la « puissance » de Trump afin de montrer aux autres nations avec quelle facilité il peut nuire à leurs économies par une forme d'extorsion. Il est clair que ces droits de douane intermittents ont servi de manipulations permettant à ses amis de se livrer à des opérations d'initiés très lucratives – avec de solides motivations, assurément. J'ai également entendu récemment des membres de son administration et d'autres commencer à qualifier l'affaire des droits de douane de « traitement de choc », ce qui soulève la question de savoir si nous ne subissons pas un « réajustement » économique à la Chicago Boys, qui a fait des merveilles par le passé avec la consolidation du pouvoir après un coup d'État – le chaos initial et l'inflation, ainsi que la destruction des institutions publiques et, bien sûr, les chars et la police secrète (nous avons tout sauf les chars actuellement). Cependant, en repensant à ses pratiques commerciales à Manhattan, je pense que Trump pense réellement qu'il va faire accepter une « coupe de cheveux » aux Chinois (pour reprendre ses termes). J'imagine qu'il espère soit faire défaut sur les milliers de milliards que nous devons à la Chine, soit forcer les Chinois à effacer une grande partie de cette dette. Lui et son peuple sont assez délirants. J'ai adoré ce porte-parole du gouvernement chinois qui a déclaré l'autre jour : « La Chine est là depuis 5000 250 ans et l'Amérique depuis 5000 ans ; nous serons là encore pendant 5000 XNUMX ans. » Je ne m'attends pas à ce qu'il y ait une race humaine dans XNUMX XNUMX ans, mais je pense quand même que Trump sous-estime gravement la Chine.
Ce que les gens oublient, à mon avis, dans cette affaire de droits de douane, c'est qu'une taxe est payée aux États-Unis par le vendeur. Cette taxe est reversée aux caisses de l'État. Cependant, en fin de compte, c'est le consommateur qui paie cette taxe. Parallèlement, la taxe douanière, collectée et déposée par le gouvernement américain, constitue des fonds disponibles pour un usage général. Cet usage est destiné à des réductions d'impôts pour les plus riches. C'est là l'essence même de l'arnaque des droits de douane.
Je ne comprends pas, peut-être parce que je suis Canadien, mais on m'a toujours dit que le système politique américain disposait de tous ces merveilleux freins et contrepoids contre les abus de pouvoir potentiels. Cela rendrait le système américain « plus démocratique » que notre système parlementaire canadien. Pourtant, nous voilà avec un président qui abuse de ses pouvoirs à tout va, et personne ne semble pouvoir y faire quoi que ce soit. Je croyais que la première allégeance de l'armée était à la Constitution, et non au président. Quelqu'un peut-il m'aider ?
Dans une véritable démocratie et une démocratie représentative, le contrôle ultime de la gouvernance est exercé par le peuple, par le choix des politiques ou des représentants qui les déterminent. Les États-Unis ne disposent plus d'un électorat informé et compétent ; le peuple s'est laissé abuser ; de nombreux acteurs malintentionnés désinforment et manigancent, mais en fin de compte, seul le peuple peut imposer le changement : c'est toujours à lui que revient la responsabilité.
Sans un électorat informé, vigilant et engagé, les « démocraties » sont toujours sujettes à la tyrannie.