Le monde multipolaire naîtra lorsque le poids géopolitique de l’Asie, de l’Afrique et de l’Amérique latine égalera leur poids économique croissant.
Vue d'ensemble Allée des Nations devant le Palais des Nations, siège des Nations Unies à Genève.(Tom Page/Wikimedia Commons)
By Jeffrey D.Sachs
Autres Nouvelles
WÉcrivant dans sa cellule de prisonnier politique dans l’Italie fasciste après la Première Guerre mondiale, le philosophe Antonio Gramsci a déclaré : « La crise consiste précisément dans le fait que l’ancien est en train de mourir et que le nouveau ne peut naître ; dans cet interrègne, une grande variété de symptômes morbides apparaissent. »
Un siècle plus tard, nous sommes dans un nouvel interrègne, et les symptômes morbides sont omniprésents. L'ordre dirigé par les États-Unis a pris fin, mais le monde multipolaire n'est pas encore né. La priorité absolue est de donner naissance à un nouvel ordre multilatéral capable de préserver la paix et d'ouvrir la voie au développement durable.
Nous sommes à la fin d'une longue période de l'histoire humaine, commencée avec les voyages de Christophe Colomb et de Vasco de Gama il y a plus de 500 ans. Ces expéditions ont marqué le début de plus de quatre siècles d'impérialisme européen, qui a culminé avec la domination mondiale de la Grande-Bretagne, de la fin des guerres napoléoniennes (1815) au déclenchement de la Première Guerre mondiale (1914).
Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont revendiqué leur hégémonie mondiale. L'Asie a été mise à l'écart durant cette longue période. Selon des estimations macroéconomiques largement répandues, l'Asie produisait 65 % de la production mondiale en 1500, mais en 1950, cette part était tombée à seulement 19 % (contre 55 % de la population mondiale).
Au cours des 80 années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, l'Asie a retrouvé sa place dans l'économie mondiale. Le Japon a ouvert la voie avec une croissance rapide dans les années 2 et 1950, suivi par les quatre « tigres asiatiques » (Hong Kong, Singapour, Taïwan et la Corée) à partir des années 1960 et 1960, puis par la Chine vers 1970 et l'Inde vers 1980.
Selon les estimations du FMI, l’Asie représente aujourd’hui environ 50 % de l’économie mondiale.
Le monde multipolaire naîtra lorsque le poids géopolitique de l'Asie, de l'Afrique et de l'Amérique latine égalera leur poids économique croissant. Ce nécessaire changement géopolitique a été retardé, les États-Unis et l'Europe s'accrochant à des prérogatives obsolètes, inscrites dans les institutions internationales, et à leurs mentalités dépassées.
Aujourd’hui encore, les États-Unis intimident le Canada, le Groenland, le Panama et d’autres pays de l’hémisphère occidental et menacent le reste du monde avec des tarifs douaniers et des sanctions unilatéraux qui constituent une violation flagrante des règles internationales.
L'Asie, l'Afrique et l'Amérique latine doivent s'unir pour faire entendre leur voix collective et voter à l'ONU afin d'instaurer un système international nouveau et équitable. Le Conseil de sécurité de l'ONU est une institution cruciale qui a besoin d'être réformée, compte tenu de sa responsabilité unique, en vertu de la Charte des Nations Unies, de maintenir la paix.
Les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU (le P5) – la Grande-Bretagne, la Chine, la France, la Russie et les États-Unis – reflètent le monde de 1945, et non celui de 2025. Il n’y a pas de siège permanent pour l’Amérique latine ou l’Afrique, et l’Asie n’occupe qu’un seul siège permanent sur les cinq, bien qu’elle abrite près de 60 % de la population mondiale.
Au fil des années, de nombreux nouveaux membres potentiels du Conseil de sécurité de l’ONU ont été proposés, mais les cinq membres permanents actuels ont fermement maintenu leur position privilégiée.
La restructuration du Conseil de sécurité de l'ONU sera compromise pendant des années. Pourtant, un changement crucial est à portée de main et profiterait au monde entier.
À tous égards, l'Inde mérite incontestablement un siège permanent au Conseil de sécurité de l'ONU. Compte tenu de son excellent bilan en matière de diplomatie internationale, son admission au Conseil de sécurité de l'ONU lui permettrait également de faire entendre sa voix, essentielle pour la paix et la justice dans le monde.
À tous égards, l'Inde est une grande puissance. Pays le plus peuplé du monde, elle a dépassé la Chine en 2024. Troisième économie mondiale aux prix internationaux (parité de pouvoir d'achat), avec 3.5 40 milliards de dollars, elle se place derrière la Chine (30 XNUMX milliards de dollars) et les États-Unis (XNUMX XNUMX milliards de dollars) et devance toutes les autres.
L'Inde est l'économie majeure qui connaît la croissance la plus rapide au monde, avec une croissance annuelle d'environ 6 %. Son PIB (PPA) devrait dépasser celui des États-Unis d'ici le milieu du siècle. L'Inde est une nation dotée de l'arme nucléaire, un pionnier des technologies numériques et un pays doté d'un programme spatial de premier plan.
Aucun autre pays mentionné comme candidat au poste de membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU ne se rapproche des qualifications de l'Inde pour un siège.
On peut en dire autant du poids diplomatique de l'Inde. Son habileté diplomatique s'est illustrée par son leadership exceptionnel au sein du G20 en 2023. L'Inde a habilement géré un G20 extrêmement réussi malgré le profond clivage de 2024 entre la Russie et les pays de l'OTAN.
L’Inde n’a pas seulement obtenu un consensus au sein du G20 ; elle a également marqué l’histoire en accueillant l’Union africaine comme nouveau membre permanent du G20.
La Chine a tardé à soutenir l'accession de l'Inde à un siège permanent au Conseil de sécurité de l'ONU, préservant ainsi sa position unique de seule puissance asiatique au sein du P5. Pourtant, les intérêts nationaux vitaux de la Chine seraient bien servis et renforcés par l'accession de l'Inde à un siège permanent au Conseil de sécurité de l'ONU.
C’est d’autant plus vrai que les États-Unis mènent une ultime tentative, vicieuse, par le biais de droits de douane et de sanctions, pour bloquer l’ascension durement gagnée de la Chine en matière de prospérité économique et de prouesses technologiques.
En soutenant l'Inde au Conseil de sécurité de l'ONU, la Chine démontrerait de manière décisive que la géopolitique est en train d'être remodelée pour refléter le véritable monde multipolaire. Tout en créant un homologue asiatique au Conseil de sécurité de l'ONU, elle gagnerait également un partenaire essentiel pour surmonter la résistance américaine et européenne au changement géopolitique.
Si la Chine demandait que l’Inde devienne membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, la Russie y souscrirait immédiatement, tandis que les États-Unis, le Royaume-Uni et la France voteraient également pour l’Inde.
Les crises géopolitiques américaines de ces dernières semaines – abandon de la lutte contre le changement climatique, atteinte aux Objectifs de développement durable et imposition de droits de douane unilatéraux en violation des règles fondamentales de l'OMC – reflètent les véritables « symptômes morbides » d'un ordre ancien en voie de disparition. Il est temps de laisser la place à un ordre international véritablement multipolaire et juste.
Jeffrey D. Sachs est professeur d'université et directeur du Centre pour le développement durable de l'Université Columbia, où il a dirigé l'Earth Institute de 2002 à 2016. Il est également président du Réseau des solutions pour le développement durable des Nations Unies et membre de la Commission des Nations Unies sur le haut débit pour le développement. Il a été conseiller auprès de trois secrétaires généraux des Nations Unies et est actuellement défenseur des ODD auprès du secrétaire général Antonio Guterres. Sachs est l'auteur, plus récemment, de Une nouvelle politique étrangère : au-delà de l'exceptionnalisme américain (2020). D'autres livres incluent : Construire la nouvelle économie américaine : intelligente, équitable et durable de Géographie (2017) et avec la L'ère du développement durable (2015) avec Ban Ki-moon.
Cet article est de Autres nouvelles.
Un autre problème est le droit de veto de chaque membre permanent du Conseil de sécurité. Les États-Unis en abusent.
Pourquoi ne pas proposer un nouveau rôle : une résolution est rejetée si deux membres permanents la rejettent ? Il faudra au moins un allié pour bloquer une décision. Ce serait un premier pas vers la démocratie…
La Chine craint peut-être la position géopolitique de l'Inde, qui s'aligne sur les nations prédatrices de l'impérialisme occidental. Si l'Inde s'alignait sur le Sud, la Chine soutiendrait peut-être son siège au Conseil de sécurité de l'ONU.
Je suis d'accord avec le professeur Sachs sur ce point. Je suggère qu'une solution efficace pour permettre aux citoyens américains de se libérer de la tutelle d'une oligarchie cruelle serait que chaque communauté, dans chaque pays, crée des espaces de formation sur les 17 ODD pour 2030 et puisse accéder aux connaissances techniques nécessaires pour intégrer les groupes d'action qui œuvrent en faveur de @SDG2030. La meilleure façon d'y parvenir est de participer à la programmation d'@EDXOnline.
La Chine était une civilisation ancienne très prospère, un leader mondial en quelque sorte, pendant de nombreux siècles avant que l'impérialisme occidental n'arrive et n'exploite le peuple chinois (lire « Histoire des civilisations » de Braudel). Nous assistons aujourd'hui à une Chine qui ne fait que retrouver sa place dominante dans le monde. C'est irréversible ; un monde multipolaire est inévitable.
En ce qui concerne les droits de douane, une condamnation sans appel est déplacée. Nous assistons à l'émergence d'une fausse dichotomie, selon laquelle le découplage de notre classe dirigeante avec la Chine, afin de pouvoir sanctionner et mener une guerre ouverte potentiellement insensée contre Pékin, est perçu comme une solution à la désindustrialisation du cœur des États-Unis. Or, il n'est pas nécessaire que ce soit le cas.
Les droits de douane sont utilisés par des nations du monde entier ; sans eux, les États-Unis ne se seraient jamais industrialisés au XIXe siècle. Récemment, Obama et Sanders étaient tous favorables à des droits de douane ciblés, de même que de nombreux secteurs du mouvement syndical et une bonne partie du Parti démocrate. Si l'on se souvient des débats sur l'ALENA vers 19, on constate que de nombreux arguments bien pensés, présentés par d'éminents universitaires, s'opposaient au libre-échange sans entraves.
Il est important de comprendre que nous pouvons effectivement protéger les travailleurs et le secteur manufacturier américains (en recourant à des droits de douane ciblés) sans nous désolidariser de la Chine et entrer dans une nouvelle guerre froide extrêmement dangereuse avec Pékin. Une relation cordiale et respectueuse avec le peuple chinois sera cruciale pour les travailleurs américains et la paix mondiale.
Une proposition concrète, certes pertinente, pourrait bien constituer un pas dans la bonne direction. Je crains que l'enjeu le plus important ait été simplement qualifié de « développement durable », alors que ce n'est pas, en soi, le véritable enjeu. Remanier l'ordre international, lorsqu'il implique de modifier certaines relations géopolitiques et économiques tout en préservant la destruction de systèmes biophysiques essentiels, ne suffit pas. Le temps perdu, si plusieurs décennies sont nécessaires pour rééquilibrer les relations internationales en s'éloignant du simple pouvoir économique et militaire, pourrait entraîner une dégradation environnementale et sociale telle qu'aucun rééquilibrage ne serait possible.
Nous vivons un moment, comme le suggère Sachs, où un changement exceptionnel est possible, mais une approche étroite du changement ne suffit pas dans un monde qui, de l'avis de nombreux experts, est confronté à de multiples dangers existentiels. « Réparer un nouveau monde géopolitique » géré à l'image de « l'ancien monde géopolitique » — une vieille habitude humaine — ne fonctionnera pas cette fois-ci.
L'ancien paradigme descendant reposait sur la délégation de l'autorité démocratique à des clans au pouvoir. Ce vieux modèle serait-il valable si les communautés locales s'organisaient pour prendre le contrôle du processus @SDGaction et développer la solidarité avec les coalitions citoyennes de tous les pays ?
Perspicace et humaniste comme toujours ; il traite les gens comme des fins et non seulement comme des moyens pour parvenir à une fin (Kant).