Il n'y a aucun risque que les États-Unis soient incapables de financer des déficits commerciaux de plusieurs milliers de milliards de dollars au cours des prochaines années. Mais pour combien de temps ?
Bâtiment du Bureau américain de gravure et d'impression à Washington, DC, une agence du département du Trésor qui imprime du papier-monnaie pour la Réserve fédérale américaine. (Briser la cage de fer/Wikimedia Commons/CC BY-SA 4.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
TIl existe un problème majeur que les commentateurs ignorent. Le déficit commercial des États-Unis atteint des proportions incroyables et n'est soutenable que parce que le dollar est la monnaie de réserve mondiale, un statut qu'il est sur le point de perdre.
En 2024, le déficit commercial des États-Unis s'élevait à environ 1.2 30.1 milliards de dollars. Le produit intérieur brut (PIB) était d'environ 4 2.2 milliards de dollars. Cela représente un déficit commercial de XNUMX % du PIB, un chiffre exorbitant. En revanche, l'UE n'a enregistré aucun déficit commercial significatif en pourcentage du PIB. Il est nul. Même le déficit commercial chronique du Royaume-Uni ne représentait que XNUMX % du PIB.
Est-ce important ? Historiquement, pas vraiment.
Les États-Unis, en tant que monnaie de réserve mondiale, ont pu simplement créer davantage de dollars grâce à des obligations ou à l'assouplissement quantitatif pour financer leur déficit commercial. Personne, y compris la Réserve fédérale américaine, ne sait réellement combien de dollars existent dans le monde. Selon l'indice M3 de la masse monétaire – qui englobe les espèces, les comptes bancaires, les obligations d'État et tous les autres instruments libellés en dollars instantanément convertibles –, on estime qu'il existe environ 21 XNUMX milliards de dollars dans le monde. (Il s'agit d'une mesure de la monnaie, et non d'actifs tels que les biens immobiliers et les actions).
Personne ne sait quelle part de cet argent est détenue en dehors des États-Unis ; environ 65 pour cent semble être un consensus général, mais vous pouvez trouver des estimations d’institutions réputées allant de 45 à 75 pour cent.
Parce que les États-Unis possèdent la monnaie de réserve mondiale, essentielle au commerce, au moins la moitié, voire la majeure partie, des dollars sont détenus en dehors de l'économie américaine. C'est ce qui rend cette monnaie de réserve mondiale unique. Cela signifie que les nations seront toujours disposées à emprunter davantage d'argent, que vous venez de créer, pour financer leurs achats de pétrole, de céréales et d'autres produits de première nécessité et de luxe.
Ce qui empêche généralement les gouvernements d’imprimer davantage d’argent, c’est la peur des effets inflationnistes d’une dévaluation de la monnaie (même si l’idée qu’il s’agit d’une relation simple est moins répandue aujourd’hui qu’à l’apogée du monétarisme).
Cependant, l'avantage unique des États-Unis réside dans le fait que tout effet inflationniste intérieur résultant de la création de dollars supplémentaires est efficacement atténué par le fait que la plupart des dollars ne sont pas dans votre économie : ils se trouvent dans les économies d'autres pays ou dans des réserves à l'étranger. Vous pouvez donc créer des dollars sans engendrer beaucoup d'inflation intérieure.
C'est donc formidable de disposer de la monnaie de réserve mondiale. Les États-Unis ne risquent pas de ne pas pouvoir financer des déficits commerciaux de plusieurs milliers de milliards de dollars dans les prochaines années. Mais pour combien de temps ?
Baisse de confiance
Le dirigeant chinois Xi Jinping et le président polonais Andrzej Duda lors de l'inauguration du China Railway Express à Varsovie, le 20 juin 2016. (Andrzej Hrechorowicz /Kancelaria Prezydenta RP, Wikimedia Commons/CC BY-SA 4.0)
En pratique, le déficit commercial se traduit par le fait que le monde donne aux États-Unis des quantités impressionnantes de biens bien réels en échange de données ou de bouts de papier. Cela repose sur une confiance qui s'effrite.
En termes simples, en 2000, les États-Unis représentaient environ 30 % du PIB mondial et la Chine environ 4 %. Maintenant, les États-Unis a environ 26 pour cent et la Chine environ 18 %. Dans le secteur manufacturier, la Chine a dépassé les États-Unis
L'obtention du statut de monnaie de réserve mondiale dépend en fin de compte de la confiance mondiale dans le fait que votre monnaie représente la meilleure réserve de valeur. Ce statut est essentiellement lié à la performance économique.
Il est bien connu que les pays qui envisagent d’utiliser d’autres monnaies que le dollar pour leurs échanges commerciaux, notamment pour le pétrole, sont immédiatement ciblés par un changement de régime.
[Voir: Ce qu'Hillary savait de la Libye]
Cela témoigne d'une évaluation réaliste par les États-Unis de l'importance de conserver leur statut de monnaie mondiale. À terme, les citoyens et les institutions voudront simplement détenir des yuans plutôt que des dollars. Les institutions de Bretton Woods, axées sur le dollar, perdent déjà du terrain face à La finance chinoise en importance pour le développement dans les pays du Sud.
Des propositions telles qu’un panier de devises BRICS pour le commerce ne sont que des symptômes du changement à venir ; la configuration des arrangements institutionnels et commerciaux à mesure que le dollar perd sa domination n’affecte pas la situation dans son ensemble.
La question de savoir comment les cryptomonnaies s'intégreront aux systèmes gouvernementaux est vaste. Si elles jouent un rôle significatif, cela ne peut que menacer la nécessité du dollar pour les échanges commerciaux.
Pour revenir en arrière, les États-Unis ne peuvent pas aborder la période de perte de leur statut de monnaie de réserve avec un tel déficit commercial. Trump en est-il conscient ou est-il plutôt obsédé par les conséquences sociales de la mondialisation et la destruction du secteur manufacturier dans les États-Unis centraux ? Je l'ignore.
Capacité de fabrication
Zone industrielle de Long Hau, au sud de Ho Chi Minh-Ville. (Luongviethoang.hcm/Wikimedia Commons/ CC BY-SA 4.0)
Laissant de côté le chaos total provoqué par la mise en œuvre progressive des droits de douane par Trump, je ne vois pas comment sa politique pourrait réussir. Le problème est que la capacité industrielle américaine a été détruite. Il n'y a plus de grandes rangées de hauts fourneaux attendant de redémarrer pour remplacer l'acier importé.
Prenons l'exemple de l'industrie du coton, autrefois massive aux États-Unis. Les droits de douane de 46 % proposés pour le Vietnam et de 37 % pour le Bangladesh concernent principalement les importations de vêtements. L'industrie textile du coton est un bon exemple des effets de la mondialisation.
Levi Strauss, Fruit of the Loom, Hanes et Carhartt ont délocalisé leurs usines en Amérique latine et en Asie, mettant ainsi fin à la quasi-totalité de la production américaine. American Apparel a essayé L'entreprise a tenu bon, mais a fait faillite en 2015 et produit désormais en grande partie à l'étranger. Seule subsiste une production de niche (bio ou haut de gamme).
Usine de confection à Sangkat Chaom Chao, Cambodge, 2016. (ONU Femmes Cambodge/Charles Fox/ CC BY-NC-ND 2.0)
Ce phénomène se produit depuis les années 1990 : Levi Strauss & Co., par exemple, a cessé toute production aux États-Unis en 2003. Des villes entières ont été dévastées. Le syndicat Amalgamated Clothing Workers of America (ACWA) a dû fermer ses portes, faute de membres.
Mais est-il vraiment possible de revenir en arrière ? Les usines ont disparu. L'imposition de droits de douane de 46 % au Vietnam incitera-t-elle Fruit of the Loom ou Levi Strauss à rapatrier leur production aux États-Unis, ou cela ne fera-t-il que rendre les vêtements plus chers aux États-Unis ?
Cela pourrait en soi réduire le déficit commercial en incitant les consommateurs à acheter moins de vêtements. Mais pour que la production de coton revienne aux États-Unis, ce qui impliquerait des investissements massifs, les entreprises devraient être certaines que les droits de douane seraient permanents. Cela semble être l'obstacle le moins susceptible d'être surmonté. Les droits de douane devraient également être suffisamment élevés pour compenser la différence de coût de la main-d'œuvre ; c'est une question douteuse.
Les États-Unis restent un exportateur massif de coton, en grande partie vers les pays où il est transformé en textile et revendu aux États-Unis. J'en suis moins sûr. S'il existe aux États-Unis une main-d'œuvre prête à travailler dans les usines de textile et de vêtements, je soupçonne que Trump cherche à l'expulser.
Je viens de prendre le coton comme exemple, mais la substitution aux importations est bien plus difficile à réaliser qu'à affirmer. Je ne suis pas un fervent partisan de la mondialisation au point de dénoncer systématiquement les droits de douane. J'apprécie autant que quiconque l'électronique chinoise bon marché et les sous-vêtements bon marché, mais les profits ont profité de manière disproportionnée à la classe des milliardaires, tandis que les communautés ouvrières industrielles ont été bel et bien dévastées. Mais on ne peut pas faire tourner une économie sur la nostalgie.
La politique tarifaire de Trump a été étonnamment chaotique et mal articulée. Mais la dynamique sous-jacente mérite d'être étudiée au-delà de la moquerie, et le problème qu'il cherche à résoudre est bien réel. Ceux qui considèrent les propositions de Trump comme une plaisanterie devraient dire ce qu'ils feraient du déficit commercial américain.
Parce que le monde ne va pas leur fournir des produits bon marché pour toujours.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude. Parce que certaines personnes souhaitent une alternative à PayPal, Murray a mis en place de nouveaux moyens de paiement, notamment un Appel à GoFundMe et compte Patreon.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Sur la photo avec la légende « Zone industrielle de Long Hau, au sud de Hô-Chi-Minh-Ville », on remarque le manque de grands parkings. Les travailleurs arrivent donc en bus. Aux États-Unis, chaque travailleur doit posséder sa propre voiture pour se rendre au travail, ce qui représente une exigence coûteuse. Les Vietnamiens ont manifestement mis en place de bonnes infrastructures pour favoriser la productivité de leurs travailleurs, une leçon que les Américains n'ont pas encore apprise.
« Le déficit commercial des États-Unis est d'une ampleur incroyable et n'est soutenable que parce que le dollar est la monnaie de réserve mondiale, un statut qu'il est sur le point de perdre. » Craig Murray
…… Sans aucun doute, la campagne 42-47 du président américain sera révolue depuis longtemps ! Tout comme « l’âge d’or ». Cette période, avant l’ALENA, le CAFTA, le GATT, l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce ; ET, SHAFT-YA a éliminé, décimé, fait exploser « le grand bonheur, la prospérité, les réalisations, le succès », en plein cœur des partenariats « de travail » des États-Unis entre employeurs et employés, dans la FABRICATION américaine. « Fabriqué aux États-Unis !!! »
« L'industrie manufacturière » était « un âge d'or pour notre pays ». C'est fini ! « C'est fini. » Craig Murray est sur la sellette : « Qu'il y ait une main-d'œuvre aux États-Unis qui attende de travailler dans les usines de textile et de vêtements, j'en suis moins sûr. Dans la mesure où il y en a une, je soupçonne Trump de chercher à l'expulser. » Craig Murray.
…. « Le travail était le premier prix, l’argent originel qui était payé pour toutes choses. » Adam Smith.
Sans aucun doute, le stratagème des « Gémeaux », du n° 47, le chaos total de la mise en œuvre des tarifs douaniers [ON/OFF] de Trump, déclenchent l'Univers. « Pas bon. Buhlieve, moi. Pas bon ! »
« Comment la politique de Trump peut-elle réussir ? Le problème, c'est que le potentiel industriel américain a été détruit. Il n'y a pas de grandes rangées de hauts fourneaux attendant de redémarrer pour remplacer l'acier importé. » Craig Murray.
… Et cela nous ramène au « fric », ma chère. La subsistance ! Le gouvernement américain « banque sur et hors de » : 1) la sécurité nationale américaine, alias le MIC ; et, le Trésor américain ; 2) les intérêts nationaux américains, alias les sociétés américaines ; et, 3) la monnaie nationale, alias le dollar américain.
….. « [MAIS], on ne peut pas faire tourner une économie sur la nostalgie », Craig Murray, autrement dit, « L'ambition individuelle sert le bien commun. » Adam Smith.…… « La grande vertu d'un système de libre marché est qu'il ne se soucie pas de la couleur de peau des gens ; il ne se soucie pas de leur religion ; il se soucie seulement de savoir s'ils peuvent produire ce que vous voulez acheter. C'est le système le plus efficace que nous ayons découvert pour permettre à des personnes qui se détestent de se comprendre et de s'entraider. » Milton Friedman
Le « rêve américain » est bel et bien mort ! « Malheureusement, le rêve américain est mort. Mais si je suis élu président, je le ramènerai plus grand, meilleur et plus fort que jamais, et nous rendrons à l'Amérique sa grandeur. » DJ Trump
… « Si vous confiez la gestion du désert du Sahara au gouvernement fédéral, dans cinq ans, il y aura une pénurie de sable. » Milton Friedman
Merci à Craig Murray, CN. Gardez la lumière ! Merci.
À propos du marché libre d'Adam Smith, le professeur Michael Hudson souligne souvent qu'en poursuivant sa lecture, le marché libre de Smith est considéré comme un marché libre de rente économique et de monopoles.
Merci pour les dernières informations, Craig. Ceux d'entre nous qui suivent ces événements depuis une quinzaine d'années connaissent et comprennent les enjeux, et notamment la nécessité de mettre un terme à cette situation.
Un bon point de départ serait de se débarrasser de son propre chéquier. Il doit partir et les républicains doivent prendre en charge ce dossier. Les démocrates sont les prochains responsables, et les électeurs suivent.
Vous ne pouvez pas inventer ce genre de choses.
C'est une meilleure explication de la situation monétaire que ce que j'ai lu ailleurs, alors félicitations à vous, Monsieur Murray.
Je pense que la politique commerciale de Trump est indissociable de sa politique étrangère. Il sait que l'Amérique ne peut pas concurrencer l'industrie manufacturière étrangère. Les déficits commerciaux américains constituent une sorte de tribut. Les autres pays doivent payer pour commercer. Il exige un tribut plus élevé que prévu. Ceux qui ne paieront pas cette augmentation seront progressivement exclus. Quiconque tentera de mettre en place un système concurrent sera attaqué militairement. C'est une main de fer gantée d'épaisseur.
Je conviens que cela va changer, mais compte tenu de la puissance militaire des États-Unis, la direction que prendra ce changement reste incertaine. Le retour ouvertement déclaré de Trump à l'expansion impériale est un avertissement : la force sera utilisée pour accroître la richesse de l'Amérique et empêcher ses rivaux de la surpasser économiquement. Le résultat probable est l'éclatement du monde en blocs pro-américains et anti-américains. Après cela, avec l'intention apparente des États-Unis de soutenir la déportation par Israël d'une grande partie, voire de la totalité, de sa population arabe et une nouvelle expansion de l'occupation des territoires arabes, tout sera prêt pour une nouvelle guerre mondiale. Les seules questions sont : que feront les riches alliés des États-Unis, comme l'Europe et le Japon ? Et dans quelle mesure le bloc anti-américain coopérera-t-il ?
Je suis d'accord avec votre analyse, mais pas avec l'appellation « Arabe ». Si les Palestiniens, les Libanais, les Syriens et autres parlent arabe en raison de la conquête arabe du VIIe siècle, ces peuples sont levantins et non arabes. L'importance de cette nomenclature réside dans le fait que les Israéliens sionistes utilisent le terme « Arabe » pour désigner un peuple extraterritorial, des migrants non autochtones de Palestine (ce que sont les Juifs ashkénazes).
Soyons clairs : je suis un partisan de la mondialisation. Je suis opposé à la mondialisation des entreprises, que le monde connaît depuis l’arrivée de Bill Clinton à la présidence.
Pour éviter que les capitalistes ne se lancent dans une course constante au nivellement par le bas, que ce soit en matière d'environnement, de salaires ou de conditions de travail, nous avons besoin d'une forme de mondialisation qui fixe un seuil à partir duquel les capitalistes sont autorisés à descendre. Ce dont nous n'avons pas besoin et dans lequel nous ne pouvons pas réussir, c'est d'un monde où la mondialisation est faite par les entreprises et pour les entreprises, comme l'a conçue Bill Clinton.
Nous avons besoin d’unité et de solidarité, et nous en avons besoin partout dans le monde.
Même si l'Amérique disposait de rangées de hauts fourneaux prêts à être remis en marche… ils seraient vieux et très obsolètes. C'est la crise à laquelle l'industrie sidérurgique était confrontée lorsqu'elle a commencé à délocaliser ses activités à l'étranger. Les aciéries et les fonderies américaines étaient vétustes et les capitalistes réalisaient des profits en réduisant les coûts et en retardant les investissements dans de nouveaux équipements. La facture de la « modernisation » était donc colossale. C'est à ce moment-là que les capitalistes, PDG et conseils d'administration, décidèrent d'investir dans de nouveaux équipements pour les aciéries et les fonderies à l'étranger. Ils privilégièrent les profits au détriment du patriotisme et de l'intérêt des travailleurs américains. Aujourd'hui, il y a fort à parier qu'ils ne se soucient toujours que des profits et se fichent toujours des Américains.
Autre facteur : l’Amérique pratique une fuite des cerveaux vers le reste du monde depuis des décennies. Si vous assistez aux cérémonies de remise de diplômes d’une bonne université technique, vous remarquerez que la plupart des diplômes d’études supérieures ne sont pas décernés à des personnes portant le nom de « Jean Smith ». Et oui, dans un pays d’immigration, on ne peut pas se fier uniquement à son nom. Mon nom me placerait davantage en France qu’en tant que natif des Appalaches. Pourtant, il était assez évident, et ce depuis des décennies, que les États-Unis aspiraient les talents du reste du monde. Une partie de ces talents rentre ensuite chez eux, mais une autre partie reste aux États-Unis.
Trump, par sa belligérance et sa haine, fait fuir les gens. Un titre d'aujourd'hui évoque les milliards de dollars perdus dans le tourisme, le reste du monde semblant de plus en plus considérer un voyage aux États-Unis comme un voyage en Allemagne en 1938. Trump déclare aussi ouvertement la guerre aux étudiants étrangers. Imaginez le message envoyé lorsque des gens voient leur visa étudiant annulé et qu'ils sont mis dans un avion et expulsés. Ce message fait le tour du monde à l'ère des communications ultra-rapides. On imagine des parents du monde entier discuter sérieusement avec leurs enfants pour savoir s'ils souhaitent vraiment aller étudier aux États-Unis. Résultat : la fuite des cerveaux du reste du monde, qui a propulsé la technologie américaine, va cesser, voire s'inverser. Je sais que mon conseil à un jeune Américain brillant serait de partir vers l'Ouest jusqu'à atteindre la Chine.
Ainsi, l'Amérique devra non seulement trouver comment se réindustrialiser, mais elle devra le faire sans les connaissances existantes en ingénierie et en gestion nécessaires à la construction et à la gestion d'une usine. Ces connaissances ont dû disparaître avec les usines, car ces emplois ont suivi. Et l'Amérique doit trouver une solution alors que l'approvisionnement en cerveaux du reste du monde est désormais soit coupé, soit sévèrement limité aux personnes aux cheveux blonds et aux yeux bleus.
Une vidéo de Tim Cook datant de 2024 a refait surface, offrant un aperçu des choix de fabrication d'Apple dans le contexte de la guerre tarifaire entre les États-Unis et la Chine. Dans cette vidéo, publiée sur X par Nigel D'Souza, journaliste de CNBC TV18, Cook a rejeté l'idée que la production d'Apple en Chine soit due à la faiblesse des coûts de main-d'œuvre, affirmant : « La Chine a cessé d'être une entreprise à faible coût de main-d'œuvre il y a de nombreuses années. »
Il a plutôt mis en avant la concentration inégalée de main-d'œuvre qualifiée en Chine et ses capacités d'outillage de pointe comme principales raisons. Cook a insisté sur le fait que « les produits que nous fabriquons nécessitent un outillage véritablement avancé ».
À ce propos, Cook a souligné la nette différence de compétences professionnelles entre les États-Unis et la Chine. Le PDG d'Apple a déclaré : « Aux États-Unis, on pourrait réunir des ingénieurs en outillage, et je ne pense pas que nous pourrions remplir la salle. » En Chine, en revanche, « on pourrait remplir plusieurs terrains de football… » L'expertise professionnelle en Chine est donc très pointue.
Yahoo Finance, Quand Tim Cook d'Apple a révélé la véritable raison pour laquelle les iPhones sont fabriqués en Chine — et ce n'est pas à cause des « faibles coûts de main-d'œuvre » : « La Chine a cessé d'être un pays à bas salaires il y a des années »
Merci Craig – quelques chiffres utiles – merci…