Le soutien des progressistes à un monde multilatéral ignore souvent à quel point le nouveau monde émergent est similaire à l'ancien, un point également manqué par Jeffrey Sachs en parlant d'un « nouvel ordre international », écrit Asoka Bandage.
Le Premier ministre indien Narendra Modi et le président américain Donald Trump et d'autres à la Maison Blanche le 13 février. (Maison Blanche/Flickr)
By Bandage Asoka
à Colombo, Sri Lanka
Autres Nouvelles
WUn monde multipolaire pacifique et durable naîtra-t-il lorsque le poids économique croissant des économies émergentes s'accompagnera d'un poids géopolitique croissant, comme l'a soutenu le célèbre économiste Jeffrey Sachs dans son récent ouvrage Autres Nouvelles article?, [republié by Nouvelles du consortium].
Il ne fait aucun doute qu’à l’heure où l’ordre mondial dirigé par les États-Unis s’effondre, un nouveau monde multipolaire capable de favoriser la paix et le développement durable est nécessaire de toute urgence.
Les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) ont été créés pour promouvoir les intérêts des économies émergentes en remettant en question les institutions économiques dominées par l'Occident et la suprématie du dollar américain dans le commerce international. L'Asie représente à elle seule environ 50 % du produit intérieur brut (PIB) mondial. La Chine devrait devenir la première économie mondiale et l'Inde la troisième d'ici 2030.
Mais la croissance économique reflète-t-elle à elle seule l'amélioration de la qualité de vie de la grande majorité des populations ? Et doit-elle rester le critère central d'un « nouvel ordre international » ?
Malheureusement, les BRICS semblent reproduire dans leurs relations avec les petites nations les mêmes modèles de domination et de subordination qui caractérisent les puissances impériales traditionnelles.
Que le monde soit unipolaire ou multipolaire, la poursuite d’un système économique et financier mondial dominant, fondé sur une croissance technologique et capitaliste compétitive et sur la destruction environnementale, sociale et culturelle, ne changera fondamentalement pas le monde ni la trajectoire désastreuse sur laquelle nous nous trouvons.
Bien que de nombreux progressistes placent leurs espoirs dans la multipolarité émergente, il existe un profond biais systémique qui ne reconnaît pas que les économies émergentes poursuivent le même modèle économique que l’Occident.
Cela signifie que nous continuerons de vivre dans un monde qui privilégie la croissance et le profit des entreprises transnationales non réglementées au détriment de la durabilité environnementale et de la justice sociale. China Communications Construction Company et le groupe Adani ne sont que deux exemples de conglomérats chinois et indiens controversés qui reflètent cette continuité destructrice.
« Bien que de nombreux progressistes placent leurs espoirs dans la multipolarité émergente, il existe un profond biais systémique qui ne reconnaît pas que les économies émergentes poursuivent le même modèle économique que l’Occident. »
L'Inde est-elle, comme Le professeur Sachs dit, faisant preuve d'une « diplomatie habile » et d'un « leadership exceptionnel » dans les affaires internationales ? Prenons par exemple la vision avancée de l'Inde d'une « Grande Inde ». Akhand Bharat, et son comportement envers ses voisins. Ne sont-ils pas étonnamment similaires aux stratégies d'ingérence hégémonique des États-Unis ?
Alors que l'Inde présente ses projets commerciaux et d'infrastructures comme un moyen de renforcer la sécurité et le bien-être régionaux, l'expérience du Népal montre comment les blocus commerciaux et l'intégration du réseau électrique indien ont rendu le Népal dépendant et subordonné à l'Inde pour répondre à ses besoins énergétiques et de consommation de base. De même, l'accord d'électricité conclu entre le Bangladesh et le groupe Adani a créé une situation permettant à ce dernier de couper l'alimentation électrique des consommateurs bangladais.
Depuis la chute du Sheikh Hasina Au Bangladesh, de nombreuses voix se sont élevées pour réclamer l'annulation de l'accord avec Adani, perçu comme inégalitaire et préjudiciable au Bangladesh. De même, les récents accords conclus avec le Sri Lanka renforceraient le « colonialisme énergétique » de l'Inde et sa domination politique, économique et culturelle. menaçant le Sri Lanka sécurité nationale, souveraineté et identité.
Entraîner le Sri Lanka dans le « Quad »
Le président sri-lankais Anura Kumara Dissanayake avec le président indien Droupadi Murmu et Premier ministre indien Narendra Modi à New Delhi le 16 décembre 2024. (Cabinet du Premier ministre/Wikimedia Commons/(GODL-Inde)
Lors de la visite du Premier ministre indien Narendra Modi au Sri Lanka du 4 au 6 avril, selon les médias indiens, sept à dix accords ont été signés pour renforcer les liens en matière de défense, d'interconnexion du réseau électrique, de pipeline pétrolier multiproduits, de transformation numérique et de pratiques pharmacopéiques entre les deux pays.
Ces accords ont été signés en vertu du pouvoir présidentiel sri-lankais, sans débat ni approbation du Parlement sri-lankais. Le secret qui les entoure est tel que le public et les médias sri-lankais ignorent encore le nombre de pactes conclus, leur contenu intégral et si les documents signés sont des accords juridiquement contraignants ou de simples protocoles d'accord révocables.
Le nouvel accord de coopération en matière de défense indo-sri-lankais, d'une durée de cinq ans, vise à garantir que le territoire sri-lankais ne sera pas utilisé d'une manière qui pourrait menacer les intérêts de sécurité nationale de l'Inde et il garantit formellement que le Sri Lanka n'autorise aucune puissance tierce à utiliser son sol contre l'Inde.
Bien que l’Inde ait présenté ce pacte comme faisant partie de sa politique plus large de « voisinage d’abord » et de sa « Vision MAHASAGAR (Grand Océan) » pour contrôler l’influence croissante de la Chine dans la région de l’océan Indien, il a suscité beaucoup d’inquiétudes et de débats au Sri Lanka.
En tant que membre du Dialogue quadrilatéral sur la sécurité (Quad) — une alliance stratégique contre l’expansion chinoise qui comprend les États-Unis, l’Australie et le Japon — l’Inde participe à de vastes exercices militaires du Quad comme les exercices Malabar dans l’océan Indien.
Des navires de guerre des États-Unis, de l'Australie, du Japon et de l'Inde participent à un exercice Malabar dans la mer d'Arabie, le 17 novembre 2020. (Marine américaine/Wikimedia Commons/CC BY 2.0)
En 2016, les États-Unis ont désigné l'Inde comme partenaire majeur en matière de défense et, en 2024, le sénateur Marco Rubio, actuel secrétaire d'État américain, a présenté au Congrès américain un projet de loi visant à accorder à l'Inde un statut similaire à celui des pays de l'OTAN. En février, lors d'une visite de Modi aux États-Unis, l'Inde et les États-Unis ont conclu un partenariat de défense de dix ans visant à transférer des technologies, à accroître la coproduction d'armes et à renforcer l'interopérabilité militaire.
Cela ressemble-t-il au début d'une nouvelle modèle de géopolitique et d'économie ?
« Ce que nous voyons aujourd’hui n’est pas l’émergence d’un ordre international véritablement multipolaire et juste, mais une expansion impérialiste continue avec une collaboration locale. »
Les analystes sri-lankais soulignent également qu’avec la signature de l’accord de défense avec l’Inde, « il y a un réel changement danger du Sri Lanka être entraîné dans le Quad par la porte arrière en tant que subordonné de l’Inde.
Ils soulignent que le Sri Lanka pourrait être victime de la stratégie indo-pacifique menée par les États-Unis, compromettant ainsi son statut de pays non aligné de longue date et ses relations étroites avec la Chine, un investisseur majeur, un partenaire commercial et un partisan du Sri Lanka dans les forums internationaux.
Les États-Unis et leur partenaire du Quad, l’Inde, ainsi que la Chine et d’autres pays puissants, veulent contrôler le Sri Lanka, en raison de sa situation stratégique sur les routes commerciales maritimes de l’océan Indien.
Mais le Sri Lanka, qui n'est actuellement engagé dans aucun conflit avec un acteur extérieur, n'a aucune obligation de signer un quelconque accord de défense. Le protocole d'accord de défense avec l'Inde représente une militarisation accrue de l'océan Indien ainsi qu'une violation de la Déclaration des Nations Unies de 1971 faisant de l'océan Indien une zone de paix et des principes de non-alignement, que l'Inde et le Sri Lanka ont tous deux soutenus par le passé.
Le professeur Sachs, qui a assisté à la conférence Rising Bharat les 8 et 9 avril à New Delhi, a appelé à ce que l'Inde obtienne un siège de membre permanent au Conseil de sécurité de l'ONU, affirmant avec enthousiasme qu'« aucun autre pays mentionné comme candidat… ne se rapproche des qualifications de l'Inde pour un siège ».
Mais cela représenterait-il réellement une évolution vers un « nouvel ordre international » ou s’agirait-il simplement d’une mutation du paradigme existant de domination et de subordination et d’un poids géopolitique assimilé au poids économique, c’est-à-dire que « la force prime le droit » ?
Au lieu de cela, La naissance d’un monde multipolaire exige le droit des pays — en particulier des petits pays comme les voisins de l’Inde — à rester non alignés au milieu de la polarisation géopolitique croissante de la nouvelle Guerre froide.
Ce que nous voyons aujourd’hui n’est pas l’émergence d’un ordre international véritablement multipolaire et juste, mais une expansion impérialiste continue avec une collaboration locale privilégiant le profit à court terme et l’intérêt personnel au détriment du bien-être collectif, conduisant à la destruction environnementale et sociale.
Pour se libérer de cet ordre mondial d'exploitation, il faut repenser en profondeur les systèmes économiques et sociaux mondiaux afin de préserver l'harmonie et l'égalité. Cela appelle les citoyens du monde entier à défendre leurs droits, à s'exprimer et à s'entraider.
Dans cette transformation mondiale, l'Inde, la Chine et les nouvelles économies émergentes ont un rôle important à jouer. Ayant subi des siècles de domination impériale occidentale, leur mission devrait être de mener la lutte mondiale pour la démilitarisation et l'avènement d'une civilisation humaine écologique et équitable, plutôt que d'entraîner les petits pays dans une nouvelle guerre froide.
Bandage Asoka a fait partie des facultés de Brandeis, Mount Holyoke et Georgetown et est l'auteur de livres, notamment Le colonialisme au Sri Lanka, Le conflit séparatiste au Sri Lanka et mes Crise au Sri Lanka et dans le monde et de nombreuses autres publications sur l’économie politique mondiale et des sujets connexes.
Cet article est de Autres Nouvelles.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
À en juger par les instincts économiques et politiques des principaux acteurs du nouvel ordre mondial émergent (Chine, Russie et Inde), l'auteur a peut-être raison. Outre leur surconsidération de la croissance économique sans système de protection sociale solide, leur relative indifférence aux mouvements anti-impérialistes et anticoloniaux est préoccupante (par exemple, les champs de la mort en Palestine).
Cependant, un examen plus approfondi de la Chine en tant que leader du nouvel ordre mondial révèle des aspects positifs d'une importance cruciale. C'est l'abandon par la Chine de politiques néolibérales au profit d'une économie davantage gérée par l'État qui en a fait le premier géant industriel. L'essor de la Chine, combiné à la prise de conscience, dans les pays du Sud, que les organisations internationales de l'ancien ordre mondial ne servent plus leurs intérêts, a ouvert la voie à la naissance du nouvel ordre mondial.
Compte tenu de la complexité des principaux acteurs du nouvel ordre mondial, il est désormais évident qu'ils ne sauveront pas le Sud. Cependant, le nouveau monde multipolaire offre à ces pays l'opportunité de développer leurs propres économies dans un environnement plus propice à la coopération et au soutien.
Peut-être que ce dont le Sud global a besoin, c’est d’un mécanisme pour maintenir ses intérêts et d’un système de soutien collectif non seulement pour l’aider à mener à bien ses plans de développement, mais aussi pour se protéger d’un nouveau monde émergent qui pourrait devenir rebelle, à l’image du mouvement des non-alignés qui a été créé dans les années 1950.
Commentaire peu judicieux. La mission de Sachs est d'ABORD d'inciter les trois principales puissances nucléaires à abandonner les guerres par procuration, l'impérialisme, la confrontation militaire, l'escalade inutile et l'opposition économique et commerciale à somme nulle. C'est évidemment une condition préalable à la survie existentielle (à la guerre et au chaos climatique) et ce serait le point de départ nécessaire pour que l'humanité ait la moindre chance de survivre et d'évoluer vers une société internationale plus coopérative, moins paranoïaque et beaucoup moins gaspilleuse.
Je pense que la CONSTITUTION DE LA TERRE de l'Association mondiale pour la constitution et le parlement apporte la « réinvention » nécessaire réclamée par TP Graf. Dans un article publié pour DWF NEWS, j'affirme que les BRICS doivent unir leurs forces à celles de la WCPA et de sa CONSTITUTION DE LA TERRE. Cette transition vers une autorité patriotique mondiale (gouvernement fédéral mondial) dotée d'un Parlement mondial provisoire vise à remplacer le modèle obsolète de gouvernance mondiale de la Charte des Nations Unies, qui n'a pas rempli sa mission.
Imaginez une « nouvelle ONU » ou un gouvernement démocratique de la Fédération de la Terre sous la Constitution de la Terre. Tel est l'avenir si nous voulons réellement mettre fin aux guerres, éliminer les armes nucléaires, faire de l'homme et de l'environnement une réalité et faire de nous tous de fiers citoyens du monde. En intégrant la Constitution de la Terre, les BRICS pourraient être l'antidote à la soif de domination mondiale et d'anarchie de l'empire des États-Unis, de l'Union européenne et d'Israël. Cependant, pour que ce nouveau système mondial fonctionne correctement, il faudrait que la Chine, la Russie et l'Inde soutiennent la structure de gouvernance de la CE, qui inclut les citoyens de base et les décideurs des petites nations, aux côtés des grandes puissances.
Je suis d'accord avec Bandarage pour dire que la promotion du « multipolarisme » par Sachs est quelque peu naïve, dans le sens où il ne s'agit pas d'une utopie promise. Mais je pense au moins qu'il y a un consensus sur le fait que l'essor des « nœuds » multipolaires constitue une amélioration par rapport à l'exercice antérieur de la domination « unipolaire » par les États-Unis (avec Israël et leurs partenaires de l'OTAN), qui ont eu recours à un usage agressif et plutôt illégal de la force militaire après l'affaiblissement de leur puissance économique « douce ».
Mais le modèle de gouvernance « Fédéralisme mondial – Un seul monde » présente ses propres problèmes et défis. L'un des problèmes potentiels est que la centralisation croissante du pouvoir ouvre généralement la voie à la corruption et au despotisme : hxxps://consortiumnews.com/2015/10/10/how-do-gooders-can-do-bad/
Je pense que le Sri Lanka et le Bangladesh ont été victimes de mauvais choix souverains plutôt que d'un diktat indien. Avec le Népal, l'Inde a effectivement fait preuve de grossièreté et pourrait le regretter à l'avenir, mais cela n'a pas grand-chose à voir avec une polarité « uni- » ou « multi- ».
Le socialisme ne fonctionnera jamais dans le contexte d’une économie mondiale compétitive où les meilleurs et les plus brillants sont libres de saisir les opportunités là où les récompenses potentielles sont les plus grandes.
Lorsque les pays n'ont plus de « frontières » significatives, il ne peut plus y avoir d'« économie mondiale compétitive ». Les monopoles ne se font pas concurrence, ils dominent, tout simplement. Il est donc inutile de mentionner le « socialisme » dans le contexte actuel, d'autant plus que nous n'avons jamais autorisé son ascension.
D'accord.
Le discours de Jeff Sachs sur hxxps://other-news.info/giving-birth-to-the-new-international-order/… évoque-t-il le début d'un nouveau modèle géopolitique et économique ? « Ce que nous observons aujourd'hui n'est pas [cela], mais une expansion impérialiste continue avec collaboration locale. »
Analyse ? « Les analystes sri-lankais soulignent… que l’accord de défense avec l’Inde [implique] « un risque bien réel d’être entraîné dans le Quad par la porte arrière, en tant que subordonné de l’Inde – victime de la stratégie indo-pacifique menée par les États-Unis, compromettant son statut de pays non aligné de longue date et ses relations étroites avec la Chine. »
Généralisation « étayée » par un exemple – possible ! – qui n'est pas vraiment un contre-exemple au modèle de Sachs.
Je comprends parfaitement le désir d'autres pays de s'affranchir de la domination du dollar, et je préfère le terme « multi-nodal » de Chas Freeman pour décrire ce qui émerge. Mais c'est là que réside le problème. Mme Bandarage perçoit les problèmes des structures capitalistes, militaristes et matérialistes et n'offre que ceci en guise de réponse : « Se libérer de cet ordre mondial d'exploitation exige de repenser en profondeur les systèmes économiques et sociaux mondiaux afin de préserver l'harmonie et l'égalité. Cela appelle les citoyens du monde entier à défendre leurs droits, à s'exprimer et à s'entraider. »
Qu'est-ce que cette « réinvention » ? Elle et d'autres ne semblent pas pouvoir identifier un modèle sur lequel s'appuyer.
J'imagine que cela pourrait s'appuyer sur la « réinvention des systèmes économiques et sociaux mondiaux pour préserver l'harmonie et l'égalité ». Il n'existe aucun modèle sur lequel fonder cette idée, car elle n'a jamais été testée auparavant. Le seul « modèle » est l'ancien modèle qui a échoué. Mais il y a beaucoup d'argent à gagner grâce à l'échec persistant de ce modèle ; la cécité est donc désormais une vision, voire une seconde vue, tant que l'argent continue d'affluer par les mêmes voies qu'il a déjà tracées.