Patrick Lawrence : Errants et chercheurs — L'Allemagne en crise

Dans cette quatrième et dernière partie de sa série sur l’Allemagne, l’auteur parle de la fin d’une époque dans le pays et d’une recherche renouvelée de son identité.

By Patrick Laurent
à Dresde, Allemagne
ScheerPost

Cet article est le quatrième d'une série de quatre sur l'Allemagne. Lire la suite premier, seconde et de troisième ici.

FRiedrich Merz a été officiellement nommé chancelier allemand aujourd'hui. Ce fut à la fois un événement marquant et un non-événement. Merz, belliciste, mènera la République fédérale sur une voie à laquelle nous devons tous, comme la majorité des électeurs allemands, nous opposer. 

[Merz, de manière choquante échoué à gagner Le soutien du Bundestag au poste de chancelier a été confirmé mardi, lors du premier tour de scrutin, une première dans l'histoire allemande d'après-guerre. Il a été battu de six voix au premier tour. Il était confirmé comme chancelier au second tour avec 325 voix.]

Merz, s'étant élancé immédiatement après les élections très suivies de février, a déjà clairement défini l'orientation future du pays. La date à laquelle il faut réfléchir n'est pas le 6 mai. C'est le 18 mars, lorsqu'un vote au Bundestag a confirmé ce qui était alors devenu une évidence amère : la démocratie allemande d'après-guerre est en faillite ; une élite séquestrée à Berlin propose désormais de fixer l'orientation du pays sans tenir compte des préférences des électeurs.  

Le 18 mars, un mardi, le Parlement allemand a supprimé la limite constitutionnelle de la dette publique. Cette mesure a marqué bien plus qu'un simple ajustement du régime budgétaire allemand, réputé pour son austérité. C'est le jour où les législateurs ont approuvé, de fait sinon sur le papier, de nouvelles dépenses de défense [et d'infrastructures] d'un montant de 1 1.3 milliards d'euros (XNUMX XNUMX milliards de dollars) [sur la prochaine décennie].

Ce fut le jour où la République fédérale vota la remilitarisation. Ce fut le jour où ceux qui prétendaient diriger l'Allemagne répudièrent résolument une tradition politique digne d'être défendue et décidèrent de revenir à une autre tradition – une tradition que la nation ne semble malheureusement jamais pouvoir abandonner complètement.

Les détails du vote (512 voix contre 206) sont assez clairs. La loi sur l'emprunt fédéral, en vigueur depuis la crise financière de 2008, est très stricte : elle limite la dette à 0.35 % du PIB, soit environ un dixième de ce que l'Union européenne autorise à ses membres.

Mais Berlin s'agite depuis des années sur cette limite. C'est une lutte intestine autour du « frein à l'endettement », comme on l'appelle, qui a provoqué l'effondrement, à l'automne dernier, de la coalition peu solide menée par l'inconséquent Olaf Scholz. Le vote du Bundestag supprime le frein à l'emprunt public alloué aux dépenses militaires supérieures à 1 % du PIB. Comme chacun sait, cette formule implique que les dépenses pourraient dépasser le seuil de 1 XNUMX milliards d'euros communément cité. 

Alors que les Allemands sont presque névrosés à propos de la dette publique depuis l’hyperinflation de l’époque de Weimar il y a un siècle, le Bundestag a voté pour que l’Allemagne dépasse cette paranoïa et en choisisse une autre.

Les « centristes » néolibéraux du pays — qui se déclarent désormais bien loin d’être au centre de quoi que ce soit — viennent de dire aux Allemands, aux Européens et au reste du monde que l’Allemagne va désormais abandonner le standard social-démocrate que la nation a longtemps élevé, au service d’une économie de guerre avec son propre complexe militaro-industriel. 

Il est bon de comprendre qu'il s'agit d'un désastre politique dont les conséquences s'étendent bien au-delà de la République fédérale. En effet, il semble marquer la fin d'une époque dans tout l'Occident. Et c'est un coup dur pour quiconque nourrissait l'espoir d'un monde ordonné, au-delà du désordre fondé sur des règles qui ronge actuellement l'humanité.  

Les auteurs de cette transformation sont les partis qui ont négocié une nouvelle coalition dans les semaines qui ont suivi le vote au Bundestag : l’Union chrétienne-démocrate de Merz et l’Union chrétienne-sociale, partenaire traditionnel de la CDU, concluront une alliance étrange, mais pas si étrange que ça, avec les sociaux-démocrates du SPD. Les Verts ont également voté pour une augmentation des dépenses militaires, mais les Verts, tout comme le SPD, ont été largement discrédités lors des élections du 23 février et ne siégeront pas au nouveau gouvernement. Je n’ai rencontré aucun Allemand à qui ils manqueront.

Tous ces partis ne cessent de dénoncer l'autoritarisme de leurs adversaires, tout en s'unissant pour instaurer une ère d'autoritarisme centriste auprès des 83 millions d'Allemands. Ils sont plus ou moins hostiles aux préoccupations dominantes des électeurs, aux questions qui ont fait pencher la balance en faveur de l'opposition lors des élections.

Il s'agit notamment de la gestion calamiteuse de l'économie par le gouvernement Scholz, d'une politique d'immigration trop libérale (qui a frappé plus durement les anciens États de l'Allemagne de l'Est), de la déférence excessive de Berlin envers les technocrates de Bruxelles, de la participation de l'Allemagne à la guerre par procuration américaine en Ukraine et, surtout, de la grave rupture des relations de l'Allemagne avec la Fédération de Russie.    

La « menace russe »

La russophobie est manifeste depuis des années parmi les élites dirigeantes de Berlin, voire dans le monde des affaires et ailleurs. Cette situation prend aujourd'hui une tournure catastrophique. Il n'existe qu'un seul argument, trop évident pour être cité, en faveur du réarmement d'une nation qui a notoirement restreint son profil militaire au cours des huit dernières décennies.

Merz a mené le vote du 18 mars à la hâte, avec une crudité débridée – manifestement pour empêcher tout débat de fond. Il dirigera désormais un gouvernement d'idéologues compulsivement antirusses qui orienteront l'Allemagne de manière inquiétante vers les agressions des deux guerres mondiales et les discours de division des décennies de la Guerre froide. 

C'est désormais écrit. Après des semaines de négociations, la CDU conservatrice et le SPD, officiellement devenu social-démocrate, ont rendu public leur accord de coalition le 9 avril. Voici un extrait de la section intitulée « Politique étrangère et de défense » :

Notre sécurité est aujourd'hui plus menacée qu'à tout autre moment depuis la fin de la Guerre froide. La menace la plus grave et la plus directe vient de la Russie, qui mène depuis quatre ans une guerre d'agression brutale contre l'Ukraine, en violation du droit international, et continue de s'armer massivement. La quête de pouvoir de Vladimir Poutine est dirigée contre l'ordre international fondé sur des règles…

Nous créerons toutes les conditions nécessaires pour que Bundeswehr pour être en mesure d'assurer pleinement la défense nationale et celle de l'Alliance. Notre objectif est Bundeswehr d’apporter une contribution essentielle à la capacité de dissuasion et de défense de l’OTAN et de devenir un modèle parmi nos alliés….

Nous apporterons à l’Ukraine un soutien global afin qu’elle puisse se défendre efficacement contre l’agresseur russe et s’affirmer dans les négociations… »

Ce passage contient un message codé, facilement lisible. La nouvelle coalition prépare l'opinion publique allemande, comme le reste du monde, au déploiement de troupes allemandes à l'étranger pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale.

Comme indiqué dans le premier article de cette série, le Bundeswehr L'Allemagne a commencé à déployer une brigade blindée en Lituanie le 1er avril, une semaine avant que la coalition ne dévoile les termes de son accord. Voici le début de la nouvelle posture militaire allemande : il est probable que ce type de déploiement se poursuive encore. 

Il y a aussi l'idée que l'Allemagne puisse servir de modèle au reste de l'Europe. Cela vient directement du camp de Merz au sein de la coalition, à mon avis, étant donné son ambition de porter non seulement la bannière de l'Allemagne, mais aussi celle du continent.

Il existe bel et bien un vide de pouvoir en Europe, rendu plus évident encore depuis que l'administration Trump a signalé son désintérêt pour le parapluie sécuritaire sous lequel les États-Unis ont longtemps permis aux Européens de s'abriter. Merz et ses nouveaux partenaires politiques ont raison sur ce point.

Mais à quel point les élites néolibérales allemandes font-elles preuve d'un manque d'imagination désespéré lorsqu'elles proposent un nouvel objectif à la République fédérale et à ceux qu'elles souhaitent lui imposer. Qu'est-ce que cela, sinon du vieux vin dans de vieilles bouteilles ? 

À mon avis, ceux qui prétendent diriger l'Allemagne ont si profondément et si longtemps imprégné l'espace public des clichés de la paranoïa de la Guerre froide qu'ils ne peuvent plus changer de direction sans se discréditer. Ils n'ont, comme on dit, pas de marche arrière. Ou, pour reprendre l'observation d'un ami que j'ai citée dans l'article précédent de cette série, les dirigeants allemands, bien établis, parlent le langage du vainqueur depuis si longtemps qu'ils n'en connaissent plus d'autre – et ce, même lorsque le vainqueur se lasse de le parler. 

Les électeurs allemands sont tout aussi las de l'entendre, si l'on se fie aux élections et aux divers sondages réalisés depuis. Mais Merz et ses collaborateurs se montrent peu intéressés par les préférences de l'électorat. Le thème récurrent est que l'Allemagne et le reste de l'Europe doivent se préparer à déclarer la guerre à la Russie d'ici cinq ans.

On entend cela régulièrement. Johann Wadephul, député ultra-conservateur du Bundestag, pressenti pour occuper le poste de ministre des Affaires étrangères de Merz, explique de manière éloquente la résistance de l'opinion publique allemande à une telle perspective. Elle « réprime » la réalité de la menace russe, a-t-il déclaré lors d'une conférence de réflexion quelques jours avant la publication de l'accord de la nouvelle coalition le mois dernier. Elle est « dans le déni ».

Wadephul s'est exprimé après que des membres fautifs de la CDU et des sociaux-démocrates ont osé suggérer publiquement que la République fédérale devrait, après tout, envisager de reprendre ses relations commerciales avec la Russie, relançant ainsi les contrats énergétiques rompus dans le cadre du régime de sanctions imposé par les États-Unis contre la Fédération de Russie.

« La menace la plus grave pour nous – pour nos vies, pour le système judiciaire, mais aussi pour la vie physique de tous les Européens – est désormais la Russie », a déclaré Wadephul à son auditoire apparemment compatissant. « Ils ne veulent pas l'accepter. »       

En tant qu’argument politique, c’est le plus boiteux que j’ai vu depuis de nombreuses années. 

Moscou à l'écoute 

Les Russes ont suivi de près ces eaux troubles depuis le récent vote au Bundestag, pour ne rien gâcher. Et personne n'a mieux exprimé la détresse de Moscou que Maria Zakharova, la porte-parole éloquente et toujours incisive du ministère des Affaires étrangères.

Je cite longuement sa déclaration, prononcée deux jours après le vote du Bundestag, pour le poids de l’histoire qu’elle apporte à ce changement capital dans la pensée géopolitique de Berlin :

« Le 18 mars 2025 marque une date importante… En clair, cette décision signifie la transition du pays vers une voie de militarisation accélérée.

Cela n’évoque-t-il pas un sentiment de déjà-vu ?… La précipitation et la manière dénuée de principes avec lesquelles cette décision a été adoptée témoignent de manière frappante de la politique antirusse imprudente suivie par les cercles dirigeants de la République fédérale d’Allemagne.

Il y a une autre raison. L'absence de ressources – la base de ressources qui existait jusqu'à ce que Berlin cesse d'utiliser les ressources énergétiques russes sur ordre des États-Unis – prive les Allemands de la capacité de se développer au rythme qu'ils anticipaient et sur lequel leur économie était structurée. L'effondrement économique interne ne leur laisse d'autre choix que de revenir à une approche historiquement éprouvée…

Ils semblent cependant avoir oublié les conséquences : l'effondrement total de la nation. Cela s'est produit à maintes reprises. Pourtant, de toute évidence, leur réécriture de l'histoire a des conséquences néfastes. Ils l'ont oublié.

Comment ne pas rappeler la thèse bien connue selon laquelle le désir de revanchisme historique est ancré dans le patrimoine génétique des élites politiques allemandes ? Hélas, de telles tendances, une fois par siècle, prennent le pas sur le bon sens et même sur l’instinct de conservation. N’est-ce pas ?

Je dois dire d'emblée que Zakharova a tout à fait tort d'attribuer ce nouveau tournant à la constitution génétique de l'Allemagne. Elle fait ce qu'on appelle un argument de caractère nationalLes Allemands agissent ainsi parce qu'ils sont Allemands, et c'est ce que font les Allemands. Ce raisonnement insidieux est absolument défendable. Je suis étonné que Zakharova ne soit pas plus avisée. 

Mais elle a parfaitement raison dans son analyse de la stratégie déployée par Merz et ses partenaires au sein d'une autre coalition impopulaire pour défendre leur emprise sur le pouvoir. Comme le diront de nombreux économistes allemands, il est impossible de concilier la russophobie et le régime de sanctions qui l'accompagne avec une quelconque reprise économique.

Un nouveau complexe militaro-industriel — le démantèlement de l'appareil de protection sociale et l'accumulation de la dette nationale et ses conséquences collatérales — constitue à cet égard une tentative cynique de relancer la croissance du PIB sans recourir à ses sources traditionnelles.      

Curieusement, Zakharova fait également écho à une tradition honorable de l'historiographie allemande d'après-guerre, dont le principal représentant était un universitaire de gauche nommé Hans-Ulrich Wehler (1931-2014). Wehler soutenait que l'Allemagne a tendance à recourir régulièrement à l'agression à l'étranger en réponse à divers types de troubles intérieurs – la lutte des classes et les perturbations de l'industrialisation avant la Première Guerre mondiale, ainsi que le chaos des années de Weimar.

Aujourd’hui, dans un contexte d’animosité croissante envers les néolibéraux bien établis de Berlin, la nation semble à nouveau suivre le modèle identifié par Wehler. 

Il a identifié un phénomène qu'il a appelé « impérialisme social », un impérialisme replié sur lui-même que les élites dirigeantes utilisent pour contrôler les antagonismes politiques, sociaux et économiques. À ce propos, mes amis allemands me rappellent la déclaration la plus célèbre du Kaiser Guillaume, prononcée en 1914 pour apaiser les animosités entre les sociaux-démocrates et les loyalistes du Reich : « Je ne connais plus aucun parti. Je ne connais que des Allemands. » 

On ne parle plus de « seulement Allemands » aujourd'hui. Les résultats des élections l'ont clairement démontré. Les partis qui ont progressé le plus remarquablement sont ceux qui s'opposaient aux soi-disant centristes : l'Alternative für Deutschland a doublé sa part des voix, atteignant 21 %, devenant ainsi immédiatement le deuxième parti au Bundestag. Die Linke, La Gauche, et Bündnis Sahra Wagenknecht, BSW, ont également progressé, bien que leurs effectifs soient plus faibles. Ces gains ont été encore plus marqués dans l'ex-Allemagne de l'Est. 

Voici Karl–Jürgen Müller, historien de formation et fin connaisseur des sondages, in Préoccupations actuelles, une revue bimensuelle publiée simultanément en allemand et Zeit-Fragen et en français comme Horizons et débats:

La participation électorale a atteint son plus haut niveau depuis près de 40 ans : 82.5 %. Les citoyens « insatisfaits » ont été plus nombreux à voter. Mais on peut aussi le formuler autrement : de plus en plus de citoyens souhaitent non seulement une politique différente, mais l’expriment aussi, cette fois par leur vote… Ou encore : de nombreux jeunes électeurs de 18 à 24 ans ont voté pour Die Linke. ou l'AfD : 25 % pour Die Linke et 22 % pour l'AfD. Ensemble, cela représente près de la moitié des jeunes électeurs…

Ces trois partis [d’opposition], souvent marginalisés par la majorité des élites au pouvoir et des médias ouest-allemands, ont obtenu ensemble une majorité absolue des voix en Allemagne de l’Est : 54.7 %.

Reflétant la volatilité désormais chronique de la politique allemande, le pays a continué à voter depuis les élections de février. Merz et ses chrétiens-démocrates ont progressivement perdu des soutiens avant même sa nomination à la chancellerie. une série de sondages réalisés début avril montrent que l'AfD est désormais le premier parti politique d'Allemagne.

Changement historique

Il s'agit d'un changement de pouvoir historique, au détriment des partis traditionnels du pays. De nombreux analystes estiment que cela reflète la désapprobation généralisée des électeurs, qui ont vu la CDU négocier une nouvelle coalition sans issue avec les sociaux-démocrates.

À des degrés divers, les Allemands sont stupéfaits par l'ascension de l'AfD. Mais expliquons clairement pourquoi. L'idée que la prédominance désormais indéniable d'un parti de droite soit le signe d'un quelconque renouveau nazi en Allemagne est plus qu'absurde. Vous trouverez tout cela dans The New York Times et d'autres médias occidentaux, mais vous ne pouvez pas le trouver en vous promenant en Allemagne. 

L'AfD a été fondée il y a une douzaine d'années par des eurosceptiques opposés aux intrusions antidémocratiques des technocrates bruxellois et à l'afflux massif d'immigrés. Elle est « nationaliste » dans la mesure où elle prône la souveraineté allemande et « prorusse » dans la mesure où elle considère comme ruineuse la rupture des relations d'interdépendance avec la Fédération de Russie.

À mesure que le parti gagnait des adhérents, il attirait divers éléments d'extrême droite – c'est indéniable –, mais il s'agit plutôt de la frange d'un parti autrefois marginal. Non, les Allemands sont surpris par l'arrivée de l'AfD comme principal parti politique, car cela suggère que l'emprise des grands partis sur le pouvoir est en train de s'éroder, ou vient de s'éroder.

Et ils sont doublement stupéfaits lorsque les partis centristes bloquent cette initiative auprès du gouvernement au moyen d'un « pare-feu » ouvertement antidémocratique qui restera probablement en place quelle que soit la position de l'AfD auprès de l'opinion publique. 

Les services de renseignement intérieur allemands ont indiqué vendredi 2 mai qu'ils envisageaient de classer officiellement l'AfD comme « extrémiste » et donc de l'interdire totalement. Prenons un instant pour bien comprendre. Les citoyens allemands doivent-ils être protégés d'un parti qui jouit d'un soutien plus important parmi eux ? Jusqu'où va le ridicule de la clique de Merz ? Les autoritaires néolibéraux qui contrôlent Berlin en sont maintenant réduits à ériger des barricades pour tenir à distance les hordes d'électeurs.               

Les Allemands sont à nouveau une nation divisée, pour le moins. Impossible de s'y tromper lorsqu'on est parmi eux. Comme souvent au cours des deux derniers siècles, ils partagent peu de choses, si ce n'est une incertitude quant à leur identité. Pour reprendre les termes de Gordon Craig, empruntés à Ferdinand Freiligrath, le poète du mouvement démocratique des années 1840, la nation se retrouve une fois de plus dans la peau d'Hamlet.

L'autoritarisme et la russophobie de l'élite dirigeante rencontrent une volonté manifeste de reconstruire des formes démocratiques ascendantes et de résigner la République fédérale aux animosités Est-Ouest du passé – et du présent, hélas. L'homme perdu de l'Europe est toujours perdu. 

Maria Zakharova, dans son commentaire sur le vote du Bundestag, a dit quelque chose qui a retenu mon attention par sa compréhension de la situation en Allemagne, loin des caméras et de l'attention des médias grand public. « Les citoyens allemands », a-t-elle observé, « ont encore la possibilité d'interroger leurs propres autorités : qu'ont-elles imaginé et dans quel aventurisme tentent-ils d'entraîner le continent européen ? »

J'ignore comment Zakharova acquiert cette certitude sur cette question, compte tenu de ses fonctions quotidiennes au ministère des Affaires étrangères à Moscou. Mais c'est précisément ce que j'ai constaté lors de mes voyages parmi les Allemands – en Occident, certes, mais surtout dans l'ancienne République démocratique allemande. Il reste une opportunité, et beaucoup d'Allemands la recherchent. 

La ville autrefois incendiée

Dresde est située au bord de l'Elbe. C'est sur les rives opposées du fleuve, le 25 avril 1945, que soldats alliés et soldats de l'Armée rouge se sont observés, avant de finalement le traverser lors de l'un des plus grands affrontements des derniers jours de la Seconde Guerre mondiale. L'excitation que j'ai ressentie en découvrant l'Elbe pour la première fois, lors de mes récents reportages, restera à jamais gravée dans ma mémoire.

Les bâtiments en pierre ayant survécu au tristement célèbre bombardement de Dresde en février 1945 sont noircis par le feu, donnant à la ville l'allure d'un mémorial éternel aux 25,000 1990 vies perdues lors de ces deux nuits effroyables. Parmi eux, l'église Frauenkirche, un splendide exemple baroque, a été gravement brûlée. Reconstruite dans les années XNUMX, elle est aujourd'hui bondée de touristes chaque jour. 

Alors que je faisais la queue pour entrer dans l'église par une journée ensoleillée et venteuse, un homme se tenait sur ma droite, vendant les habituelles gravures sous cellophane que l'on voit sur les sites touristiques occidentaux. Mon compagnon m'en a montré une qui, sans image pittoresque, n'était que quelques lignes inscrites. Fraktur, l'ancienne écriture allemande. 

« Tu ferais mieux de me laisser te traduire ça », dit ma compagne. Elle affichait un sourire amusé. Puis elle improvisa : « Il ne suffit pas de ne pas avoir d'idées. Il faut aussi être incapable d'en mettre en pratique. »

J'ai aussitôt éclaté d'un rire perplexe. Quelle sensibilité suprêmement ironique avait pu produire cela ? À combien de niveaux de signification ai-je dû sonder ? Pourquoi était-ce proposé à l'extérieur d'un site solennel devenu un symbole de la réconciliation post-Guerre froide ? 

J'ai regardé l'homme assis sur une chaise pliante en toile à côté de son présentoir. Il avait la cinquantaine ou la soixantaine, des cheveux blonds grisonnants, un sourire éclatant. Il était peut-être charpentier, employé ou enseignant, et, pour autant que je sache, il était l'un ou l'autre. Nos regards se sont croisés. Et tandis que mon amusement se transformait en éclats de rire incontrôlables, il a éclaté de rire avec moi. Il semblait croire que je comprenais, ou qu'il voulait que je comprenne : c'était l'un ou l'autre.

J'ai acheté la feuille manuscrite, du bon papier sous un carton beige mat, pour 10 €. C'est un petit trésor. 

Un après-midi ordinaire sur une place du centre de Dresde, l'homme joyeux et ses bacs de gravures, une œuvre au lettrage artistique mêlée à des images pittoresques de maisons de ville, de clochers d'église et de rues pavées : j'ai souvent pensé depuis ce jour à la scène devant la Frauenkirche. Et avec le temps, j'ai fini par comprendre.

C'est ainsi que les habitants de l'ancienne Allemagne de l'Est s'adressaient à ceux de l'ancienne Allemagne de l'Ouest. Ils parlaient avec ironie et dédain, le sarcasme perçant et l'humour amer étant leur recours habituel. On y entendait ce que j'avais lu dans les phrases traduites en Fraktur:Vous entendez des reproches, vous entendez des refus, vous entendez une intelligence indépendante, vous entendez des vérités que vous n'entendez pas ailleurs.

Il existe des méthodes communément admises pour mesurer les inégalités entre les deux moitiés de la République fédérale reconstituée. Les salaires sont inférieurs de 25 % dans l'ancienne République démocratique allemande à ceux de l'Ouest. Le chômage à l'Est est supérieur d'un tiers à celui de l'Ouest.

Les bons emplois sont plus rares dans l'ancienne RDA, car la plupart des industries fortes et puissantes qui ont fait le succès de l'Allemagne – sidérurgie, automobile, machines, chimie, électronique – se trouvent dans la moitié ouest. Comme l'expliquent aisément ceux qui vivent dans l'ancienne RDA, la plupart des postes à responsabilité dans la moitié est – dans les entreprises désormais privatisées, les universités, les banques, etc. – sont occupés par des Allemands de l'Ouest. 

Ainsi, le terme « réunification » n'est pas tout à fait approprié pour décrire ce qui s'est passé le 3 octobre 1990 : il s'agit plutôt de transformer l'Allemagne de l'Est en colonie de l'Allemagne de l'Ouest. Le ressentiment, conséquence évidente, est facilement perceptible dans les résultats du 23 février.

Dans les Länder de l'Est, les trois partis d'opposition mentionnés précédemment – ​​AfD, Die Linke et BSW – ont largement surpassé les partis traditionnels lors des élections précédentes. On compte parmi les électeurs protestataires, comme me l'ont indiqué de nombreux Allemands avec qui j'ai discuté – pas tous, il faut le préciser.

Mais les résultats ne se résument pas à la protestation. Les électeurs de l'ancienne RDA sont également plus ardents que ceux de l'Ouest, en quête d'une nouvelle orientation nationale. 

J'en reviens aux questions d'identité et de conscience. Les Allemands de l'Est n'ont jamais été soumis aux programmes d'américanisation fatals que la République fédérale d'après-guerre a subis pendant la Guerre froide. Il n'y a pas eu de désancrage comme cela s'est produit chez les Allemands de l'Ouest.

Cette expérience différente a eu de profondes conséquences. Les Allemands de l'Est n'étaient pas, pour ainsi dire, séparés d'eux-mêmes comme l'étaient les Allemands de l'Ouest ; leurs identités étaient, en comparaison, intactes. Comme l'expliquent souvent les habitants des États de l'Est, ils ont développé une méfiance persistante envers l'autorité durant les années de la RDA.

Mais il y a ici un paradoxe : c’est dans leur résistance à l’État est-allemand que les Allemands de l’Est ont préservé ce qu’ils étaient, ce qui faisait d’eux des Allemands.

Et c'est cette méfiance et cette résistance qui façonnent aujourd'hui leurs opinions et leurs attitudes envers Berlin et l'Allemagne de l'Ouest : leur mépris, leurs refus. Plus d'un habitant de l'Est m'a confié qu'il considérait le régime centriste de Berlin comme une dictature de plus. 

Bautzen

À une heure de route à l'est de Dresde, à travers de vastes étendues plates d'anciennes fermes collectives, on arrive à Bautzen, une ville de Saxe. Les Français parlent couramment de la France profonde, « la France profonde », littéralement — la France intacte des vieux villages et des vieilles fermes.

Bautzen, il semble utile de le rappeler, se situe dans ce que l'on peut appeler l'Allemagne profonde. On y trouve, avec ses habitants, une autre idée de l'Allemagne – bien vivante et en bonne santé, précisément celle que les centristes néolibéraux berlinois semblent déterminés à éteindre. 

Bautzen, avec ses 38,000 11 habitants, possède une histoire riche. Sa fondation remonte au début du XIe siècle et est fière d'exposer aujourd'hui ses origines au Moyen Âge. (Si vous aimez les tours médiévales, vous êtes au bon endroit : une douzaine d'entre elles jalonnent encore le périmètre de la ville.)

Le Troisième Reich y exploitait un camp de concentration, faisant partie du réseau Groß-Rosen. L'Armée rouge libéra le camp annexe de Bautzen le 20 avril 1945, cinq jours avant la rencontre des troupes soviétiques avec les Alliés sur l'Elbe. De 1952 jusqu'à la chute du mur de Berlin, la Stasi est-allemande utilisa l'ancien camp comme prison tristement célèbre, surnommée Gelbes Elend, « Misère Jaune », en raison de la couleur de ses murs. 

À l'époque de la RDA, les habitants de Bautzen lancèrent ce qu'ils appelaient les « manifestations du lundi soir » à Gelbes Elend. À leur apogée, ces manifestations hebdomadaires attiraient jusqu'à 5,000 XNUMX personnes et avaient un slogan commun.

« Nous sommes le peuple » ne peut être pleinement compris que dans son contexte historique. La RDA s'est présentée comme la « démocratie populaire » ou la « république populaire ». Les mots scandés lors des manifestations devant la prison de la Stasi lundi étaient une réponse acerbe, l'accent tonique de la phrase tombant sur le premier mot : «Nous sommes les gens. »

À la fin de ma visite à Bautzen, j'ai dîné avec certains des meneurs de ces manifestations. Nous nous sommes retrouvés dans un restaurant aux allures de caverne, ancien monastère. Les serveurs portaient des robes de moine et le menu proposait (pour le meilleur et pour le pire) des plats médiévaux. La bière (pour le meilleur) était également issue d'une ancienne recette : une bière rouge riche servie dans des chopes en terre cuite rudimentaires.

J'ignore si nos hôtes l'avaient voulu, mais le Mönchshof zu Bautzen, comme on l'appelait, évoquait vaguement leur projet : redécouvrir ce que signifie être authentiquement allemand – non pas par instinct nationaliste ou réactionnaire, mais par instinct de survie, comme défense contre le néolibéralisme promu par Berlin.

Les manifestations du lundi se sont largement répandues durant les décennies de la RDA et ont atteint des chiffres à six chiffres à Dresde, Leipzig et dans d'autres villes. Elles se poursuivent aujourd'hui, quoique à une échelle beaucoup plus réduite. Et le slogan qui les anime toutes, fidèle à lui-même : « Nous sommes le peuple », demeure, à sa manière, une réponse aux prétentions au pouvoir à Berlin.

Par l'intermédiaire d'un interprète, j'ai demandé à ceux qui étaient rassemblés autour de notre table, un assemblage de planches brutes, quelles étaient leurs opinions politiques. « AfD ? Die Linke ? Le BSW de Sahra Wagenknecht ? » Ce dernier est une scission populiste de gauche avec La Gauche. 

« Nous ne nous intéressons pas aux partis politiques, à aucun d'entre eux », a déclaré l'un de mes hôtes. « Nous ne raisonnons pas non plus en termes de “gauche” et de “droite”. Nous nous unissons sur la base de faits. Nous essayons de construire ce qu'on pourrait appeler un “mouvement populaire”. » 

L'expression – comment dire ? – n'inspirait guère confiance. Pour une oreille américaine, « un mouvement populaire » suggérait que j'étais assis à une table de rêveurs dans l'une des villes que la réunification avait si mal servies. Lorsque j'en ai parlé à Karl-Jürgen Müller, l'étudiant en politique allemande cité plus haut, il m'a répondu : « Vous ne voyez que la partie émergée de l'iceberg. Sous la surface, il y a bien plus encore. » 

Cela semblait être le cas au fil de la soirée, et les personnes présentes me parlaient des conférences et congrès qu'elles organisaient régulièrement avec d'autres communautés. Au dos du carnet que j'ai utilisé ce soir-là, je trouve une brochure en accordéon bien conçue annonçant un « Kongress Frieden und Dialog », un Congrès pour la paix et le dialogue, à Liebstedt, une ville de Thuringe près de Weimar, à 260 kilomètres de là. 

J'ai souvent entendu cette frustration à l'égard des partis politiques traditionnels allemands au cours de mes reportages. Je ne prétends pas suggérer une quelconque insurrection nationale imminente. Ce que j'ai vu sur le terrain me semblait naissant, une simple suggestion, et non plus un avenir possible.

Sur le chemin du retour de Bautzen à Dresde, j'ai repensé à une phrase de Dirk Pohlmann, journaliste et documentariste, lors de notre entretien à Potsdam. « Nous sommes au sommet d'un bouleversement tectonique », m'a-t-il confié. « Les Verts sont finis. Les Libéraux-démocrates [parmi les autres grands perdants de février] sont finis. Les grands partis sont faibles. Les gens cherchent l'unité sur la question du bien et du mal. La gauche et la droite n'ont rien à voir là-dedans. » 

« Peut-être » est mon point de vue sur cette question. 

Pohlmann et ceux que j’ai rencontrés à Bautzen m’ont expliqué un autre mystère : l’étrange « migration des électeurs » évidente dans les résultats des élections de février : les sociaux-démocrates se ralliant à l’AfD, les chrétiens-démocrates passant à Die Linke et BSW, les électeurs de Die Linke passant à l’AfD.

Les résultats semblaient indéchiffrables au début : l’Allemagne était une sorte de maison de fous errants. Mais après mon séjour à Bautzen, j’ai compris : certes, c’est une nation d’errants, mais c’est aussi une nation de chercheurs.

« Nous cherchons tous notre patrie », avait dit Dirk. Il était trop tôt pour que je vive parmi les Allemands, et je n'avais pas encore compris cette vérité fondamentale.

Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs ombres, disponible de Clarity Press or via Amazon. D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré.

À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m’engage en faveur d’un journalisme indépendant pour la durée : je ne vois pas d’autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient de plus en plus raide et, ce faisant, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de votre engagement en faveur du journalisme indépendant, veuillez vous abonner à The Floutist ou via mon compte Patreon.

Cet article est de ScheerPost.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.