Le FBI de Trump, lors de son premier mandat, a exprimé son mépris pour la Constitution par écrit, tandis que le FBI de Biden a agi comme si de rien n'était, écrit Andrew P. Napolitano. seconde Administration Trump, rien n’a changé.
Le président américain Donald Trump quittant une réunion du cabinet la semaine dernière. (Maison Blanche / Molly Riley)
AParmi les failles les moins connues dans la Constitution américaine, creusées par le Patriot Act de 2001, il y a la destruction du « mur » entre les forces de l’ordre fédérales et les espions fédéraux.
Le mur a été érigé dans le cadre de la loi de 1978 sur la surveillance du renseignement étranger, qui limitait statutairement tout espionnage intérieur fédéral à celui autorisé par la Cour de surveillance du renseignement étranger.
Le mur visait à empêcher les forces de l’ordre d’accéder et d’utiliser les données recueillies par les agences d’espionnage nationales américaines.
Depuis 24 ans, l'espionnage gouvernemental est monnaie courante aux États-Unis, et les autorités fédérales s'y livrent régulièrement dans le cadre de l'antipathie bien connue des forces de l'ordre envers le quatrième amendement.
Voici la trame de fond.
Après la démission du président Richard Nixon, le Congrès a enquêté sur ses abus envers le FBI et la CIA en tant qu'agences d'espionnage intérieur. Certains de ces espionnages visaient des dissidents politiques, d'autres des opposants politiques. Rien de tout cela n'était légal.
Qu’est-ce que l’espionnage domestique légal ?
La Cour suprême moderne a clairement établi que l'espionnage intérieur constitue une « perquisition » et que l'acquisition de données lors d'une perquisition constitue une « saisie » au sens du Quatrième Amendement. Cet amendement exige qu'un mandat délivré par un juge, fondé sur une cause probable d'infraction, soit présenté sous serment au juge pour qu'une perquisition ou une saisie soit légale. Il exige également que tout mandat de perquisition décrive précisément le lieu perquisitionné et la personne ou l'objet à saisir.
Le libellé du Quatrième Amendement est le plus précis de la Constitution, en raison de l'expérience coloniale des mandats généraux britanniques. Un mandat général était délivré à des agents britanniques par un tribunal secret de Londres et ne nécessitait pas de motif valable, mais seulement des « besoins gouvernementaux ». Il ne s'agissait bien sûr d'aucune norme, car le gouvernement prétendra avoir besoin de tout ce qu'il veut.
Les mandats généraux ne précisaient pas ce qui devait être perquisitionné ou saisi. Ils autorisaient plutôt leurs détenteurs à perquisitionner où bon leur semblait et à saisir tout ce qu'ils trouvaient – autrement dit, à se livrer à des expéditions de pêche.
Photo d'Oliver F. Atkins montrant Nixon quittant la Maison Blanche peu avant que sa démission ne devienne effective, le 9 août 1974. (Projet de documents présidentiels de Nixon / Wikimedia Commons / Domaine public)
Lorsque le Congrès a pris connaissance des excès de Nixon, il a promulgué la loi FISA, qui exigeait que tout espionnage intérieur soit autorisé par la nouvelle Cour FISA, secrète. Le Congrès a ensuite abaissé le critère de cause probable du crime pour la Cour FISA à la cause probable d'être un agent étranger, et il a autorisé cette dernière à délivrer des mandats d'arrêt généraux.
Comment le Congrès, lui-même issu de la Constitution, peut-il modifier les normes établies par celle-ci ? Légalement ou constitutionnellement, il ne peut le faire. Mais il l’a néanmoins fait.
Le mur de la FISA
Pourtant, le compromis FISA, conçu pour attirer les votes du Congrès, était le mur. Ce mur consistait en un texte stipulant que les données obtenues grâce à la surveillance effectuée en vertu d'un mandat FISA ne pouvaient être partagées avec les forces de l'ordre.
Donc, si un concierge de l'ambassade russe était en réalité un agent de renseignement qui distribuait des drogues illégales comme appâts pour inciter les Américains à espionner pour lui, et que tout cela avait été appris via un mandat FISA qui autorisait l'écoute des appels téléphoniques de l'ambassade, la preuve téléphonique du trafic de drogue ne pouvait pas être donnée au FBI.
Le but du mur n’était pas de protéger les agents étrangers des poursuites pénales nationales ; il s’agissait d’empêcher les forces de l’ordre américaines de violer la vie privée en espionnant les Américains sans mandat de perquisition.
Passons maintenant aux semaines qui ont suivi le 9 septembre : sans débat sérieux, le Congrès a promulgué le Patriot Act. En plus de permettre à un agent fédéral d'en autoriser un autre à consulter des dossiers privés – contrairement au Quatrième Amendement –, il a également supprimé la barrière entre les forces de l'ordre et l'espionnage.
Bien sûr, le langage utilisé dans la loi semble bienveillant et exige que le but de l’espionnage soit la sécurité nationale et que les preuves criminelles découvertes – le cas échéant – soient accidentelles ou involontaires.
Au cours de la dernière année de l’administration Biden, le FBI a admis que, sous la première administration Trump, il avait intentionnellement utilisé la CIA et la National Security Agency pour espionner les Américains qui intéressaient le FBI, mais pour lesquels il n’avait ni motif probable de crime ni même soupçon articulé de comportement criminel.
Le président Joe Biden avec le procureur général Merrick Garland lors d'une cérémonie de remise de la Médaille de la vaillance à la Maison Blanche, le 17 mai 2023. (Maison Blanche, Hannah Foslien)
La suspicion articulée – la capacité rationnelle de pointer du doigt un criminel ; un critère inférieur à celui de la cause probable – est la clé de voûte de toute enquête criminelle. Sans elle, nous revenons à des recherches à la pêche.
L'aveu du FBI selon lequel il utilise la CIA et la NSA pour espionner pour son compte est venu sous la forme d'un manuel de règles du FBI de 906 pages rédigé pendant la première administration Trump, diffusé aux agents fédéraux en 2021 et porté à la connaissance du Congrès en 2024.
Il va sans dire que la CIA et la NSA n'étaient pas satisfaites. La charte de la CIA interdit à ses employés de se livrer à des activités de surveillance et de maintien de l'ordre sur le territoire national. Pourtant, nous savons que la CIA est présente physiquement ou virtuellement dans chacun des 50 parlements des États américains.
La NSA est tenue de saisir la Cour FISA lorsqu'elle souhaite espionner. Nous savons qu'il s'agit là encore d'une mascarade, car la NSA enregistre régulièrement chaque frappe effectuée sur chaque appareil mobile et ordinateur de bureau aux États-Unis, 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, sans mandat.
Ce qui est surprenant, c’est que le FBI de Trump a effectivement consigné par écrit son mépris pour la Constitution que ses employés ont juré de respecter, et le FBI de Biden a agi comme si de rien n’était, et sous la deuxième administration Trump, rien n’a changé.
Le FBI travaille pour le ministère de la Justice. La CIA et la NSA travaillent directement pour le président. D'un simple appel téléphonique, le président Donald Trump – personnellement victime de cet espionnage intérieur il y a dix ans – peut mettre fin à toute activité d'espionnage intérieur sans mandat de perquisition. Il peut réériger un mur entre l'espionnage et les forces de l'ordre. Il peut interdire aux agents de l'exécutif de saisir la Cour FISA.
Trump pourrait combler les lacunes de la Constitution s’il ne craignait pas la colère d’une communauté du renseignement toujours hors de contrôle.
Andrew P. Napolitano, ancien juge de la Cour supérieure du New Jersey, était l'analyste judiciaire principal de Fox News Channel et héberge le podcast Juger la liberté. Le juge Napolitano a écrit sept livres sur la Constitution américaine. Le plus récent est Pacte de suicide : l’expansion radicale des pouvoirs présidentiels et la menace mortelle contre la liberté américaine. Pour en savoir plus sur le juge Andrew Napolitano, visiter ici.
Publié avec la permission de l'auteur.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P.NAPOLITANO
DISTRIBUÉ PAR CREATORS.COM
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Malheureusement, le juge de district de Washington D.C. Boasberg a trahi les freins et contrepoids judiciaires sous Biden dans l'affaire Barth contre le ministère de la Justice, affirmant que le FBI disposait du pouvoir discrétionnaire et de l'immunité nécessaires pour se livrer à des activités de racket afin de permettre aux politiciens de voler 120 millions de dollars de fonds de conservation (!). Le juge Howell a confirmé ce point de vue, sans aucun argument juridique ni justification. Le ministère de la Justice affirme donc maintenant que Boasberg lui-même ne peut pas l'empêcher d'expulser des immigrants sans audience. Boasberg est un traître qui mène une guerre juridique contre les États-Unis, et il a été renvoyé de la Cour FISA pour avoir délivré au FBI mille mandats sans aucune preuve, en contradiction directe avec la Constitution. Apparemment, il s'agissait d'une promotion, et non d'une rétrogradation, et avec Howell, ce sont les traîtres qui règnent.
Il n'existe aucun système de freins et contrepoids entre les différentes branches de notre gouvernement : nous sommes dirigés par des partis politiques qui transcendent les différentes branches et ont rejeté la Constitution et tous les principes démocratiques, qu'ils invoquent uniquement pour dissimuler le contrôle exercé par les gangs politiques sur le gouvernement américain. Un système de freins et contrepoids doit être mis en place au sein de chaque branche fonctionnelle du gouvernement, et non entre des branches aux pouvoirs disparates et insuffisants.
Nous avons une oligarchie sans foi ni loi qui a pris le contrôle de toutes nos institutions. Il n'y a pas d'État de droit aux États-Unis. Sauf celui de l'argent.
Il peut faire ces choses s'il n'a pas peur d'être ignoré - pire encore, s'il ne veut pas trop vieillir.
Durant son premier mandat, ses ordres directs à l’armée – par exemple, celui d’évacuer la Syrie – ont été allègrement ignorés.
Le DNC devant les tribunaux : nous sommes une société privée !
DNC devant les tribunaux : nous sommes une société privée sans obligation de respecter les règles !
Le 28 août, la Cour a reconnu que le DNC avait traité les électeurs de manière injuste, MAIS ! Elle a statué que le DNC était une société privée ; par conséquent, les électeurs ne pouvaient pas protéger leurs droits en s'adressant aux tribunaux.
Les entreprises n’ont d’autre obligation que celle envers elles-mêmes.