Bloquant sa capacité à révéler au jury ses motivations, un juge a condamné David McBride à 5 ans et 8 mois de prison, dont il a passé son 365e jour mercredi, pour avoir divulgué des preuves de crimes de guerre australiens en Afghanistan.
MLe 14 mai, un an de prison pour un lanceur d'alerte australien David McBride. McBride est en prison pour avoir divulgué des informations aux preuves médiatiques des crimes de guerre australiens en Afghanistan.
Un panel de trois juges de la capitale australienne a examiné son appel. pendant dix semaines. Leur décision pourrait déterminer si le devoir d'un soldat est de servir le public ou seulement ses supérieurs, même si cela implique de dissimuler les preuves des crimes de guerre commis par son pays.
Les juges examinent également la question de savoir si les soldats australiens doivent allégeance à la couronne britannique ou au peuple australien.
Les trois juges de la Cour d'appel ont délibéré pour décider si le juge de première instance avait commis une erreur en n'autorisant pas McBride à invoquer une défense d'intérêt public.
Lorsque des preuves classifiées ont été retirées de la salle d'audience pendant son procès, l'ancien avocat militaire n'a eu d'autre choix que de plaider coupable en novembre 2023, pour violation des lois sur la sécurité nationale pour avoir divulgué l'histoire des crimes de guerre aux médias.
En l'empêchant de dire au jury quel était son mobile, le juge du procès a ensuite condamné McBride à une lourde peine de cinq ans et huit mois de prison, dont il a maintenant passé 12 mois au Centre Alexander Maconochie dans le territoire de la capitale australienne.
McBride veut un juge David MossopLa décision de McBride doit être annulée et un procès devant jury sera organisé, lequel sera autorisé à entendre une telle défense. McBride demande également une réduction de peine à des travaux d'intérêt général.
Un rapport indépendant sur les crimes de guerre en Afghanistan, qui aurait pu influencer l'issue du procès de McBride, n'a été publié par le ministre australien de la Défense, Richard Marles, que le jour de la condamnation. Le rapport du Comité de surveillance de la mise en œuvre de l'enquête sur l'Afghanistan a été finalisé le 8 novembre 2023, neuf jours avant que le Mossop ne rejette une défense d'intérêt public ayant conduit au plaidoyer de culpabilité de McBride.
Le rapport du panel indépendant a été retenu par le ministre australien de la Défense jusqu'au jour de la condamnation de McBride parce que, comme le ministre l'a écrit dans la lettre d'accompagnement, « la divulgation des documents par ces ordonnances porterait, ou pourrait raisonnablement être censée porter, préjudice aux procédures judiciaires - en particulier aux poursuites actuelles et futures pour crimes de guerre. »
Sénateur David Shoebridge, devant le palais de justice de Canberra le 3 mars, le jour de l'appel de McBride, a déclaré à une foule de partisans :
Je peux vous dire maintenant que de nombreux rapports ont remonté la chaîne concernant les crimes de guerre en Afghanistan. Comment se fait-il qu'aucun haut dirigeant des ADF n'ait jamais été sérieusement mis en cause ? Quelque chose cloche. Dans ce pays, le pouvoir protège le pouvoir. Et David a essayé de… briser ce mur de protection des hauts responsables. Et si vous voulez savoir pourquoi il est en prison, c'est pour ça… Il a dit qu'il y avait sûrement un bien supérieur, un intérêt public qui devrait briser ce mur de l'impunité.
Shoebridge a déclaré que McBride s'était vu refuser la présentation de preuves, le tribunal ayant estimé que cela porterait atteinte à la sécurité nationale. « Je peux vous dire dès maintenant ce qui porte atteinte à la sécurité nationale : un sentiment d'impunité chez les hauts dirigeants… enfreindre les lois internationales et détruire la réputation internationale de l'Australie… voilà ce qui impacte la sécurité nationale », a-t-il déclaré. [Voir : Whitaker Chambers et les Pumpkin Papers]
Nos invités aujourd'hui sont l'avocat de McBride Eddie Lloyd. Elle est avocat principal chez Lloyd Criminal Law.
David Shoebridge est sénateur au Parlement australien depuis 2022.
Shoebridge est un exemple rare de nos jours, semble-t-il, d’un homme politique qui n’a pas abandonné son humanité une fois entré au Parlement. L’autre jour, dans l’émission Q&A d’ABC, il a déclaré qu’il valait la peine de porter un coup politique pour défendre le peuple palestinien et s’opposer au génocide qui lui est imposé.
Il a également été un fervent partisan de David McBride.
Et notre troisième invité est Jean Shipton, qui a passé les cinq dernières années à faire campagne sans relâche dans le monde entier pour la libération de son fils, Julian Assange. John est également un ami et un partisan de McBride.
IIntervieweur : Joe Laurie Producteur: Cathy Vogan Heure : 1:27.13
Les remarques du sénateur Shoebridge concernant l'Australie sont presque
être « le 51e » des États-Unis d'Amérique résonne
avec moi parce que mon pays de l'UE est exactement dans la même position :
nos législateurs se tiennent fermement aux côtés des États-Unis,
se trompent encore en pensant que nous sommes proches
amis et alliés de l'immense hégémon.
Victoria Nuland a un jour utilisé le mot « f… » pour faire tout à fait
clairement ce qu'elle pensait vraiment de l'Europe, et probablement
encore moins de mon pays de l’UE…
même si elle abrite la plus grande base aérienne américaine d'Europe.
nos législateurs, après une pause de 20 ans, accueilleront
de nouveaux missiles américains sur notre territoire l'année prochaine, missiles
qui peut atteindre Moscou en un rien de temps.
en 1983, des centaines de milliers de personnes ont manifesté
contre le stationnement de missiles Pershing II dans mon pays de l'UE.
de nos jours, trop peu de gens s'en soucient encore. Hélas !
J'ai écrit au Premier ministre que le gouvernement australien envoie un message au peuple australien : « Vous paierez si
Vous remettez en question les actions du gouvernement. J'ai également écrit que « la guerre est un blasphème. C'est un meurtre de masse et du terrorisme d'État ». La guerre n'est justifiée que s'il n'existe absolument aucun autre moyen de parer à une attaque.
De quel droit un juge peut-il empêcher un accusé de tenter de se défendre contre les accusations en racontant son histoire, en l’empêchant d’expliquer pourquoi il a fait ce qu’il a fait ?
Un procès n’est-il pas censé déterminer la vérité sur un crime présumé, et même déterminer si l’acte que l’accusé admet est en fait un crime ?
Le fait de bloquer le témoignage de McBride est une parodie de justice simple mais vitale, pour laquelle le juge en question devrait lui-même être traduit en justice et répondre de ses actes.
Ce qu'ils protègent, c'est la fausse moralité de la guerre en tant qu'institution irresponsable, déclenchée par des gouvernements à des fins stratégiques qui ne veulent pas connaître les détails, mais seulement voir les résultats. C'est comme dire que nous croyons en un ordre mondial basé sur des règles qui est purement imaginaire et qui finance également toutes sortes d'agences secrètes dont le but est de violer la loi en secret, même lorsque ce n'est pas un secret du tout. C'est l'aveuglement du nez de la civilisation moderne.
La superficialité et l’étroitesse d’esprit de celui qui porte la robe de « juge » transparaissent dans la nature du « jugement » qu’il rend.
Mon premier réflexe à la lecture du texte de présentation ? Le juge a besoin d'une « réhabilitation », suffisante pour ouvrir la porte à la sagesse et la reconnaître. Ce jugement est véritablement patriarcal, tout en puissance et en « importance du juge », strictement punitif. Dénué de compréhension et de miséricorde. Ce décret n'est pas un jugement de vérité, discriminatoire et bon. Il est du côté de la mort, au lieu de ce qui donne/honore la vie. Très triste.