Andrew P. Napolitano sur l'héritage américain d'un droit légal qui a été reconnu par emême le plus tyrannique et le plus absolu des monarques de Grande-Bretagne.
L'hélicoptère présidentiel décollant de la pelouse sud de la Maison Blanche le 1er mai 2025. (Maison Blanche / Molly Riley)
WEt si le recours en habeas corpus était garanti aux Britanniques depuis 1215 et aux Américains depuis 1789 ? Et si cela englobait le droit de toute personne détenue par le gouvernement contre sa volonté de contraindre le geôlier à justifier sa détention devant un juge neutre ?
Et si ce droit était personnel et individuel et s'appliquait à tous en tout temps ? Et si ce droit pouvait être exercé par toute personne arrêtée, que ce soit pour avoir craché sur le trottoir ou pour meurtre ? Et si ce droit – celui d'être à l'abri d'une détention injuste, d'être à l'abri d'une arrestation sans procès – était celui pour lequel les Pères fondateurs et les Pères fondateurs de la Constitution américaine ont combattu pendant la Révolution américaine ?
Et si l'habeas corpus était aujourd'hui reconnu par tous les juges des États-Unis ? Et si les juges suspendaient les procédures judiciaires dès réception d'une requête en habeas corpus afin de tenir une audience et de contraindre le gouvernement à présenter les preuves contre l'accusé et à justifier son incarcération, de peur qu'il ne passe une minute de plus derrière les barreaux que la loi ne le permet ?
Et si les monarques britanniques et leurs sujets croyaient que la monarchie était une création divine ? Et s'ils croyaient réellement que Dieu le Père avait choisi le roi, quel qu'il soit, pour les gouverner ? Et s'ils appelaient cela le droit divin des rois ? Et si le droit divin des rois autorisait le monarque à rédiger n'importe quelle loi, à poursuivre n'importe qui et à infliger n'importe quelle punition pour des crimes réels, imaginaires, voire imaginaires ?
Et si même cette absurdité du droit divin des rois – autrefois universellement acceptée et aujourd'hui universellement rejetée – comportait une exception ? Et si cette exception était l'habeas corpus ? Et si même les monarques les plus tyranniques et les plus absolus de Grande-Bretagne reconnaissaient et respectaient l'habeas corpus pour leurs sujets britanniques ?
Et si les rois britanniques refusaient de reconnaître l'habeas corpus aux colons d'Amérique ? Et si leurs gouvernements arrêtaient des gens ici [en Amérique] et les amenaient ensuite des mois plus tard à Londres pour y être jugés ? Et s'il n'existait aucun mécanisme d'habeas corpus dans les colonies pour se protéger de la colère du gouvernement britannique ?
Et si, dans les rares cas où l’habeas corpus était reconnu, les juges coloniaux — qui dépendaient du roi pour leurs emplois et leurs salaires — statuaient systématiquement en faveur du maintien en détention, quelle que soit la fragilité des preuves contre l’accusé ou l’illégalité des accusations ?
Et si Thomas Jefferson avait condamné cette pratique dans la Déclaration d'Indépendance ? Et si l'incapacité des juges coloniaux à reconnaître ici, en Amérique, les mêmes droits que ceux reconnus aux Anglais en Grande-Bretagne avait joué un rôle important dans le déclenchement de la révolution chez les colons en 1775 et 1776 ?
Et si la répulsion coloniale face au refus de reconnaître l'habeas corpus était si grande que James Madison, rédacteur de la Constitution, avait insisté pour que ce droit y soit préservé ? Et si cela avait été fait avant même l'ajout de la Déclaration des droits ?
Et si Madison reconnaissait qu'en cas d'invasion ou de rébellion, le Congrès pourrait vouloir suspendre l'habeas corpus jusqu'à ce que la rébellion ou l'invasion se calme ? Et si le Congrès, afin d'empêcher toute suspension frivole ou politique de ce droit, définissait l'invasion ou la rébellion comme une situation d'une telle gravité que les tribunaux fédéraux sont incapables de mener des procédures ?
« Suspension de l'habeas corpus », une caricature politique montrant le personnage symbolique John Bull suspendu par les pieds entre deux colonnes intitulées « Lords » et « Communes ».Bibliothèque du Congrès, aucune restriction connue)
La suspension de Lincoln
Et si Abraham Lincoln avait suspendu l'habeas corpus pendant la guerre de Sécession dans certaines régions du Nord afin de pouvoir arrêter ses détracteurs sans procès ? Et si la Cour suprême statuait qu'en vertu du sens clair et de la structure reconnue de la Constitution, seul le Congrès – et non le président – peut suspendre l'habeas corpus ?
Et si, avant que la Cour n’invalide la tyrannie de Lincoln, des milliers de personnes avaient été arrêtées et détenues sans inculpation, sans comparution devant un juge, sans procès ni aucune opportunité significative d’être entendues – dans le Nord où il n’y a eu ni invasion ni rébellion ?
Et si Franklin D. Roosevelt avait agi de la même manière pendant la Seconde Guerre mondiale, en invoquant la race, et en affirmant l'avoir fait non pas par invasion ou rébellion, mais par crainte d'une invasion ou d'une rébellion ? Et si, dans l'une des décisions les plus démoralisantes de l'histoire, à une époque d'animosité raciale antijaponaise aux États-Unis, la Cour autorisait la suspension ?
Et si les Congrès, les présidents et les tribunaux ultérieurs condamnaient cette décision et cette suspension ? Et si le Congrès, 40 ans plus tard, indemnisait les personnes encore en vie et leurs enfants pour ces arrestations sans procès ?
Et si George W. Bush tentait de suspendre l'habeas corpus dans les mois qui ont suivi le 9 septembre ? Et si, au lendemain des attentats du 11 septembre à Manhattan, les tribunaux fédéraux étaient autorisés à mener des procédures ? Et si la Cour suprême se prononçait contre lui ?
Que se passerait-il si le Congrès tentait de mettre en œuvre une arrestation sans procès et que la Cour suprême décidait qu’il n’y avait pas d’invasion ou de rébellion d’une ampleur si chaotique que les tribunaux fédéraux ne pourraient pas mener de procédure, et qu’elle invalidait ainsi la suspension de l’habeas corpus ?
Et si on recommençait ? Et si la Maison Blanche annonçait la semaine dernière qu'elle – et non le Congrès – envisageait de suspendre l'habeas corpus, mais seulement pour certaines personnes ?
Andrew P. Napolitano, ancien juge de la Cour supérieure du New Jersey, était l'analyste judiciaire principal de Fox News Channel et héberge le podcast Juger la liberté. Le juge Napolitano a écrit sept livres sur la Constitution américaine. Le plus récent est Pacte de suicide : l’expansion radicale des pouvoirs présidentiels et la menace mortelle contre la liberté américaine. Pour en savoir plus sur le juge Andrew Napolitano, visiter ici.
Publié avec la permission de l'auteur.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P.NAPOLITANO
DISTRIBUÉ PAR CREATORS.COM
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Le pamphlet de Napolitano reprend le vieux refrain de la tyrannie monstrueuse du roi George. Mais si vous consultez les récits contemporains, vous constaterez que chaque assemblée, aux nombreux « arbres de la liberté » plantés dans les colonies, commençait par un toast au roi. Ce sont ses ministres qui ont offensé l'aristocratie coloniale, car le Parlement exerçait enfin son autorité légale pour taxer les colonies – pour financer leur propre défense. Cela n'est arrivé qu'après avoir failli ruiner l'Échiquier protégeant les colonies lors de la guerre de Sept Ans. Et le tyran Lincoln terrorisant ses opposants politiques, s'il vous plaît, c'était Jeff Davis ; 40 % des Sudistes avaient voté contre la sécession, et leur répression brutale et systématique est une page très sombre de l'histoire américaine. Lincoln exerçait son obligation, et avec beaucoup d'indulgence, de traiter les hommes qui étaient activement en armes ou qui soutenaient des hommes en armes contre la Constitution qu'il avait juré de défendre, ce qui correspond à la définition très spécifique et très limitée de la trahison dans ce document.
Que se passerait-il si un public était tellement anesthésié qu'il ne remarquait pas, ne se souciait pas ou ne supportait pas une impuissance auto-imposée face à la perte de cette protection et d'autres contre une gouvernance tyrannique ? La force de maintenir ces protections contre le pouvoir a toujours résidé dans la reconnaissance de la perte par le peuple et dans l'indignation potentielle et réelle.
Bien que l’histoire, depuis la Magna Carta et d’autres tentatives encore plus anciennes de règles de justice, soit importante comme moyen de susciter une telle indignation, elle devient silencieuse lorsque le peuple ne peut plus l’entendre.
Hé juge Nap –
Soyez prudent. Vous frôlez la limite du « hocus focus », et votre corpus pourrait donc être à la limite du non-habeas corpus !
J'ai à nouveau une étrange impression de 1770. Je me demande pourquoi ? Pourquoi cela arrive-t-il, et pour qui ? Le pays étant désormais entièrement financiarisé et le dollar détruit à l'extérieur. Il ne reste plus qu'à coloniser le peuple. :(
Destin manifeste pour les oligarques… et la plupart sont des peuples autochtones ; un peu plus compliqué que cela, mais fondamentalement, c’est le processus qui semble se dérouler.
Corrigez-moi si je me trompe, mais Obama n'a-t-il pas renoncé à l'Habeas Corpus lorsqu'il a signé la section 1021A de la NDAA ?
Cet article est inutile. Ceux qui connaissent les faits et le droit applicables aux situations posées par l'auteur n'apprennent rien à sa lecture. Ceux qui ne les connaissent pas n'en apprennent rien, car l'auteur ne prend pas la peine de les aborder. J'ai simplement perdu mon temps à lire cet article. L'auteur peut trouver astucieux de poser ces « illustrations » sous forme de questions hypothétiques, mais cela n'apporte rien au lecteur.
@jim thomas:
Pensez-vous qu'il y a des leçons à tirer
devrait TOUJOURS être ÉPITÉ donc
de manière à ne laisser aucune place à la propre opinion du lecteur
imagination ou interprétation ?
je pense qu'on peut lire l'article du juge Napolitano
comme une accusation très forte contre ceux qui CON-
se considèrent au-dessus des lois et pensent pouvoir
pliez-le, secouez-le et cassez-le à votre guise.
une attitude absolutiste que je trouve effrayante et extrêmement
ennuyeux, c'est le moins que l'on puisse dire. Quelqu'un va-t-il les arrêter ?
de détruire et/ou de truquer ce qui reste de ce qui
était censée devenir une véritable démocratie ?
J'ai ressenti à peu près la même chose que vous. Cela aurait pu être une excellente occasion d'éduquer les autres, mais le bon juge a apparemment cédé à son besoin de se défouler, choisissant cette forme particulière pour le faire. Quoi qu'il en soit, c'est ma seule explication à cette occasion manquée.
Vous dites donc que le seul bon article possible sur la suppression de l'habeas corpus est celui qui expose les faits et le droit applicable ? Eh bien, je dois dire que vous avez le droit d'avoir votre opinion, mais la seule chose que j'ai apprise de votre commentaire vous concerne, et comme je ne vous rencontrerai jamais, je dois dire qu'il est aussi utile que votre analyse de l'article du juge Napolitano.
Andrew, veuillez expliquer quelle partie de notre Constitution américaine permet aux ressortissants étrangers… citoyens d’une autre nation… d’envahir l’Amérique et de revendiquer ensuite pour eux-mêmes les droits et privilèges détenus par les véritables citoyens des États-Unis ?
Les tribunaux ont statué que la question de l’immigration ne constituait pas une « invasion ».
hxxps://consortiumnews.com/2025/05/15/the-bogus-habeas-corpus-argument/
Votre utilisation du terme « invasion » est erronée et profondément préjudiciable. Dans la forme la plus extrême du rejet sincère de ceux qui arrivent dans ce pays sans autorisation, il s'agit d'une populace désorganisée, poussée par des circonstances difficiles à tenter de subvenir à ses besoins ; il ne s'agit en aucun cas d'une invasion, ni par sa forme ni par son nombre… et cela répond certainement aux critères juridiques d'invasion tels que définis par la Constitution.
J'aurais aimé que vous lisiez l'excellent éditorial du juge Napolitano. Il ne dit pas que la Constitution autorise l'entrée illimitée sur le territoire. Il a si brillamment déclaré qu'une fois arrêté, on a droit à un procès. Si vous dites que NOUS, le peuple, n'avons pas la garantie d'être entendus par un juge, je ne vivrais pas dans un tel pays. Nous, le peuple, ne garantissons plus cette garantie dans la Constitution.