Suspendre le droit de contester la légalité de sa détention devant un tribunal reviendrait à détruire un principe fondamental de la Constitution, écrit Marjorie Cohn.
Le chef de cabinet adjoint de la Maison Blanche, Stephen Miller, s'exprimant lors de la Conférence d'action politique conservatrice 2025 à National Harbor, dans le Maryland, en février. (Gage Skidmore/ Flickr/ CC BY-SA 2.0)
ISi l’on en croit Stephen Miller, chef adjoint de cabinet de la Maison Blanche, l’équipe Trump est prête à enfoncer un autre pieu dans le cœur de la Constitution.
Le 9 mai, Miller a déclaré aux journalistes L'administration envisage de suspendre le droit à l'habeas corpus – connu sous le nom de « Grande Ordonnance » – dans les affaires d'immigration. Suspendre l'habeas corpus, qui permet aux individus de contester la légalité de leur détention devant les tribunaux, serait inconstitutionnel.
La clause de suspension, située à l'article I, section 9, clause 2 de la Constitution, stipule :
« Le privilège du bref d’Habeas Corpus ne sera pas suspendu, sauf si, en cas de rébellion ou d’invasion, la sécurité publique l’exige. »
À la lumière des nombreuses pertes récentes subies par l'administration dans les affaires d'immigration, Miller a déclaré qu'elle envisageait désormais la suspension de l'habeas corpus. a déclaré:
Eh bien, la Constitution est claire. Et c'est bien sûr la loi suprême du pays : le privilège du bref d'habeas corpus peut être suspendu en cas d'invasion. C'est donc une option que nous étudions activement.
Écoutez, tout dépend de la décision des tribunaux. En fin de compte, le Congrès a adopté une loi connue sous le nom d'Immigration Nationality Act, qui a privé les tribunaux de l'article III, c'est-à-dire le pouvoir judiciaire, de leur compétence sur les affaires d'immigration.
Le Congrès a donc adopté ce qu'on appelle une législation de dépouillement de compétence. Il a adopté plusieurs lois interdisant même aux tribunaux relevant de l'article III d'intervenir dans les affaires d'immigration.
Comme le professeur de droit de Georgetown, Steve Vladeck souligne« Suggérer avec désinvolture que l’habeas corpus pourrait être suspendu parce que les tribunaux ont statué contre le pouvoir exécutif dans une poignée d’affaires d’immigration revient à renverser complètement la clause de suspension. »
De plus, la déclaration alarmante de Miller contient plusieurs erreurs juridiques et factuelles.
Seul le Congrès a le pouvoir de suspendre l'habeas corpus
Contrairement à ce qu’affirme Miller, seul le Congrès – et non le président – peut suspendre l’habeas corpus, et seulement dans de rares circonstances.
« Bien que [la clause de suspension] ne stipule pas que la suspension doit être effectuée ou autorisée par un acte législatif, elle a été interprétée ainsi, conformément à la pratique anglaise et à l'emplacement de la clause dans l'article I », a écrit le juge Antonin Scalia en dissidence dans la décision de la Cour suprême de 2004 dans Hamdi c.Rumsfeld. (L’article I de la Constitution énumère les pouvoirs du Congrès).
Amy Coney Barrett, membre actuelle de la Cour suprême, partage l'avis de Scalia. Lorsqu'elle était juge à la Cour d'appel du 7e circuit des États-Unis, elle et Neal K. Katyal, professeur au Georgetown Law Center, écrit pour National Constitution Center: « La clause ne précise pas quelle branche du gouvernement a le pouvoir de suspendre le privilège du bref, mais la plupart s’accordent à dire que seul le Congrès peut le faire. »
C’est parce que la clause de suspension se trouve dans la section de la Constitution qui détaille les pouvoirs du Congrès, et l’habeas corpus n’a été suspendu que quatre fois depuis la ratification de la Constitution en 1789.
Le président Abraham Lincoln a suspendu l'habeas corpus pendant la guerre de Sécession, mais le Congrès a ensuite adopté une loi autorisant cette suspension. Dans les trois autres cas, le président n'a décrété la suspension qu'après avoir obtenu l'autorisation du Congrès :
- dans 11 comtés de Caroline du Sud envahis par le Ku Klux Klan pendant la Reconstruction ;
- dans deux provinces des Philippines en 1905 pour réprimer une rébellion indigène contre le régime colonial des États-Unis ;
- et à Hawaï après le bombardement de Pearl Harbor.
Il n'y a pas d'« invasion »
Miller a également tort car il n'y a pas d'« invasion » en cours aux États-Unis, malgré plusieurs déclarations de Donald Trump le 20 janvier. Ordres exécutifs déclarant qu'il y a une invasion de la frontière sud des États-Unis.
Par exemple, dans son ordonnance intitulée «Garantir la protection des États contre les invasions« , a déclaré Trump,
« J'ai déterminé que l'état actuel de la frontière sud révèle que le gouvernement fédéral n'a pas rempli cette obligation envers les États et déclare par la présente qu'une invasion est en cours à la frontière sud, ce qui oblige le gouvernement fédéral à prendre des mesures pour remplir son obligation envers les États. »
Il a affirmé qu’il suspendait ce qu’il a décrit comme « l’entrée physique d’étrangers impliqués dans une invasion aux États-Unis à travers la frontière sud jusqu’à ce que je détermine que l’invasion est terminée ».
La secrétaire du Département de la sécurité intérieure, Kristi, à droite, lors d'une opération de l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) des États-Unis à Phoenix en avril. (Tia Dufour, Flickr, Département de la Sécurité intérieure, domaine public)
Trump a également signé un décret intitulé «Clarifier le rôle de l'armée dans la protection de l'intégrité territoriale des États-Unis.” Il qualifie la situation à la frontière sud d’« invasion » qui comprend « une migration de masse illégale, un trafic de stupéfiants, un trafic et une traite d’êtres humains, ainsi que d’autres activités criminelles ».
Le contre-amiral James McPherson, ancien sous-secrétaire d'État américain à l'armée, dit sur PBS NewsHour « Il n'y a pas de guerre à la frontière sud. Il y a peut-être une crise policière. Mais ce n'est pas une invasion. »
Avant cela, sPlusieurs tribunaux fédéraux ont également rejeté l’idée qu’il y ait une invasion en cours à la frontière sud.
En février 2024, un tribunal fédéral de district du Texas rejeté l’assimilation de l’immigration à une invasion, concluant que « les poussées d’immigration ne constituent pas une « invasion » au sens de la Constitution ».
[Sur Mardi, un juge fédéral en Pennsylvanie a soutenu l'invocation du président de la loi sur les ennemis étrangers visant à expulser les Vénézuéliens qui, selon lui, font partie d'un gang criminel.]
Mais avant cela, au cours de la première semaine de mai, trois juges fédéraux ont rejeté l’argument de l’administration Trump selon lequel la situation de l’immigration constitue une invasion.
Le juge de district américain Fernando Rodriguez, Jr., dans le sud du Texas, a accordé une requête en habeas corpus le 1er mai et rejeté la tentative de l'administration Trump de justifier l'utilisation de l'Alien Enemies Act en arguant que les États-Unis étaient envahis par un gang vénézuélien.
Le 6 mai, la juge de district américaine Charlotte N. Sweeney au Colorado appelé La définition de l'invasion donnée par l'administration Trump n'est pas « convaincante » et elle a rejeté l'argument du gouvernement selon lequel l'invocation de l'Alien Enemies Act était au-delà du contrôle judiciaire.
Également le 6 mai, le juge de district américain Alvin K. Hellerstein à New York tenue que le gang du Tren de Aragua (TdA) n'attaque pas les États-Unis. « Le TdA est peut-être impliqué dans le trafic de stupéfiants, mais il s'agit d'une affaire criminelle, et non d'une invasion ou d'une incursion prédatrice », a-t-il écrit, et a suspendu les expulsions dans la majeure partie de la ville de New York et des environs.
« [Hellerstein] s'est joint à plusieurs autres pour reconnaître à juste titre que le président ne peut pas simplement déclarer qu'il y a eu une invasion et ensuite invoquer une autorité de guerre en temps de paix pour envoyer des individus dans une prison de type Goulag au Salvador sans même leur garantir une procédure régulière », a déclaré l'avocat de l'ACLU, Lee Gelernt. dit dans un communiqué.
De plus, Miller a omis de mentionner la deuxième partie du test de « l’invasion » énoncé dans la clause de suspension, à savoir que la sécurité publique peut exiger une suspension.
Décisions en matière d'immigration pouvant faire l'objet d'un appel
Finalement, Miller a tort parce que la loi sur l’immigration et la nationalité ne supprime pas catégoriquement le contrôle en appel (un examen juridique des procédures d'un tribunal inférieur visant à déterminer si sa décision était erronée) des affaires d'immigration. Bien que les affaires d'immigration soient généralement portées devant les tribunaux d'immigration, les appels de ces décisions sont généralement entendus par les tribunaux fédéraux (article III).
In Boumediene c. Bush, la Cour suprême a statué que les non-citoyens détenus aux États-Unis ont le droit de demander un bref d'habeas corpus.
Plusieurs des non-citoyens que l’administration Trump a tenté d’expulser – dont Mahmoud Khalil et Rümeysa Öztürk – ont déposé des requêtes en habeas corpus contestant leur expulsion.
« Une suspension [de l’habeas corpus] est temporaire, mais le pouvoir qu’elle confère est extraordinaire », ont écrit Barrett et Katyal dans leur National Constitution Center Article. « Lorsqu'une suspension est en vigueur, le président, agissant généralement par l'intermédiaire de ses subordonnés, peut emprisonner des personnes indéfiniment sans aucun contrôle judiciaire. »
Il devient de plus en plus évident que Trump ne reculera devant rien pour imposer sa volonté, en dépit des préceptes de la Constitution. Le 4 mai, Trump a refusé de dire on Rencontrer la presse qu'il était lié par la clause de procédure régulière de la Constitution.
Pour l’instant, les juges fédéraux servent de ralentisseurs dans la guerre cruelle et illégale de Trump contre les migrants.
Trump a rempli la Cour suprême de personnalités d'extrême droite qui pourraient bien annuler certaines décisions des juridictions inférieures. Mais Trump a déjà défié l'ordre de la Cour suprême ordonnant à son administration de faciliter le retour de Kilmar Abrego Garcia du Salvador.
Nous ne pouvons qu’espérer que les « juges » de la Cour suprême maintiendront leur respect pour la Constitution, même si le président ne le fait pas.
Marjorie Cohn est professeure émérite à la Thomas Jefferson School of Law, doyenne de la People's Academy of International Law et ancienne présidente de la National Lawyers Guild. Elle siège aux conseils consultatifs nationaux de Veterans For Peace et d'Assange Defense, et est la représentante des États-Unis au conseil consultatif continental de l'Association of American Jurists. Parmi ses ouvrages figurent Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques.
Cet article a été publié pour la première fois par Vérité.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter ceux de Nouvelles du consortium.
C'est donc le Congrès qui a le pouvoir ? Bof ? Il est aussi censé autoriser les actions militaires… et voyez comme ça n'arrive plus. La Constitution américaine est morte.
La « tactique du salami » à l’américaine… déchiqueter la Constitution un principe à la fois.
L'immigration illégale a connu une forte augmentation sous Biden. Il a en effet permis l'ouverture des frontières. Cela a de nombreuses conséquences et un coût important. Pourquoi ce pays devrait-il garantir une procédure régulière à un nombre considérable de personnes entrées sur son territoire en enfreignant sa loi ?
Surtout lorsque cela entraînerait des coûts énormes.
« Enfreindre la loi » est précisément le domaine où la procédure régulière doit prévaloir. Si vous ne l'avez pas compris, vous avez lu une Constitution alternative.
Steve Miller me fait beaucoup penser à Yuval Harari. Tous deux sont fous.
S'il y a invasion, nous (l'ancienne administration) l'avons autorisée et devrions être arrêtés pour trahison. Cependant, pour les raisons évoquées dans cet article, ce qui se passe actuellement n'est pas considéré comme une invasion.
Pourquoi la gauche moderne perd…
2025 …. « Nous ne pouvons qu’espérer que les « juges » de la Haute Cour maintiendront leur respect pour la Constitution, même si le président ne le fait pas. »
comparez cela à 1964…
Et cela m'amène au deuxième mode de désobéissance civile. Il arrive un moment où le fonctionnement de la machine devient si odieux, vous rend si malade que vous ne pouvez plus y participer ! Vous ne pouvez même plus y participer passivement ! Et il faut que vous vous engagiez dans les rouages, sur les roues, sur les leviers, sur tout l'appareil – et que vous l'arrêtiez ! Et il faut signifier à ceux qui la font fonctionner, à ceux qui la possèdent – qu'à moins d'être libres, la machine ne pourra plus fonctionner du tout ! — Mario Savio, Berkeley Free Speech Movement, décembre 1964.
Un sentiment de lutte a alimenté le mouvement des droits civiques et a mis fin à une guerre et à un génocide aux États-Unis. L'autre sentiment de lutte est en proie à une série de quatre décennies de défaites. Pouvez-vous repérer la différence ?
J'étais là ce jour-là. Je suis d'accord avec toi… et pour répondre à ta question…
De mon point de vue, je dirais qu'une fracture critique à gauche a commencé dans les années 1967. Alors que les manifestations anti-guerre faisaient la une des journaux et que des émeutes pour les droits civiques éclataient dans les villes, une nouvelle tolérance à l'égard du suprémacisme sioniste s'est progressivement installée et a atteint son apogée en juin XNUMX. La gauche a été vidée de sa structure morale par de nombreux dirigeants pro-sionistes, par ailleurs imprégnés de culpabilité pour l'Holocauste. Cette maladie de la tolérance au génocide s'est maintenant propagée à tous les niveaux critiques de notre gouvernement… et a altéré notre capacité à distinguer le bien du mal.
S'ils sont ici illégalement, ils doivent partir. Point final. Certains juges annulent la volonté de dizaines de millions d'électeurs américains.
Soit les citoyens américains de toutes origines ethniques ont de la valeur en tant que citoyens américains, soit ils n'en ont pas. Nos citoyens afro-américains, chicanos et blancs de la classe ouvrière sont les plus durement touchés par la baisse des salaires et la hausse des loyers.
Sur une note différente : dans la mesure où les détenteurs de cartes vertes en règle sont expulsés uniquement en raison de leur activisme contre le génocide suprémaciste juif, c'est une question distincte, et ces expulsions forcées sont répugnantes.
« Certains juges annulent la volonté de dizaines de millions d’électeurs américains. »
Non, « certains juges » défendent la Constitution. Si vous pensez que des dizaines de millions d’électeurs peuvent invalider la Constitution simplement parce qu’ils imputent à tort aux sans-papiers la responsabilité des loyers élevés et des bas salaires, vous vous trompez lourdement. Il faudra bien plus que des électeurs mal informés pour renverser la Constitution, point final.
Seulement quatre fois ? Avons-nous oublié quelque chose ? Obama a renoncé à notre droit à l'habeas corpus avec la loi d'autorisation de la défense nationale de 2012. Le gouvernement peut désormais affirmer que vous êtes un terroriste, un combattant ennemi, etc., vous jeter en prison et vous priver indéfiniment de votre droit à un procès ou à toute autre procédure régulière.
Je suis d'accord avec vous sur les deux points. Ce qui manque dans cette discussion, c'est la reconnaissance que la croissance démographique incontrôlée est le problème principal… que les citoyens soient citoyens ou non. À mon avis, chaque pays a besoin d'une politique démographique durable, assortie de règles de citoyenneté responsable.
Il n'existe absolument aucune volonté, ni parmi les peuples ni parmi les dirigeants mondiaux, de tenter efficacement d'atteindre des niveaux de population soutenables. Nous nous dirigeons, en l'absence de baisses catastrophiques, vers 12 milliards d'habitants d'ici 2100 ; et il n'existe aucune discussion honnête et responsable sur les options permettant de freiner cette progression avec équité et justice. Le rapport le plus proche que j'aie vu est celui du PNAS :
hxxps://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1410465111
En fait, la pression économique et politique est de plus en plus forte pour accroître la population afin de créer diverses formes d’avantages parmi les nations, les régions, les religions et d’autres groupes démographiques qui craignent d’être marginalisés si leur nombre diminue.
COMPTEUR DE POPULATION MONDIALE : hxxps://www.worldometers.info/world-population/
Si vous lisez les premiers textes américains, la Déclaration d'Indépendance et la Déclaration des droits, vous constaterez qu'ils n'utilisent pas le mot « citoyen ». Ils restent simples et affirment que l'Amérique est synonyme de droits inaliénables pour « tous ». La Déclaration des droits vise à restreindre l'action de l'État, et encore une fois, elle ne limite pas ces protections aux « citoyens ». Ils tentent simplement d'affirmer clairement que l'État ne peut jamais priver une personne de quoi que ce soit de valeur sans procédure régulière, ce qui, à leurs yeux, impliquait un procès équitable et rapide avec jury.
C'était autrefois le rêve américain. Si vous me demandez si le mot « citoyen » a de la valeur, je partage l'avis de Thomas Jefferson et de son comité, qui ont clairement affirmé que « tout » être humain possède des droits inaliénables, parmi lesquels la vie, la liberté et la recherche du bonheur.
Si vous recherchez le mot « citoyen » dans les Règles de cet ordre fondé sur des règles (c'est-à-dire la Constitution), vous constaterez qu'il n'apparaît pratiquement qu'à la rubrique « qualifications » du document original. Ensuite, dans les amendements visant à réformer la Constitution après la guerre de Sécession, ils ont ouvertement déclaré que toute personne née aux États-Unis est citoyenne et qu'aucun État n'a le pouvoir de prétendre qu'elle n'a pas de droits parce qu'un État ne la reconnaît pas comme citoyenne d'un autre État. Si vous recherchez le mot « citoyen » dans les Règles, vous constaterez qu'il apparaît en plus grand nombre.
Intéressant le changement en Amérique. Autrefois, l'Amérique débattait des droits et tentait de les étendre. Aujourd'hui, elle débat de la question de savoir qui est un « citoyen », ce qu'elle tente de restreindre et de nier, car elle prétend également que les droits ne sont liés qu'à la citoyenneté et que l'Amérique n'a jamais vraiment voulu croire à la liberté pour tous. Pourtant, nous continuons de bombarder le monde au nom de la « liberté ».
L'essence même de la Déclaration des droits est que, si le gouvernement détient certains pouvoirs, le peuple a des droits inviolables, quel que soit le vainqueur des élections. C'est ça l'Amérique. Donald Trump n'a pas le pouvoir de violer ces droits, car il a gagné avec des millions de voix d'avance, tout comme Joe Biden n'a pas le pouvoir de violer ces droits, car il a également gagné avec des millions de voix d'avance. C'est ça l'Amérique et la Déclaration des droits. Et, pour une fois, je suis avec Dubya… soit on est pour, soit on est contre. Donnez-moi la Liberté !
La « volonté » des électeurs ne prime pas sur la loi. De quoi parlez-vous ? « Certains » juges « annulent » la « volonté » de « dizaines de millions » d'« électeurs » américains ? C'est le genre d'absurdités totalitaires et dictatoriales, stupides et irréfléchies, que l'on entend de la part de Miller, Noem et Trump. Comment les citoyens américains peuvent-ils « avoir de la valeur » ? Qu'est-ce que cela signifie ? Vous avancez un argument purement politique et vous imaginez que vous êtes sur une voie légale et fondée sur des principes vers la justice et l'équité pour les « électeurs ».