consorte.gif (5201 bytes)
21 de fevereiro de 2000
Quem matou Martin Luther King?

Nota do Editor: Douglas Valentine trabalhou como pesquisador para a família King e testemunhou no julgamento sobre suspeitas de que o Dr. King poderia estar sob vigilância do governo dos EUA no momento do assassinato.

Por Douglas Valentim

Om 8 de dezembro, um júri em Memphis, Tennessee, deliberou por apenas três horas antes de decidir que a antiga versão oficial do assassinato de Martin Luther King Jr.

O veredicto do júri implicou um empresário aposentado de Memphis e agências governamentais em uma conspiração para matar o gigante dos direitos civis.

Embora o depoimento no julgamento tenha recebido pouca atenção da imprensa fora da área de Memphis, o resultado surpreendente atraiu uma refutação imediata por parte dos defensores da conclusão oficial: que James Earl Ray agiu sozinho ou possivelmente como parte de uma conspiração de baixo nível de alguns racistas brancos .

Os principais jornais de todo o país menosprezaram o veredicto de Dezembro, considerando-o o produto de uma teoria da conspiração falha, dada uma apresentação unilateral. O Washington Post até mesmo agrupou os proponentes da conspiração com aqueles que insistem que Adolf Hitler foi injustamente acusado de genocídio.

“O engano da história, quer ocorra no contexto da negação do Holocausto ou num esforço para reescrever a história da morte do Dr. King, é um impulso perigoso ao qual aqueles que estão comprometidos com o debate fundamentado e a verdade não podem ficar parados”, afirmou. Publique leitura editorial. "Quanto mais rápida e completamente o veredicto desacreditado deste júri for esquecido, melhor." [WP, 12 de dezembro de 1999]

Por sua vez, a família King citou o veredicto como uma forma de lidar com a sua dor pessoal. “Esperamos deixar isso para trás e seguir em frente com nossas vidas”, disse Dexter King, falando em nome da família. “Este é um momento de reconciliação, cura e encerramento.”

Mas deveria o encerramento - ou o esquecimento - seguir-se a um veredicto que considera o governo federal cúmplice numa conspiração para assassinar uma das figuras mais históricas desta nação? Existem de facto razões legítimas para duvidar da história oficial? E como deveriam os americanos avaliar este julgamento pouco ortodoxo, as suas provas e o veredicto?

Wsem dúvida, faltou ao julgamento em Memphis o desfecho elegante de um drama de Perry Mason. O testemunho foi por vezes impreciso, trazendo à tona memórias controversas com mais de três décadas de idade.

Alguns testemunhos eram boatos; longos depoimentos de figuras falecidas ou ausentes foram lidos nos autos; e algumas testemunhas mudaram as suas histórias ao longo do tempo devido a acusações de especulação.

Havia uma confusão que muitas vezes acompanha casos complexos e de grande notoriedade. O caso do demandante também não encontrou contestação rigorosa por parte de Lewis K. Garrison, advogado do réu Loyd Jowers.

Garrison partilha as dúvidas sobre a versão oficial, e o seu cliente, Jowers, implicou-se na conspiração, embora insistindo que o seu papel era tangencial. Alguns críticos compararam o julgamento a uma luta de luta livre profissional, com a defesa oferecendo apenas uma resistência simbólica. 

No entanto, apesar das deficiências, o julgamento foi a primeira vez que as provas do assassinato do rei foram apresentadas a um júri num tribunal. O veredicto demonstrou que 12 cidadãos – seis negros e seis brancos – não consideraram a noção de uma conspiração abrangente para matar King tão ridícula como muitos comentadores acharam.

O julgamento sugeriu, também, que o governo errou ao negligenciar a questão mais ampla do interesse público no mistério de quem matou Martin Luther King Jr. Em vez disso, o governo simplesmente afirmou e reafirmou a confissão de culpa de James Earl Ray durante três décadas. Insistindo que as evidências apontavam claramente para Ray como o assassino, o governo nunca concordou em anular a confissão de culpa de Ray e permitir um julgamento em grande escala, uma possibilidade que terminou quando Ray morreu de doença hepática em 1998.

Nesse ponto, a família King julgou que um processo de homicídio culposo contra Jowers era a última chance para o assassinato de King ser considerado por um júri. Desde o início, a família enfrentou duras críticas de muitos redatores que consideraram as alegações de conspiração malucas.

As suspeitas da família King, no entanto, derivavam de um facto que era indiscutível: que elementos poderosos do governo federal estavam realmente dispostos a apanhar Martin Luther King Jr. nos anos anteriores ao seu assassinato.

Em particular, o diretor do FBI, J. Edgar Hoover, desprezava King como um radical perigoso que ameaçava a segurança nacional e precisava ser neutralizado por quase todos os meios necessários.

Depois do discurso "Eu tenho um sonho" de King em 1963, o diretor assistente do FBI William Sullivan chamou King de "o líder negro mais perigoso e eficaz do país". Hoover reagiu ao Prêmio Nobel da Paz de King em 1964 com o comentário de que King era "o mentiroso mais notório do país".

O registro documentado deixa claro que o FBI e outras agências federais investigaram agressivamente King como um inimigo do estado. Seus movimentos foram monitorados; seus telefones foram grampeados; seus quartos estavam grampeados; informações depreciativas sobre sua vida pessoal vazaram para desacreditá-lo; ele foi chantageado por causa de casos extraconjugais; ele recebeu uma mensagem sugerindo que ele cometesse suicídio.

“Só há uma saída para você”, dizia a mensagem. "É melhor você aceitar antes que seu eu imundo, anormal e fraudulento seja exposto à nação."

Estas operações do FBI aumentaram à medida que revoltas negras incendiavam partes de cidades americanas e à medida que os campi do país irrompiam em protestos contra a Guerra do Vietname. Para muitos jovens americanos, negros e brancos, King era um homem de estatura incomparável e coragem extraordinária. Ele foi o líder que conseguiu fundir os movimentos pelos direitos civis e os movimentos anti-guerra.

Cada vez mais, King via as duas questões como interligadas, à medida que o Presidente Lyndon Johnson desviava fundos anti-pobreza para levar a cabo a custosa guerra no Vietname.

Em 15 de abril de 1967, menos de um ano antes de seu assassinato, King concluiu um discurso em um comício anti-guerra com um apelo ao governo Johnson para "parar o bombardeio". King também começou a planejar uma Marcha dos Pobres em Washington que colocaria uma cidade de tendas no Mall e pressionaria o governo por uma ampla redistribuição da riqueza do país.

As operações secretas do governo funcionaram para perturbar os movimentos anti-guerra e pelos direitos civis, infiltrando-os com espiões e agentes provocadores. O COINTELPRO do FBI procurou neutralizar os chamados “grupos de ódio nacionalistas negros”, contando entre os seus alvos a Conferência de Liderança Cristã do Sul de King.

Um memorando do FBI preocupava-se com a possível emergência de um “Messias” negro que pudesse “unificar e electrificar” os vários grupos militantes negros. O memorando listou King como “um verdadeiro candidato” a esse papel de liderança.

WCom este pano de fundo surgiram os acontecimentos caóticos em Memphis no início de 1968, quando King deu o seu apoio a uma greve dos trabalhadores do saneamento marcada pela violência.

A vigilância governamental de King em Memphis – tanto por agentes federais como pela polícia municipal – estaria no cerne do caso mais de três décadas depois.
Em 4 de abril de 1968, às 6h, King saiu de seu quarto no segundo andar do Lorraine Motel. Ao se inclinar sobre a varanda, King foi atingido por uma única bala e morreu.

À medida que a notícia de sua morte se espalhava, tumultos explodiram em cidades de todo o país. Fumaça ardente subia por trás da cúpula do Capitólio. Os funcionários do governo lutaram para restaurar a ordem e a polícia procurou o assassino de King.

Um dos interrogados foi o dono do restaurante Loyd Jowers, cujo Jim's Grill ficava abaixo da pensão onde James Earl Ray havia se hospedado e de onde as autoridades afirmam que o tiro fatal foi disparado.

Jowers disse à polícia que não sabia nada sobre o tiroteio, mas ouviu um barulho que "parecia algo que caiu na cozinha". [O Recurso Comercial, 9 de dezembro de 1999]

A caçada humana internacional terminou no aeroporto de Heathrow, em Londres, em 8 de junho de 1968, quando a Scotland Yard deteve Ray por porte ilegal de arma de fogo. Ray foi extraditado de volta aos Estados Unidos para ser julgado como o único assassino de King.

O FBI insistiu que não conseguiu encontrar nenhuma evidência sólida que indicasse que Ray fizesse parte de qualquer conspiração. Mas as autoridades alegaram que tinham um caso forte contra Ray, incluindo um rifle recuperado com as impressões digitais de Ray. O rifle disparou balas do mesmo calibre daquele que matou King.

Enquanto Ray estava na prisão, o nome de Jowers apareceu novamente no caso. Em 10 de fevereiro de 1969, Betty Spates, garçonete do Jim's Grill, implicou Jowers no assassinato. Ela disse que Jowers encontrou uma arma atrás do café e pode realmente ter atirado em King. Dois dias depois, porém, Spates retratou-se. [O Recurso Comercial, 9 de dezembro de 1999]

Em 10 de março de 1969, Ray aceitou o conselho de seu advogado e se declarou culpado. Ele foi condenado a 99 anos de prisão.

Três dias depois, porém, ele escreveu uma carta ao juiz pedindo que sua confissão de culpa fosse anulada. Ele alegou que era inocente e que seu advogado o havia enganado para fazer a confissão.

Ray começou a contar uma história complexa em que foi enganado por um agente que conhecia apenas como “Raul”. Ray afirmou que Raul planejou o assassinato e armou para Ray assumir a responsabilidade.

Os investigadores do governo rejeitaram a existência de Raul e insistiram que Ray estava simplesmente inventando uma história para escapar de uma longa pena de prisão. Os tribunais rejeitaram o pedido de julgamento de Ray. No que diz respeito ao sistema jurídico de Memphis, o caso foi encerrado.

Mas parecia haver fraquezas no caso da acusação que poderiam ter surgido no julgamento.
Por exemplo, Charles Stephens, uma testemunha chave que colocou Ray no local do crime, parecia estar bêbado na altura e apresentou relatos contraditórios sobre a descrição do agressor, de acordo com um repórter que o encontrou após o tiroteio. [Para detalhes, veja William F. Pepper’s Ordens para matar.]

OFora do governo, outros investigadores céticos começaram a investigar as pontas soltas do caso.

Em 1971, o escritor investigativo Harold Weisberg publicou o primeiro relato divergente do caso oficial de King em seu livro, Tramar. Weisberg notou problemas com as evidências físicas, incluindo a falha do FBI em comparar a bala mortal com a suposta arma do crime.

As dúvidas sobre o caso aumentaram quando o governo federal desclassificou registros que revelavam a intensidade do ódio do FBI por King. A combinação de discrepâncias factuais e um possível motivo governamental levou alguns amigos de King a suspeitar de uma conspiração.

Em 1977, o líder dos direitos civis Ralph Abernathy encorajou o advogado William F. Pepper a se encontrar com Ray e ouvir a história do condenado. Pepper disse que aceitou a tarefa em parte porque encorajou King a criticar publicamente a Guerra do Vietnã e sentiu um senso de responsabilidade pelo destino de King.

Respondendo às crescentes dúvidas públicas sobre os relatos oficiais dos três principais assassinatos que abalaram a nação na década de 1960, o Congresso também concordou em reexaminar os assassinatos do Presidente John F. Kennedy, do Senador Robert F. Kennedy e de King.

No depoimento no Congresso, entretanto, Ray se saiu mal. O deputado Louis Stokes, D-Ohio, presidente do comitê de investigação, disse que o desempenho de Ray o convenceu de que Ray realmente era o assassino e que não houve papel do governo no assassinato.

O painel deixou aberta a possibilidade de que outros indivíduos estivessem envolvidos, mas limitou o escopo de qualquer conspiração talvez aos irmãos de Ray, Jerry e John, ou a dois racistas de St. Louis que supostamente colocaram uma recompensa pela vida de King. Mas outros membros do painel, como o deputado Walter Fauntroy, DD.C., continuaram a nutrir dúvidas sobre as conclusões do Congresso.

Depois de uma década de trabalho intermitente no caso, Pepper decidiu seguir em frente. Ele concordou em representar Ray e entrou com um pedido de habeas corpus em seu nome.

Além disso, em 1993, um julgamento simulado na televisão apresentou as provas contra Ray a um “júri”, que devolveu a “absolvição” do condenado. Pepper afirmou que o caso do governo era tão fraco que Ray também venceria um julgamento regular.

Jowers também voltou à polêmica, revertendo sua declaração inicial à polícia, na qual negava conhecimento do assassinato. Em 16 de dezembro de 1993, em uma entrevista transmitida nacionalmente pela ABC-TV, Jowers afirmou que um negociante de produtos de Memphis ligado à máfia, Frank C. Liberto, pagou-lhe US$ 100,000 para organizar o assassinato de King.

Mas Liberto estava morto e o homem apontado por Jowers como o assassino pago negou qualquer papel no assassinato. [O Recurso Comercial, 9 de dezembro de 1999]

Em 1995, Pepper publicou um relato de sua investigação em Ordens para matar. O livro afirmava que os conspiradores por trás do assassinato incluíam elementos da Máfia, do FBI e da inteligência do Exército dos EUA.

Pepper localizou testemunhas com novas evidências. John McFerren, um negro dono de uma mercearia, foi citado como tendo dito que uma hora antes do assassinato, ele ouviu Liberto ordenar a alguém pelo telefone que "atirasse no filho da puta quando ele aparecesse na varanda".

Mas a credibilidade de Pepper foi prejudicada quando ele citou fontes anônimas ao identificar William Eidson como um membro falecido de um esquadrão de assassinos do Exército dos EUA que estava presente em Memphis no dia em que King morreu. Os pesquisadores da ABC-TV descobriram que Eidson estava vivo e furioso com as insinuações de Pepper sobre seu suposto papel no assassinato de King.

Ainda assim, a família King – especialmente os filhos de King – ficou cada vez mais interessada na controvérsia. Em 27 de março de 1997, o filho mais novo de King, Dexter, sentou-se com Ray na prisão, ouviu a história de Ray e anunciou sua crença de que Ray estava dizendo a verdade.

Em uma reunião separada com a família King, Jowers afirmou que um policial atirou em King por trás do Jim's Grill. O policial então entregou o rifle fumegante a Jowers, disse o ex-proprietário do restaurante.

As autoridades do Tennessee, no entanto, continuaram a rejeitar os apelos de Ray para um julgamento. Os promotores concluíram que a história de Jowers carecia de credibilidade e pode ter sido motivada pela ganância. Os apelos de Ray para seu dia no tribunal finalmente terminaram com sua morte por doença hepática.

OEm 2 de outubro de 1998, a família King entrou com uma ação por homicídio culposo contra Jowers. O julgamento teve início em Novembro de 1999, atraindo pouca atenção da imprensa nacional.

Jowers, 73 anos, compareceu apenas a parte do julgamento e não testemunhou. Suas confissões de cumplicidade foram relatadas por outras pessoas que conversaram com ele.

O ex-embaixador das Nações Unidas, Andrew Young, testemunhou que considerou Jowers sincero durante uma conversa de quatro horas sobre o assassinato. “Tive a impressão de que este era um homem que estava muito doente [e que] queria se confessar para endireitar sua alma”, disse Young.

De acordo com Young, Jowers disse que serviu a policiais e agentes federais de Memphis quando eles se encontraram no restaurante de Jowers antes do assassinato. Jowers também contou sua história sobre o dinheiro da Máfia indo para um homem que entregou um rifle no café de Jowers.

Após o assassinato, o homem, um policial de Memphis, entregou o rifle a Jowers pela porta dos fundos, segundo relato de Jowers. [Serviço de notícias Scripps Howard, 18 de novembro de 1999]

Um ex-juiz estadual, Joe Brown, tomou posição para desafiar a confiança do governo de que o rifle de Ray era a arma do crime. Durante uma das audiências anteriores de Ray, Brown ordenou novos testes balísticos na arma e na bala que matou King.

Os resultados foram inconclusivos, e os especialistas forenses não conseguiram decidir se a arma era a arma do crime ou não. Em seu depoimento, entretanto, Brown afirmou que a mira do rifle era tão ruim que não poderia ter matado King.

“Esta arma literalmente não poderia atingir a lateral de um celeiro”, disse Brown. Mas ele reconheceu que não tinha formação formal como especialista em armas.

O júri também ouviu depoimentos de que autoridades federais estavam monitorando a área ao redor do Lorraine Motel. Carthel Weeden, ex-capitão do Corpo de Bombeiros de Memphis, disse que na tarde de 4 de abril de 1968, dois homens apareceram no corpo de bombeiros em frente ao motel e mostraram as credenciais de oficiais do Exército dos EUA.

Os homens então carregaram pastas, que segundo eles continham equipamento fotográfico, até o telhado da estação. Weeden disse que os homens se posicionaram atrás de um parapeito de aproximadamente 18 polegadas de altura, uma posição que lhes deu uma visão clara do Lorraine Motel e da janela da pensão de onde Ray supostamente disparou o tiro que matou King.

Eles também teriam uma visão da área atrás do Jim's Grill. Mas o que aconteceu com quaisquer fotografias possíveis permanece um mistério. Weeden acrescentou que nunca foi questionado pelas autoridades locais ou federais.

O ex-deputado Fauntroy também testemunhou no julgamento de Kings-Jowers. Fauntroy queixou-se de que o inquérito do Congresso de 1978 não foi tão completo como o público poderia ter pensado. O comitê abandonou a investigação quando o financiamento acabou e deixou algumas pistas promissoras inexploradas, disse ele ao júri.

“Se tivéssemos [mais] seis meses, poderíamos muito bem ter chegado ao fundo de tudo”, testemunhou Fauntroy em 29 de novembro. “Não tivemos tempo para investigar pistas que havíamos estabelecido, mas que não podíamos seguir. Pedi ao Departamento de Justiça para acompanhar – e ver se havia mais do que apenas uma conspiração de baixo nível”. 

Outras testemunhas descreveram uma estranha retirada da proteção policial ao redor do motel cerca de uma hora antes da morte de King. Um grupo de detetives de homicídios negros, que serviram como guarda-costas de King em visitas anteriores a Memphis, foram impedidos de exercer essas funções em abril de 1968.

Em seu resumo, tentando minimizar o suposto papel de seu cliente na conspiração, Garrison perguntou ao júri: "será que o dono de um restaurante gorduroso e um assassino solitário poderia afastar os policiais da cena de um assassinato? Eles poderiam colocar alguém no topo do corpo de bombeiros?"

As evidências cumulativas aparentemente convenceram o júri. Após o julgamento, o jurado Robert Tucker disse a um repórter que os 12 jurados concordaram que o assassinato era complexo demais para ser tratado por uma pessoa. Ele notou o depoimento sobre a remoção dos guardas policiais e agentes do Exército observando King do corpo de bombeiros.
“Todas essas coisas se somaram”, disse Tucker. [AP, 9 de dezembro de 1999]

EMesmo antes do término do julgamento, a controvérsia da mídia sobre o caso já havia começado. Muitos repórteres consideraram as alegações de conspiração como incompletas e a defesa como oferecendo poucos desafios às afirmações de tirar o fôlego.

O júri, por exemplo, ouviu pouco sobre a evolução gradual da história de Jowers, que começou com uma negação categórica e cresceu ao longo do tempo com a adição de detalhes por vezes conflitantes.

Em um comentário sobre o caso, o escritor de história John McMillian reafirmou sua confiança na culpa de Ray e sua certeza de que o processo por homicídio culposo foi "equivocado". Mas McMillian observou que as suspeitas da família King sobre as ações do governo baseavam-se na realidade da campanha do FBI para arruinar a reputação de King.

“Enquanto King estava vivo, ele e sua família sofreram desnecessariamente com os subterfúgios nojentos do governo”, escreveu McMillian. Embora acreditasse que Ray foi "justamente punido por ser o assassino de King", escreveu McMillian, "o FBI nunca foi responsabilizado por uma campanha muito mais longa, cara e organizada para destruir King". [O apelo comercial, 26 de novembro de 1999]

Outros críticos focaram em Pepper. A analista da Court TV, Harriet Ryan, observou que as motivações da família King pareciam sinceras, mas "o mesmo não pode ser dito de Pepper [que] tem a ganhar com as vendas de seu livro".
Gerald Posner, autor do livro que desmascara a conspiração, Matando o sonho, argumentou que o julgamento "beirava o absurdo" devido a uma defesa "letárgica" e a um juiz passivo que permitiu que "quase tudo ficasse registrado".

Posner também citou o dinheiro como motivo do caso. Ele acusou Pepper de enganar a família King para ganho pessoal e sugeriu que a família King concordasse como parte de um esquema para vender os direitos do filme ao produtor de cinema Oliver Stone.

Pepper respondeu que um projeto de filme que a família King havia discutido com a Warner Bros. havia fracassado antes do processo civil ser aberto. Ele observou, também, que a família buscou e recebeu apenas um prêmio simbólico do júri de US$ 100. [WP, 18 de dezembro de 1999]

Bmas as idas e vindas rapidamente turvaram qualquer nova compreensão que o público pudesse ter obtido com o julgamento.

Parte da confusão pode ser atribuída à eficácia de Posner e de outros críticos em defender a sua posição num vasto conjunto de jornais e em programas de entrevistas televisivos. Parte da culpa, no entanto, deve recair sobre Pepper e sua investigação falha, que incluiu algumas afirmações errôneas. 

A maior tragédia pode ser que as questões sérias sobre o assassinato de King tenham recuado ainda mais na névoa histórica.

Como observou Ryan, analista da Court TV: "Quaisquer que sejam as teorias que Garrison e Pepper deixem registrados... não é provável que mudem a crença geral de que Ray foi o responsável".

Embora Ryan possa estar certo, outra perspectiva surgiu em 1996, quando dois admiradores do Dr. King - o reverendo James M. Lawson Jr. e o ator Mike Farrell - escreveram uma carta de arrecadação de fundos buscando apoio para uma investigação mais completa do assassinato. .

Eles argumentaram que a história completa do assassinato de Martin Luther King Jr. era importante demais para o país para deixar pedra sobre pedra. Eles declararam:

“Existem verdades enterradas em nossa história que continuam a insistir em retornar à luz, talvez porque contenham dentro de si as brasas quase mortas do que outrora pretendíamos ser como nação.”

Douglas Valentine é autor do livro de 1990, O Programa Phoenix.

 

De trás para a frente