21 de março de 2000A mídia é um perigo para a democracia? Por Robert Parry
SPouco antes do Ano Novo de 2000, o escritor Robert D. Kaplan escreveu um New York Times comentários sobre o futuro do mundo.
Ele previu alegremente que "os sistemas políticos em 2100 serão elegantemente variados, sem restrições pela hipocrisia do final do século XX, com o seu simples apelo à 'democracia'". Kaplan acrescentou que a sua visão deste mundo pós-democrático incluía um colapso da economia nacional. soberania e uma ressurreição da antiga estrutura das cidades-estado autocráticas.
“O próximo século será a era do feudalismo de alta tecnologia”, afirmou Kaplan, membro sénior da New America Foundation, que se orgulha de “pensar fora da caixa”. [NYT, 27 de dezembro de 1999]
Embora Kaplan certamente tenha direito à sua opinião e haja alguma lógica por trás de sua previsão, o que foi surpreendente foi a maneira casual como The New York Times apresentou o argumento, como se o fim da democracia “simples” fosse uma conclusão precipitada, não há muito com que se preocupar.
Esta atitude arrogante ofereceu um raro vislumbre daquilo que é uma noção crescente - embora geralmente não declarada - ao longo do corredor de poder Washington-Nova Iorque: que as forças do mercado livre controlam cada vez mais tudo e deveriam controlar tudo.
Nesta perspectiva, a democracia – a vontade do povo – torna-se mais uma “santificação” do que um ideal nobre, mais um impedimento ao progresso do que a forma mais justa de conferir poder aos líderes.
Esta visão crescente – o que se poderia chamar de determinismo capitalista da nova era – ganhou adesão entre muitos jornalistas e pensadores influentes. No entanto, uma vez que a democracia continua a ser uma noção popular entre muitos americanos e uma vez que os meios de comunicação social mantêm uma autoimagem de defensores corajosos do sistema constitucional dos EUA, o termo democracia foi menos descartado do que redefinido. Dentro deste novo corpo de pensamento, “democracia” passou a significar a liberdade das empresas para operar com restrições governamentais mínimas.
Este conceito em evolução também ajuda a explicar, até certo ponto, o declínio da comunicação social na cobertura de assuntos de Estado significativos. Cada vez mais, as notícias são degradadas em “conteúdo”, à medida que a necessidade ultrapassada de um público bem informado desaparece. Com exceção dos preços das ações e das notícias de negócios, a informação se transforma em entretenimento.
Bmas como isso aconteceu? O que transformou a imprensa de Watergate, de meados da década de 1970, que fazia grandes perguntas sobre graves más condutas governamentais, nos meios de comunicação de hoje, que podem ser alternadamente frívolos, petulantes e subservientes?
Três livros oferecem um panorama intrigante das mudanças cruciais na mídia ao longo do último quarto de século e da crescente ameaça da mídia à democracia.
O primeiro, publicado em 1996, é o livro de Kathryn S. Olmsted Desafiando o Governo Secreto. Examina o despertar do ceticismo nos meios de comunicação dos EUA e no Congresso em meados da década de 1970.
O segundo é o de Edward Herman O mito da mídia liberal, que analisa a aquiescência da mídia à propaganda implausível do governo Reagan durante a década de 1980. O terceiro é o de Robert W. McChesney Mídia rica, democracia pobre, um estudo sobre a rápida concentração do poder da mídia durante a década de 1990.
Olmsted começa a sua história apontando para os compromissos secretos que a Guerra Fria trouxe à ética do governo dos EUA. Ela cita o general James Doolittle, da Segunda Guerra Mundial, explicando num relatório secreto de 1954 ao presidente Eisenhower por que as operações secretas da CIA eram necessárias e o que elas implicavam.
“As normas de conduta humana até agora aceitáveis não se aplicam”, escreveu Doolittle. "Se quisermos que os Estados Unidos sobrevivam, os conceitos americanos de longa data de 'fair play' devem ser reconsiderados. Devemos desenvolver serviços eficazes de espionagem e contra-espionagem e devemos aprender a subverter, sabotar e destruir os nossos inimigos por meios mais inteligentes, mais sofisticados e métodos mais eficazes do que aqueles usados contra nós. Pode ser necessário que o povo americano conheça, compreenda e apoie esta filosofia fundamentalmente repugnante."
Embora Eisenhower e os presidentes posteriores tenham implementado a primeira parte da recomendação de Doolittle – ordenar acções encobertas em todo o mundo – eles atenuaram a última. Em vez de explicarem as escolhas ao povo americano, os líderes dos EUA abandonaram uma capa de segredo de Estado em torno de “esta filosofia fundamentalmente repugnante”.
Esse manto foi ligeiramente levantado em meados da década de 1970. A Guerra do Vietname quebrou o consenso da Guerra Fria e Watergate expôs um desafio paralelo ao processo democrático.
Nessa brecha entrou um energizado corpo de imprensa representado por jornalistas investigativos, como The New York Times'Seymour Hersh e CBS News' Daniel Schorr, e um Congresso mais assertivo personificado pelo senador Frank Church, D-Idaho, e pelo deputado Otis Pike, DN.Y.
A imprensa e o Congresso expuseram alguns dos piores abusos do governo secreto - desde a espionagem de cidadãos norte-americanos e a perturbação dos seus direitos constitucionalmente protegidos até à montagem de planos de assassinato contra líderes estrangeiros e à realização de testes de drogas em indivíduos inocentes.
Entre o povo americano, houve um choque. Olmsted cita uma carta que uma mulher escreveu ao senador Church. “Talvez aos 57 anos eu devesse saber melhor, mas realmente quero que nosso país se comporte de maneira honrada. Nunca pensei que os ideais que eles nos ensinaram fossem apenas relações públicas.”
Mas, como descreve Olmsted, os contra-ataques dos aliados do governo secreto foram ferozes e eficazes. Os seus defensores questionaram o patriotismo dos críticos. Os principais executivos de notícias, como O Washington Post editora Katharine Graham e O jornal New York Times o editor Abe Rosenthal, mostrou-se particularmente receptivo às propostas da CIA de contenção e autocensura.
Mesmo os altos funcionários do governo não queriam saber muito. A certa altura, o vice-presidente Nelson Rockefeller, que liderava uma investigação ordenada pela Casa Branca, disse ao diretor da CIA, William Colby: "Bill, tens mesmo de nos apresentar todo este material?"
Embora as investigações do Congresso tenham conseguido documentar uma série de abusos da CIA e do FBI, Church e Pike enfrentaram uma pressão implacável. Com a Casa Branca a explorar o assassinato de um oficial da CIA na Grécia, o contra-ataque ganhou força, acabando por limitar o que Church e Pike podiam realizar. A Câmara votou pela supressão do relatório de Pike e convocou Schorr para uma audiência quando ele providenciou a publicação do conteúdo vazado.
Após a eleição de Ronald Reagan em 1980, os meios de comunicação nacionais e o Congresso foram ainda mais controlados. Olmsted termina o seu livro citando comentários de editores seniores sobre o que um deles chamou de “nova era de deferência” da mídia. Em 1982, outro declarou que “deveríamos fazer a paz com o governo... Deveríamos nos curar do adversário. mentalidade."
INa verdade, o livro de Herman retoma a história a partir daí, embora ele também se aprofunde na evolução da mídia moderna. Mas o ponto central de Herman é o facto predominante da autocensura dos meios de comunicação social durante a década de 1980 e início da década de 1990.
Herman detalha, por exemplo, o impressionante contraste entre a forma como a mídia lida com um terrorista cubano-americano fugitivo, Luis Posada, e o terrorista antiocidental, Ilich Ramirez Sanchez, conhecido como Carlos, o Chacal.
“Para a mídia ocidental e os especialistas ocidentais, Carlos é o terrorista modelo e é retratado sem qualificação como a encarnação do mal”, escreveu Herman. Em contrapartida, os meios de comunicação norte-americanos desviaram em grande parte os olhos de Posada, um cubano-americano que trabalhava para a CIA. Posada esteve implicado no atentado bombista a um avião civil da Cubana em 1976, escapou de uma prisão venezuelana e acabou cuidando da logística da rede de abastecimento de contra-ataques da Nicarágua de Oliver North em 1986.
“O tratamento que a grande mídia deu a esta divulgação foi extremamente discreto”, continuou Herman. “Acredito que se Carlos tivesse aparecido literalmente como funcionário da Bulgária ou da União Soviética em alguma função militar-terrorista, a mídia teria expressado indignação e teria citado isso como evidência definitiva de uma rede terrorista soviética. [Posada] era nosso terrorista, a mídia ficou praticamente em silêncio."
O livro de McChesney, publicado em 1999, centra-se na economia do jornalismo moderno e na concentração de dinheiro e poder nas mãos de alguns conglomerados de meios de comunicação.
O seu argumento é que os grandes meios de comunicação social tornaram-se, em muitos aspectos, a estrutura de poder e estão posicionados para explorar a sua enorme influência para fazer avançar tanto a sua própria agenda como a dos seus aliados governamentais e empresariais.
“A tarifa mediática está cada vez mais ligada às necessidades e preocupações de um punhado de grandes e poderosas empresas, com receitas anuais que se aproximam do PIB de uma pequena nação”, argumenta McChesney. "Estas empresas são dirigidas por gestores ricos e bilionários com interesses claros no resultado das questões políticas mais fundamentais, e os seus interesses são muitas vezes distintos dos da grande maioria da humanidade.
“De acordo com qualquer teoria de democracia conhecida, tal concentração de poder económico, cultural e político em tão poucas mãos – e na maior parte das vezes em mãos irresponsáveis – é absurda e inaceitável.”
McChesney também encontrou poucos motivos para se alegrar com a perspectiva de a Internet ampliar significativamente os parâmetros do debate político. "Apesar da sua tão alardeada 'abertura', na medida em que se tornar um meio de comunicação de massa viável, será provavelmente dominado pelos suspeitos empresariais habituais", escreveu McChesney.
"Certamente surgirão alguns novos players de conteúdo comercial, mas as evidências sugerem que o conteúdo do mundo da comunicação digital parecerá bastante semelhante ao conteúdo do mundo da mídia comercial pré-digital."
O anúncio da fusão AOL-Time Warner em 10 de janeiro apenas ressaltou as observações de McChesney.
Na questão mais ampla da democracia, McChesney vê os meios de comunicação social a emburrecerem, em vez de informarem, o debate público.
"Em muitos aspectos, vivemos agora numa sociedade que é apenas formalmente democrática, uma vez que a grande massa de cidadãos tem uma palavra a dizer mínima sobre as principais questões públicas do dia, e tais questões raramente são debatidas em qualquer sentido significativo nas eleições. arena”, escreveu McChesney.
“Em nossa sociedade, as corporações e os ricos desfrutam de um poder tão imenso quanto aquele que se supõe ter sido desfrutado pelos senhores e pela realeza dos tempos feudais.”
Assim, McChesney, tal como Kaplan, vê os paralelos entre o feudalismo da velha Idade Média e esta nova era de “feudalismo de alta tecnologia”. Se essa análise se revelar correcta, então a relação de amanhã entre os governantes e os governados terá sido motivada, em grande parte, pelas limitações que os meios de comunicação modernos impuseram ao conhecimento das pessoas comuns.
Na antiga Idade Média, o processo era mais simples. Os servos eram mantidos analfabetos e os segredos eram guardados por um pequeno círculo de cortesãos.
Hoje, os métodos devem ser mais sutis. A informação real deve ser degradada pela mistura de propaganda e desinformação, por isso muitas pessoas não têm ideia em quem confiar e em que acreditar.
Há mais de dois séculos, os Pais Fundadores abordaram a necessidade de um eleitorado informado ao promulgar a garantia da Primeira Emenda à liberdade de imprensa. Hoje, porém, outro debate está atrasado: se o público deve - e pode - exigir um novo compromisso de abertura não apenas por parte do governo, mas também dos meios de comunicação social corporativos.
O editor Robert Parry escreveu extensivamente sobre propaganda na era moderna. Seu último livro é Lost History: Contras, Cocaine, the Press & “Project Truth”.