13 de dezembro de 2000Golpe de Estado de W Por Robert Parry
LLembremo-nos que o Governador do Texas, George W. Bush, o perdedor nos Estados Unidos por um terço de milhão de votos, “ganhou” a presidência através de dois actos chave de poder bruto.
A campanha de Bush patrocinou uma manifestação violenta de ativistas republicanos quando as cédulas estavam prestes a ser contadas, em 22 de novembro. Ele então convocou partidários republicanos para a Suprema Corte dos EUA para evitar uma recontagem em todo o estado na Flórida antes do prazo final de 12 de dezembro.
Em 22 de Novembro, cerca de 150 manifestantes – liderados por funcionários republicanos do Congresso enviados de Washington – atacaram os escritórios do conselho de angariação de votos do condado de Miami-Dade quando este estava prestes a iniciar uma recontagem parcial dos votos. Com a multidão agredindo os democratas e batendo nas paredes, o conselho eleitoral inverteu-se abruptamente e decidiu, afinal, não contar esses votos.
Em vez de criticar este ataque bizarro ao que era então um processo ordenado pelo tribunal, Bush deleitou-se com o seu sucesso.
Sua campanha patrocinou uma celebração para os manifestantes na noite seguinte em um hotel chique em Fort Lauderdale. O “presidente eleito” até ligou para brincar com os manifestantes sobre sua operação em Miami, segundo o Jornal de Wall Street [novembro. 27, 2000]. Na festa, o cantor Wayne Newton cantou Danke Schoen.
Então, depois de mais duas semanas de atrasos, a Suprema Corte da Flórida ordenou uma recontagem parcial em todo o estado para examinar as cédulas que haviam sido descartadas por máquinas por supostamente não terem escolha para presidente.
No sábado, 9 de dezembro, com o prazo final de 12 de dezembro para a certificação dos eleitores da Flórida, os contadores de votos em todo o estado começaram a examinar os chamados “votos insuficientes”.
Nas primeiras horas, os contadores encontraram dezenas de cédulas com votos claros para presidente que haviam sido perdidas pelas máquinas. Outras cédulas foram reservadas para determinação judicial sobre se o voto foi registrado ou não.
Com a vantagem de Bush de menos de 200 votos e a cair, o governador do Texas jogou o seu trunfo. Ele recorreu aos seus cinco aliados arquiconservadores na Suprema Corte dos EUA.
Por uma maioria de 5-4, o tribunal – pela primeira vez na história dos EUA – interrompeu a contagem dos votos emitidos por cidadãos americanos para presidente. A maioria consistia nos juízes William Rehnquist, Anthony Kennedy, Sandra Day O'Connor, Clarence Thomas e Antonin Scalia.
Numa explicação escrita, Scalia deixou claro que o objectivo da liminar extraordinária contra a contagem de votos era evitar que Bush perdesse a liderança e tivesse "uma nuvem" lançada sobre a "legitimidade" da sua presidência se o tribunal decidisse rejeitar o novo votos.
Três dias depois, na noite de terça-feira, apenas duas horas antes do prazo final de 12 de dezembro expirar, os mesmos cinco juízes emitiram uma decisão complexa que reverteu a ordem de recontagem da Suprema Corte da Flórida. O Supremo Tribunal dos EUA citou uma miscelânea de questões “constitucionais”, incluindo queixas sobre a falta de padrões consistentes na recontagem da Florida.
Depois de terem adiado qualquer solução até ao prazo, os cinco aliados de Bush exigiram então que qualquer plano revisto e recontagem fossem concluídos no prazo de duas horas, uma tarefa manifestamente impossível.
Torcendo a 'Proteção Igualitária'
Os cinco conservadores também podem ter tido prazer em aplicar argumentos de “protecção igual” para evitar a recontagem. Historicamente, os liberais do Supremo Tribunal têm utilizado princípios de “protecção igual” para acabar com a discriminação contra os afro-americanos e outras minorias perseguidas.
Agora, os cinco juízes conservadores estavam a erguer os liberais sobre o seu próprio petardo. O argumento da “protecção igual” afirmava que os votos de outros cidadãos da Florida seriam diluídos se os votos que tinham sido eliminados pelas máquinas de votação fossem contados utilizando padrões que variavam de condado para condado.
A ironia do argumento, no entanto, não poderia ser ignorada. Nos locais de votação mais ricos, novos scanners ópticos foram usados para contar os votos e fizeram a contagem de forma tão eficiente que poucos dos votos expressos para presidente foram perdidos.
Nos distritos eleitorais mais pobres, onde se concentravam eleitores afro-americanos e judeus reformados, foram utilizados sistemas mais antigos de cartões perfurados, que não conseguiram registar milhares de votos para presidente. Assim como os bairros pobres acabaram por ter livros escolares mais antigos nas suas escolas, também ficaram presos a máquinas de votação antiquadas.
Para corrigir esse desequilíbrio e contar esses votos, a Suprema Corte da Flórida ordenou o exame manual dessas cédulas em todo o estado. Em poucas horas no sábado, a recontagem revelou dezenas de votos perdidos.
Mas o Supremo Tribunal dos EUA – durante muito tempo o protector dos oprimidos na sociedade americana – estava a revelar-se na sua nova forma de direita. Ao interromper a recontagem, a maioria pró-Bush do tribunal concedeu maior peso aos votos expressos nos distritos mais ricos.
A utilização tradicional do princípio da “protecção igual” da Constituição dos EUA tinha sido invertida. A Constituição estava agora sendo citada para proteger os privilegiados em detrimento dos pobres.
Além desta interpretação irónica da “protecção igual”, o Supremo Tribunal dos EUA baseou-se no “raciocínio” de que – se aplicado de forma justa – teria considerado inconstitucional toda a eleição na Florida.
Embora tenha excluído as recontagens manuais ordenadas pelo Supremo Tribunal da Florida, o Supremo Tribunal dos EUA permitiu a inclusão de recontagens manuais anteriores feitas em áreas republicanas que impulsionaram a vitória de Bush. total por centenas de votos.
Também foram deixadas dezenas de votos de ausentes no exterior, favorecendo fortemente Bush, que foram contados depois que alguns condados republicanos renunciaram quase inteiramente aos requisitos legais.
Supostamente para evitar a privação de direitos do pessoal militar dos EUA, as cédulas foram aceitas mesmo sem assinaturas, testemunhas e datas. Em alguns casos, as cédulas no exterior foram enviado por fax e contado, claramente em violação da lei estadual.
Em dois casos mais conhecidos nos condados de Seminole e Martin, os republicanos foram autorizados a corrigir erros em pedidos de voto ausentes, o que também violava a lei estadual. Os tribunais estaduais decidiram, no entanto, que estes votos deveriam ser contados, apesar das irregularidades, porque a santidade do voto era mais importante do que as regras técnicas de votação.
Todas essas situações favoreceram o governador Bush.
Política Judicial
Dada a falta de normas consistentes em toda a Florida e a dispensa de requisitos técnicos legais noutros casos, uma extensão lógica da lógica do Supremo Tribunal dos EUA seria que toda a eleição presidencial na Florida deveria ser considerada inconstitucional.
Ou – se a lógica fosse novamente seguida honestamente e não politicamente – a solução imperfeita de examinar e possivelmente contar milhares de “subvotados” deveria ter sido autorizada a avançar.
Mas nesses dois momentos cruciais em que a democracia americana estava em jogo, o Governador Bush e os seus conselheiros recorreram primeiro a manifestantes violentos para atacarem os contadores de votos e depois a aliados políticos no Supremo Tribunal dos EUA para completar o golpe de Estado.
Nas palavras memoráveis do Juiz Scalia, o principal partidário de Bush, a preocupação da maioria era que uma contagem dos votos da Florida que mostrasse que Bush era o perdedor – quando o tribunal poderia mais tarde torná-lo o vencedor – não se enquadrasse na decisão. necessidade de “estabilidade democrática”.
Numa opinião divergente em 12 de dezembro, o juiz John Paul Stevens, nomeado pelo presidente Gerald Ford, disse que a ação da maioria ao bloquear a recontagem na Flórida "só pode dar credibilidade à avaliação mais cínica do trabalho dos juízes em todo o país".
Os juízes Stephen Breyer e Ruth Bader Ginsburg, nomeados pelo presidente Bill Clinton, disseram em outra dissidência: "Embora nunca possamos saber com total certeza a identidade do vencedor da eleição presidencial deste ano, a identidade do perdedor é perfeitamente clara. É a confiança da nação no juiz como um guardião imparcial do Estado de direito."
No entanto, para além dessas palavras severas sobre a zombaria da democracia por parte do Supremo Tribunal dos EUA, o pior pode estar por vir.
A nação deve agora estar ciente de que o Supremo Tribunal dos EUA – há muito considerado o protector dos princípios democráticos da nação – foi transformado num veículo para defender quaisquer estratégias jurídicas partidárias que George W. Bush e o seu novo Departamento de Justiça escolham dirigir contra aqueles que estão no caminho.
O “estado de direito” poderá rapidamente tornar-se uma palavra-código para tirania.
Com a sua decisão de 12 de Dezembro, o Supremo Tribunal dos EUA destacou-se como a arma definitiva que os seus políticos favoritos podem usar contra os seus inimigos. Esta é a última história de advertência das eleições de 2000, à medida que a nação entra numa nova era perigosa.
No final, a história deve registar que o Supremo Tribunal dos EUA fez de George W. Bush o “vencedor” da presidência, embora ele tenha sido o perdedor do voto popular, tanto a nível nacional como, aparentemente, no crucial estado da Florida.