15 de janeiro de 2001Advogados protestam contra Suprema Corte dos EUA Por Mollie Dickenson
AEnquanto George W. Bush e os seus apoiantes descem a Washington para dias de celebração e anos de governo, outros americanos insistem em lembrar ao mundo o uso sem precedentes do poder político e judicial que trouxe Bush até aqui.
No sábado, 554 professores de direito de 120 faculdades de direito assinaram um documento de página inteira New York Times anúncio protestando contra a suspensão, em 9 de dezembro, de uma recontagem na Flórida que ameaçava reverter a pequena vantagem de Bush.
“Ao interromper a contagem de votos na Flórida, a Suprema Corte dos EUA usou seu poder para agir como partidários políticos, e não como juízes de um tribunal”, dizia o anúncio.
Numa entrevista, um dos professores de direito deplorou o facto de um dos seus principais ensinamentos aos seus alunos ao longo de uma carreira de 40 anos em direito constitucional - que o Supremo Tribunal dos EUA actua como uma instituição apartidária, apesar das diferentes filosofias judiciais - ter sido tornada nula e sem efeito pelas ações dos cinco juízes que interromperam a contagem.
“Apenas a influência política de Bush foi ameaçada, e corrigir isso não é função da Suprema Corte”, disse Terrance Sandalow, reitor emérito da Faculdade de Direito da Universidade de Michigan.
Sandalow se considera um conservador judicial moderado, tendo se oposto à decisão sobre o aborto Roe v. Wade e apoiado a nomeação do jurista conservador Robert Bork para a Suprema Corte.
O anúncio de jornal também enfatizou a diversidade política dos signatários. O anúncio afirmava:
"Somos professores de direito em 120 faculdades de direito americanas, de todas as partes do nosso país, de diferentes crenças políticas. Mas todos concordamos que quando uma simples maioria do Supremo Tribunal dos EUA suspendeu a recontagem dos votos ao abrigo da lei da Florida, os cinco juízes agiam como proponentes políticos do candidato Bush e não como juízes.
“Não é função de um tribunal federal impedir a contagem de votos. Ao interromper a recontagem no meio, os cinco ministros agiram para suprimir os fatos. O ministro [Antonin] Scalia argumentou que os ministros tinham que interferir antes mesmo do Supremo O Tribunal ouviu os argumentos da equipa de Bush porque a recontagem poderia “lançar uma nuvem sobre o que [Bush] afirma ser a legitimidade da sua eleição”.
"Por outras palavras, os juízes conservadores agiram para evitar a 'ameaça' de que os americanos pudessem saber que, na recontagem, [o vice-presidente Al] Gore obteve mais votos do que Bush. Isto é presumivelmente um dano “irreparável” porque se a recontagem prosseguisse e a verdade se tornasse conhecida, nunca mais seria possível obscurecer completamente os factos.
"Mas não é função dos tribunais polir a imagem de legitimidade da presidência Bush, impedindo a confirmação de factos perturbadores. Suprimir os factos para fazer o governo Bush parecer mais legítimo é tarefa dos propagandistas e não dos juízes.
“Ao tirar o poder dos eleitores, o Supremo Tribunal manchou a sua própria legitimidade. Como professores cujas vidas foram dedicadas ao Estado de direito, protestamos.”
Romper com a Filosofia
Na entrevista, Sandalow disse que a decisão da Flórida "não pode ser explicada pela filosofia judicial conservadora dos cinco juízes - quero chamá-los de republicanos, em vez de conservadores. Só pode ser entendida como uma decisão politicamente partidária".
Ele disse que a decisão ia completamente contra as filosofias judiciais e constitucionais frequentemente expressadas pelos próprios juízes. Sandalow citou três áreas onde os cinco juízes se desviaram da sua própria filosofia judicial conservadora.
“Primeiro, as suas decisões anteriores enfatizaram o seu respeito pelos sistemas judiciários estaduais”, disse Sandalow. “Em segundo lugar, tem sido a sua relutância em expandir a interpretação da cláusula de protecção igualitária da 14ª Emenda da Constituição. E em terceiro lugar, tem sido a sua crença de que não têm garantia para curar todos os males sociais.
"Todas as três vertentes da filosofia conservadora que expressaram anteriormente são inconsistentes com a sua decisão. Só podemos concluir que votaram daquela forma porque queriam que Bush fosse presidente. E isso é muito perturbador.
"Tenho dificuldade em pensar em qualquer caso do Supremo Tribunal - alguma vez - que tenha sido decidido por motivos partidários, embora alguns estudantes do Tribunal acreditem que a recente decisão destes mesmos juízes de não permitir a amostragem estatística no Censo se aproxima."
Tal como a decisão Bush vs. Gore, a amostragem estatística teria sem dúvida ajudado os democratas cujos eleitores são sistematicamente subestimados.
Os Três Pontos
Sandalow, abordando o primeiro ponto, disse: “A ideia de que a Suprema Corte é o tribunal mais alto do país não é verdadeira. Só é verdade no que diz respeito a questões de lei federal.
"No que diz respeito a questões de direito estadual, uma suprema corte estadual é a autoridade máxima e tem a palavra final sobre o significado da lei estadual. No caso Bush v. Gore, a Suprema Corte Cinco não conseguiu mostrar deferência à Suprema Corte da Flórida, e três dos cinco, na verdade, reverteram o tribunal da Flórida sobre o significado de sua própria lei.
“Existem situações muito limitadas em que a Suprema Corte anula uma suprema corte estadual, mas ninguém esteve envolvido neste caso. E mesmo quando a Corte tem esse poder, ela só pode fazê-lo quando o tribunal estadual está extravagantemente errado. juízes] Ginsburg e Breyer demonstraram, não se pode dizer isso sobre este caso.
Quanto ao segundo ponto, a interpretação da cláusula de proteção igualitária, Sandalow disse: "a decisão dos cinco chamados juízes conservadores - e eles deveriam ser nomeados, William Rehnquist, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Sandra Day O'Connor e Anthony Kennedy - que a forma como a recontagem seria contada era uma violação da cláusula de proteção igualitária, não tinha precedentes.
“Embora os juízes [David] Souter e [Stephen] Breyer tenham participado deste julgamento, eles pelo menos teriam permitido à Suprema Corte da Flórida uma oportunidade de estabelecer padrões de contagem uniformes e teriam permitido que a contagem avançasse.
“É extremamente lamentável e imprudente ter feito isto num caso politicamente carregado”, disse Sandalow. “Sempre houve questões sobre a contagem de votos, mas nunca decidimos que a falta de padrões consistentes seja uma violação da cláusula de proteção igualitária.
“Decidir uma questão de proteção igualitária tão importante em dois dias, sem a oportunidade de refletir sobre a sua decisão, foi muito imprudente. E isso é especialmente verdade porque a Constituição dá ao Congresso o poder de decidir disputas como esta.
"Só por essa razão, eles deveriam ter deixado isso para o Congresso. O que me preocupa é o meu medo de que esses cinco republicanos se tenham injetado indevidamente no caso porque temiam que Gore conseguisse mais votos do que Bush."
Quanto ao terceiro ponto, que a Suprema Corte não tem autoridade para corrigir todos os males sociais, disse Sandalow, os cinco juízes "podem ter sentido que os juízes da Flórida estavam sendo excessivamente partidários, mas se isso fosse verdade, o remédio constitucional está em Congresso, não na Suprema Corte.
“Os processos judiciais são limitados no que abordam. Por exemplo, a privação de direitos dos afro-americanos poderia ter sido levada em consideração no Congresso, mas não nesse processo.
O 'Prazo'
“Além disso, o Tribunal estava bem ciente de que o chamado prazo de 12 de dezembro não era um prazo obrigatório nos termos da lei federal. O contexto não parecia exigir que a data fosse cumprida às custas da contagem dos votos.
"A questão de saber se a legislatura da Flórida pretendia que assim fosse sob a lei estadual deveria ter sido deixada para a Suprema Corte da Flórida. O fracasso dos cinco juízes republicanos em fazê-lo foi uma usurpação ultrajante da autoridade da Suprema Corte da Flórida."
Finalmente, disse Sandalow, "Scalia escreveu que haveria danos irreparáveis para Bush se os votos ilegais fossem contados. Mas isso está completamente errado. Se os votos ilegais fossem contados e ameaçassem a estabilidade do governo, isso é uma coisa, mas nunca houve qualquer perigo". por essa.
"Apenas a influência política de Bush foi ameaçada, e corrigir isso não é função da Suprema Corte”.
(Este artigo é baseado em uma entrevista de rádio no "Mollie Dickenson Show" no WPFW, 89.3 FM.)