consorte.gif (5201 bytes)
19 de janeiro de 2001
Uma presidência roubada e a coalizão de Seattle

Por Nat Parry

Wuando George W. Bush frustrou a democracia ao interromper a contagem de votos na Flórida e privar os eleitores negros daquele estado, ele provavelmente não pensou que estaria energizando uma coalizão progressista de base ampla que - se mantivesse unida - poderia ameaçar o agenda conservadora que ele espera implementar.

Esta aliança não é completamente nova. Muitas das organizações, que agora se opõem a Bush pelo seu roubo das eleições e desafiam os seus nomeados de direita para o Gabinete, trabalharam em conjunto no movimento anti-globalização que emergiu mais notavelmente no Protestos da Organização Mundial do Comércio em Seattle em novembro de 1999.

No entanto, este movimento parecia irremediavelmente fracturado antes da audaciosa tomada de poder por Bush na Florida.

A chamada "Coligação de Seattle" - a aliança de grupos trabalhistas, ambientais e de consumidores que foi formada para desafiar a OMC e o "comércio livre" desenfreado - dividiu-se durante as eleições presidenciais de 2000.

Com a candidatura do defensor dos consumidores Ralph Nader, a coligação ficou amargamente dividida entre
aqueles que apoiam Nader e aqueles que apoiam o vice-presidente Al Gore.

Do lado de Nader, Al Gore e George W. Bush estavam demasiado alinhados em muitas questões, especialmente no comércio. Muitos membros da coligação viam Nader como o claro defensor das questões antiglobalização levantadas em Seattle.

Apoiaram-no apesar de ele não ter hipóteses de vencer e apesar de a sua candidatura poder desviar votos suficientes de Gore para entregar a eleição a Bush.

Por outro lado, muitos activistas pragmáticos da Coligação de Seattle consideraram a campanha de Nader perigosa e inconstante. Estes activistas - liderados por grupos ambientalistas moderados e grandes organizações laborais - apoiaram a candidatura de Gore, vendo-o como um político que ouviria as suas preocupações e colaboraria com eles em muitas questões, especialmente na protecção do ambiente mundial e na introdução de normas laborais no comércio mundial. acordos.

No entanto, em grande parte devido ao movimento anti-globalização que ganhou voz nas ruas de Seattle, a candidatura de Nader inspirou um activismo mais intenso do que as campanhas de Gore ou de Bush. Na verdade, para estes jovens activistas, a campanha de Nader foi uma extensão poderosa do seu movimento anticorporativo.

Alguns dos mesmos activistas que encerraram as reuniões da OMC em 1999 transferiram os seus esforços para desafiar o sistema bipartidário. Houve grandes protestos tanto na Convenção Nacional Republicana na Filadélfia quanto na Convenção Nacional Democrata em Los Angeles.

Estes protestos reflectiram o desprezo do movimento anti-globalização pelo sistema eleitoral dos EUA como corrupto.

De acordo com esta visão, expressa frequentemente por Nader, ambas as partes estavam sujeitas aos mesmos interesses corporativos especiais. Escolher Al Gore, com o seu compromisso com o “livre comércio”, foi um anátema para a ala mais radical da Coligação de Seattle.

Os manifestantes também visaram os debates presidenciais alegando que os debates excluíam Nader e outros candidatos de terceiros partidos.

Embora os activistas não tenham conseguido encerrar os debates, os protestos levaram milhares de pessoas às ruas. Nader atraiu dezenas de milhares de pessoas para seus "super comícios", enquanto ridicularizava os dois principais partidos como um "duopólio" sem diferenças significativas.

Apoiadores de Gore

Muitos outros membros da Coligação de Seattle, no entanto, escolheram Gore, em parte devido às suas políticas pró-ambientais moderadas e em parte porque temiam que uma presidência Bush fosse desastrosa para o ambiente e para os direitos dos trabalhadores.

À medida que o dia da eleição se aproximava - e ficou mais claro que Nader poderia muito bem custar a eleição a Gore - os apoiantes de Gore imploraram a Nader que desistisse da corrida.

Um grupo de ex-aliados de Nader, chamados "Nader's Raiders for Gore", instou seu antigo mentor a encerrar sua perigosa campanha. O presidente do Sierra Club, Carl Pope, enviou uma carta aberta a Nader defendendo o histórico ambiental de Al Gore e chamando a estratégia de Nader de "irresponsável".

Quando Nader se recusou a afastar-se, os alarmados apoiantes de Gore tornaram-se cada vez mais amargos.

O grupo de defesa do consumidor Public Citizen, fundado por Ralph Nader e integrante da Seattle Coalition, recebeu cartas de ódio de ex-aliados, apesar do fato de a afiliação formal do Public Citizen a Nader ter terminado em 1983.

Após a eleição, quando se tornou claro que Ralph Nader tinha obtido votos suficientes em New Hampshire e na Florida para inclinar o Colégio Eleitoral a favor de Bush, a Coligação de Seattle parecia estar irremediavelmente fracturada.

Alguns grupos que apoiaram Gore prometeram, em privado, nunca trabalhar com activistas de Nader, que eram vistos como uma presença divisiva.

Os apoiantes de Gore indignaram-se com o facto de os Naderistas terem efectivamente entregue os poderes do governo dos EUA a republicanos conservadores que se opõem à protecção do ambiente e à inclusão de normas laborais nos acordos comerciais mundiais.

A raiva outrora dirigida à OMC por atropelar os direitos dos trabalhadores e as salvaguardas ambientais concentrou-se agora em Ralph Nader e nos seus apoiantes.
Por sua vez, Nader e os seus apoiantes pareciam indiferentes aos danos que poderiam ter causado ao ajudar a eleger George W. Bush.

Reviravoltas eleitorais

Mas ocorreram algumas reviravoltas surpreendentes nas semanas após as eleições de 7 de novembro.

À medida que a fúria se espalhava pelos esforços violentos de Bush para obter uma vitória estreita na Florida, a Coligação de Seattle transformou-se numa coligação anti-Bush.

Quando se tornou claro que Bush estava a roubar as eleições ao interromper a contagem dos votos na Florida e ao privar os eleitores negros de direitos, muitos liberais e muitos radicais ficaram indignados. Com efeito, deixaram de lado as suas diferenças em relação a Nader para se juntarem à oposição à tomada de poder antidemocrática por Bush.

A comunidade dos direitos civis, em particular, mobilizou-se para contar todos os votos e protestar contra as tácticas que impediram alguns negros de votar. Essas táticas incluíam expurgos informáticos de eleitores negros falsamente rotulados como criminosos e métodos mais grosseiros, como colocar uma barreira policial perto de um local de votação.

Organizações da Coalizão de Seattle juntaram-se à batalha. A AFL-CIO, o Sierra Club e o Grupo de Pesquisa de Interesse Público exigiram uma contagem completa dos votos na Flórida por uma questão de princípio democrático.

Quando cinco juízes conservadores do Supremo Tribunal dos EUA interromperam a contagem de votos na Florida, em 9 de Dezembro, e entregaram efectivamente a eleição a George W. Bush, em 12 de Dezembro, activistas de todo o país concluíram que Bush tinha roubado as eleições e subvertido a democracia.

A influência corruptora do dinheiro corporativo no processo democrático – contra a qual Ralph Nader se tinha revoltado – parecia quase estranha face ao que tinha o mau cheiro de um golpe de Estado.

Mais uma vez, parecia que todos os que se preocupavam com a democracia não tinham outra escolha senão unir-se contra um inimigo comum, desta vez um inimigo que representava um perigo claro e presente para os preceitos fundamentais da liberdade.

Gabinete de Direita

A determinação dos progressistas endureceu ainda mais quando Bush pôs de lado as suas promessas de moderação e começou a nomear direitistas para o seu Gabinete.

Alianças de grupos trabalhistas, de direitos civis, de direitos das mulheres, de defesa do consumidor e de proteção ambiental surgiram rapidamente para desafiar nomeações como Linda Chavez para Secretária do Trabalho, John Ashcroft para Procurador-Geral e Gale Norton para Secretário do Interior.

Chávez opôs-se aos aumentos do salário mínimo; Ashcroft lutou contra muitas das leis que deveria aplicar, como o direito ao aborto; e Gale Norton defendeu os direitos de propriedade privada acima das preocupações ambientais.

Os grupos liberais recusaram-se a aceitar estas escolhas em grande parte porque George W. Bush era um presidente ilegítimo e não eleito, sem mandato nacional.

Mais de meio milhão de americanos a mais votaram em Al Gore para presidente do que em Bush. Além desse confronto individual, mais de três milhões de americanos votaram em candidatos de centro-esquerda em detrimento de candidatos de centro-direita.

Pareceu a muitos activistas que George W. Bush não só tinha roubado as eleições, mas planeava entregar o país às empresas e à direita.

Protestos inaugurais

Uma indicação da resistência inicial à presidência de Bush é o plano para grandes protestos na sua tomada de posse.

Bush pode esperar uma dúzia de protestos permitidos separados questionando a sua legitimidade e desafiando as suas políticas. Intercalados com os celebrantes pró-Bush estarão grupos – limitados pelo Serviço de Parques a 25 pessoas cada – segurando cartazes como “Salve o Ladrão”.

Tal como outros grandes protestos desde Seattle, haverá anarquistas vestidos de preto a marchar juntamente com outros radicais, e até mesmo liberais. Contudo, ao contrário dos protestos anteriores, espera-se que as manifestações anti-Bush atraiam um contingente muito maior de pessoas de cor.

A União dos Direitos do Bem-Estar de Kensington, em grande parte afro-americana, planeia uma marcha, sem autorização, até ao Departamento de Saúde e Serviços Humanos para protestar contra a nomeação do governador do Wisconsin, Tommy Thompson, conhecido como um "reformador do bem-estar", para chefiar esse departamento.

O Novo Partido dos Panteras Negras provavelmente estará em uniformes paramilitares no protesto do Dia da Indignação. Espera-se que Al Sharpton e seus apoiadores compareçam à Suprema Corte para uma posse paralela.

Além dos grupos pré-existentes, muitos americanos que antes eram passivos estão agora indignados e juntam-se à luta contra Bush. Formaram-se grupos espontâneos, como a rede Trust the People/Countercoup.
A indignação provavelmente não desaparecerá tão cedo.

De certa forma, faz sentido que a coligação formada para desafiar a OMC esteja agora concentrada em desafiar George W. Bush. Tal como a OMC, Bush é visto como uma ameaça ao ambiente, aos direitos dos trabalhadores e aos princípios democráticos.

Os activistas observam, também, que tanto a OMC como George W. Bush ganharam os seus enormes poderes sem o benefício de uma eleição democrática.

Ao roubar as eleições de 2000 e ao considerar a Casa Branca como a primeira derrotada no voto popular em mais de um século, George W. Bush pode, involuntariamente, ter salvado - e possivelmente reforçado - um movimento pró-democracia nos Estados Unidos.

Esta coligação ainda frágil pode estar dividida quanto ao que apoia: Nader versus Gore, revolução versus reforma, destruição de propriedade versus desobediência civil não violenta, etc.

Mas a coligação é clara quanto ao que se opõe: à anulação dos direitos das mulheres, dos trabalhadores e dos direitos civis, bem como à redução da protecção dos consumidores e do ambiente.
Mesmo antes de tomar posse como 43º presidente, George W. Bush passou a representar aquilo contra o que esta coligação se opõe.

Pelo menos nesse sentido, Bush cumpriu a sua promessa de campanha de ser "um unificador, não um divisor".

Nat Parry trabalhou anteriormente na Public Citizen e foi aos protestos da OMC em Seattle em novembro de 1999 como voluntário no Sierra Club.

De trás para a frente