29 de janeiro de 2001Rehnquist – Marionetista Político Por Robert Parry
Wuando William Rehnquist empossou George W. Bush como presidente em 20 de janeiro, o juiz-presidente da Suprema Corte dos EUA completou uma luta de quase uma década travada por juristas conservadores para colocar seus aliados políticos no controle do governo dos EUA – uma vitória que marca um mudança radical na democracia americana.
Nunca antes na história americana um presidente do tribunal e outros juízes federais exploraram os seus poderes extraordinários de forma tão descarada para promover interesses claramente partidários como fizeram Rehnquist e os seus colegas nomeados pelos republicanos - juristas que juraram fazer cumprir as leis de forma imparcial e proteger a Constituição.
No entanto, há uma história neste desenvolvimento que a mídia noticiosa não percebeu. Esta politização sem precedentes dos tribunais federais remonta pelo menos ao início da década de 1990, quando os juízes federais - incluindo Rehnquist - adoptaram estratégias legais para proteger as administrações Reagan-Bush das consequências jurídicas do escândalo Irão-Contra.
Este partidarismo aumentou durante a administração Clinton e atingiu o seu ápice com a posse de George W. Bush como presidente.
A nível pessoal, a história de maquinações políticas de bastidores de Rehnquist remonta ainda mais à década de 1960, quando ele se opôs à dessegregação em Phoenix e trabalhou na “segurança eleitoral” republicana no Arizona, um programa criticado como intimidação de afro-americanos. e outros eleitores minoritários.
De acordo com um resumo do Senado da oposição à nomeação de Rehnquist em 1986 para chefe de justiça, Rehnquist "se opôs publicamente a um decreto de acomodações públicas em Phoenix e desafiou publicamente um plano para acabar com a segregação escolar em Phoenix, afirmando que 'não estamos mais dedicados a um sociedade integrada do que uma sociedade segregada.'
"Além disso," o resumo disse, "no início da década de 1960, ele liderou um programa de segurança eleitoral do Partido Republicano projetado para privar os eleitores minoritários. O Comitê [Judiciário do Senado] recebeu depoimentos juramentados de inúmeras testemunhas confiáveis que, como parte de seu envolvimento no programa de segurança eleitoral, o Sr. Rehnquist desafiou pessoalmente a elegibilidade dos eleitores minoritários. O juiz Rehnquist negou isso categoricamente. Mas nenhuma dessas testemunhas teve nada a ganhar deturpando a verdade.
Embora a negação de Rehnquist das acusações de "segurança eleitoral" tenha prevalecido quando ele obteve a confirmação do Senado, ele parecia igualmente insensível aos direitos de voto das minorias em 2000, quando garantiu que os votos dos afro-americanos e de outras minorias fossem subcontados, desta vez na Flórida.
Nas semanas que se seguiram à decisão de parar a contagem dos votos na Florida, a intervenção do tribunal de Rehnquist tornou-se mais clara.
Razões de mudança
Novas informações indicam que os cinco juízes conservadores inverteram a sua lógica jurídica quase 180 graus entre 11 de Dezembro, quando foram preparados para governar a favor de Bush, e a noite de 12 de Dezembro, quando a decisão de nomear Bush presidente foi finalmente anunciada. .
A ginástica judicial demonstrou como Rehnquist e os outros quatro conservadores chegaram a um resultado político – a vitória de Bush – e depois revestiram a escolha com palavreado jurídico.
Hoje EUA revelou esta história interna num artigo sobre as tensões que a decisão Bush v. Gore criou dentro do tribunal. [Hoje EUA, escritora Joan Biskupic, 22 de janeiro de 2001]
Embora o artigo fosse solidário com os cinco juízes conservadores, revelava um facto importante: que os cinco juízes estavam a planear decidir por Bush após argumentos orais em 11 de Dezembro. poderia ser concluído naquela noite.
Em 11 de Dezembro, a justificação legal para parar a recontagem foi que o Supremo Tribunal da Florida tinha feito uma “nova lei” quando fez referência à constituição do estado numa decisão inicial de recontagem – em vez de simplesmente interpretar os estatutos do estado.
Embora este argumento fosse altamente técnico, a lógica pelo menos estava em conformidade com os princípios conservadores da maioria de cinco membros, supostamente hostil ao “ativismo” judicial.
No entanto, a Suprema Corte da Flórida alterou o plano. Na noite de 11 de dezembro, o tribunal estadual apresentou uma decisão revisada que excluiu uma referência passageira à constituição estadual. A decisão estadual revista baseou o seu raciocínio inteiramente em estatutos estaduais que permitiam recontagens em eleições apertadas.
Esta decisão estatal revista atraiu pouca atenção da imprensa, mas criou uma crise para os cinco conservadores. Os juízes Sandra Day O’Connor e Anthony Kennedy não sentiam mais que poderiam concordar com a justificativa da “nova lei” para anular a recontagem, embora os juízes Rehnquist, Antonin Scalia e Clarence Thomas ainda o fizessem, Hoje EUA relatado.
O�Connor e Kennedy então seguiram em direções muito diferentes, Hoje EUA disse. Durante o dia 12 de dezembro, eles trabalharam em um parecer argumentando que a Suprema Corte da Flórida não havia conseguido estabelecer padrões consistentes para a recontagem e que os padrões díspares de condado por condado constituíam uma violação das regras de “proteção igualitária” do 14th Emenda.
Este argumento era bastante tênue e Kennedy teria tido dificuldade em submetê-lo por escrito.
Para quem acompanhou as eleições na Flórida, ficou claro que diversos padrões já haviam sido aplicados em todo o estado. Os distritos mais ricos beneficiaram de máquinas de votação ópticas que eram simples de usar e eliminaram quase todos os erros, enquanto os distritos mais pobres, com muitos afro-americanos e judeus reformados, ficaram presos a sistemas obsoletos de cartões perfurados com taxas de erro muito mais elevadas. Alguns condados também realizaram recontagens manuais, e esses totais faziam parte das contagens, dando a Bush uma pequena vantagem.
A recontagem a nível estadual, mesmo que houvesse ligeiras variações de padrões relativamente à “intenção dos eleitores”, foi concebida para reduzir estas disparidades e, assim, aproximar os resultados da igualdade. A aplicação da disposição de “proteção igualitária”, conforme planejado por O’Connor e Kennedy, completou o 14ºth Emenda de cabeça para baixo, garantindo menos igualdade do que deixando a recontagem avançar.
Na verdade, se seguíssemos a “lógica” da posição de O’Connor-Kennedy, a única conclusão “justa” teria sido a anulação total da eleição presidencial da Florida. Afinal de contas, os padrões díspares da Florida estavam a ser considerados inconstitucionais. Sem alguma forma de recontagem para eliminar essas disparidades, os resultados em todo o estado violariam os 14th Emenda.
Isso, no entanto, significaria que Al Gore se tornaria presidente porque, sem a Florida, Gore tinha a maioria dos votos eleitorais restantes. Claramente, os cinco conservadores não tinham intenção de deixar a sua “lógica” levar a esse resultado.
No entanto, possivelmente ainda mais surpreendente do que a lógica esticada de O’Connor-Kennedy foi a disponibilidade de Rehnquist, Scalia e Thomas para assinarem uma decisão que estava quase completamente em desacordo com a sua própria lógica jurídica para bloquear as recontagens.
Na noite de 11 de dezembro, esse trio estava pronto para barrar a recontagem porque a Suprema Corte da Flórida havia criado uma “nova lei”. Em 12 de dezembro, o mesmo trio proibiu a recontagem porque a Suprema Corte da Flórida não havia criado uma “nova lei”. ,� o estabelecimento de padrões precisos de recontagem em todo o estado.
Os cinco conservadores criaram o seu próprio Catch-22. Se o Supremo Tribunal da Florida estabelecesse padrões mais claros, isso seria considerado uma “nova lei”. Se o tribunal estatal não estabelecesse padrões mais claros, isso seria considerado uma violação do princípio da “igual protecção”. Cabeças Bush vence; coroa Gore perde.
Racionalizando a justificativa
Após a decisão do tribunal em 12 de dezembro e a concessão de Gore no dia seguinte, o juiz Thomas disse a um grupo de estudantes do ensino médio que as considerações partidárias desempenham um papel “zero” nas decisões do tribunal. Mais tarde, questionado se a avaliação de Thomas era precisa, Rehnquist respondeu: “Absolutamente”.
Em comentários posteriores sobre o papel do tribunal no caso, Rehnquist pareceu não se incomodar com a inconsistência da lógica. A sua principal razão parecia ser a de que considerava a eleição de Bush como boa para o país – quer os eleitores pensassem assim ou não.
Num discurso proferido numa organização de serviço católico no dia 7 de Janeiro, o presidente do tribunal disse que por vezes o Supremo Tribunal dos EUA precisava de intervir na política para libertar a nação de uma crise.
As observações de Rehnquist foram feitas no contexto da corrida Hayes-Tilden em 1876, quando outro perdedor do voto popular, Rutherford B. Hayes, foi premiado com a presidência depois de os juízes terem participado numa comissão eleitoral especial.
“Os processos políticos do país funcionaram, reconhecidamente de uma forma bastante invulgar, para evitar uma crise grave”, disse Rehnquist.
Os estudiosos interpretaram as observações de Rehnquist como lançando luz sobre seu pensamento também durante o caso Bush v.
“Ele está a fazer uma declaração bastante clara sobre o que considerava ser a principal tarefa do nosso processo governamental”, disse Michael Les Benedict, professor de história na Universidade Estatal de Ohio. “Isso foi para garantir que o conflito fosse resolvido de forma pacífica, sem violência.”Washington Post, 19 de janeiro de 2001]
Mas onde estavam as ameaças de violência nas eleições de 2000? Gore controlou os seus apoiantes, instando-os a evitar confrontos e a confiar no “estado de direito”.
A única violência veio do lado de Bush, quando os manifestantes foram transportados de Washington para Miami para pressionar os conselhos eleitorais locais.
Em 22 de novembro, enquanto o conselho eleitoral de Miami-Dade se preparava para examinar as cédulas rejeitadas pelas urnas eletrônicas, uma multidão bem vestida de agentes republicanos atacou o gabinete, agrediu alguns democratas e bateu nas paredes. A comissão de angariação prontamente reverteu a posição e decidiu renunciar à recontagem.
Na noite seguinte, a campanha Bush-Cheney festejou estes homens de camisa castanha e blazer azul numa festa num hotel em Fort Lauderdale. A estrela do evento foi o cantor Wayne Newton cantando "Danke Schoen", mas o destaque para os agentes foi um telefonema de agradecimento de George W. Bush e seu companheiro de chapa, Dick Cheney, que fizeram piada sobre o incidente de Miami-Dade. [Jornal de Wall Street, 27 de novembro de 2000]
A Blog também informou que o ataque ao conselho de propaganda de Miami-Dade foi liderado por agentes republicanos nacionais "em todas as viagens com despesas pagas, cortesia da campanha de Bush".
A Blog observou que "por trás dos comícios turbulentos no sul da Flórida no fim de semana passado estava um esforço bem organizado de agentes republicanos para atrair apoiadores para o sul da Flórida", com o escritório do Capitólio do líder da maioria na Câmara, Tom DeLay, assumindo o comando do recrutamento.
De outras formas menos violentas, a equipa Bush-Cheney sinalizou que não aceitaria um total de votos desfavorável na Florida.
Se Gore avançasse, a legislatura estadual controlada pelos republicanos estava preparada para anular os resultados. Em Washington, a liderança republicana do Congresso também ameaçava forçar uma crise constitucional se Gore prevalecesse na Florida.
Se levarmos a sério a lógica de “bom para o país” de Rehnquist, isso significa que o Supremo Tribunal dos EUA estava pronto a atribuir a presidência ao lado mais disposto a usar a violência e outros meios antidemocráticos para derrubar a vontade do eleitores.
Ignorando os eleitores
Gore venceu o voto popular nacional por mais de meio milhão de votos e foi quase certamente a escolha dos eleitores da Flórida, exceto por cédulas confusas, máquinas de votação ineficientes e eleitores afro-americanos indevidamente expurgados.
No entanto, em vez de decidir que apenas o apuramento dos votos decidiria o vencedor – uma posição que o Supremo Tribunal dos EUA poderia ter tomado – o tribunal Rehnquist interveio para entregar a presidência a Bush, o aparente perdedor.
A razão – sob esta lógica de “bom para o país” – foi que Gore e os seus apoiantes eram menos propensos a perturbar o processo político ou a recorrer à violência, se fossem declarados perdedores.
Recompensar um partido político simplesmente porque está pronto para lançar o país numa crise é um mau precedente por razões que todos os pais compreendem quando lidam com o acesso de raiva de uma criança.
Mas outras evidências sugerem que os verdadeiros motivos de Rehnquist eram ainda menos elevados e muito mais premeditados.