5 de fevereiro de 2001Veredicto do PanAm 103: Justiça ou Política? Por William Blum
TOs jornais estavam cheios de fotos de parentes felizes das vítimas do atentado bombista da PanAm 1988 em 103.Um líbio, Abdelbaset Ali Mohmed al Megrahi, foi considerado culpado do atentado bombista por um tribunal escocês em Haia, tendo o seu co-réu, Al Amin Khalifa Fhimah, sido absolvido. Finalmente haveria algum tipo de encerramento para as famílias.
Então, o que há de errado com esta imagem?
O que há de errado é que as provas contra Megrahi foram reduzidas ao ponto da transparência. Na verdade, o veredicto do tribunal poderia ser apelidado de Supremo Tribunal II, outro exemplo de factores não judiciais que obscurecem o raciocínio judicial.
Os três juízes escoceses não podem ter gostado de regressar ao Reino Unido depois de considerarem ambos os arguidos inocentes do assassinato de 270 pessoas, em grande parte do Reino Unido e dos Estados Unidos. Sem mencionar o fato de ter que enfrentar dezenas de familiares de vítimas histéricas no tribunal.
Como acontece com qualquer crime horrendo, existe o desejo de que alguém seja punido. Este é um sentimento especialmente forte quando um arguido pertence a um grupo racial ou étnico impopular, neste caso, um líbio. Os três juízes também conheciam os desejos da Casa Branca e de Downing Street quanto ao resultado.
É preciso ler todo o Parecer do Tribunal, de 26,000 palavras, que acompanhou o veredicto, além de estar muito familiarizado com a história do caso desde 1988, para apreciar o que os juízes fizeram.
O caso
A principal acusação contra Megrahi - a condição necessária - é que ele fez carregar uma mala com explosivos no aeroporto de Malta e a marcou para que passasse pelos aeroportos de Malta, Frankfurt e Londres sem passageiro acompanhante e sem ser detectada.
Isso por si só teria sido um grande feito e tão improvável de acontecer que qualquer terrorista com algum bom senso teria encontrado uma maneira melhor. Mas, além de tudo o resto, temos isto - quanto ao primeiro passo, carregar a mala em Malta: não há nenhuma testemunha, nenhum vídeo, nenhum documento, nenhuma impressão digital, nenhuma prova forense de qualquer tipo que ligue Megrahi - ou qualquer outra pessoa - para tal ato.
E o tribunal admite: “A ausência de qualquer explicação sobre o método pelo qual a mala principal pode ter sido colocada a bordo do KM180 [Air Malta] é uma grande dificuldade para o caso da Crown”.
O caso das hipotéticas viagens da mala também deve lidar com o facto de, segundo a Air Malta, toda a bagagem documentada no KM180 ter sido recolhida pelos passageiros em Frankfurt e não ter continuado em trânsito para Londres, e de dois funcionários de serviço da PanAm em Frankfurt testemunhou que nenhuma bagagem desacompanhada foi introduzida no PanAm 103A, o voo de alimentação para Londres.
Além disso, em 1988, ao abrigo dos requisitos de segurança, a bagagem não acompanhada foi submetida a exames especiais de raios X, além disso - devido a um acontecimento recente - o pessoal de segurança estava à procura especificamente de uma bomba escondida num rádio, como foi o caso com a bomba PanAm 103.
Para contrariar esta evidência, os juízes citam algumas anotações vagas e confusas sobre o movimento de vagões de bagagem dentro do aeroporto de Frankfurt. A acusação apresentou estes registos para sugerir que alguma bagagem não identificada ainda poderia ter ido do KM180 para um centro de compensação de bagagens no aeroporto e, teoricamente, poderia ter ido de lá para o PanAm 103A.
Mas a acusação nunca telefonou ao funcionário que fez as anotações principais e foi responsável pelo processamento da bagagem para explicar o que os registos incompletos poderiam significar. No entanto, os juízes aproveitaram estas anotações para concluir que "a prova documental como um todo dá claramente origem à inferência de que um item que chegou no KM180 foi transferido e deixado no PA103A."
Segurança de Heathrow
O caso da promotoria encontrou mais complexidades no aeroporto de Heathrow, nos arredores de Londres. Mais uma vez não houve provas de que bagagem proveniente de Malta tenha sido embarcada no PanAm 103.
As evidências do julgamento também revelaram que Heathrow tinha segurança negligente em torno da "área de acúmulo de bagagem", onde a bagagem do PanAm 103 era armazenada antes do voo.
“A área construída era adjacente a uma estrada amplamente utilizada por pessoas dentro do aeroporto”, disseram os juízes. “Em dezembro de 1988, estava mais movimentado do que o normal porque estavam em andamento obras de construção no aeroporto.”
O compartimento da bagagem estava marcado como PanAm 103, segundo depoimentos, então não era um mistério para onde as malas estavam indo. “Não havia segurança fora do galpão, de modo que a colocação dos itens na esteira não era fiscalizada”, afirmou o parecer do tribunal.
Depois de colocar as malas no lixo, um dos bagageiros testemunhou que saiu do local para tomar uma xícara de chá. “Ao retornar, ele viu que duas caixas haviam sido adicionadas ao contêiner”, incluindo uma “caixa rígida tipo Samsonite marrom ou marrom-marrom”, que correspondia à descrição da bagagem que supostamente carregava a bomba.
O testemunho dos carregadores de bagagem foi conflitante sobre como as duas malas chegaram lá, deixando aberta a possibilidade de que a mala fatal pudesse ter sido colocada no compartimento de bagagem do PanAm 103 no ambiente mal supervisionado em Heathrow.
Os juízes reconheceram que isso poderia ter acontecido, afirmando: "Para conseguir isso, a pessoa que colocou a mala teria que evitar ser detectada, mas as evidências indicam que uma pessoa na posse de um passe para a área do lado ar não teria probabilidade de ser contestado, e houve um grande número de passes emitidos para Heathrow, um número substancial dos quais não foi contabilizado."
A Testemunha
Exigindo algum tipo de testemunho direto e credível que ligasse Megrahi ao atentado, o tribunal deu grande - ou melhor, importância - fundamental à suposta identificação do líbio por um lojista em Malta, como o comprador das roupas encontradas na mala-bomba. .
Mas este lojista já havia identificado várias outras pessoas como culpadas, incluindo um que era agente da CIA. Quando ele finalmente identificou Megrahi a partir de uma foto, foi depois que a foto de Megrahi já estava no noticiário mundial há anos.
Mais uma vez, o tribunal reconheceu o possível perigo inerente a tal verificação: "Estas identificações foram criticadas inter alia com o fundamento de que as fotografias dos acusados têm aparecido muitas vezes ao longo dos anos na mídia e, portanto, as supostas identificações mais de 10 anos após o evento são de pouco ou nenhum valor."
Também havia grandes discrepâncias entre a descrição original do comprador de roupas feita pelo lojista e a aparência real de Megrahi. O lojista disse à polícia que o cliente tinha “um metro e oitenta ou mais de altura” e “tinha cerca de 50 anos de idade”. Megrahi tinha 5'8 "de altura e 36 anos em 1988.
Os juízes reconheceram que a descrição inicial “não se adequaria, em vários aspectos, ao primeiro arguido [Megrahi]” e que “deve-se aceitar que houve uma discrepância substancial”. Mesmo assim, os juízes aceitaram a identificação como precisa.
Comportamento suspeito
O parecer do Tribunal também atribuiu peso considerável ao comportamento suspeito de Megrahi antes do dia fatal, dando grande importância às suas idas e vindas ao estrangeiro, aos telefonemas para pessoas desconhecidas por razões desconhecidas, ao uso de um pseudónimo, etc. tentaram extrair o máximo possível desses eventos.
Mas se Megrahi era de facto um membro dos serviços secretos líbios, temos de considerar que os agentes dos serviços secretos são conhecidos por agirem... bem, de formas misteriosas, seja qual for a missão em que estejam. O tribunal, no entanto, não tinha ideia em que tarefa Megrahi estava trabalhando, se é que havia alguma.
Há muito mais que se sabe sobre o caso que torna o veredicto do tribunal e a opinião escrita questionáveis, embora deva ser dado crédito ao tribunal pela sua franqueza sobre o que estava a fazer, mesmo enquanto o fazia.
“Estamos cientes de que em relação a certos aspectos do caso há uma série de incertezas e ressalvas”, escreveram os juízes. "Também estamos cientes de que existe o perigo de que, ao selecionar partes da evidência que parecem se encaixar e ignorar partes que podem não se encaixar, seja possível ler em uma massa de evidências conflitantes um padrão ou conclusão que não é realmente justificado. ."
É notável, dado tudo o que os juízes admitem ser questionável ou incerto, que no final do dia eles ainda pudessem declarar ao mundo que “não há nada nas provas que nos deixe com qualquer dúvida razoável quanto à culpa de [ Megrahi]".