| Contribuir
O Consórcio On-line é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui. |
TA deserção do senador de Vermont Jim Jeffords do Partido Republicano trouxe à tona o contraste entre o mantra de George W. Bush sobre a mudança do tom negativo de Washington e a realidade. O conservador Washington Times pode ter expressado melhor a esquizofrenia na sua página editorial de 24 de maio. O jornal, que é financiado pelo teocrata sul-coreano Rev. Sun Myung Moon, destacou o que chamou de “indignação da semana” em um editorial que acusava os democratas do Senado de desferirem “um grande golpe” à “civilidade política que o presidente George W. ... Bush comprometeu-se a restaurar em Washington. O editorial queixou-se de que os líderes democratas recusaram um plano para permitir que o senador Strom Thurmond, RS.C., de 98 anos, saltasse algumas votações nocturnas, “juntando-o” a um senador democrata que concordaria em não votar. Embora esta decisão pareça ter vindo da liderança Democrata, o Times atribuiu a culpa à senadora Hillary Rodham Clinton, caloira, com um tapa gratuito nos lucros que ela obteve com o comércio de mercadorias na década de 1970. Depois, no seu estranho “emparelhamento” – dada a preocupação com a civilidade – o Times publicou um cartoon editorial grosseiro retratando Jeffords com orelhas de burro. “Se ele fala como um idiota, anda como um idiota, parece um idiota e se autodenomina um elefante, então provavelmente é um idiota idiota”, escreveu o cartunista do Washington Times. Esta justaposição descarada de linguagem nobre sobre civilidade e política de insulto tornou-se típica deste novo cenário político em que a linguagem se distancia cada vez mais da realidade. Os apoiantes de Bush, em particular, são eloquentes sobre o seu compromisso com a gentileza política, ao mesmo tempo que continuam com o comportamento oposto, sem estremecer pela hipocrisia. A deserção de Jeffords, que custou aos republicanos o controle do Senado, arrancou em grande escala as máscaras gentis. O Wall Street Journal apelidou Jeffords de “um bebezão” num editorial online. “Benedict Jeffords”, gritava a manchete do New York Post. Jonah Goldberg, da National Review, observou com tristeza: “Eu sei que é ilegal costurar uma doninha meio faminta em seu intestino delgado, mas há outras opções”. [Para uma compilação desses e de outros comentários conservadores sobre Jeffords, veja The Washington Post, 25 de maio de 2001] Restrição Judicial? Para além da linguagem, os acontecimentos da última década deixaram claro que mesmo a aplicação da lei é agora apenas uma arma política. Nos mesmos dias do editorial de civilidade e do cartoon idiota de Jeffords, o The Washington Times publicou anúncios de uma “homenagem ao honorável N. Sanders Sauls”, o juiz da Flórida que rejeitou a moção do vice-presidente Al Gore para uma recontagem na Flórida após Sauls. havia consumido um tempo precioso no outono passado e depois se recusou a examinar as cédulas apresentadas como prova. [WT, 24 de maio de 2001] Esta última homenagem a Sanders Saul – marcada para 7 de Junho – é patrocinada pela Direita Judicial Watch, que abriu uma série interminável de processos contra os Democratas durante a administração Clinton e interveio em nome de Bush na batalha da recontagem. Sauls, que aparentemente não vê nada de errado em apoiar abertamente facções partidárias, também será homenageado em junho pelo grupo FreeRepublic.com, outro grupo de extrema direita que odeia Clinton. Mas os meios de comunicação social e os grupos de ataque da direita não estão sozinhos na sua campanha para consolidar a opinião pública em torno da legitimidade da ascensão de Bush à presidência. Elementos dos principais meios de comunicação social, que se movem cada vez mais em sincronia com os meios de comunicação conservadores, também estão ao serviço desse esforço. Numa coluna de 16 de Maio, o colunista do Washington Post, Michael Kelly, incendiou aqueles que ainda se opõem à vitória de Bush ou vêem uma inclinação pró-Bush nos meios de comunicação social. Para defender seu ponto de vista, Kelly combinou três mitos antigos e novos sobre a imprensa nacional. Uma mídia 'liberal' O argumento de Kelly começa com o velho boato sobre uma mídia noticiosa “liberal”. O cerne deste argumento – que remonta a cerca de um quarto de século – é que os inquéritos revelaram que os jornalistas de Washington têm maior probabilidade de votar nos Democratas do que nos Republicanos, embora alguns estudos mais refinados, como um patrocinado pela Fairness and Accuracy in Reporting, tenham julgado os jornalistas activos geralmente mais liberal do que a média dos americanos em questões sociais, enquanto mais conservador em questões económicas. No entanto, a ilógica fundamental do argumento dos meios de comunicação “liberais” é a suposição de que os repórteres activos controlam a cobertura noticiosa, e não as pessoas que possuem os jornais e as redes de televisão. O ponto chave – e óbvio – é que os proprietários definem as políticas editoriais e contratam editores que fazem cumprir essas políticas. Os repórteres são essencialmente ajudantes contratados cujas carreiras sobem ou descem dependendo de quão bem agradam aos executivos de notícias. Hipoteticamente, por exemplo, uma pesquisa com a equipe de notícias do New York Post poderia mostrar que os trabalhadores editoriais de base favoreciam Gore em detrimento de Bush, digamos, 2 para 1, uma suposição razoável dada a base do jornal. Na cidade de Nova York. Utilizando então a lógica dos “media liberais”, poder-se-ia concluir que o New York Post era um jornal esmagadoramente liberal. O que essa “lógica” deixaria passar, no entanto, é que o proprietário, Rupert Murdoch, é um conservador que contrata editores seniores que reflectem o seu ponto de vista. Esses editores decidem como as histórias são atribuídas, editadas e colocadas no jornal. Eles também escrevem os editoriais, escolhem os colunistas – e demitem ou rebaixam os repórteres que não acompanham o programa. Portanto, pouco importa que a senhora que escreve os obituários possa ter votado em Gore ou que o sujeito que coloca as manchetes nos telegramas possa ter votado em Bush. O que importa é a perspectiva política dos responsáveis. Kelly, que é editor do The Atlantic, escreve como se ignorasse este facto básico da vida jornalística. Um segundo mito O segundo mito de Kelly foi a sua insistência em que “organizações noticiosas independentes relataram que, em quase qualquer cenário concebível de recontagem da votação na Florida, George W. Bush derrotou Al Gore”. Bush é um ladrão e o presidente perdeu um pouco de força. Mais uma vez, Kelly não estava ciente das últimas notícias da Flórida ou optou por ignorá-las. As descobertas mais recentes dos estudos não oficiais dos jornais sobre a votação na Florida indicam que Gore - não só foi o vencedor a nível nacional por mais de meio milhão de votos - mas foi a escolha dos eleitores da Florida. O USA Today estimou que Gore perdeu um total de 15,000 a 25,000 votos devido à confusão causada por cédulas mal concebidas – muito mais do que a margem oficial de 537 votos de Bush. No entanto, mesmo ignorando esses votos nulos, o Miami Herald e o USA Today concluíram que Gore teria vencido se fossem considerados padrões razoáveis para avaliar a intenção clara dos eleitores. Gore teria derrotado Bush por 242 votos se uma recontagem em todo o estado tivesse contado os chamados “votos excessivos” – aqueles erroneamente expulsos por contadores automáticos como tendo mais de uma escolha presidencial – e “votos insuficientes” com chads perfurados ou recortes múltiplos, indicando que um a máquina de votação com defeito impediu os eleitores de decidirem sua escolha para presidente e outras raças. A margem de Gore teria sido maior se as cédulas com recuos apenas para presidente também fossem contadas. Bush só teria prevalecido se todas as cédulas com recuos fossem rejeitadas, descobriram os jornais. [USA Today, Miami Herald, 11 de maio de 2001] Portanto, a afirmação de Kelly de que Gore perdeu em “quase qualquer cenário concebível” está errada. Um estudo falho O terceiro mito na coluna de Kelly foi a sua confiança num novo estudo realizado por um grupo que se autodenomina Project for Excellence in Journalism, uma organização financiada pelo Pew Charitable Trust. Este grupo publicou um relatório que pretendia concluir que “ao contrário das queixas dos Democratas, George W. Bush não teve uma vida mais fácil por parte dos meios de comunicação norte-americanos nos primeiros 100 dias do que Bill Clinton teve no seu famoso começo difícil”. “Apesar de um primeiro mês muito bom, a cobertura geral de Bush foi, na verdade, menos positiva do que a de Bill Clinton há oito anos.” Em vez de mostrar qualquer cepticismo em relação a estas conclusões, que entram em conflito com qualquer recordação clara do tratamento duro de Clinton versus as críticas elogiosas a Bush, Kelly abraça o relatório como se fosse uma escritura sagrada. Kelly ainda cita como apoio para sua posição um artigo de John Harris, do The Washington Post. Mas o artigo de Harris realmente tinha concluiu o contrário, que a cobertura de Bush foi de facto mais suave do que a de Clinton. “A verdade é que este novo presidente fez coisas com relativa impunidade que teriam causado enorme alvoroço se tivessem ocorrido sob Clinton”, escreveu Harris, [WP, 6 de maio de 2001] Na sua coluna de 16 de Maio, Kelly também esquece que foi um dos comentadores que anteriormente tinha percebido uma atitude amigável dos meios de comunicação social em relação a Bush. Numa coluna de 7 de março listando vários fatores do sucesso inicial de Bush, Kelly escreveu que Bush “se beneficia de um charme fácil e superficial, que é útil para conquistar uma imprensa fácil e superficial”. ] No entanto, este estudo financiado pelo Pew varreu todas as observações de Bush tendo uma jornada fácil. Numa época jornalística diferente, um estudo que entrasse em conflito agudo com o que era aparente para quase qualquer observador atrairia o seu próprio escrutínio. Qual metodologia foi empregada? Os julgamentos foram tendenciosos por algum motivo? Qualquer exame cuidadoso do relatório teria mostrado que ele não valia o dinheiro que o Pew desembolsou por ele. Como Bob Somerby de DailyHowler. com observou, o relatório financiado pelo Pew não cobriu os primeiros 100 dias conforme anunciado, mas apenas os primeiros 60. (Na verdade, o estudo examinou cerca de 30 dias dos primeiros 60 dias, de acordo com a metodologia do estudo.) Amostra Limitada Mais importante ainda, o estudo baseou as suas conclusões numa seleção muito restrita – e em grande medida, desatualizada – de meios de comunicação. O estudo analisou apenas dois jornais, The Washington Post e The New York Times. Não foi feita qualquer análise dos meios de comunicação conservadores cada vez mais influentes ou mesmo dos principais jornais regionais. Não houve contagem de artigos do The Washington Times, do New York Post, do Chicago Tribune, do Miami Herald ou do Los Angeles Times. Também não está claro por que o estudo financiado pelo Pew não analisou os dois jornais de maior circulação, o USA Today e o Wall Street Journal. Dado que o Washington Post e o New York Times apoiaram Clinton e Gore, seria de esperar que as suas páginas editoriais apoiassem mais Clinton e mais críticas a Bush, o facto chave que distorceu as conclusões. Em contrapartida, se o Wall Street Journal tivesse sido utilizado, os seus artigos de opinião implacavelmente anti-Clinton e pró-Bush teriam levado a pesquisa numa direcção diferente. Quanto às revistas, o estudo analisou apenas uma – a Newsweek. Não houve qualquer tabulação da cobertura no Weekly Standard de Murdoch ou noutros jornais influentes de direita, como o American Spectator, a National Review e a revista Moon’s Insight. No caso da televisão, o inquérito foi um pouco mais amplo, mas ainda não abordou a questão de como os meios de comunicação social actuais influenciam o público. O estudo analisou os noticiários noturnos da CBS, NBC, ABC e PBS. Ignorou a cobertura das redes de cabo e dos programas de especialistas, grandes formadores de opinião política. O estudo ignorou a MSNBC e a sua lista de comentadores faladores, bem como a Fox News, de tendência conservadora, de Murdoch, e a CNN, da AOL Time Warner. Outros meios de comunicação importantes, como o rádio, foram completamente perdidos, embora o impacto das vozes conservadoras de Rush Limbaugh e G. Gordon Liddy tenha sido fundamental para derrubar Clinton no início de sua administração e fortalecer Bush no início de sua administração. . O estudo financiado pelo Pew tinha outras deficiências importantes, endémicas a tais esforços para categorizar a cobertura como “positiva” ou “negativa” e equiparar isso à justiça. O simples facto é que algumas acções merecem mais cobertura crítica do que outras. Dizer, por exemplo, que a maior parte da cobertura do homem-bomba de Oklahoma, Timothy McVeigh, foi negativa não significaria necessariamente que a cobertura fosse injusta. Da mesma forma, os políticos merecem, por vezes, cobertura negativa e outras vezes não. Seria de esperar que o Projecto para a Excelência em Jornalismo tivesse apresentado uma compreensão mais sofisticada do funcionamento do jornalismo. Mas esta operação financiada pelo Pew parece estar a viver na década de 1950, quando alguns dos principais jornais podiam dominar a agenda mediática e as principais redes de televisão tinham o controle sobre o que o público ouviria das notícias transmitidas. Destruindo a Casa Branca Esta abordagem para quantificar a cobertura também ignora as reviravoltas jornalísticas das histórias individuais. As primeiras semanas da nova administração Bush, por exemplo, foram dominadas tanto pela cobertura crítica do antigo Presidente Clinton como pela cobertura positiva de Bush. Uma das principais histórias foi a história de assessores de Clinton que supostamente destruíram a Casa Branca e despojaram o Força Aérea Um antes de partir. A história recebeu cobertura de primeira página no The Washington Post e foi alardeada nos programas de especialistas e em grande parte da mídia nacional. Neste caso, a Casa Branca de Bush fez um jogo inteligente. Oficialmente, os substitutos de Bush agiram de forma magnânima ao exortar a imprensa a não dar grande importância ao vandalismo. Nos bastidores, os agentes de Bush forneceram à imprensa informações suculentas sobre fios cortados, pichações pornográficas e propriedades governamentais saqueadas. Típico da falta de rigor jornalístico dos meios de comunicação social ao lidar com histórias negativas de Clinton, a imprensa de Washington não exigiu provas do vandalismo, tais como fotografias ou outras provas concretas. Em vez disso, a imprensa simplesmente publicou relatos não atribuídos de democratas vingativos saqueando propriedades do governo, um tema que combinava bem com o apelo público de Bush à restauração da dignidade na Casa Branca. Quase quatro meses depois, a Administração de Serviços Gerais publicou um relatório que não encontrou provas de que os assessores de Clinton tivessem destruído a Casa Branca. “A condição do imóvel era consistente com o que esperaríamos encontrar quando os inquilinos desocupassem o espaço de escritório após uma ocupação prolongada”, disse a agência federal de proprietários. Ao contrário do tratamento dado às alegações na primeira página, o relatório da GSA foi enterrado profundamente nos jornais ou totalmente ignorado. O Washington Post publicou uma reportagem na página A13 em 18 de maio de 2001. Nove dias depois, Jake Siewart, o último secretário de imprensa de Clinton, escreveu uma coluna de opinião publicada na secção Outlook do Post. “Depois de anos observando a imprensa de Washington trabalhando, sei que é inútil pedir desculpas”, escreveu Siewart. “Aparentemente, a maioria dos comentadores e repórteres que relataram esta história há quatro meses “seguiram em frente”. Ser jornalista hoje significa nunca ter de pedir desculpa.” Siewart comparou o dano apócrifo à Casa Branca com o dano real à reputação dos assessores de Clinton. “Os funcionários de Clinton, que ofereceram à nova equipa de Bush manuais detalhados de instruções, reuniões individuais e visitas pessoais para tornar a transição perfeita, tiveram de regressar a casa e ver as suas reputações destruídas pelas pessoas que ajudaram. Tudo em nome da “mudança de tom” em Washington. E a imprensa não ficou apenas sentada observando os vândalos trabalhando; ajudou.� [WP, 27 de maio de 2001] Uma nova era O que tudo isto indica é que a nação entrou numa nova era – não uma era de civilidade política, mas uma em que as palavras do discurso político quotidiano se tornaram quase totalmente alienadas de qualquer significado real ou apego aos factos. A propaganda – e não o jornalismo – está em ascensão. No entanto, em vez de escalar as muralhas para lutar pelos valores tradicionais do jornalismo – razão, justiça e verdade – muitas figuras da comunicação social de Washington optaram por poupar a si próprios e às suas carreiras. Na década de 1980, Robert Parry divulgou muitas das histórias do Irã-contras para a Associated Press e a Newsweek. |
