Contribuir
O Consórcio On-line é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui. |
Durante a Guerra do Vietname, as previsões otimistas de progresso do governo dos EUA criaram o que foi chamado de “lacuna de credibilidade”. Hoje, com apenas mais de quatro meses no poder, George W. Bush e os seus aliados correm um risco semelhante de dependerem tanto na propaganda e nas imagens para que o público deixe de acreditar neles. No entanto, Bush e a sua equipa parecem determinados a ultrapassar os limites, aparentemente na crença de que os meios de comunicação nacionais continuarão a publicar tudo o que disserem, sem cepticismo ou desafio. É menos claro como o povo americano responderá. Nos últimos dias, Bush tentou contrariar as fortes críticas às suas políticas ambientais posando diante de sequóias gigantes; O líder republicano do Senado, Trent Lott, queixou-se de um “golpe” contra a democracia; e o secretário de imprensa de Bush, Ari Fleischer, insistiu que o público confiasse nele quando afirmou que responsáveis de Clinton deixaram mensagens "pornográficas" nos telefones da Casa Branca e cometeram outros atos de vandalismo. A queixa de Lott surgiu num memorando aos activistas do Partido Republicano na sexta-feira, quando o republicano do Mississippi formulou o seu apelo a uma “guerra” política contra os democratas em termos de os republicanos defenderem os princípios da democracia. Em particular, Lott atacou o senador Jim Jeffords, de Vermont, por desertar dos republicanos para se tornar independente e, assim, transferir o controle do Senado para os democratas. “Devemos garantir que a decisão do senador Jeffords seja retratada com precisão, agora e para a história”, escreveu Lott. “Foi um “golpe de um só” que subverteu a vontade dos eleitores americanos que elegeram uma maioria republicana.” [NYT, 3 de junho de 2001] No entanto, qualquer pessoa que tenha acompanhado a política nos últimos seis meses saberia que a premissa de Lott está errada e que os seus factos são imprecisos. O povo americano não elegeu uma maioria republicana para o Senado. Em 2000, os eleitores eliminaram uma maioria republicana de 55-45, deixando o Senado dividido 50-50 com o controlo do Partido Republicano determinado pelo voto de desempate do vice-presidente Dick Cheney. Mas Cheney só estava nessa posição porque a vontade popular do povo americano de eleger Al Gore como presidente e Joe Lieberman como vice-presidente foi ela própria frustrada - pelos caprichos do Colégio Eleitoral, por uma eleição fracassada na Florida e por uma decisão sem precedentes. por cinco juízes republicanos no Supremo Tribunal dos EUA para impedir a recontagem da Florida. Votos perdidos A chapa Gore-Lieberman obteve o voto popular nacional por mais de meio milhão de votos. Gore e Lieberman também foram claramente a escolha dos eleitores da Flórida, embora milhares de votos aparentemente tenham sido dados para os democratas foram expulsos – O USA Today estimou o prejuízo líquido de Gore e Lieberman em de 15,000 a 25,000, com muitos dos votos perdidos dados por afro-americanos e judeus idosos. Bush e Cheney mantiveram a margem de 537 votos na Florida – dos quase seis milhões de votos expressos no estado – ao fazerem com que cinco juízes republicanos no Supremo Tribunal dos EUA impedissem uma recontagem a nível estadual. Para muitos observadores, as acções da campanha Bush-Cheney pareciam um golpe de estado contra o julgamento democrático do povo americano. Com Bush e Cheney reivindicando a Casa Branca, o Partido Republicano também obteve o controle do Senado. Na história revista de Lott, contudo, foi Jeffords quem deu um golpe de Estado, ao inclinar a maioria no Senado para os Democratas. Lott escreveu que os activistas do Partido Republicano enfrentavam “uma obrigação moral de restaurar a integridade da nossa democracia”. Uma imprensa compatível Ainda assim, os republicanos podem ter boas razões para estarem confiantes de que a imprensa nacional apresentará a história tal como a administração Bush deseja. Durante os primeiros quatro meses de George W. Bush na Casa Branca, comentaristas da mídia elogiaram no seu desempenho, especialmente em contraste com o seu antecessor, Bill Clinton. Ao reportarem o memorando de Lott, os principais meios de comunicação não ofereceram qualquer contexto sobre se Lott estava certo ao retratar os republicanos como vítimas de um jogo de poder antidemocrático. A sua acusação contra Jeffords foi simplesmente publicada sem qualquer avaliação de como os republicanos ganharam o poder e, portanto, se a medida de Jeffords poderia ter sido justificada. Este favoritismo mediático também foi sublinhado no domingo, quando o Washington Post dedicou outro artigo de primeira página às alegações do porta-voz de Bush, Ari Fleischer, condenando os assessores de Clinton por vandalizarem a Casa Branca antes do dia da tomada de posse. O Post, que inicialmente promoveu estas acusações em Janeiro, informou que Fleischer deu ao jornal uma lista de acusações mais detalhadas construída a partir de "lembranças" de funcionários que agora trabalham para a administração Bush. O Post tratou essas alegações como se fossem credíveis, embora não fossem acompanhadas de provas concretas. [WP, 3 de junho de 2001] Em contrapartida, quando duas análises independentes – realizadas pela Administração de Serviços Gerais e pelo Gabinete de Contabilidade Geral – não encontraram provas que apoiassem as alegações, o Post publicou uma reportagem na página A13. Saudações "pornográficas" As acusações mais dramáticas levantadas por Fleischer foram as alegações republicanas de que os Democratas tinham escrito “graffiti obscenos em seis escritórios” e deixado “saudações pornográficas ou obscenas” em 15 linhas telefónicas. Em nenhum lugar do artigo, porém, o Post explica o que eram essas mensagens “obscenas”. O jornal também não oferece nenhuma pista sobre o que uma saudação telefónica “pornográfica” poderia dizer. Um dicionário define pornografia como uma “comunicação destinada a excitar sentimentos lascivos”, mas não está claro como isso seria conseguido por meio de uma saudação telefônica. O artigo dizia que quase todo o alegado vandalismo na lista de Fleischer ocorreu no Antigo Edifício do Gabinete Executivo – próximo à Casa Branca. “O único incidente que Fleischer descreveu na própria Casa Branca foi uma fotocopiadora na Ala Oeste que tinha fotografias de pessoas nuas intercaladas com papel de fotocópia em branco tão fundo na bandeja que ainda estavam a sair semanas após a inauguração”, disse o Post. O jornal não ofereceu mais nenhuma descrição da suposta foto, nem o Post indicou que seus repórteres tinham visto a foto ou mesmo pedido para vê-la. Também não ficou claro como é que a administração Bush saberia que as imagens, alegadamente publicadas semanas mais tarde, foram deixadas para trás por responsáveis da administração anterior. De acordo com a maioria dos princípios do jornalismo, é normal exigir provas antes de serem feitas alegações graves contra um grupo ou um indivíduo. Na ausência de provas, os jornalistas devem declarar claramente que a parte acusadora não apoiou as acusações. Quando existem lacunas óbvias nas alegações, é dever das organizações noticiosas apontá-las. No entanto, havia apenas uma vaga impressão no artigo de duas páginas do Post de que o Post fez qualquer esforço para obter provas independentes. Não houve menção a possíveis gravações das mensagens supostamente ofensivas. Aparentemente, o Post nem sequer exigiu que Fleischer fornecesse detalhes significativos sobre as suas acusações, tais como exactamente quais os telefones que transportavam as mensagens ofensivas e que linguagem foi usada no graffiti. O Post informou que funcionários de Bush divulgaram duas fotos do escritório de um advogado da Casa Branca repleto de lixo, mas as fotos não mostraram danos perceptíveis. Presumivelmente, isso significava que a equipa de Bush não tinha fornecido nenhuma outra prova corroboradora, embora o Post não o tenha dito exactamente. Descobertas contrárias A GSA – a agência de administração do governo – e o GAO – o braço investigativo do Congresso – relataram não ter encontrado nenhuma evidência que apoiasse as alegações de vandalismo. A GSA disse que “a condição do imóvel era consistente com o que esperaríamos encontrar quando os inquilinos desocupassem o espaço de escritório após uma ocupação prolongada”. O GAO disse que “não há registo de danos que possam ter sido causados deliberadamente pela administração Clinton”. No entanto, a administração Bush aparentemente decidiu que iria atacar mais uma vez os seus antecessores, com o Post a mostrar pouco cepticismo e novamente a apresentar a história na primeira página. Embora a forma como o Post lida com estas novas acusações possa dar encorajamento aos funcionários de Bush, o impacto a longo prazo de simplesmente exigir que o público cumpra a sua palavra pode revelar-se arriscado. Cada vez mais, os americanos parecem olhar com cepticismo para as reivindicações provenientes da nova administração – sobre ambiente, defesa, economia e ética. Se isso continuar, George W. Bush e os seus aliados poderão estar a cavar um “abismo de credibilidade” – um abismo que poderá não ser superado, mesmo com a ajuda de jornalistas amigáveis ou crédulos. Na década de 1980, Robert Parry divulgou muitas das histórias do Irã-contras para a Associated Press e a Newsweek. |