Contribuir

Home

Histórias recentes

Arquivo

Informações Úteis

Contate-nos

Livros

O Consórcio On-line é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.

Nader está certo?

Sam Parry
5 de Setembro de 2001

GO candidato presidencial do Partido Republicano, Ralph Nader, ressurgiu no cenário nacional com a mesma mensagem que usou durante a campanha de 2000: que ele estava certo em desafiar Al Gore e a aparente tendência à direita do Partido Democrata, mesmo que esse esforço tenha contribuído para George W. Bush conquistando a Casa Branca.

Os comentários de Nader – em aparições de uma hora na C-SPAN e na National Public Radio e com um artigo em Rolling Stone – ocorrem num momento em que Democratas e Republicanos estão envolvidos em batalhas de alto risco sobre o regresso da América aos défices orçamentais estruturais, o futuro da Segurança Social e do Medicare, e a capacidade do governo federal de desempenhar um papel significativo na abordagem dos problemas ambientais e outros da nação.

Os dois partidos também estão em desacordo sobre a determinação do Presidente Bush em pôr de lado os tratados de controlo de armas em favor do escudo antimísseis nuclear de Ronald Reagan. Bush está a promover este conceito de forma tão obstinada que a Casa Branca está a sinalizar que aceitará, como compensação, os planos da China para aumentar o seu arsenal nuclear, uma medida que os Democratas e outros analistas dizem que poderá desencadear uma corrida ao armamento nuclear na Índia. e Paquistão. O presidente de Relações Exteriores do Senado, Joseph Biden, D-Del., Qualificou a estratégia do governo de "absolutamente absurda". [NYT, 2 de setembro de 2001]

No entanto, a mensagem de Nader continua a ser a de que existem poucas diferenças significativas entre os dois partidos. “As semelhanças de entregar nosso governo, nossas eleições, nossa política às grandes empresas superam as diferenças reais cada vez menores entre os dois partidos pelos quais eles estão dispostos a lutar”, disse ele no Diane Rehm Show da NPR em 28 de agosto.

Além disso, argumenta Nader, Al Gore perdeu as eleições de 2000 sozinho, ao ignorar a base Democrata e ao ser cúmplice na venda do Partido Democrata às corporações americanas.

Se Nader está certo sobre a extensão do acesso corporativo ao Partido Democrata, a sua análise eleitoral não leva em conta vários factos críticos sobre os padrões de votação nacionais revelados nas eleições de 2000. Um olhar mais atento a esses padrões também pode lançar luz sobre a plausibilidade de A estratégia de terceiros partidos de Nader e as suas prováveis ​​consequências se for prosseguida novamente em futuras eleições.

Em primeiro lugar, a análise de Nader ignora o facto de Gore ter vencido no voto popular e obtido mais votos do que qualquer outro candidato democrata na história. Gore foi apenas o segundo candidato presidencial – e o primeiro presidente não-incumbente – a obter 50 milhões de votos, atrás apenas da contagem de votos de Ronald Reagan em 1984.

Também há poucas provas de que Gore tenha ofendido a base Democrata ao não defender posições mais liberais. Na verdade, a base Democrata permaneceu esmagadoramente leal a Gore em 2000.

De acordo com Charlie Cook em O Almanaque da Política Americana 2002, "Dos 39 por cento do eleitorado que se autodenominavam democratas em 2000, Gore obteve 86 por cento dos votos, o que não foi apenas superior ao de Bill Clinton em 1992 ou 1996, mas também a percentagem mais elevada para qualquer candidato democrata, pelo menos no último sete eleições presidenciais."

Além disso, nove em cada 10 eleitores afro-americanos votaram em Al Gore e 71 por cento dos eleitores em cidades com populações superiores a 500,000 habitantes votaram em Gore, ambos máximos históricos e não indicativos de uma base liberal desiludida. [http://almanac.nationaljournal.com/2002/cook.htm]

Azul x Vermelho

Além disso, os estados que Gore venceu por margens sólidas, os chamados "estados azuis", são os estados mais progressistas do país, estados como Nova Iorque, Califórnia, Massachusetts e Maryland. Os estados vencidos facilmente por Bush, os “estados vermelhos”, são os estados mais conservadores – como Texas, Nebraska, Oklahoma e Wyoming.

Onde Gore viu uma erosão do apoio foi nos estados indecisos do interior. Bush venceu vários estados importantes do interior – como Missouri, Arkansas, Tennessee, Ohio, Kentucky e Virgínia Ocidental – qualquer um dos quais poderia ter inclinado a eleição para Gore.

No entanto, Nader foi um factor insignificante nesses seis estados, recebendo menos de um quarto de milhão de votos, dos cerca de 12.25 milhões expressos, ou dois por cento. O desempenho de Nader nesses estados indecisos caiu abaixo de sua participação nacional de três por cento. Excluindo Ohio, onde Nader recebeu quase 118,000 votos, ou 2.5% dos votos, o apoio de Nader nestes estados indecisos do centro cai para apenas 1.5%.

Dado o fraco desempenho de Nader nestes estados indecisos, é difícil argumentar que Bush os levou a cabo porque Gore não era suficientemente liberal. Mesmo que Gore tivesse obtido todos os votos de Nader e o tivesse feito sem ofender os eleitores moderados, ainda assim teria perdido esses estados.

Na verdade, os dados das sondagens sugerem que Gore foi prejudicado nos estados dos Apalaches porque muitas das suas posições foram vistas como demasiado liberais. Suas posições ambientais foram vistas como hostis ao carvão. Seu apoio às medidas de controle de armas o tornou suspeito para alguns caçadores da classe trabalhadora. Suas posições antitabaco custaram-lhe alguns interesses agrícolas.

A nível nacional, as sondagens também mostraram que a campanha de Bush ganhou força no Outono passado, quando começou a denunciar Gore como um liberal que gasta muito, citando as propostas de Gore para expandir o Medicare e iniciar outros programas sociais que eram mais ambiciosos do que os propostos por Bush.

Para além destas questões de bolso, alguns fiéis da classe trabalhadora foram persuadidos de que os Democratas representam uma atitude excessivamente permissiva em relação aos valores morais. Os dados das sondagens indicam que Gore reduziu a vantagem inicial de Bush com a escolha para vice-presidente do senador Joe Lieberman, D-Conn., que foi considerado por muitos como um moralista pelas suas críticas ao comportamento pessoal de Clinton e de Hollywood.

Sucesso Rural

Em linha com atitudes mais conservadoras, Bush obteve bons resultados junto dos eleitores rurais, bloco eleitoral que venceu com 59 por cento dos votos, segundo a análise de Cook. Este apoio entre os eleitores rurais a um republicano nas recentes eleições presidenciais só é melhorado pela vitória eleitoral esmagadora de Reagan em 1984, segundo Cook.

Uma análise das eleições presidenciais, condado por condado, fornece mais provas de que o ganho de Bush entre os eleitores rurais foi crucial nos principais estados indecisos, como Ohio, Kentucky e Virgínia Ocidental. Em toda a bacia do rio Mississipi, dezenas de condados que votaram "azul" em 1996 passaram a ser "vermelhos" em 2000. Essa erosão para os Democratas colocou a eleição ao alcance de Bush.

Então, o que aconteceu nesses condados e nesses importantes estados indecisos? Como poderia Gore ter melhorado o desempenho de Clinton em 1996 entre os principais democratas e ao mesmo tempo perder tantos independentes e republicanos? O que explica o fraco desempenho de Gore ao longo do Mississippi e nos condados rurais de todo o país?

Pode-se argumentar que as posições democratas sobre armas, carvão e/ou tabaco custam votos em muitos dos estados indecisos e condados rurais. Também se pode dizer que o impeachment de Clinton e os oito sólidos anos de escândalos de Clinton, reais ou fabricados, desempenharam um papel.

Pode-se dizer que Bush simplesmente se apresentou como mais realista e melhor amigo do eleitorado rural. Pode-se até argumentar que as gafes verbais de Gore combinadas com os exageros da mídia sobre os supostos exageros de Gore deixaram muitos eleitores ao longo da Main Street, EUA, se perguntando se poderiam confiar em Gore. [Ver "Al Gore v. the Media", 1º de fevereiro de 2000]

O que é difícil argumentar é que Gore perdeu as eleições de 2000 porque não foi suficientemente liberal.

A única teoria concebível nesse sentido seria a de que um Al Gore muito mais liberal poderia ter frustrado a candidatura de Nader de forma tão completa que os votos de Nader em New Hampshire e na Florida – os únicos dois estados onde a contagem de Nader excedeu a margem de vitória oficial de Bush – poderiam ter desequilibrado esses estados. na coluna de Gore.

Mas uma mudança tão dramática para a esquerda teria certamente ofendido muitos eleitores moderados e independentes, provavelmente custando a Gore mais votos do que teria ganho. Muitos analistas políticos já concluíram que a retórica populista e progressista de Gore, de “resistência e luta”, prejudicou Gore junto dos eleitores centristas. Gore enfrentou um difícil ato de equilíbrio ao tentar atrair os eleitores progressistas sem alienar os americanos politicamente moderados.

Uma campanha difícil

Na verdade, embora possa ser comum culpar Gore por ter estragado aquilo que alguns afirmam que deveria ter sido uma vitória eleitoral fácil, também há muito pouca evidência que apoie essa análise.

Ao longo de 1999, na sequência da batalha pelo impeachment de Clinton, Gore estava atrás de Bush por 10-18 pontos nas sondagens. Uma pesquisa CNN/Time divulgada em 5 de março de 1999 deu a Bush uma vantagem de 52-41. Uma pesquisa da CNN/Time de 16 de julho de 1999 mostrou Bush com uma margem ainda maior, 56-38. Numa sondagem CNN/USA Today/Gallup divulgada pouco antes da convenção republicana em 27 de Julho de 2000, Bush liderou Gore numa corrida de dois sentidos por 54-40.

Claramente, Gore tinha muito que se atualizar. No entanto, no dia das eleições, graças em grande parte a uma base Democrata leal, Gore ganhou o voto popular e, possivelmente, o voto eleitoral.

Esta evidência das sondagens sugere que à medida que a campanha de Gore ganhava força, a sua mensagem e a sua plataforma ganhavam apoio entre os eleitores. Por outras palavras, a campanha de Gore parece ter sido um sucesso relativo, especialmente considerando o ambiente mediático hostil em que se desenrolou. [Ver "Protegendo Bush e Cheney", 16 de outubro de 2000]

Nader e o Partido Verde procuram superar qualquer análise minuciosa da votação, contrariando o argumento de que 50 por cento da população em idade de votar está tão desinteressada pela política que não se preocupa em votar.

De acordo com esta tese, os não-eleitores estão desgostosos com as escolhas e estão ávidos por uma alternativa real, presumivelmente alguém como Ralph Nader oferecendo uma agenda progressista. Com tal candidato na corrida, as percentagens de votos aumentariam, remodelando o cenário político.

No entanto, com Nader na corrida em 2000, a participação foi de 50.4 por cento, dentro do intervalo das cinco eleições presidenciais anteriores. Dos eleitores que votaram, Nader obteve cerca de três por cento. Em comparação, o peculiar populista Ross Perot e o seu Partido da Reforma obtiveram quase 19 por cento em 1992, quando a participação eleitoral foi de 55.2 por cento.

No geral, a participação eleitoral tem diminuído desde os tempos do Vietname e de Watergate. Em 1968, a participação foi de quase 61%. Em 1972, caiu para cerca de 55 por cento e manteve-se na faixa dos 50-55 por cento desde então. [http://www.uselectionatlas.org/USPRESIDENT/frametextj.html]

Nenhuma Legião Perdida

As evidências disponíveis simplesmente não apoiam a teoria de que existe uma legião perdida de esquerdistas descontentes em toda a América que estão à espera de uma oportunidade de votar em alguém como Nader, ou que se candidatariam a um candidato democrata se este fosse muito mais liberal. posições do que Gore.

A análise de Nader, no entanto, sustenta que foi o desejo dos Democratas por dinheiro de campanha que os corrompeu e os levou a trair os seus princípios liberais. No Diane Rehm Show, Nader disse que o declínio democrata começou no final dos anos 1970 e início dos anos 1980.

“Foi quando Tony Coelho, congressista, ensinou aos democratas que eles poderiam arrecadar tanto dinheiro dos interesses empresariais quanto os republicanos”, disse Nader. “E foi aí que a decadência e a corrupção e todas essas arrecadações de fundos e toda essa porcaria começaram.”

O argumento de Nader dá pouca atenção à tendência ampla e direitista nas reportagens políticas dos meios de comunicação nacionais, um desenvolvimento que também remonta ao final da década de 1970 e início da década de 1980. Nesse período, fundações e indivíduos conservadores ricos forneceram centenas de milhões de dólares em capital inicial a uma série de meios de comunicação conservadores. [Veja "Dilema dos Democratas: Mais profundo que Al Gore", 4 de agosto de 1999]

Os conservadores também desencadearam grupos de ataque bem financiados para identificar e perseguir os repórteres tradicionais que descobriram informações factuais que minaram os “temas” conservadores. Embora este impulso conservador bem financiado tenha continuado inabalável durante um quarto de século, a esquerda americana ofereceu pouco em termos de esforço compensatório.

Hoje, personalidades da mídia de direita, como Rush Limbaugh, e grandes meios de comunicação, como o canal Fox News, oferecem aos conservadores plataformas para divulgar a mensagem da direita – e sua versão da realidade – aos eleitores, dia após dia. . Limbaugh assinou recentemente um contrato de oito anos no valor de US$ 200 milhões para continuar seu programa diário de rádio. Os progressistas e os liberais não têm nada remotamente semelhante.

A dura verdade parece ser que o movimento progressista dos EUA tem-se tornado cada vez mais marginal ao não conseguir competir eficazmente com os conservadores pelos corações e mentes do povo americano. Os conservadores construíram assiduamente apoio para as suas posições, com uma combinação de organização popular e operações mediáticas, criando um eleitorado pronto para os candidatos conservadores.

Problema Estrutural

Em contraste, a negligência dos meios de comunicação por parte dos liberais e progressistas representa um problema estrutural de longo prazo para todos os candidatos de centro-esquerda, sejam eles nos moldes de Gore ou Nader. A Direita simplesmente fez um trabalho mais eficaz na compreensão da estrutura moderna dos meios de comunicação social e na sua exploração para fins de propaganda.

Para além desta vantagem mediática, os republicanos têm uma vantagem de quase dois para um na angariação de fundos sobre os democratas, uma margem que poderá aumentar com Bush na Casa Branca. Nader e seus apoiadores não dão muita atenção a essa disparidade. Na verdade, a sua mensagem é que ambos os lados são igualmente corruptos.

Nader certamente tem o direito de incitar os democratas a definir posições políticas mais ao seu gosto ou a competir numa campanha presidencial. Muitas das suas críticas ao Partido Democrata também são apoiadas por factos, mesmo que ele as expresse sem muita subtileza ou nuance.

No entanto, há uma irrealidade em algumas das análises por detrás da estratégia de Nader, uma negação do facto de o povo americano não estar tão à esquerda politicamente como alguns dos apoiantes de Nader gostariam. O facto é que o actual panorama político-midiático, que se vangloria de que a “percepção” supera a “realidade”, representa graves riscos para os políticos que se dirigem demasiado para a esquerda. É por esta razão que, por exemplo, a imprensa geralmente zombou da observação de Gore de que o motor de combustão interna acabará por se tornar uma relíquia do passado, embora muitos fabricantes de automóveis concordem prontamente com Gore. Os analistas políticos nacionais, alimentados e encorajados por agitadores conservadores com grandes megafones, como Rush Limbaugh, desacreditaram muitas das posições de Gore, apesar dos factos.

Dada a falta de apoio público, os esforços do tipo Nader quase certamente não conseguirão convencer o eleitorado. Provavelmente terão o seu maior efeito ao desviar os votos dos Democratas em benefício dos Republicanos conservadores.

Na verdade, alguns apoiantes do Partido Verde dizem que os Democratas estariam mais bem servidos se liderassem um progressista incendiário numa disputa presidencial, mesmo que tal candidato enfrentasse uma derrota quase certa, da mesma forma que a candidatura republicana mal sucedida do Senador Barry Goldwater em 1964 mudou o Partido Republicano.

Embora não haja provas de que tal transformação do Partido Democrata ocorreria – e certamente não ocorreu depois de George McGovern ter sido esmagado em 1972 – essa recomendação sugere que, no curto prazo, Nader e os seus apoiantes estão dispostos a aceitar as eleições de mais Candidatos republicanos.

Mais vitórias republicanas acelerariam, por sua vez, o impulso conservador para desmantelar a capacidade do governo federal de responder às necessidades nacionais e internacionais prementes. A nação já viu este resultado, uma vez que o corte de impostos de Bush e a evaporação do excedente orçamental significam que o governo federal não pode financiar novos programas, como benefícios de medicamentos prescritos para idosos.

Também estão em perigo os programas existentes, incluindo a Segurança Social, o Medicare, as iniciativas ambientais e o trabalho das agências reguladoras. O desaparecimento do excedente também se traduz em taxas de juro de longo prazo mais elevadas que podem condicionar a economia, reduzir o crescimento do emprego e atrasar a transição para indústrias mais sustentáveis ​​e menos prejudiciais para o ambiente.

Para além destes problemas económicos estruturais, Bush demonstrou a sua determinação em levar por diante a agenda conservadora ao minar os tratados internacionais sobre a não-proliferação nuclear e sobre o aquecimento global. Mesmo assim, Nader ainda culpa os democratas.

“A chave é saber se os democratas estão realmente dispostos a lutar por aquilo em que acreditam”, disse Nader no Diane Rehm Show.

Mas um desafio fundamental para Nader é oferecer um roteiro plausível sobre como a sua estratégia política alcançará algo além da consolidação do poder conservador.

De trás para a frente